Kan inte svaret på Björners fråga vara att ordet rasism används felkaktigt? Ursprungligen avsåg det ju de fyra raserna vita, röda, svarta och gula, medan det nu får beteckna allt som inte anses vara politiskt korrekt? Den som kritiserar den svenska invandrarpolitiken eller integrationspolitiken blir oftast stämplad som rasist. Samma vare med kritik av islam, som lyckas med att kränka de flesta av de mänskliga fri- och rättigheter som vi annars håller så högt. Att kritisera islam utifrån den Europeiska konventionen om de mänskliga fri- och rättigheterna har knappast med rasism att göra.
Permalänk | Anmäl
Frode Karlsson, 2009-04-14, 16:11
"…tillskriva alla enskilda judar etiskt lägre stående egenskaper"
Beklagar att dra ner ämnet på en grundläggande språklig nivå, men en egenskap hos en individ, det som i äldre filosofi kallades "accidens", kan inte vara etisk.
Etiken tillhör vad äldre tiders filosofi kallade essens, eller människans eget väsen. Du uppvisar ditt etiska sinnelag via ditt handlande, men du har inte en slev etik hängande som dregel ur mungipan.
Flummet i språkbruket röjer åter Humanisterna som en piratorganisation som hi-jackat den klassiska västerländska värdegrunden, men sågat av den gren man själv sitter på.
Trädstammen är naturligtvis den grundbult som deklarerar att människan INTE är sitt eget mått, att etik och moral är grundade i en högre instans, en gudomlig högre sfär, och att vi kan lära oss något om etik genom den högre realitetens genomslag i naturlig lag.
Platon hyllade t.ex. stjärnskådandet som ett sätt att nå ett avklarnat förhållande till de högre värden som skiljer människan från djuren. Stanley Kubrick/Arthur Clarke använder samma motiv i sci fi-klassikern "2001", där den svarta monoliten testar apornas förmåga att vakna till högre medvetande genom att visa lysande geometriska mönster. "Kosmos anropar" och frambringar högre intelligens ur en lägre livsform! Även känt som den teleologiska principen.
För en modern sekulär Humanist är naturen emellertid bara död materia, den saknar intelligens, signifikans (mening) och fördjupar oss inte etiskt. Sekularisten måste därför fabricera en pseudoversion av klassisk Humanism.
Innan sekularisten efter sitt brott med huvudstammen faller i marken med ett präktigt brak, slinker diffusa uttalanden, som ovanstående, igenom. Eller detta:
"[V]i hävdar sådant som att gudstro är ovetenskapligt nonsens…"
Vakne läsare, notera den slappa mentaliteten! Sveper oprecist och pekar mot "sådant" som Humanisterna "hävdar". Varför inte lämna diskussionen om religionskritik till dem som åtminstone klarar att definiera ståndpunkt? Det går inte att förutsätta att enbart partikamraterna kommer att läsa detta "manifest".
"Religiös tro (är nonsens) och bör därför vara en privat ensak".
Här lyckas debattören också trampa varje levande individ på tårna. Den enskilde individen associeras med benägenheten till nonsens.
Därtill finns det ingen religion/tro bortsett från dess levande utövare av kött och blott, så hela utsagan saknar, som den logiska positivismen sade, mening. Och Humanisterna ska föreställa vara Hedenius barn för en ny tid? Det är ett Sverige på deken vi upplever nu, och Humanisterna är ett av de tydligaste tecknen på den saken.
Att Björner också tycks lida av paranoida drag - "de islamska diktaturerna kan tänkas utöva ett visst inflytande " (Humanisternas budskap har svårt att slå igenom), underlättar inte rörelsens sak.
Var det för övrigt inte ordföranden Sturmark som bara häromdan sade att rörelsen växer snabbast i Sverige? Rent kommunikationsstrategiskt är det alltid bra om språkrören levererar samma grundbild från en dag till en annan…
Jag rekommenderar Rob Riemens lilla tunna men oändligt pregnanta "Nobility of Spirit" (2008) för en påminnelse om varifrån Humanismen kom innan den tog sig sin nuvarande, dekadent sekulära form. Jag tror de svenska Humanisterna är i akut behov av en total makeover. Sen kanske de kan få sitt hett eftertraktade statsbidrag.
Permalänk | Anmäl
Siwert Aldenryd, 2009-04-14, 16:32
Det finns mycket man kan kritisera i religionerna, liksom i avsaknaden av religion. Ateister intar ofta, eller tror sej inta den moraliska hogpunkten ,och satter sej garna till doms over religioner; ofta(st?) utifran en arrogant modernistisk standpunkt, utan att ha mycket pa fotterna. De framstar garna som objektiva och staende over politiskt och religiost kabbel vilket, sarskilt vad galler Islam, ger rasister vatten pa sin kvarn.
Jag sager inte att man ska avsta fran att kritisera religioner, men man maste gora det utifran en plattform av kunskap och med ansvar, i akut medvetenhet om att man riskerar att spa pa rasismen, som hotar att spranga medmansklighetens vallar i dagens Sverige. Tyvarr lamnar manga ateister-humanister mycket ovrigt att onska i det avseendet. Avsiktligt eller olyckshandelse i arbetet?
Permalänk | Anmäl
Goran Bockman, 2009-04-14, 18:27
Frode Karlsson!
Att inte erkanna den rasism som goms i de standiga, hatfulla och framforallt komplett okunniga attackerna mot Islam ar lika snaslost som att saga att ”waterboarding” inte ar tortyr , eller att det inte ar valdtakt om om en kvinna sager ja till sex for att man hotar att skjuta henne om hon vagrar.
Permalänk | Anmäl
Goran Bockman, 2009-04-14, 18:36
Goran Bockman!
Nu är du ju själv där med din "rasism"! Kritik av islam är tydligen lika med rasism!?? Men då får du väl definiera rasism!! Vad än du kallar dem som inte tycker om islam och muslimer så inte är det rasism! Rasism hade du i Sydafrika på sin tid!
Permalänk | Anmäl
Frode Karlsson, 2009-04-14, 20:22
””Nu är du ju själv där med din "rasism"! Kritik av islam är tydligen lika med rasism!?? Men då får du väl definiera rasism!! Vad än du kallar dem som inte tycker om islam och muslimer så inte är det rasism! Rasism hade du i Sydafrika på sin tid!””
Saklig och kunnig kritik ar sjalvklart inte att likstalla med rasism. Rasism ar att sprida logner, overdrifter och fordomar om en religion och dess troende.
Orsaken att detta maste klassas som rasism ar att effekterna av en sadan propaganda ar exakt desamma som drabbar medlemmarna av en ras utsatt for den slags kampanj.
Foljderna ar forakt, hat, diskriminering och, i forlangningen, vald och mord mot religionens troende, sa som det skedde i Nazityskland mot Judarna, mot Katoliker, respektive Protestanter, pa NordIrland och senast i Bosnien mot Muslimer.
Bara rasister kan onska en sadan utveckling och bara rasister valjer att bortse fran denna uppenbara och brannande risk.
Permalänk | Anmäl
Goran Bockman, 2009-04-14, 21:25
Det hedrar dig att du är ärlig, Filip Björner, och medger att du egentligen inte vet särskilt mycket om islam. Men vore det inte på sin plats om du som god humanist tog reda på mera om islam innan du uttalar dig?
Religionskritik är inte rasism, säger du. Nej, inte om den är underbyggd av fakta. Men dessvärre bygger "religionskritiken" i många fall på absurda förenklingar och ofta rena vanföreställningar, alltså sådant som "Humanisterna" säger sig vilja bekämpa. Hur vore det om "Humanisterna" såg om sitt eget glashus innan de börjar kasta sten på andra?
Permalänk | Anmäl
Johan L, 2009-04-14, 22:15
Jag väntar fortfarande på din definition av rasism! Goran Bockman! Kritik kan riktas åt olika håll om olika saker, men kritik mot islam och muslimer blir genast rasism hos dig. Varför? Personligen kan jag inte med islam eller muslimer, och det beror endast på en sak. Jag gillar inte den verklighet som dessa representerar. Lika litet som jag gillar kommunister eller nazister och deras verklighet. Är det rasism att ogilla dessa två senare slagen?
Permalänk | Anmäl
Frode Karlsson, 2009-04-14, 23:22
Tack till er alla för kommentarerna, så långt!
Till Frode Karlsson.
- Ja, du har rätt i att begreppet ”rasism” missbrukas en hel del. Det är också förnuftigt av dig att utkräva en definition av begreppet ”rasism” från sådana personer som tillämpar det lite hur som helst. Rasism är en filosofisk deterministisk premiss som går ut på tron att idéer och handlingsbenägenheter kan gå i arv genom den medfödda kroppskemin. All riktig rasism är därför ren och skär nonsens. Men inte desto mindre var riktig rasism tidigare en populär åskådning, som t.ex. Hjalmar Branting trodde på då han verkade för att få igång det Rasbiologiska Institutet.
Till Johan L:
- Ja, jag vet relativt lite om islam. Samtidigt vet jag en hel del. Jag studerar Koranen, känner många muslimer och jag är idéhistoriskt skolad. Jag vet med andra ord tillräckligt mycket om islam för att båda ha en del välunderbyggda åsikter, samt för att ställa förnuftiga frågor. Just nu ägnar jag förresten tid åt att studera fakta om hur nationalsocialister på 40- och 50-talen emigrerade till Syrien och Egypten, konverterade till islam och fick viktiga poster inom Nassers administration (en av dem blev t.o.m. ”propagandaminister”) och ledande poster inom Syriens militära ledning. Den moderna islamismen byggdes inom de två länderna till stor del upp med hjälp av f.d. gestapo- och ss-officerare. (Jag kan nämna flera av dem vid namn ifall du är intresserad av ämnet.)
Kritisera gärna Humanisterna om du finner det befogat. Förslagsvis ger du i fortsättningen faktabelägg för de brister du vill påtala.
Till Göran Böckman
- Ja, det ”finns mycket man kan kritisera i religionerna”. Så långt var vi överens. Vi är också överens om att det är bäst att basera kritiken på faktakunskaper. Du har förmodligen rätt i att det förekommer brister beträffande detta hos en eller annan debattör. Men, gissningsvis var det inte just min religionskritik som du hade i tankarna. Eller, var det ändå det?
Till Siwert Aldenryd:
- Du har en fil kand, och lär vara påläst både i religionshistoria och filosofihistoria. Och du nämner Platon. Då känner du självklart till att Platon hävdade att människor har medfödda idéer. Och du känner lika självklart till att Aristoteles hävdade motsatsen, då han förfäktade tabula rasa-principen (som den senare kallades på latin).
Men du har kanske aldrig insett att alla varianter av rasism bygger på den platonska premissen om medfödda idéer? Du har kanske inte heller förstått att samtliga varianter av rasism är deterministiska?
Jo, rasism går ut i sin essens ut på att tillskriva människor medfödda själsliga egenskaper. Detta är förvisso en barock åskådning. Men, det är just vad all rasism är. Rasism är en urbota korkad idé.
Du inbillar dig också att dessa ord skulle vara ett uttryck för en paranoid uppfattning: ”…de islamska diktaturerna kan tänkas utöva ett visst inflytande…” Men du missförstår mig om du trodde att det där var en spekulation. Det var det inte. Det var bara ett språkligt understatement. Det är bevisligen så att islamska diktaturer utövar ett visst inflytande över en del moskéer och en del kulturella kretsar i Väst. Det är ett välkänt och väldokumenterat faktum. Följdfrågan är istället hur stort detta inflytande just nu är på olika håll och platser. Vill du likväl ha ett aldrig så litet konkret exempel att betänka så omnämner jag bara Irans vapenleveranser till Bosnien. Och jag håller 100% med den gode muslimske debattören Avni Dervishi som här har påpekat att många anti-USA och anti-NATO-anhängare ofta argumenterar på ett skamligt sätt.
Det enda jag finner anledning att understryka som ett tillägg till detta är att Milosevic ledde en socialistisk diktatur, och att de massakrer som serbiska militärer ställde till med orsakades av socialistisk blodtörst.
Ja, alla religioner är mer eller mindre farliga. Det gäller inte bara islam, judendom och kristendom. Det gäller också den värsta religionen av dem alla – marxismen!
Mvh
Filip
Permalänk | Anmäl
Filip Björner, 2009-04-15, 02:32
Ni som fortfarande håller fast vid att religionskritik = rasism - detta tycks bara gälla just islam. Varför är det så? Jag betvivlar att ni skulle kalla mig rasist om jag kritiserade kristendomen. I och för sig är jag ju svensk och "kristen", men även om jag var från mellanöstern har jag mycket svårt att tänka mig att rasiststämpeln skulle åka fram vid kritik av något annat än just islam. Hur kommer det sig?
Och nu är ju faktiskt Sverige en sekulariserad stat. Sagoboksregler hör inte hemma i vår lagstiftning, vare sig de kommer från bibeln, koranen, toran eller någon annan bok. Religionsfrihet, javisst. Men religionen ska inte stå över övrigt lagstiftning. Och är det inte så att många av våra muslimska vänner faktiskt flytt hit för att komma undan religiösa påtryckningar? Att vi då ger efter för att fortsätta förtrycket här är ju helt sinnesjukt...
Permalänk | Anmäl
RobinKå, 2009-04-15, 08:25
RobinKÅ - Ett rimligt svar på din fråga om kritik mot islam är att ingen religion har så starka tabun mot religionen och dess källor so just islam. Det är enligt samtliga lagskolor förbjudet i sharia att kritisera Koranen, "profeten" och religionen.
Förbudet utgår från följande trossatser:
- Varje ord i Koranen är Allahs ord.
- Koranen innehåller all kunskap (även vetenskaplig)
mänskligheten behöver.
- Ett antal verser i Koranen uppmanar till att lyda Muhammed, ja
t.o.m: "Att lyda Muhammed är att lyda Allah" (4:80).
- Ett antal verser i Koranen uppmanar till att följa "profeten" och
hans sunna, dvs vad han sade eller gjorde enligt hadither.
Muslimers påstådda "känslighet" för kritik mot islam och dess "profet" grundas på detta. Tyvärr har alltför många politiskt korrekta icke-muslimer i Väst alltför länge offrat yttrande- och åsiktsfriheten av märklig hänsyn till denna "känslihet".
Detta förhållningssätt blir så mycket värre av det faktum att inom islam är religion och politik/ideologi så hårt integrerade att de kan sägas leva i symbios. Islam är inte "bara" religion, den är en totalitär teokrati.
Det är knappast en slump att de ledande autoriteterna från olika riktningar av islam i Ammanbudskapet huvudsakligen talar om sharia och att följa denna. I samtliga de tre punkter som sammanfattar budskapet nämns denna. Inget sägs om andlighet ˗ endast sharia och trons grundsatser.och detta då den "gudomliga" lagen står över allt och styr in i minsta löjliga detalj.
Notera att enligt Kairo-deklarationen skall även mänskliga rättigheter underordnas och tolkas enligt sharia.
Ja tyvärr Robin, stora delar av Västvärlden inte minst PK-vänstern och ett antal dumliberala har alltför länge betett sig "helt sinnessjukt".
Permalänk | Anmäl
Nils Dacke, 2009-04-15, 11:21
Filip. Då min kommentar begränsade sig till några noteringar av språklig, pedagogisk eller strategisk art, samt ett "tyckande" kring Humanisternas ideologiska grundval som den idag ter ser, följer jag dig inte i dina exemplifikationer på berättigad religionskritik, utan kommenterar enbart din läsning av Platon och vad han kan tillföra frågan om humanism i avseendet religionskritik.
Sant är att både Platon och Aristoteles verkade i en tid av distinkta klasskillnader, men att i den förres idévärld läsa in en rasismens grundförutsättning håller inte. Om något vittnar Platons högsta goda, Det Ena, om hans strävan att se bortom fenomenvärldens splittring i värden av mer eller mindre önskvärd art.
I själ och hjärta är ju Platons litterära språkrör Sokrates budskap enkelt. Han söker bringa omgivningen att tänka kunnigt och självständigt och därmed uppnå en andens nobless (Riemen).
Den som förverkligat Platons excellens i sin ande kan aldrig se ett problem med skilda grupperingar eller deras ideologier, utan enbart - med Jung, denne eminente förnyare av platonismen i psykologisk täckmantel - se en succession av "medlande arketyper" i allt levandes väg åter till det högsta goda (det högsta goda som moroten framför åsnan!).
Den som inom sig realiserat kosmopoliten - detta grekiska begrepp - ser som världsmedborgare (i anden) helt enkelt ingen anledning att kritisera några religioner, för man ser det goda i verksamhet, om än i varierande grader av artikulation.
Den som å andra sidan, likt Humanisterna, avhändat sig denna metafysiska grundval, befinner sig i allt sitt resonerande på en nivå av blott relativt gott och ont, och kan därmed i grunden inte sägas i princip ha förstått vare sig det man bekänner sig till eller vänder sig mot.
Detta är då en fas på platonismens "vägen ned" mot tilltagande fragmentering i blott logisk diskurs och absorption av enskilda frågor (i förglömmelse om att skönheten - eller fulheten - ligger i betraktarens ögon). Här måste förstås vän av ordning, som placerar 1 före 2, påminna om tingens naturliga - och gudomliga - ordning!
Denna ordning är ett givet för människan, detta är hennes "kantianska" grundkategorier, hennes kognitiva make-up. Mänskligheten har aldrig uppnått en större insikt än den om monismen, framförd av Platon och alla religioner som framfött den monoteistiska konceptionen. Först enhet. Sedan det dialektiska spelet mellan relativt gott och ont.
Den som sågar av sin egen gren från detta monolitiska, enhetliga träd (Kubricks/Clarkes ena, svarta stenbock från "2001" igen!) tappar omgående känslan för vad som objektivt är sant, och kan aldrig på korrekt grund kritisera den företeelse vilken hon fjärmat sig ("2") ifrån.
Den gamla bilden om Gud (Det Ena) och Djävulen (diabolos = en som slungar ut och skapar tvåfald där ingen från början finns), äger förvisso många tillämpningar i vår tid! Det finns inget sådant som obsolet mytologi eller ett övervunnet "religiöst stadium" - det är bara en fråga om att korrekt förstå mänsklighetens sätt att illustrera sina grundläggande erfarenheter. Därmed, tror jag, undanröjer man grunden till mycket religionskritik som enbart faller tillbaka på betraktarens eget medvetandeinnehåll.
Sant är att den som väljer världsmedborgarskapet förlorar sin lokala infärgning. Även denna "platonska form" (kosmopoliten) står att finna i avancerade religioner. I kristendomen ligger den kodad i Jesus utsaga om att djuren har sina reden men att människosonen (mänskligheten) inte har något ställe att vila sitt huvud." Att börja tro på människan ("humanism") - en form av egocentrisk narcissism - vore att fullständigt tappa bort vår öppna möjlighet framåt, mot än större ting.
Du har väl redogjort för dina tankar kring det jag upplevde som en paranoid frasering, och jag ser nu ditt resonemang och tar tillbaka det jag sade!
Tack för ordet och beklagar att jag bredde ut mig, men en del ämnen låter sig inte twittras!
Permalänk | Anmäl
Siwert Aldenryd, 2009-04-15, 15:16
Siwert - Det var mycket ord och mycket pladder men tyvärr helt utan kvintessens. Ditt filosoferande är liksom Platons föga systematiskt och allt annat än motsägelsefritt. Hans idévärld är närmast förvirrad. Ur ett rationell synsätt skapas idéer av en tänkande varelse.
Permalänk | Anmäl
Nils Dacke, 2009-04-15, 15:58
Nils Dacke, du tycks ytterst påläst om muslimsk bigottism och all världens jävelskap, men låt mig utan infama påhopp korrigera Filip på den enkla punkten, att platonismens formlära inte understödjer rasism! Har du den anständigheten?
Platonismen understödjer faktiskt inte ens en uppblåst provinsiell självrättfärdighet av den typ ett allt mer infernaliserat västerland sysselsätter sig med, i väntan på en historisk scenväxling vi för närvarande bara "seismiskt" kan avläsa i vårt undermedvetna - varav alla neurotiska taggar utåt.
Permalänk | Anmäl
Siwert Aldenryd, 2009-04-15, 16:29
Hej Siwert!
Till att börja med vill jag understryka att jag inte menade att Platons idélära i sig själv är rasistisk. (Jag tror inte heller att du tolkade mig så, men jag känner att detta här bör påpekas för de läsare som inte vet lika mycket om Platon som du och jag gör.) Därnäst vill jag påpeka att Platon var en stor systembyggare, och att han hade några riktigt bra utgångspunkter. För uppkomsten av hans idélära syftade till att stävja den nihilism som följde av Gorgias' och Protagoras' skepticism och relativism. Synd bara att Platon tog till den övernaturliga dimensionen för att åstadkomma ett sådant svar. Hans lärjunge, Aristoteles, gjorde sedan betydligt bättre från sig. Liksom Platon tog han avstånd från sofisternas rappakalja, men hans begreppsteori var helt och hållet sekulär. (Den teorin i sig hade sedan både förtjänster och brister, vilket jag inte vidare går in på här.)
Men... åter till min huvudpoäng. Det är Platons premiss om medfödda idéer som möjliggjorde den moderna rasismens uppkomst. Denna tanke levde vidare hos många tänkare -- i olika varianter -- varav några var Plotinos, Augustinus och Descartes. Även Kant hör till denna skolbildning. (Aristoteles, Tomas Aquino och John Locke är de viktigaste bland de äldre tänkarna som står för den motsatta ideströmningen.)
Men Kant gör en helt ny manifestering av den platonska tankeinriktningen. För han köper i en begränsad bemärkelse Aristoteles' tabula rasa-princip, samt köper de aristoteliska kategorierna... men... gör dessa till _medfödda_, det är på så sätt platonismen blir en grundbult i Kants kunskapsteori.
Enligt Kant är kategorierna och åskådningsformerna medfödda, och _detta_ är grundpremissen för all modern rasism, eftersom rasismen tillskriver människor nedärvda själsliga egenskaper och beteende-benägenheter.
Mvh
Filip
PS: Ja, detta handlade bara om några aspekter på rasismens idéhistoria, vilket är ett mycket större ämnesområde än vad som framgår ur detta inlägg. Och så, bör vi nog återgå till fokusen på varför religionskritik är så angeläget i senare inlägg.
Permalänk | Anmäl
Filip Björner, 2009-04-15, 19:30
Som tänkande människa försöker man ju alltid at gå vidare och begrunda saker ur olika perspektiv. Det resulterade i att jag i ett debattforum startade en ny debatt utifrån den här artikeln:
http://forum.hef.nu/viewtopic.php?f=8&t=157
Mvh
Filip
Permalänk | Anmäl
Filip Björner, 2009-04-16, 12:31
""Ni som fortfarande håller fast vid att religionskritik = rasism - detta tycks bara gälla just islam. Varför är det så? Jag betvivlar att ni skulle kalla mig rasist om jag kritiserade kristendomen. I och för sig är jag ju svensk och "kristen", men även om jag var från mellanöstern har jag mycket svårt att tänka mig att rasiststämpeln skulle åka fram vid kritik av något annat än just islam. Hur kommer det sig?""
RobinKa!
Islam omfattar de troendes hela liv och identitet pa ett annat satt an hos Kristna, som numer betraktar religionen som en privatsak och larorna som nagot flytande, som man kan anpassa efter egna behov. Kristna drabbas helt enkelt inte av kritiken pa samma satt; troligen for att Kristendomen har sa gamla rotter och ar sa relativt valkand i Vast.
Jag kallar ingen rasist som kommer med saklig och kunnig kritik mot Islam. Men nar man anvander Muslimers, kulturbaserade beteenden, som kvinnofortryck, kvinnlig omskarelse, ”heders”kultur, etc., som inte har nagot stod i Koranen, da blir det en helt annan sak.
Man soker och framhaver foreteelser som ger en nedsattande uppfattning av Muslimer och uppammar forakt och hat. Sa angreps Judarna av Nazisterna och sa forbereddes slakten pa Muslimerna i Bosnien av Serbiska fascister.
Vi vet hur val det fungerade och den som inte vill bli medskyldig till ett kommande folkmord pa Muslimer maste visa ansvar har.
Permalänk | Anmäl
Goran Bockman, 2009-04-16, 20:00
Det islamkritiker inte tycks ha uppfattat ar att det idag finns tva ”Islam”.
Den ena; den ursprungliga och akta Islam ar den som baseras helt pa Koranen, den enda kallan under profetens tid och under de fyra ”ratt vagledda kaliferna”.
Den andra, fabikerade ”Islam”, grundas pa Hadith (berattelser om Profetens ord och handling) och Sunnah, som ges auktoritet av uttalanden i Koranen om att lyda Profeten och Allah. Dessa ord var riktade till de nya Muslimerna som fortfarande hade Profeten mitt ibland sej.
Ivern att lyda profeten gav upphov till Hadith, trots profetens uttalade FORBUD mot att skriva ned Hadith. Foljden blev en mangd falska historier, ofta influerade av Islamfientliga ”nyomvanda” och, istallet for att lyda Gud och Profeten, foljer manga numer Hadithforfattarna.
Man tillat sej aven att inkludera lagar i Sharia som star i uppenbar strid mot Koranens pabud. Ett exempel ar steningen av aktenskapsbrytare. Koranens straff ar 100 piskrapp.
Permalänk | Anmäl
Goran Bockman, 2009-04-16, 20:20
Rasismen ökar i Malmö, i form av antisemtism. Och där är det främst religiösa människor som är hatiska och våldsbenägna rasister.
"Klimatet för Malmös judar
Malmöbor av judisk börd upplever en ökad otrygghet i sin hemstad. Flera av stadens yngre judar har redan flyttat eller är på väg att lämna Malmö, för att bosätta sig på annat håll. Orsaken är upprepade hot och trakasserier mot stadens judar, och vad som upplevs som en ökad antisemitism.Vår reporter Agneta Furvik träffade en av Malmös judar, en ung företagare och familjefar som vill att vi kallar honom ”David”, och han säger att det inte känns tryggt för hans familj att visa sitt judiska ursprung."
http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1702078
"Situationen i Malmö
Diskussion med Malmös socialdemokratiska kommunalråd Ilmar Reepalu och moderata oppositionsrådet Anja Sonesson."
http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1702162
Kommunalrådet Ilmar Reepalu deltog som bekant i judehetsen i samband med tennismatchen mellan Sverige och Israel även om han nu försöker tona ned det hela
Mvh
Filip
Permalänk | Anmäl
Filip Björner, 2009-04-17, 08:04
Jag har även fått en del privata reaktioner på denna artikel. Några personer har undrat på om det verkligen finns människor i Sverige som sätter likhetstecken mellan rasism och religionskritik. Och, jo tyvärr, så illa är det ställt med somliga:
http://www.youtube.com/watch?v=n5eNfRFcJB0&feature=channel_page
Mvh
Filip
Permalänk | Anmäl
Filip Björner, 2009-04-21, 20:57
Filip Björner skriver:
"Förbundet Humanisterna beslöt vid sin kongress i år att organisationen skall kräva ett förbud mot omskärelse av omyndiga pojkars förhud. Detta krav kommer självklart att irritera många goda judar i Sverige. Kravet kommer att medföra att många judar känner ilska mot oss humanister. Men, det kommer knappast att medföra att några judar kommer att förväxla vår kritik mot judendomen med den kritik som nationalsocialister och andra rasister står för. Nej, jag har hittills aldrig träffat en enda jude i Sverige som har varit så korkad att hon inte har förstått den enorma skillnaden mellan religionskritik och rasism."
Men faktum är att Judiska Världskongressen jämförde svenska restriktioner rörande omskärelse av småpojkar med Nazityskland: ". . . first legal restriction on Jewish religious practice in Europe since the Nazi era."
http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision
Och även förbudet mot obedövad koscherslakt har av Judiska Centralrådet jämförts med Nazityskland.
http://www.dn.se/opinion/signerat/koscherslakt-nej-tack-1.608601
Märkligt att Björner är okunnig om detta.
Om man representerar ett religionskritiskt samfund, bör man hålla sig bättre underrättad.
Det räcker ofta att läsa tidningarna.
Jag får en känsla av att Björner ägnar sig åt retorik. Det vill säga intellektuell ohederlighet. Det gör mig beklämd.
Problemet är förstås att han ser ett problem, men inte vill lösa det av doktrinära skäl.
Han är som ett Jehovas Vittne, som godtar doktorns diagnos, men inte behandlingen. I det här fallet invandringsstopp för massinvandring - all massinvandring, men i synnerhet utomeuropeisk och alldeles särskilt från hederskulturer, vilket ju oftast är liktydigt med muslimska länder.
Invandringsstopp kombinerat med höjda återvandringsbidrag och en strikt tillämpning av barns lika rätt (ingen diskriminering av pojkar när det gäller omskärelse) plus att djurskyddsbestämmelserna får vara intakta - det senare något som jag antar Björner som Ayn Rand-beundrare inte anser.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vanligt-att-pojkar-i-sverige-skadas-nar...
http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/2009/01/seminarium-abf-h...
Permalänk | Anmäl
Fyrvaktaren, 2009-05-02, 14:23
Utmärkt artikel, Filip Björner. Jag tycker det är alldeles livsviktigt att skilja på rasism och religionskritik.
-
Om man inte får kritisera religioner utan att stämplas som rasist, då måste man acceptera alla avrättningar, stympningar, grymma omskärelser osv som sker i religionens namn. Och givietvis måste man också lägga sig platt inför fenomen som tvångsgifte aoch barnäktenskap, för att nu bara ta ett par exempel, så länge de legitimeras med att det är Guds vilja att det ska vara så.
-
Men jag vill leva i en demokrati, inte i en teokrati. Jag hoppas innerligt att Sverige aldrig kommer att förvandlas till en teokrati, där alla övergrepp är tillåtna så länge de kan legitimeras av någon helig bok.
Permalänk | Anmäl
Ann sidbrant, 2009-05-08, 19:38
Tack Anna!
Till Fyrvaktaren:
Den första textsnutten du hänvisar till är denna:
” In 2001, Sweden passed a law allowing only persons certified by the National Board of Health to circumcise infants, requiring a medical doctor or an anesthesia nurse to accompany the circumciser and for anaesthetic to be applied beforehand. Jews and Muslims in Sweden objected to the law,[92] and in 2001, the World Jewish Congress stated that it was “the first legal restriction on Jewish religious practice in Europe since the Nazi era.”[93] In 2005, the Swedish National Board of Health and Welfare reviewed the law and recommended that it be maintained. In 2006, the U.S. State Department's report on Sweden stated that most Jewish mohels had been certified under the law and 3000 Muslim and 40–50 Jewish boys were circumcised each year.[94] ”
Förutsatt att detta är ett faktum, vilket det mycket väl kan vara, så kan jag inte se att jämförelsen på något sätt syftar till att påstå att vi som är motståndare till omskärelser av pojkar skulle vara rasister eller nazister. Du måste verkligen anstränga dig för att droppa kontexten för att kunna tolka det så.
Ta som exempel en jämförelse som jag skulle kunna göra mellan Malm och Goebbels – jag skulle kunna påpeka att de två har mycket gemensamt i sitt sätt att förvanska fakta och ljuga och vilseleda. Innebär det att jag därmed har påstått att Andreas Malm är rasist eller nazist? Nej, givetvis inte. Allt jag påstår är att han är en omoralisk vilseledare, precis som Goebbels var.
Den andra hänvisningen gäller detta:
” När ordföranden Lena Posner Körösi argumenterar för att koscherslakt bör tillåtas i Sverige gör hon det genom att trampa på alla tänkbara ömma tår (Existens i SVT 4/11). Lagstiftningen, säger Lena Posner Körösi, infördes under 1930-talet och Nazi-Tysklands storhetstid. Och det vi har i dag är alltså "en gammal nazistisk lag som ligger kvar".
Det är möjligt att historieskrivningen är rätt. Men nutids-analysen är däremot helt igenom fel. Det är inga nazistiska eller ens antijudiska föreställningar som ligger bakom dagens lagstiftning. Det är djurskyddet. Och det vet förstås Lena Posner Körösi. ”
Här framgår ju bara att journalisten Hanne Kjöller ondgör sig över det som Lena Posner Körösi har sagt. Och vad skulle vara fel med Körösis faktaredogörelse eller sätt att resonera här? Ingenting, så vitt jag kan se. Jag håller helt med Körösi om att koscherslakt bör tillåtas i Sverige. Absolut!! För höns är ju inte människor. De äger inga mänskliga rättigheter. Det gör däremot små pojkar.
Nej, kom igen Fyrvaktaren. Läs själv på nytt de texter du hänvisar till, och försök om du själv kan klara av att förstå dem bättre.
Permalänk | Anmäl
Filip Björner, 2009-05-11, 01:44
Ordet rasist som kommer från rasism 0ch rasismen är
"Rasismen är ett ord som beskriver uppdelningen av människor i ett rassystem där vissa människor är underställda andra."
Det användes ofta för att beteckna ett synsätt ,ett sätt att behandla människor och även en samhällig struktur.
Detta förekommer som mest inom islam ,där muslimer invaggas från barnsben att de står över alla otrogna kristna men framför allt judarna.
Islam är närstående till nasizmen.
Det var ingen tillfällighet att Hitler och stormuftin av Egypten var ytterst goda vänner.
Islam är en politisk rörelse med en kärna baserad på religion. Dess syfte är världsherravälde och inget annat.Precis som det tredje riket.
Islam är Allahs ord och inget annat av någon annat åskådning är tillåtet inom denna rörelse.
Islam kan ALDRIG förenas med demokrati! ALDRIG!
Permalänk | Anmäl
Katinka Glahd, 2009-05-18, 08:07
Hej..Islam är kristendom och judendom.Islam är sista Guds ord till alla människor ..Islam är vem ,varör och hur gud har skapat allt..Islam är att tro på Gud först och på domedagen och på ett bra arbete på jorden..Islam är Guds system, lagar, regler,liv på jorden..
Man kan kritisera Islam men man måste tänka på Guds vilja först..Vad menar Gud??och varför??
Muslimer kan man kritisera mycket också andra på det som inte kommer från Gud.Man kan kritisera muslimer mycket också men det finns en vit kritik och en svart kritik.Man vill göra Islam illa en gång och andra vill man göra muslimer illa...Det finns mycket svart kritik idag och media vill inte ta det på allvar...Lögner finns också.Varifrån kommer sån kritik och varför?,frågar muslimer...Man måste förstå vad Islam är innan man skriva något fel kanske.Och man måste göra skillnad mellan Islam och vad muslimer gör och säger...
Kritik kan aldrig skada om var en vit kritik.Tack
Permalänk | Anmäl
Amer Al-bayya, 2009-12-28, 17:24
25 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Kan inte svaret på Björners fråga vara att ordet rasism används felkaktigt? Ursprungligen avsåg det ju de fyra raserna vita, röda, svarta och gula, medan det nu får beteckna allt som inte anses vara politiskt korrekt? Den som kritiserar den svenska invandrarpolitiken eller integrationspolitiken blir oftast stämplad som rasist. Samma vare med kritik av islam, som lyckas med att kränka de flesta av de mänskliga fri- och rättigheter som vi annars håller så högt. Att kritisera islam utifrån den Europeiska konventionen om de mänskliga fri- och rättigheterna har knappast med rasism att göra.
"…tillskriva alla enskilda judar etiskt lägre stående egenskaper"
Beklagar att dra ner ämnet på en grundläggande språklig nivå, men en egenskap hos en individ, det som i äldre filosofi kallades "accidens", kan inte vara etisk.
Etiken tillhör vad äldre tiders filosofi kallade essens, eller människans eget väsen. Du uppvisar ditt etiska sinnelag via ditt handlande, men du har inte en slev etik hängande som dregel ur mungipan.
Flummet i språkbruket röjer åter Humanisterna som en piratorganisation som hi-jackat den klassiska västerländska värdegrunden, men sågat av den gren man själv sitter på.
Trädstammen är naturligtvis den grundbult som deklarerar att människan INTE är sitt eget mått, att etik och moral är grundade i en högre instans, en gudomlig högre sfär, och att vi kan lära oss något om etik genom den högre realitetens genomslag i naturlig lag.
Platon hyllade t.ex. stjärnskådandet som ett sätt att nå ett avklarnat förhållande till de högre värden som skiljer människan från djuren. Stanley Kubrick/Arthur Clarke använder samma motiv i sci fi-klassikern "2001", där den svarta monoliten testar apornas förmåga att vakna till högre medvetande genom att visa lysande geometriska mönster. "Kosmos anropar" och frambringar högre intelligens ur en lägre livsform! Även känt som den teleologiska principen.
För en modern sekulär Humanist är naturen emellertid bara död materia, den saknar intelligens, signifikans (mening) och fördjupar oss inte etiskt. Sekularisten måste därför fabricera en pseudoversion av klassisk Humanism.
Innan sekularisten efter sitt brott med huvudstammen faller i marken med ett präktigt brak, slinker diffusa uttalanden, som ovanstående, igenom. Eller detta:
"[V]i hävdar sådant som att gudstro är ovetenskapligt nonsens…"
Vakne läsare, notera den slappa mentaliteten! Sveper oprecist och pekar mot "sådant" som Humanisterna "hävdar". Varför inte lämna diskussionen om religionskritik till dem som åtminstone klarar att definiera ståndpunkt? Det går inte att förutsätta att enbart partikamraterna kommer att läsa detta "manifest".
"Religiös tro (är nonsens) och bör därför vara en privat ensak".
Här lyckas debattören också trampa varje levande individ på tårna. Den enskilde individen associeras med benägenheten till nonsens.
Därtill finns det ingen religion/tro bortsett från dess levande utövare av kött och blott, så hela utsagan saknar, som den logiska positivismen sade, mening. Och Humanisterna ska föreställa vara Hedenius barn för en ny tid? Det är ett Sverige på deken vi upplever nu, och Humanisterna är ett av de tydligaste tecknen på den saken.
Att Björner också tycks lida av paranoida drag - "de islamska diktaturerna kan tänkas utöva ett visst inflytande " (Humanisternas budskap har svårt att slå igenom), underlättar inte rörelsens sak.
Var det för övrigt inte ordföranden Sturmark som bara häromdan sade att rörelsen växer snabbast i Sverige? Rent kommunikationsstrategiskt är det alltid bra om språkrören levererar samma grundbild från en dag till en annan…
Jag rekommenderar Rob Riemens lilla tunna men oändligt pregnanta "Nobility of Spirit" (2008) för en påminnelse om varifrån Humanismen kom innan den tog sig sin nuvarande, dekadent sekulära form. Jag tror de svenska Humanisterna är i akut behov av en total makeover. Sen kanske de kan få sitt hett eftertraktade statsbidrag.
Det finns mycket man kan kritisera i religionerna, liksom i avsaknaden av religion. Ateister intar ofta, eller tror sej inta den moraliska hogpunkten ,och satter sej garna till doms over religioner; ofta(st?) utifran en arrogant modernistisk standpunkt, utan att ha mycket pa fotterna. De framstar garna som objektiva och staende over politiskt och religiost kabbel vilket, sarskilt vad galler Islam, ger rasister vatten pa sin kvarn.
Jag sager inte att man ska avsta fran att kritisera religioner, men man maste gora det utifran en plattform av kunskap och med ansvar, i akut medvetenhet om att man riskerar att spa pa rasismen, som hotar att spranga medmansklighetens vallar i dagens Sverige. Tyvarr lamnar manga ateister-humanister mycket ovrigt att onska i det avseendet. Avsiktligt eller olyckshandelse i arbetet?
Frode Karlsson!
Att inte erkanna den rasism som goms i de standiga, hatfulla och framforallt komplett okunniga attackerna mot Islam ar lika snaslost som att saga att ”waterboarding” inte ar tortyr , eller att det inte ar valdtakt om om en kvinna sager ja till sex for att man hotar att skjuta henne om hon vagrar.
Goran Bockman!
Nu är du ju själv där med din "rasism"! Kritik av islam är tydligen lika med rasism!?? Men då får du väl definiera rasism!! Vad än du kallar dem som inte tycker om islam och muslimer så inte är det rasism! Rasism hade du i Sydafrika på sin tid!
””Nu är du ju själv där med din "rasism"! Kritik av islam är tydligen lika med rasism!?? Men då får du väl definiera rasism!! Vad än du kallar dem som inte tycker om islam och muslimer så inte är det rasism! Rasism hade du i Sydafrika på sin tid!””
Saklig och kunnig kritik ar sjalvklart inte att likstalla med rasism. Rasism ar att sprida logner, overdrifter och fordomar om en religion och dess troende.
Orsaken att detta maste klassas som rasism ar att effekterna av en sadan propaganda ar exakt desamma som drabbar medlemmarna av en ras utsatt for den slags kampanj.
Foljderna ar forakt, hat, diskriminering och, i forlangningen, vald och mord mot religionens troende, sa som det skedde i Nazityskland mot Judarna, mot Katoliker, respektive Protestanter, pa NordIrland och senast i Bosnien mot Muslimer.
Bara rasister kan onska en sadan utveckling och bara rasister valjer att bortse fran denna uppenbara och brannande risk.
Det hedrar dig att du är ärlig, Filip Björner, och medger att du egentligen inte vet särskilt mycket om islam. Men vore det inte på sin plats om du som god humanist tog reda på mera om islam innan du uttalar dig?
Religionskritik är inte rasism, säger du. Nej, inte om den är underbyggd av fakta. Men dessvärre bygger "religionskritiken" i många fall på absurda förenklingar och ofta rena vanföreställningar, alltså sådant som "Humanisterna" säger sig vilja bekämpa. Hur vore det om "Humanisterna" såg om sitt eget glashus innan de börjar kasta sten på andra?
Jag väntar fortfarande på din definition av rasism! Goran Bockman! Kritik kan riktas åt olika håll om olika saker, men kritik mot islam och muslimer blir genast rasism hos dig. Varför? Personligen kan jag inte med islam eller muslimer, och det beror endast på en sak. Jag gillar inte den verklighet som dessa representerar. Lika litet som jag gillar kommunister eller nazister och deras verklighet. Är det rasism att ogilla dessa två senare slagen?
Tack till er alla för kommentarerna, så långt!
Till Frode Karlsson.
- Ja, du har rätt i att begreppet ”rasism” missbrukas en hel del. Det är också förnuftigt av dig att utkräva en definition av begreppet ”rasism” från sådana personer som tillämpar det lite hur som helst. Rasism är en filosofisk deterministisk premiss som går ut på tron att idéer och handlingsbenägenheter kan gå i arv genom den medfödda kroppskemin. All riktig rasism är därför ren och skär nonsens. Men inte desto mindre var riktig rasism tidigare en populär åskådning, som t.ex. Hjalmar Branting trodde på då han verkade för att få igång det Rasbiologiska Institutet.
Till Johan L:
- Ja, jag vet relativt lite om islam. Samtidigt vet jag en hel del. Jag studerar Koranen, känner många muslimer och jag är idéhistoriskt skolad. Jag vet med andra ord tillräckligt mycket om islam för att båda ha en del välunderbyggda åsikter, samt för att ställa förnuftiga frågor. Just nu ägnar jag förresten tid åt att studera fakta om hur nationalsocialister på 40- och 50-talen emigrerade till Syrien och Egypten, konverterade till islam och fick viktiga poster inom Nassers administration (en av dem blev t.o.m. ”propagandaminister”) och ledande poster inom Syriens militära ledning. Den moderna islamismen byggdes inom de två länderna till stor del upp med hjälp av f.d. gestapo- och ss-officerare. (Jag kan nämna flera av dem vid namn ifall du är intresserad av ämnet.)
Kritisera gärna Humanisterna om du finner det befogat. Förslagsvis ger du i fortsättningen faktabelägg för de brister du vill påtala.
Till Göran Böckman
- Ja, det ”finns mycket man kan kritisera i religionerna”. Så långt var vi överens. Vi är också överens om att det är bäst att basera kritiken på faktakunskaper. Du har förmodligen rätt i att det förekommer brister beträffande detta hos en eller annan debattör. Men, gissningsvis var det inte just min religionskritik som du hade i tankarna. Eller, var det ändå det?
Till Siwert Aldenryd:
- Du har en fil kand, och lär vara påläst både i religionshistoria och filosofihistoria. Och du nämner Platon. Då känner du självklart till att Platon hävdade att människor har medfödda idéer. Och du känner lika självklart till att Aristoteles hävdade motsatsen, då han förfäktade tabula rasa-principen (som den senare kallades på latin).
Men du har kanske aldrig insett att alla varianter av rasism bygger på den platonska premissen om medfödda idéer? Du har kanske inte heller förstått att samtliga varianter av rasism är deterministiska?
Jo, rasism går ut i sin essens ut på att tillskriva människor medfödda själsliga egenskaper. Detta är förvisso en barock åskådning. Men, det är just vad all rasism är. Rasism är en urbota korkad idé.
Du inbillar dig också att dessa ord skulle vara ett uttryck för en paranoid uppfattning: ”…de islamska diktaturerna kan tänkas utöva ett visst inflytande…” Men du missförstår mig om du trodde att det där var en spekulation. Det var det inte. Det var bara ett språkligt understatement. Det är bevisligen så att islamska diktaturer utövar ett visst inflytande över en del moskéer och en del kulturella kretsar i Väst. Det är ett välkänt och väldokumenterat faktum. Följdfrågan är istället hur stort detta inflytande just nu är på olika håll och platser. Vill du likväl ha ett aldrig så litet konkret exempel att betänka så omnämner jag bara Irans vapenleveranser till Bosnien. Och jag håller 100% med den gode muslimske debattören Avni Dervishi som här har påpekat att många anti-USA och anti-NATO-anhängare ofta argumenterar på ett skamligt sätt.
Det enda jag finner anledning att understryka som ett tillägg till detta är att Milosevic ledde en socialistisk diktatur, och att de massakrer som serbiska militärer ställde till med orsakades av socialistisk blodtörst.
Ja, alla religioner är mer eller mindre farliga. Det gäller inte bara islam, judendom och kristendom. Det gäller också den värsta religionen av dem alla – marxismen!
Mvh
Filip
Ni som fortfarande håller fast vid att religionskritik = rasism - detta tycks bara gälla just islam. Varför är det så? Jag betvivlar att ni skulle kalla mig rasist om jag kritiserade kristendomen. I och för sig är jag ju svensk och "kristen", men även om jag var från mellanöstern har jag mycket svårt att tänka mig att rasiststämpeln skulle åka fram vid kritik av något annat än just islam. Hur kommer det sig?
Och nu är ju faktiskt Sverige en sekulariserad stat. Sagoboksregler hör inte hemma i vår lagstiftning, vare sig de kommer från bibeln, koranen, toran eller någon annan bok. Religionsfrihet, javisst. Men religionen ska inte stå över övrigt lagstiftning. Och är det inte så att många av våra muslimska vänner faktiskt flytt hit för att komma undan religiösa påtryckningar? Att vi då ger efter för att fortsätta förtrycket här är ju helt sinnesjukt...
RobinKÅ - Ett rimligt svar på din fråga om kritik mot islam är att ingen religion har så starka tabun mot religionen och dess källor so just islam. Det är enligt samtliga lagskolor förbjudet i sharia att kritisera Koranen, "profeten" och religionen.
Förbudet utgår från följande trossatser:
- Varje ord i Koranen är Allahs ord.
- Koranen innehåller all kunskap (även vetenskaplig)
mänskligheten behöver.
- Ett antal verser i Koranen uppmanar till att lyda Muhammed, ja
t.o.m: "Att lyda Muhammed är att lyda Allah" (4:80).
- Ett antal verser i Koranen uppmanar till att följa "profeten" och
hans sunna, dvs vad han sade eller gjorde enligt hadither.
Muslimers påstådda "känslighet" för kritik mot islam och dess "profet" grundas på detta. Tyvärr har alltför många politiskt korrekta icke-muslimer i Väst alltför länge offrat yttrande- och åsiktsfriheten av märklig hänsyn till denna "känslihet".
Detta förhållningssätt blir så mycket värre av det faktum att inom islam är religion och politik/ideologi så hårt integrerade att de kan sägas leva i symbios. Islam är inte "bara" religion, den är en totalitär teokrati.
Det är knappast en slump att de ledande autoriteterna från olika riktningar av islam i Ammanbudskapet huvudsakligen talar om sharia och att följa denna. I samtliga de tre punkter som sammanfattar budskapet nämns denna. Inget sägs om andlighet ˗ endast sharia och trons grundsatser.och detta då den "gudomliga" lagen står över allt och styr in i minsta löjliga detalj.
Notera att enligt Kairo-deklarationen skall även mänskliga rättigheter underordnas och tolkas enligt sharia.
Ja tyvärr Robin, stora delar av Västvärlden inte minst PK-vänstern och ett antal dumliberala har alltför länge betett sig "helt sinnessjukt".
Filip. Då min kommentar begränsade sig till några noteringar av språklig, pedagogisk eller strategisk art, samt ett "tyckande" kring Humanisternas ideologiska grundval som den idag ter ser, följer jag dig inte i dina exemplifikationer på berättigad religionskritik, utan kommenterar enbart din läsning av Platon och vad han kan tillföra frågan om humanism i avseendet religionskritik.
Sant är att både Platon och Aristoteles verkade i en tid av distinkta klasskillnader, men att i den förres idévärld läsa in en rasismens grundförutsättning håller inte. Om något vittnar Platons högsta goda, Det Ena, om hans strävan att se bortom fenomenvärldens splittring i värden av mer eller mindre önskvärd art.
I själ och hjärta är ju Platons litterära språkrör Sokrates budskap enkelt. Han söker bringa omgivningen att tänka kunnigt och självständigt och därmed uppnå en andens nobless (Riemen).
Den som förverkligat Platons excellens i sin ande kan aldrig se ett problem med skilda grupperingar eller deras ideologier, utan enbart - med Jung, denne eminente förnyare av platonismen i psykologisk täckmantel - se en succession av "medlande arketyper" i allt levandes väg åter till det högsta goda (det högsta goda som moroten framför åsnan!).
Den som inom sig realiserat kosmopoliten - detta grekiska begrepp - ser som världsmedborgare (i anden) helt enkelt ingen anledning att kritisera några religioner, för man ser det goda i verksamhet, om än i varierande grader av artikulation.
Den som å andra sidan, likt Humanisterna, avhändat sig denna metafysiska grundval, befinner sig i allt sitt resonerande på en nivå av blott relativt gott och ont, och kan därmed i grunden inte sägas i princip ha förstått vare sig det man bekänner sig till eller vänder sig mot.
Detta är då en fas på platonismens "vägen ned" mot tilltagande fragmentering i blott logisk diskurs och absorption av enskilda frågor (i förglömmelse om att skönheten - eller fulheten - ligger i betraktarens ögon). Här måste förstås vän av ordning, som placerar 1 före 2, påminna om tingens naturliga - och gudomliga - ordning!
Denna ordning är ett givet för människan, detta är hennes "kantianska" grundkategorier, hennes kognitiva make-up. Mänskligheten har aldrig uppnått en större insikt än den om monismen, framförd av Platon och alla religioner som framfött den monoteistiska konceptionen. Först enhet. Sedan det dialektiska spelet mellan relativt gott och ont.
Den som sågar av sin egen gren från detta monolitiska, enhetliga träd (Kubricks/Clarkes ena, svarta stenbock från "2001" igen!) tappar omgående känslan för vad som objektivt är sant, och kan aldrig på korrekt grund kritisera den företeelse vilken hon fjärmat sig ("2") ifrån.
Den gamla bilden om Gud (Det Ena) och Djävulen (diabolos = en som slungar ut och skapar tvåfald där ingen från början finns), äger förvisso många tillämpningar i vår tid! Det finns inget sådant som obsolet mytologi eller ett övervunnet "religiöst stadium" - det är bara en fråga om att korrekt förstå mänsklighetens sätt att illustrera sina grundläggande erfarenheter. Därmed, tror jag, undanröjer man grunden till mycket religionskritik som enbart faller tillbaka på betraktarens eget medvetandeinnehåll.
Sant är att den som väljer världsmedborgarskapet förlorar sin lokala infärgning. Även denna "platonska form" (kosmopoliten) står att finna i avancerade religioner. I kristendomen ligger den kodad i Jesus utsaga om att djuren har sina reden men att människosonen (mänskligheten) inte har något ställe att vila sitt huvud." Att börja tro på människan ("humanism") - en form av egocentrisk narcissism - vore att fullständigt tappa bort vår öppna möjlighet framåt, mot än större ting.
Du har väl redogjort för dina tankar kring det jag upplevde som en paranoid frasering, och jag ser nu ditt resonemang och tar tillbaka det jag sade!
Tack för ordet och beklagar att jag bredde ut mig, men en del ämnen låter sig inte twittras!
Siwert - Det var mycket ord och mycket pladder men tyvärr helt utan kvintessens. Ditt filosoferande är liksom Platons föga systematiskt och allt annat än motsägelsefritt. Hans idévärld är närmast förvirrad. Ur ett rationell synsätt skapas idéer av en tänkande varelse.
Nils Dacke, du tycks ytterst påläst om muslimsk bigottism och all världens jävelskap, men låt mig utan infama påhopp korrigera Filip på den enkla punkten, att platonismens formlära inte understödjer rasism! Har du den anständigheten?
Platonismen understödjer faktiskt inte ens en uppblåst provinsiell självrättfärdighet av den typ ett allt mer infernaliserat västerland sysselsätter sig med, i väntan på en historisk scenväxling vi för närvarande bara "seismiskt" kan avläsa i vårt undermedvetna - varav alla neurotiska taggar utåt.
Hej Siwert!
Till att börja med vill jag understryka att jag inte menade att Platons idélära i sig själv är rasistisk. (Jag tror inte heller att du tolkade mig så, men jag känner att detta här bör påpekas för de läsare som inte vet lika mycket om Platon som du och jag gör.) Därnäst vill jag påpeka att Platon var en stor systembyggare, och att han hade några riktigt bra utgångspunkter. För uppkomsten av hans idélära syftade till att stävja den nihilism som följde av Gorgias' och Protagoras' skepticism och relativism. Synd bara att Platon tog till den övernaturliga dimensionen för att åstadkomma ett sådant svar. Hans lärjunge, Aristoteles, gjorde sedan betydligt bättre från sig. Liksom Platon tog han avstånd från sofisternas rappakalja, men hans begreppsteori var helt och hållet sekulär. (Den teorin i sig hade sedan både förtjänster och brister, vilket jag inte vidare går in på här.)
Men... åter till min huvudpoäng. Det är Platons premiss om medfödda idéer som möjliggjorde den moderna rasismens uppkomst. Denna tanke levde vidare hos många tänkare -- i olika varianter -- varav några var Plotinos, Augustinus och Descartes. Även Kant hör till denna skolbildning. (Aristoteles, Tomas Aquino och John Locke är de viktigaste bland de äldre tänkarna som står för den motsatta ideströmningen.)
Men Kant gör en helt ny manifestering av den platonska tankeinriktningen. För han köper i en begränsad bemärkelse Aristoteles' tabula rasa-princip, samt köper de aristoteliska kategorierna... men... gör dessa till _medfödda_, det är på så sätt platonismen blir en grundbult i Kants kunskapsteori.
Enligt Kant är kategorierna och åskådningsformerna medfödda, och _detta_ är grundpremissen för all modern rasism, eftersom rasismen tillskriver människor nedärvda själsliga egenskaper och beteende-benägenheter.
Mvh
Filip
PS: Ja, detta handlade bara om några aspekter på rasismens idéhistoria, vilket är ett mycket större ämnesområde än vad som framgår ur detta inlägg. Och så, bör vi nog återgå till fokusen på varför religionskritik är så angeläget i senare inlägg.
Som tänkande människa försöker man ju alltid at gå vidare och begrunda saker ur olika perspektiv. Det resulterade i att jag i ett debattforum startade en ny debatt utifrån den här artikeln:
http://forum.hef.nu/viewtopic.php?f=8&t=157
Mvh
Filip
""Ni som fortfarande håller fast vid att religionskritik = rasism - detta tycks bara gälla just islam. Varför är det så? Jag betvivlar att ni skulle kalla mig rasist om jag kritiserade kristendomen. I och för sig är jag ju svensk och "kristen", men även om jag var från mellanöstern har jag mycket svårt att tänka mig att rasiststämpeln skulle åka fram vid kritik av något annat än just islam. Hur kommer det sig?""
RobinKa!
Islam omfattar de troendes hela liv och identitet pa ett annat satt an hos Kristna, som numer betraktar religionen som en privatsak och larorna som nagot flytande, som man kan anpassa efter egna behov. Kristna drabbas helt enkelt inte av kritiken pa samma satt; troligen for att Kristendomen har sa gamla rotter och ar sa relativt valkand i Vast.
Jag kallar ingen rasist som kommer med saklig och kunnig kritik mot Islam. Men nar man anvander Muslimers, kulturbaserade beteenden, som kvinnofortryck, kvinnlig omskarelse, ”heders”kultur, etc., som inte har nagot stod i Koranen, da blir det en helt annan sak.
Man soker och framhaver foreteelser som ger en nedsattande uppfattning av Muslimer och uppammar forakt och hat. Sa angreps Judarna av Nazisterna och sa forbereddes slakten pa Muslimerna i Bosnien av Serbiska fascister.
Vi vet hur val det fungerade och den som inte vill bli medskyldig till ett kommande folkmord pa Muslimer maste visa ansvar har.
Det islamkritiker inte tycks ha uppfattat ar att det idag finns tva ”Islam”.
Den ena; den ursprungliga och akta Islam ar den som baseras helt pa Koranen, den enda kallan under profetens tid och under de fyra ”ratt vagledda kaliferna”.
Den andra, fabikerade ”Islam”, grundas pa Hadith (berattelser om Profetens ord och handling) och Sunnah, som ges auktoritet av uttalanden i Koranen om att lyda Profeten och Allah. Dessa ord var riktade till de nya Muslimerna som fortfarande hade Profeten mitt ibland sej.
Ivern att lyda profeten gav upphov till Hadith, trots profetens uttalade FORBUD mot att skriva ned Hadith. Foljden blev en mangd falska historier, ofta influerade av Islamfientliga ”nyomvanda” och, istallet for att lyda Gud och Profeten, foljer manga numer Hadithforfattarna.
Man tillat sej aven att inkludera lagar i Sharia som star i uppenbar strid mot Koranens pabud. Ett exempel ar steningen av aktenskapsbrytare. Koranens straff ar 100 piskrapp.
Rasismen ökar i Malmö, i form av antisemtism. Och där är det främst religiösa människor som är hatiska och våldsbenägna rasister.
"Klimatet för Malmös judar
Malmöbor av judisk börd upplever en ökad otrygghet i sin hemstad. Flera av stadens yngre judar har redan flyttat eller är på väg att lämna Malmö, för att bosätta sig på annat håll. Orsaken är upprepade hot och trakasserier mot stadens judar, och vad som upplevs som en ökad antisemitism.Vår reporter Agneta Furvik träffade en av Malmös judar, en ung företagare och familjefar som vill att vi kallar honom ”David”, och han säger att det inte känns tryggt för hans familj att visa sitt judiska ursprung."
http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1702078
"Situationen i Malmö
Diskussion med Malmös socialdemokratiska kommunalråd Ilmar Reepalu och moderata oppositionsrådet Anja Sonesson."
http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1702162
Kommunalrådet Ilmar Reepalu deltog som bekant i judehetsen i samband med tennismatchen mellan Sverige och Israel även om han nu försöker tona ned det hela
Mvh
Filip
Jag har även fått en del privata reaktioner på denna artikel. Några personer har undrat på om det verkligen finns människor i Sverige som sätter likhetstecken mellan rasism och religionskritik. Och, jo tyvärr, så illa är det ställt med somliga:
http://www.youtube.com/watch?v=n5eNfRFcJB0&feature=channel_page
Mvh
Filip
Filip Björner skriver:
"Förbundet Humanisterna beslöt vid sin kongress i år att organisationen skall kräva ett förbud mot omskärelse av omyndiga pojkars förhud. Detta krav kommer självklart att irritera många goda judar i Sverige. Kravet kommer att medföra att många judar känner ilska mot oss humanister. Men, det kommer knappast att medföra att några judar kommer att förväxla vår kritik mot judendomen med den kritik som nationalsocialister och andra rasister står för. Nej, jag har hittills aldrig träffat en enda jude i Sverige som har varit så korkad att hon inte har förstått den enorma skillnaden mellan religionskritik och rasism."
Men faktum är att Judiska Världskongressen jämförde svenska restriktioner rörande omskärelse av småpojkar med Nazityskland: ". . . first legal restriction on Jewish religious practice in Europe since the Nazi era."
http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision
Och även förbudet mot obedövad koscherslakt har av Judiska Centralrådet jämförts med Nazityskland.
http://www.dn.se/opinion/signerat/koscherslakt-nej-tack-1.608601
Märkligt att Björner är okunnig om detta.
Om man representerar ett religionskritiskt samfund, bör man hålla sig bättre underrättad.
Det räcker ofta att läsa tidningarna.
Jag får en känsla av att Björner ägnar sig åt retorik. Det vill säga intellektuell ohederlighet. Det gör mig beklämd.
Problemet är förstås att han ser ett problem, men inte vill lösa det av doktrinära skäl.
Han är som ett Jehovas Vittne, som godtar doktorns diagnos, men inte behandlingen. I det här fallet invandringsstopp för massinvandring - all massinvandring, men i synnerhet utomeuropeisk och alldeles särskilt från hederskulturer, vilket ju oftast är liktydigt med muslimska länder.
Invandringsstopp kombinerat med höjda återvandringsbidrag och en strikt tillämpning av barns lika rätt (ingen diskriminering av pojkar när det gäller omskärelse) plus att djurskyddsbestämmelserna får vara intakta - det senare något som jag antar Björner som Ayn Rand-beundrare inte anser.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vanligt-att-pojkar-i-sverige-skadas-nar...
http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/2009/01/seminarium-abf-h...
Utmärkt artikel, Filip Björner. Jag tycker det är alldeles livsviktigt att skilja på rasism och religionskritik.
-
Om man inte får kritisera religioner utan att stämplas som rasist, då måste man acceptera alla avrättningar, stympningar, grymma omskärelser osv som sker i religionens namn. Och givietvis måste man också lägga sig platt inför fenomen som tvångsgifte aoch barnäktenskap, för att nu bara ta ett par exempel, så länge de legitimeras med att det är Guds vilja att det ska vara så.
-
Men jag vill leva i en demokrati, inte i en teokrati. Jag hoppas innerligt att Sverige aldrig kommer att förvandlas till en teokrati, där alla övergrepp är tillåtna så länge de kan legitimeras av någon helig bok.
Tack Anna!
Till Fyrvaktaren:
Den första textsnutten du hänvisar till är denna:
” In 2001, Sweden passed a law allowing only persons certified by the National Board of Health to circumcise infants, requiring a medical doctor or an anesthesia nurse to accompany the circumciser and for anaesthetic to be applied beforehand. Jews and Muslims in Sweden objected to the law,[92] and in 2001, the World Jewish Congress stated that it was “the first legal restriction on Jewish religious practice in Europe since the Nazi era.”[93] In 2005, the Swedish National Board of Health and Welfare reviewed the law and recommended that it be maintained. In 2006, the U.S. State Department's report on Sweden stated that most Jewish mohels had been certified under the law and 3000 Muslim and 40–50 Jewish boys were circumcised each year.[94] ”
Förutsatt att detta är ett faktum, vilket det mycket väl kan vara, så kan jag inte se att jämförelsen på något sätt syftar till att påstå att vi som är motståndare till omskärelser av pojkar skulle vara rasister eller nazister. Du måste verkligen anstränga dig för att droppa kontexten för att kunna tolka det så.
Ta som exempel en jämförelse som jag skulle kunna göra mellan Malm och Goebbels – jag skulle kunna påpeka att de två har mycket gemensamt i sitt sätt att förvanska fakta och ljuga och vilseleda. Innebär det att jag därmed har påstått att Andreas Malm är rasist eller nazist? Nej, givetvis inte. Allt jag påstår är att han är en omoralisk vilseledare, precis som Goebbels var.
Den andra hänvisningen gäller detta:
” När ordföranden Lena Posner Körösi argumenterar för att koscherslakt bör tillåtas i Sverige gör hon det genom att trampa på alla tänkbara ömma tår (Existens i SVT 4/11). Lagstiftningen, säger Lena Posner Körösi, infördes under 1930-talet och Nazi-Tysklands storhetstid. Och det vi har i dag är alltså "en gammal nazistisk lag som ligger kvar".
Det är möjligt att historieskrivningen är rätt. Men nutids-analysen är däremot helt igenom fel. Det är inga nazistiska eller ens antijudiska föreställningar som ligger bakom dagens lagstiftning. Det är djurskyddet. Och det vet förstås Lena Posner Körösi. ”
Här framgår ju bara att journalisten Hanne Kjöller ondgör sig över det som Lena Posner Körösi har sagt. Och vad skulle vara fel med Körösis faktaredogörelse eller sätt att resonera här? Ingenting, så vitt jag kan se. Jag håller helt med Körösi om att koscherslakt bör tillåtas i Sverige. Absolut!! För höns är ju inte människor. De äger inga mänskliga rättigheter. Det gör däremot små pojkar.
Nej, kom igen Fyrvaktaren. Läs själv på nytt de texter du hänvisar till, och försök om du själv kan klara av att förstå dem bättre.
Ordet rasist som kommer från rasism 0ch rasismen är
"Rasismen är ett ord som beskriver uppdelningen av människor i ett rassystem där vissa människor är underställda andra."
Det användes ofta för att beteckna ett synsätt ,ett sätt att behandla människor och även en samhällig struktur.
Detta förekommer som mest inom islam ,där muslimer invaggas från barnsben att de står över alla otrogna kristna men framför allt judarna.
Islam är närstående till nasizmen.
Det var ingen tillfällighet att Hitler och stormuftin av Egypten var ytterst goda vänner.
Islam är en politisk rörelse med en kärna baserad på religion. Dess syfte är världsherravälde och inget annat.Precis som det tredje riket.
Islam är Allahs ord och inget annat av någon annat åskådning är tillåtet inom denna rörelse.
Islam kan ALDRIG förenas med demokrati! ALDRIG!
Hej..Islam är kristendom och judendom.Islam är sista Guds ord till alla människor ..Islam är vem ,varör och hur gud har skapat allt..Islam är att tro på Gud först och på domedagen och på ett bra arbete på jorden..Islam är Guds system, lagar, regler,liv på jorden..
Man kan kritisera Islam men man måste tänka på Guds vilja först..Vad menar Gud??och varför??
Muslimer kan man kritisera mycket också andra på det som inte kommer från Gud.Man kan kritisera muslimer mycket också men det finns en vit kritik och en svart kritik.Man vill göra Islam illa en gång och andra vill man göra muslimer illa...Det finns mycket svart kritik idag och media vill inte ta det på allvar...Lögner finns också.Varifrån kommer sån kritik och varför?,frågar muslimer...Man måste förstå vad Islam är innan man skriva något fel kanske.Och man måste göra skillnad mellan Islam och vad muslimer gör och säger...
Kritik kan aldrig skada om var en vit kritik.Tack