SD:s främlingsfientlighet är ett hot mot demokratin

"Sverigedemokraternas politik är främlingsfientlig och därmed är de som företräder SD ett hot mot demokratin och dess grunder."

Du har missförstått en hel del, Mikael Wendt. Huruvida ett samhälle ska vara mer eller mindre etniskt blandat har ingenting med demokrati att göra.

Om inte svenska folket vill ha invandrare från vissa länder så är det demokratiskt att ha det så. Fattar'tu?

Folkpartiet påstår att massinvandringen inte kostar någonting. Då borde det inte vara något problem för Folkpartiet att ta hand om notan.

Att vänstern förföljer sverigedemokrater på alla tänkbara sätt är bara vad man kan vänta sig eftersom vänstern baserar hela sin existens på hat mot olika folkgrupper, men sen när blev det liberalt att sparka på oliktänkande för att de ska tystna?

Folkpartiet driver den sk "tvåstatslösningen" på Mellanösternkonflikten, en lösning som går ut på att tvinga Israel att avträda land så att landet kan utplånas lättare av araberna. Dessutom ska judarna på västbanken fördrivas trots att de bott där i flera tusen år.

Varför stödjer Folkpartiet och Alliansen det arabiska judehatet?

Trams, Wendt, bättre kan du väl? Det är ingen Lotta Engberg-låt du skall snickra ihop här. Att beteckna Sverigedemokraterna som en fara för demokratin är ungefär lika dumt som att påstå solen är en fara för växtligheten. Vad som dock VERKLIGEN är en fara för demokratin är när du och dina gelikar bland dom sju dvärgarna i riksdagen på fullt allvar diskuterar former av valtekniskt samarbete över partigränserna för att stoppa Sd från att ta den plats i riksdagen som så innerligt behövs.
+
Om du läser Sverigedemokraternas partiprogram och där tycker dig se "rädsla för utveckling och det främmande" eller andra fantasifulla tolkningar av det skrivna ordet så innebär ju inte det att du kan rusa till Nationalencyklopedin för att få ett namn på dina fördomar, och sedan torgföra det som en sanning. Du har, precis som så många andra svamlande politiker från riksdagspartierna, fel. Erkänn istället att Sverigedemokraterna inte hade funnits och heller inte hade behövts om ni opportunistiska vindflöjlar i Folkpartiet (och andra som under åren deltagit i beslut som på ett så katastrofalt sätt placerat Sverige i den djupa dilemma vi nu befinner oss) hade vågat fatta vidden av det multikulturella experiment som Sverige har utsatts och fortfarande utsätts för.
+
Det spelar ingen roll hur många gånger ni representanter för riksdagspartierna, likt senila papegojor, rapar upp ert ständiga pladder i avsikt att tillskriva Sveriges största parti utanför riksdagen egenskaper som man inte har. Det kommer att bli en Sverigedemokratisk riksdagsrepresentation efter valet 2010, vare sig du vill eller inte. Så det är bara att gilla läget eller kasta in handduken.
+
Svenskarna är intill dödens gräns trötta på att höra dom osakliga och ibland rent lögnaktiga epitet ni ger Sd, och man är inte dummare än att man med lätthet genomskådar era motiv för detta.

Tack!!!
Mikael Wendt
Har man samvete och medmänsklighet så står man alltid upp mot fascism, nazism, främlingsfientlighet...
Man behöver INTE tillhöra vänsterblocket eller vara invandrare för att vara motståndare till bruna farsoter som SD !!!

Bra Wendt!
Tyvärr verkar det bara vara SD:arna själva som kommenterar här. Lite onyanserad bild...

saba
NÄSTAN bara SD:arna menar du...?
Jag skulle bli djupt förolämpad om någon kallade mig SD:are...och skulle jag ens misstänka att jag var en sådan så skulle jag uppsöka närmaste psykiatriska klinik ;)

"EN sådan inställning definieras enligt vårt nationella uppslagsverk Nationalencyklopedin som främlingsfientlighet."

Vad spelar det för roll vad man har skrivit i den boken? Tänk själv istället. Tycker du det ovanligt mycket negativt laddade ordet främlingsfientlighet är en rättvis beskrivning? (ej riktat till artikelförfattaren)

"Vår liberala grundsyn bygger på att alla bedöms utifrån sina individuella förutsättningar - oavsett kön och etnisk, kulturell eller religiös bakgrund."

Det är inte den kulturella bakgrunden som är viktig - det är den kulturella tillhörigheten som är viktig; vilken kultur ens handlade och tänkande till största del hör ihop med. Eller om man nu har dubbla kulturella tillhörigheter etc.

God kväll,

Gillar inte riktigt rubriksättningen på det här debattschoket. "Sverigedemokraterna och rasismen" Det är väl grabbarna på Newsmill som vill ha det så. Men, med en mindre provokativ rubriksättinng hade debatten kunnat bli mer nyanserad. Det är ju en nyanserad och saklig debatt som behövs i det här läget.

Som varande Sverigedemokrat känner jag inte igen mig i mina politiska antagonisters beskrivning av mig.

Den sakliga argumentationen mot Sverigedemokraternas politik är i det närmaste obefintlig. Istället svartmålar man partiet och förtalar dess medlemmar. Man använder sig av det fula tricket skuld genom associering. Vi Sverigedemokrater är Främligsfientliga/rasister/nazister/mörkermän/högerexptremister och så vidare. Resultatet av det flitiga användandet av dessa invektiv har nu blivit att begreppen har urholkats på innehåll. Ingen tar dem längre på allvar, eftersom de tolkas som simpel retorik. Det är tragiskt att det har blivit så. Skulden vilar tung på politiker, massmedia och övrig maktelit.

Vi Sverigedemokrater är vanliga svenskar (många invandrade sådana också) som med oro ser på Sveriges nuvarande utveckling. Vi delar inte övriga politiska partiers åsikter i bland annat invandringsfrågan. Vi vill genomföra en annan och mer restriktiv politik på det området. Så enkelt är det. Men, ändå tycks det vara så svårt för så många att acceptera att det ska tillåtas råda delade åsikter i invandringsfrågan.

När frågan nu har kommit upp till diskussion (efter massivt försök att tysta ned den) tvingas nog de flesta att inse att det i Sverige i dag råder en stark invandringskritisk opinion. Sverigedemokraterna står här som ett tydligt alternativ till övriga politiska partier som närmast verkar handlingsförlamade i denna fråga.

Tack för ordet och fortsatt Glad Påsk tillönskar jag er alla.

Borde man inte lära sig vad ordet demokrati betyder innan man ställer upp på valbar plats och skriver kolumner här? Demokrati betyder folkvälde, d.v.s. att folkmajoritetens vilja ligger till grund för landets styre.

SD en politisk stöttesten som både politiker och media snubblar på. Det är helt ok att vägra debatt med SD, att ledamöter från SD blir hotade skyfflas in i högen med dom får skylla sig själva med dom åsikterna etc. Att på detta sätt marginalisera SD's politiker och deras väljare är att skapa en skendemokrati där alla har rätt att tycka vad som för dagen är passande.

Tragiskt nog så är det otroligt svårt att ha en öppen och ärlig debatt om invandring, rasiststämpeln har allt för ofta och lättvindigt använts som ett effektivt sätt att kväsa debatten. Första gången någon inom politiken ställde kravet att invandrare skulle lära sig Svenska höll hela det Svenska politiska etablissemanget att gå i taket och snubblade över varandra i sin iver att komma med politiskt korrekta tillrättavisningar. Nu ses det som ett helt naturligt krav.

Det är denna förljugenhet inom den Svenska invandrarpolitiken som skapar SD’s väljare istället för att respektera deras väljare så dumförklarar vi dem, det ökar knappast viljan till debatt, förståelse och kompromiss. Allt för ofta kastar vi –ismer över våra motståndare, om det är på grund av lathet, okunskap eller ren skär inkompetens vet jag inte men klart är att det inte befrämjar vare sig debatten eller demokratin. Skrämma till tystnad är väl inte direkt demokrati.

Vi får inte glömma att SD faktiskt har möjligheten att komma in i Sveriges riksdag.

Jag anser att det enda sättet att visa SD’s väljare att de stödjer fel parti är att möta SD i öppen, ärlig debatt. Att låta kunskap, argument, medmänsklighet och respekt för demokratin vara det som marginaliserar SD inte nonchalans och politiskt översitteri.

Mikael Wendts artikel är tänkvärd och ger uttryck för ett brinnande engagemang och som sådant är det värt all respekt. Nu väntar alla på men och här kommer det. Men hat, misstänksamhet och okunnighet går inte att lagstifta bort. Samhällets entydiga signal måste vara kunskap, utbildning och social utjämning.

Citat ”Insikter om de sämst ställdas villkor är utgångspunkten för mitt personliga ställningstagande mot rasism och främlingsfientlighet.”

De sämst ställdas villkor i Sverige har ingenting med rasism att göra det är sociala, ekonomiska och vårdrelaterande frågor och bör behandlas som sådana. Att dra ett sådant likhetstecken är enbart att ge SD bekräftelse på argument de redan har framfört. Ett av SD’s paradargument är den generösa behandlingen av invandrare på bekostnad av ”Svenskar”.

Till sist demokrati är demokrati på gott och ont, vi kan inte ändra spelreglerna för att vi inte gillar vissa aktörer på banan. Vi kan endast visa med vårt eget exempel hur spelet skall spelas.

SD en politisk stöttesten som både politiker och media snubblar på. Det är helt ok att vägra debatt med SD, att ledamöter från SD blir hotade skyfflas in i högen med dom får skylla sig själva med dom åsikterna etc. Att på detta sätt marginalisera SD's politiker och deras väljare är att skapa en skendemokrati där alla har rätt att tycka vad som för dagen är passande.

Tragiskt nog så är det otroligt svårt att ha en öppen och ärlig debatt om invandring, rasiststämpeln har allt för ofta och lättvindigt använts som ett effektivt sätt att kväsa debatten. Första gången någon inom politiken ställde kravet att invandrare skulle lära sig Svenska höll hela det Svenska politiska etablissemanget att gå i taket och snubblade över varandra i sin iver att komma med politiskt korrekta tillrättavisningar. Nu ses det som ett helt naturligt krav.

Det är denna förljugenhet inom den Svenska invandrarpolitiken som skapar SD’s väljare istället för att respektera deras väljare så dumförklarar vi dem, det ökar knappast viljan till debatt, förståelse och kompromiss. Allt för ofta kastar vi –ismer över våra motståndare, om det är på grund av lathet, okunskap eller ren skär inkompetens vet jag inte men klart är att det inte befrämjar vare sig debatten eller demokratin. Skrämma till tystnad är väl inte direkt demokrati.

Vi får inte glömma att SD faktiskt har möjligheten att komma in i Sveriges riksdag.

Jag anser att det enda sättet att visa SD’s väljare att de stödjer fel parti är att möta SD i öppen, ärlig debatt. Att låta kunskap, argument, medmänsklighet och respekt för demokratin vara det som marginaliserar SD inte nonchalans och politiskt översitteri.

Mikael Wendts artikel är tänkvärd och ger uttryck för ett brinnande engagemang och som sådant är det värt all respekt. Nu väntar alla på men och här kommer det. Men hat, misstänksamhet och okunnighet går inte att lagstifta bort. Samhällets entydiga signal måste vara kunskap, utbildning och social utjämning.

Citat ”Insikter om de sämst ställdas villkor är utgångspunkten för mitt personliga ställningstagande mot rasism och främlingsfientlighet.”

De sämst ställdas villkor i Sverige har ingenting med rasism att göra det är sociala, ekonomiska och vårdrelaterande frågor och bör behandlas som sådana. Att dra ett sådant likhetstecken är enbart att ge SD bekräftelse på argument de redan har framfört. Ett av SD’s paradargument är den generösa behandlingen av invandrare på bekostnad av ”Svenskar”.

Till sist demokrati är demokrati på gott och ont, vi kan inte ändra spelreglerna för att vi inte gillar vissa aktörer på banan. Vi kan endast visa med vårt eget exempel hur spelet skall spelas.

Tack för alla kommentarer.
Jag lånar följande citat från en av mina vänner: "Då vi hävdar att Sverigedemokraterna är ett odemokratiskt parti kommer motargumentet att majoritetsstyre är vad som är avgörande. Det stämmer givetvis, men man får aldrig reducera demokratin till endast en form för maktfördel-ning.
Demokratibegreppet är en knippa med fri- och rättigheter som tillsammans med en valproce-dur skapar en samhällsform. När man vill demontera dessa rättigheter så har man missat de-mokratins funktion. En demokrati är ingen demokrati utan definierade värderingar!"
Från regeringens sidor på nätet om våra olika lagstadgade rättigheter hämtar jag detta:
"Yttrandefriheten tillhör tillsammans med åsiktsfriheten de grundläggande fri- och rättighe-terna i ett demokratiskt samhälle. Möjligheten att uttrycka sin åsikt och bilda opinion i alle-handa frågor har länge ansetts vara en viktig förutsättning för att de politiska processerna ska fungera på ett demokratiskt sätt. Åsiktsfriheten är obegränsad, medan rätten att fritt uttrycka sin mening medför särskilda skyldigheter och särskilt ansvar. Det fria ordet kan orsaka skada, till exempel genom att upplevas som kränkande, hetsa till diskriminering eller våldshandlingar, eller genom att röja uppgifter som får negativa konsekvenser antingen för enskilda eller för samhället som helhet. Yttrandefriheten har med andra ord vissa gränser."
Personligen ställer jag mig bakom det gamla välkända citatet: "Jag kanske inte gillar vad du säger, men jag försvarar med mitt liv din rätt att säga det.”
Det betyder också att jag använde min egen rätt till att uttrycka min uppfattning om de faror som ligger i den politik som SD framför.
Folkpartiet, som jag tillhör, har en stolt tradition av humanism och öppenhet som har varit partiets kännemärke under hela sin långa historia.
Nu när det är svåra ekonomiska tider är det lätt att söka syndabockar. Inget är mer fel än att i denna situation bortse från fakta, dra förhastade slutsatser och gå en protektionistisk väg.
Sverige är en fungerande demokrati och ska så förbli, det ger oss medborgare rättigheter med vilka det också följer skyldigheter gentemot oss själva och alla andra.
En fungerande demokrati i ordets betydelse 2009 får aldrig minimeras till en simpel sifferlek.

Mikael Wendt (06:04), det är inte lite von Oben att tala om för andra vad demokrati är. Dessutom, ju längre förklaringen av vad demokrati är, desto mer förljugen och subjektivt är den.

Att alla Svenskars åsikter är lika mycket värda eller väger lika tugnt är den största lögnen.

Att en demokrati måste ha definierade värderingar är lögn (även om det låter övertygande). Dock kan det inte finnas en demokrati utan underliggande, outtalade värderingar.

Det största hotet emot demokratin i Sverige är nog politikernas och medias försök att styra människors åsikter genom att lägga diverse negativa attribut på åsikter dom inte gillar. En väl fungerande demokrati kräver en bred och djup yttrandefrihet, det har vi inte i sverige.

Hej Mikael Wendt!
Det enda hotet mot riktig demokrati är du och kommunisterna!
Har du tänkt dig göra en Bengt Westerbergare? Att du skulle lämna soffan då oliktänkade dyker upp som t ex NyDemokrati.
När jag slutade rösta i Sverige var just då jag såg hur de vanliga partierna bahandlade ett nytt parti då NyDemokrati. Hela vänstermediet spydde ut sitt hat. Det fick mig att spy!
Vad betyder populism? Jo, att göra som folket vill. När blev det fel i en demokrati att göra som folket vill? Då har man ju inte demokrati längre om man inte vill göra som folket vill!
Ha en riktigt demokratisk dag!

Det är inte sverigedemokraterna som är ett hot mot demokratin - hur skulle ett parti som verkar inom ramen för den parlamentariska demokratin kunna var det?
.
Däremot är den höga invandringen och undermåliga integrationssatsningen på flera sätt ett hot mot demokratin. Dels resulterar den i etniska socioekonomiskt och kriminellt hårt belastade ghetton och en ny underklass som drar isär samhället socialt och ekonomiskt, skapar klyftor, motsättningar osv.
.
Dels urholkar kostnaderna för att försörja detta utanförskap våra välfärdssystem, och dessa system utgör en stor del av själva grundvalen för en väl fungerande demokrati.
.
Ett hot mot demokratin utgör också de patriarkala, könsförtryckande och vidskepligt primitiva religiösa och teokratiska värderingar som en stor del av invandrarna för med sig till Sverige, och de politiska eftergifter för sådana åsikter som kontinuerligt görs av det politiska etablissemanget i Sverige så att vårt lands demokratiska klocka vrids tillbaka till medeltiden.

Väl talat Mats, det är på tiden att de papegojpolitiker som uppmuntrat till massinvandring också tar ansvar för den negativa utveckling vi har sett i Sverige, och inte bara försöker mörka och låtsas som ingenting har hänt. Hade invandringspolitiken varit som vilken annan politisk fråga som helst hade en omsvängning med stor sannolikhet skett för många år sedan. Men med hjälp av samvetslösa politiker har vansinnet fått fortsätta. Dags att låta dessa politiker stå till svars för de har skapat.

Jag ber att få tacka för att du åtminstone höll den meningslösa pläderingen kort. Du kombinerar floskler och inkonsekvent humanistiskt bladder på ett erfaret och skickligt sätt.

En debattör vars bästa och slutgiltiga argument är att sätta ett negativt laddat adjektiv till det diskuterade partiets politik, gör anspråk på både feg debattering såväl som ren dumhet.

Om du vill diskutera invandring, varför inte använda dig av vanlig empiri för att bemöta SD's politik istället för det konstanta tjatet om främlingsfientlighet som det svenska folket dagligen begravs under. Men jag antar att det är svårt att bemöta SD's kritik mot invandringen utan att raljera den egna ståndpukten.

Och var så säker, vi betalar varje dag för vår naiva, slätstrukna hållning mot oss själva och invandrarna i Sverige. Därför borde diskrimineringens pris tillfalla det politiska etablissemanget som under årtionde har vägrat debattera invandringens problem. Det är först då som demokrati institutionaliseras från fåfäng inbillning till verkligt medbestämmande för den enskilda individen.

I princip en riktig analys, om än rubriken kan kännas väl stark. Själv ser jag politik på ett mer praktiskt plan. Artikeln http://newsmill.se/artikel/2009/02/27/ett-block-maste-spricka-om-sd-far-...
kommentar?

Det later sa forforiskt folkligt att saga att populism ar att folja folkets vilja och att demokrati bara ska uttrycka folkviljan utan grundvarderingar i botten som manskliga rattigheter och allas lika varde. Den sortens ”demokrati” blir ingenting annat an majoritetens fortryck av minoriteter. Detta passar sakert SD, med sin manipulativa stil som hand i handske.

Sa lange majoriteten gor som de vill ar de glada och lyckliga annars finns det alltid propaganda och vald att ta till for att forma majoriteten efter sin vilja. Demokratipatoset gar inte djupare hos SD an hos Goebbels som ocksa var en framstaende populist.

Goran Bockman avvisar med förakt en folkets demokrati, man kan gissa att elitens demokrati i ett svenskt sovjet passar denna herre bättre.

Ganska absurd kommentar att SD skulle vara ett hot mot demokratin. Samtilga partier i riksdagen verkar bara gilla demokrati så länge partier med uppfattning som de gillar eller tycker är acceptabel väljs in. Visst vore det väl hemskt om svenska folket på demokratisk väg skulle rösta in ett parti som FP inte gillar!!

Det kan lätt argumenteras att ett mycket större hot mot demokratin är en hög invandring från länder där lögn, fiffel och brist på yttrandefrihet tillhör vardagen.

””Goran Bockman avvisar med förakt en folkets demokrati, man kan gissa att elitens demokrati i ett svenskt sovjet passar denna herre bättre.””

Calla Bengtsson!

Battre att fraga an att gissa. Antar du att jag ar kommunist? Langt darifran! Jag vill se en demokrati dar varje medborgare ar lika vardefull som sin nasta och dar alla har friheten att vara sig sjalva utan att skada eller hota nagon annan.

Men demokrati ar inte sa enkelt som du tycks vilja gora det. Allas rattigheter och friheter maste skyddas om det ska vara en sann demokrati; en majoritetens diktatur ar lika langt fran demokrati som vilken annan diktartur som helst!

””Goran Bockman avvisar med förakt en folkets demokrati, man kan gissa att elitens demokrati i ett svenskt sovjet passar denna herre bättre.””

Calla Bengtsson! Battre att fraga an att gissa. Antar du att jag ar kommunist? Langt darifran! Jag vill se en demokrati dar varje medborgare ar lika vardefull som sin nasta och dar alla har friheten att vara sig sjalva utan att skada eller hota nagon annan.

Men demokrati ar inte sa enkelt som du tycks vilja gora det. Allas rattigheter och friheter maste skyddas om det ska vara en sann demokrati; en majoritetens diktatur ar lika langt fran demokrati som vilken annan diktatur som helst!

Att SD är valbara och får debattera ÄR demokrati. Att hävda motsatsen ÄR fulretorik.

Tack för det klargörandet. Nu har du definierat din demokratisyn. Som är ganska så vanlig. Men den går att problematisera, bör tex fulla friheter även gälla för de som propagerar för inskränkandet av frihet genom våld och maktutövning? Bör Sverige fortsätta släppa in människor som i sin värdegrund ställer upp väldigt lite på de friheter du räknar upp? Alltså, hur långt ska friheterna sträcka sig i det liberala samhället? Hur som helst, de flesta Sd:are kan nog instämma på det mesta du säger, det är dock en tolkningsfråga hur omfattande de sk rättigheterna för alla jordens medborgare visavi Sverige ska vara. Ingår det tex som rättighet för alla jordens medborgare att de, om de så önskar, ska ha möjligheten att bosätta sig i Sverige? Svarar du ja på den frågan är du nyliberal och per definition mer extremistisk än vad Sd någonsin kan beskyllas för att vara. Sanningen och säga har ju Sveriges invandringspolitik och vurmandet för sk mångkultur varit av extremistisk art (i sin kravlösa liberalism och förmenta ”snällhet”) jämfört med resten av Europa och, inte minst, resten av norden. Bör vi inte i Sverige offentligt få lov att diskutera att år 1990 fanns det tre bostadsområden i Sverige som kunde betecknas som utanförskapsområden. År 2002 hade antalet ökat till 128, och antalet stiger fortfarande. Kommer denna situation förbättras med fortsatt massinvandring? Knappast troligt. För de som vill bryta denna utveckling framstår Sd som det enda alternativet att rösta på i en annars konformistisk etablissemangsmassa. Vi lär nog inte ha några problem med ”demokratisynen” i Sverige även med Sd i riksdagen, det framstår som ganska så uppenbart - såvida man inte anser Danmark och Finland bör benämnas ”odemokratiska stater” – men det kan väl inte ens du hävda Goran?

Det blir löjligt när Mikael Wendt (Fp) förklarar Sverigedemokratrnas framgångar i opinionen med "rädsla för nya tankar och idéer". Så Södertäljeborna som fått sin påskhelg förtörd av nyheten om en syriansk våldtäktsliga som riktat in sig på minderåriga svenska flickor är "rädda för nya tankar och idéer". Nya kravaller har också inträffat i stan, bl.a. blev två polisbilar förstörda häromkvällen. Naturligtvis är ingen gripen eftersom invandrarna som regel inte vittnar mot sina egna. Menar Mikael Wendt att politiker som vågar ta i dessa frågor är "främlingsfientliga"? Är det inte istället riksdagspartierna som som kan beskyllas för att vara cyniskt maktfullkomliga när ni bara sitter och administrerar det här eländet?

Jag måste säga att jag blir glad när jag läser alla inlägg i denna debatt. Att så många känner så starkt för Sverige och vår demokrati bådar gott för framtiden.

Vi har en mängd olika tolkningar av just demokrati men dess innersta kärna är nog de flesta överens om, yttrandefrihet. Men med denna frihet följer också ett ansvar, ett ansvar som vissa aktörer är dåliga att axla.

Grundtesen är för mig solklar, demokrati är demokrati, selektiv demokrati är bara en lindrigare form av diktatur.

Jag blir ledsen när jag läser vissa kommentarer. Elin låt dig inte luras av rykten om ligor med särskilda inriktningar. Självklart är alla brott lika avskyvärda som begås oavsett av vem. EN våldtäkt är ett fruktansvärt övergrepp som jag aldrig kommer att acceptera oavsett vem som begår det och mot vem.
Det jag vänder mig emot är den förenkling som SD gör genom att tro och förmedla bilden av att grupper av människor skulle vara mer våldsbenägna och ha en "sämre" moral än andra grupper.
SÅ är det inte - det finns ingen forskning i världen som ger stöd för en sådan uppfattning.
Min - och Folkparitets - uppfattning när det gäller lag och rätt är följande: I folkpartiets Sveri-ge respekterar vi varandra. Lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter ska gälla för alla. Regler och lagar ska följas. Det spelar ingen roll om du är ung eller gammal, infödd eller in-flyttad, kvinna eller man. Det finns alltid plats för dig.

"Det jag vänder mig emot är den förenkling som SD gör genom att tro och förmedla bilden av att grupper av människor skulle vara mer våldsbenägna och ha en "sämre" moral än andra grupper.
SÅ är det inte - det finns ingen forskning i världen som ger stöd för en sådan uppfattning."

Det behövs ingen forskning för att bevisa något sådant. Subjektiviteten som finns i all moral leder till att moral utifrån andra värderingar och normer än sina egna är sämre, utifrån ens eget kulturella perspektiv. Det finns ju etniska grupper som ägnar sig åt kvinnliga omskärelser. Utifrån Svenska värderigar är detta förkastligt och inte på långa vägar "lika bra". Enda sättet att bedömma(värdera) alla kulturella beteenden lika högt är att hävda att kulturer varken kan vara dåliga eller bra, endast olika. Detta eftersom att en sådan bedömning skulle kräva att bedömningen görs utan värderingar, och i så fall kan man inte få något annat resultat.

I England är det mycket vanligare att aga sina barn än i Sverige. Vilket är ett exempel på en mer våldsbenägen kultur.

"Culture is more often a source of conflict than of synergy. Cultural differences are a nuisance at best and often a disaster." Prof. Geert Hofstede, Emeritus Professor, Maastricht University.
http://www.geert-hofstede.com/
Professorns böcker och artiklar är obligatoriska på en del högskolekurser i Sverige.

Bra skrivet, Mikael! Det är viktigt att Sd och liknande rörelser synas. Även om det öppet rasistiska/främlingsfientliga numera är bortplockat ur deras skrifter så finns det under ytan dolt under finare ord och fraser.

MVH

Runo

Bra skrivet, Mikael! Det är viktigt att Sd och liknande rörelser synas. Även om det öppet rasistiska/främlingsfientliga numera är bortplockat ur deras skrifter så finns det under ytan dolt under finare ord och fraser.

MVH

Runo

Johan Nilsson Svensson. Vad är "svenska värderingar"?

Du missar hela min idé. Kulturella skillnader finns, det viktigaste för oss alla som lever på denna glob är att acceptera detta och efter bästa förmåga skapa sig förståelse tillbakgrunderna som utvecklat dessa olika kulturer.
Kulturella eller religiösa traditioner och/eller egna övertygelser får ALDRIG sätta sig över gällande lagstiftning där enskilda människor befinner sig. Där har vi all att anpassa oss och om vi vill förändra bli en del av samhället genom att bosätta oss, organisera oss eller på att annat sätt vara med om att skapa opinion för ny lagstiftning.
Att förstå är inte att kapitulera, att inte vilja förstå är att förvägra sig själv möjligheten till bättre vetande.
Att kulturella skillnader, makt, rikedom och religion ligger bakom de flesta strider mellan människor betyder inte per automatik att det är fel på kultur, makt, rikedom eller religion. Det betyder att människor fortfarande löser sina problem på ett barbarsikt och simpelt sätt trots flera tusen år av så kallad civilisation.
Av detta lär vi oss att det tar tid att utveckla civilisationen och att det är en process som aldrig blir färdig.
Den som anser sig vara färdiglärd är inte lärd alls - bara färdig!

Calle Bengtsson!

I min grundsyn, som ar narmast Syndikalistisk, ingar en stark frihetlighet tempererad med det absoluta kravet att man inte far skada andra manniskor vare sig i tal eller handling.

Det innebar att spridandet av logner och fortal om andra ”rasliga” etniska eller religiosa grupper, som kan ge underlag for diskriminering, ska medfora kannbara och avskrackande straff.

Sjalvklart kan vi inte oppna vara granser pa vid gavel och tillata fri invandring; det skulle bara medfora kaos. Men jag anser att Sverige, aven fortsattningsvis, ska vara en fristad for de forfoljda och hotade.

Sedan ar det viktigt att invandrare inte isoleras fran samhallet utan snabbt kommer i arbete och lar sej grunderna i svenskhet som spraket och de kulturella sardragen och varderingarna.Darmed kommer ocksa en solidaritet med svenskar som inte ar sjalvklart i dagens samhalle dar invandrare ofta kanner sig sarbehandlade pga. sitt ursprung.
Hoppas detta besvara dina fragor.

Mikael Wendts kritik mot SD är både osaklig och verklighetsfrånvarande.

1. "SD:s främlingsfientlighet är ett hot mot demokratin", "Sverigedemokraternas politik är främlingsfientlig och därmed är de som företräder SD ett hot mot demokratin och dess grunder. Genomgående finns en rädsla för utveckling och det främmande i allt SD beskriver."

Om vi använder Mikael Wendts redan föreslagna källa Nationalencyklopedin definieras främlingsfientlighet som: ”Avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar.” Alltså i dess ringaste grad, avståndstagande från främlingar. Inte rasism. Inget hat. Ingen betingelse mer odemokratisk än att man värnar om att skydda det egna samhället. Inget mer avskyvärt än att man erkänner olika kulturers heterogenitet och de problem som uppstår vid kulturella sammandrabbningar. Ingen dold agenda som bör föra tankarna tillbaka till Nazityskland och den avskyvärda nazismen.

Det Mikael Wendt gör genom att återknyta till främlingsfientlighet och rasism är inget annat än att på ett osmakligt sätt undvika sakfrågorna om problemen med invandring och samtidigt förpassa SD till skamvrån. Mikael Wendt vet nämligen att det finns ingenting som har mer genomslagskraft i politiken än att få ett parti att framstå som icke rumsrent av väljarna. Det finns ingen individ som av sin närhet vill framstå som dum och obildad eller rent av rasistisk.
Bedöm SD’s politik efter vad den är och inte efter vad verklighetsfrånvarande politiker som Mikael Wendt försöker göra den till.

Den massiva invandringen till Sverige har inneburit höga kostnader för det sociala skyddsnätet, ett massivt utanförskap med ghetton och bidragsberoende, en folkgrupp som är starkt överrepresenterad i brottsstatistiken, ökat våld och en sämre skola. Inte ens enligt folkpartiets definitioner av främlingsfientlighet är det orimligt att reagera mot den verkligheten. Det är verkligheten som människor reagerar mot och inte hudfärg vilket Mikael Wendt försöker göra gällande.

Den relevanta frågan blir därför, givet problemen det medför, vill vi som nation fortsätta att acceptera massinvandring? Finns det alternativa åtgärder för att hjälpa drabbade människor i omvärlden?

För min del och för Sverigedemokraternas förefaller det andra alternativet som det sundaste.

Mikael Wendt, hoppas på en ny människotyp som står över alla småaktigheter som historia, kultur och uppfostran. Den perfekta liberala människan alltså - som vi nog lika lite kommer få uppleva som den perfekta kommunistiska människan . Tills dess att mänskligheten uppnår detta perfekta liberala tillstånd är du alltså nöjd med en + 100 000 individers invandring till Sverige per år? Det kan ju vara bra att veta för dina potentiella röstare vad du står, rent konkret, utan snömos. Sen undrar jag om du tror att fortsatt massinvandring kommer att minska antalet utanförskapsområden (som alltså ökade från 3 till 128 från början av 90-talet till 2002- och det var innan den irakiska "invasionen")?

Tack Göran, då står vi inte så långt från varandra, för är man, till skillnad då mot Mikael Wendt, positiv till att invandringen ska vara reglerad så handlar det ju mer om vilket antal man kan tänka sig är rimligt att Sverige tar emot. Sd är ju inte emot invandring per se, men anser att de empiriska erfarenheterna inte är odelat positiva och därför vill minska antalet ordentligt. Med tanke på Sveriges problem på sistone verkar det vara en förnuftig tanke - men det är tydligen en mycket kontroversiell och provocerande tanke, märkligt nog! Varför? För att den uttrycks högt?

Mikael Wendt (09:44),

Några värderingar som är utmärkande för den svenska kulturen men inte unika för den samma är: individualism, vistas i naturen, miljö, jämnställdhet mellan man och kvinna, demokrati, att barnen i mycket stor utsträckning får och uppmanas att bestämma själva. Men då den svenska kulturen är en del av den västerlänska kulturen hittar man nämda värderingar i många andra länder. Det jag kan komma på för studen som är svenska värderingar som i minst utsträckning delas av andra länder/kulturer är låga inkomstklyftor och höga skatter.

Jag har stor respekt och acceptans för andra kulturer och att de skiljer sig från den svenska eller västerlänska. Men samtidigt tycker jag det är viktigt att kritisera andra kulturer och att påpeka problemen med att blanda kulturer och att kritisera hur detta görs i praktiken. Fast jag medger gärna att det samtidigt finns fördelar med att blanda kulturer. Det är bra för till exempel handel och innovation.

Nog räcker det att beakta hur känsloladdad och infekterad debatten om mångkultur är för att man skall inse att problemen med att blanda kulturer och icke önskvärda aspekter i andra kulturer inte på långa vägar diskuteras på ett nynaserat, sakligt och pragmatiskt sätt. Du har väl ännu inte medget att det finns ett enda sådant problem allvarligt nog för att ens diskutera kring.

En av de vanligaste orsakerna till misslyckade företagssammanslagningar är just att företagskulturerna var för olika eller att man inte på ett tillräckligt bra sätt hanterade de kulturella skillnaderna. Exempel är samgåendet mellan Daimler och Chrysler samt Cloetta och Fazer. Jag hoppas du inser relevansen i detta.

lämpliga cita från FP:s partiprogram:" Kunskap och kreativitet är avgörande för mänsklig och samhällelig utveckling. Vetenskap och kultur måste vara tillgängliga för alla. Människor skall ha möjligheter att ständigt inhämta kunskap och utveckla sina kompetenser. Vi kan alltid nå fram till bättre kunskap och mer genomtänkta idéer. Men vi kan aldrig nå någon slutgiltig sanning. Mänskliga framsteg och samhällelig utveckling bygger på kritisk granskning och öppenhet för nya idéer."
"Liberalismen avvisar alla idéer om ett slutgiltigt idealtillstånd som politikens mål. Ett samhälle av fria medborgare kommer ständigt att erbjuda överraskningar och nya utvecklingsmöjligheter. Någon slutlig harmoni mellan alla önskemål och intressen kan aldrig uppnås. Färdiga och detaljerade lösningar för samhällets organisation leder till förtryck av oliktänkande när de skall genomföras."
Folkpartiet har precis lagt fram ett konkret program för att åtgärda utanförskapet som är ett resultat av dåligt förd politik.
"Var och en har rätt att bli bemött med respekt för den hon är. Det finns dock i mänsklighetens historia en mörk underström, en tendens att bedöma och fördöma människor, inte på grund av deras egna förtjänster eller brister, utan på grund av till exempel deras kön, etniska tillhörighet eller sexuella läggning. Alla former av fördomar och diskriminering måste bekämpas."
"Sverige har på kort tid omvandlats från en etniskt nära nog enhetlig nation till ett av världens mest mångskiftande länder. Mångfalden är en tillgång - den ökar möjligheterna för ett öppet samhälle där vi kan lära av varandra. Men den leder ibland till spänningar och konflikter. Rädsla för det nya och avvikande kan också ge upphov till våld. Utanförskapet, arbetslösheten och bidragsberoendet bland många invandrare är ett politiskt och samhälleligt misslyckande.
Varje människa skall oavsett etnisk tillhörighet ha samma rättigheter och skyldigheter. Intolerans och fördomar skall bekämpas. Rättsstaten måste reagera med full kraft mot handlingar som innebär hets, hot, diskriminering eller våld. Lagstiftningen och tillämpningen av de lagar som skall skydda etniska och andra minoriteter måste skärpas."
Livet är gott det finns så många hoppfulla människor som bär oss framåt...

Här är två länkar som illustrerar några men avgörande kulturella skillnader mellan Sverige och Pakistan.
http://www.geert-hofstede.com/hofstede_sweden.shtml
http://www.geert-hofstede.com/hofstede_pakistan.shtml

Johan Nilsson Svensson , du länkar till Geert Hofstede som med sin forskning visar på vikten av att vi lär oss om olika kulturer, det SD, som jag kritiserar, hävdar är att vi inte ska lära oss förstå varandra.
Var det inte du som ovan sa att forskning dessutom var ointressant i sammanhanget?

Micke
Nästa steg i argumentationen (?) är att klistra in floskler från folkpartiets partiprogram. Du har inte kommit med eller kommenterat ett enda sakargument. Du är ju mästare i rent PK-flum.

Sakargument är för amatörer, bättre då att vifta med partiprogrammet som är fullt av visdom och oändliga sanningar. Smart jobbat, Mikael, du slipper beläggas med kunskapsbrister eller bristande argumentationsteknik och du får möjlighet att visa att du är lika pålitligt politiskt rättänkande (och lika originell) som det resterande liberala etablissemanget...eller ska vi kalla det kotteriet, för hur är det med den folkliga förankringen?

Mikael Wendt, "Var det inte du som ovan sa att forskning dessutom var ointressant i sammanhanget?"
Nej, jag varken skrev eller menade så.

Jag har aldrig uppfattat det som att SD tycker att vi inte ska försöka förstå varandra. Låter som ren smutskastning.
Men visst är det så att de inte har åtgärder för ökad förståelse som högsta prioriterade åtgärder. Fast det är inte alls samma sak som att vara emot ökad förståelse.

Vidare är jag skeptisk till vad jag uppfattar som övertro till denna omtalade ökade förståelse. Om jag förstår varför någon beter sig illa är det sällan jag tycker det är ok bara för att jag vet orsaken. Speciellt inte när personen vet att den inte får göra så eller inte brytt sig om att ta reda på om det är ok.

Johan, Calle, skogshuggaren med flera. Tack för era kommentarer. Det är tråkigt att ni inte läser det jag skriver utan argumenterar utifrån vad ni tror att jag skriver.
Jag har tydligt uttryckt att samma regler, lagar, rättigheter och skyldigheter ska gälla för alla i vårt land. Det spelar ingen roll vad folk heter, var de komme ifrån eller har för kön - alla ska bemötas på lika villkor.
Det verkar finnas en tydlig skiljelinje som går vid det att jag anser utifrån egen erfarenhet, studier och genom att lyssna till andras erfarenheter att vi människor alltid har något att lära av varandra. Därför förordar jag att varje människa fritt ska få välja var hon vill leva sitt liv och bidra till en postiv utveckling av våra samhällen.
Den som inte delar den uppfattning anser troligen att vi inte har något att lära av varandra, vilket innebär att man ser skillnad mellan olika grupper av människor. En form av de är bättre och andra sämre. Jag delar inte den upfattningen.

Mikael skriver "Därför förordar jag att varje människa fritt ska få välja var hon vill leva sitt liv och bidra till en positiv utveckling av våra samhällen." Förutom de inbakade flosklerna visar detta uttalande att Mikael förordar en rent nyliberal invandringspolitik. Fri invandring kan ju ses som ganska så apart tanke i Sverige och denna extremistiska tanke omfamnas förmodligen bara av ett litet fåtal svenskar. Men jag tackar dig Mikael, nu så vet vi alltså var du och eventuellt resten av folkpartiet står i invandringsfrågan – jag hoppas att ni fortsätter vara lika tydliga under kommande valkampanjer. Två tydliga alternativ för väljarna: folkpartiets fri invandrings-linje, och Sd:s mer restriktiva variant. När dessa två alternativ tydligt ställs mot varandra så tror jag inte att svenska folket har några problem att ta ställning – inte med tanke på vad de senaste två decennierna alltför liberala politik skapat. Mikael har naturligtvis full rätt att tycka som han vill, men jag hoppas att han i politiska sammanhang fortsättningsvis kommer att bemötas som den extremist han uppenbarligen är.

"Jag har tydligt uttryckt att samma regler, lagar, rättigheter och skyldigheter ska gälla för alla i vårt land. Det spelar ingen roll vad folk heter, var de komme ifrån eller har för kön - alla ska bemötas på lika villkor."

Att begränsa invandringen har ingenting med synen på de människor som bor här nu. Den gruppen som DU uppenbarligen skiljer på som VI och DEM alt. Svenskar / Invandrare. Du håller dig inte till ämnet.

"Därför förordar jag att varje människa fritt ska få välja var hon vill leva sitt liv och bidra till en postiv utveckling av våra samhällen."

Att alla människor fritt skulle få välja att bosätta sig precis var de vill är FULLKOMLIGT BEFÄNGT. Även om vi inte kan anses ha ensamrätt till Moder Sveas 'land' nollställs det argumentet mot det faktum att vi har och bestämmer över vår egen äganderätt. D v s skatteintäkterna, infrastrukturen, institutionerna osv.

Ditt resonemang bäddar för att vi i praktiken skulle kunna dubbla befolkningen under en kort tid med alla världens folkslag oavsett konsekvenser för alla människor som blir invånare här. Du valde att föra debatten på ett ideologiskt plan och det resonemanget är konsekvent, om än extremt, med din åsikt.

Enligt dig skall vi alltså ÖVERLÄMNA beslutet om hur, och vem, och hur mycket som vi ska hjälpa de behövande i världen till helt andra människor eftersom vi rent teoretiskt inte själva bestämmer vem som väljer att flytta hit.

Enligt all rimlighet kan vi inte vara hela världens samvete. Vi har då valet att hjälpa genom att skänka de pengar som invandringen årligen kostar (långt mer än 100 miljarder om året) till de platser där vi anser att pengarna kommer till bäst användning. På det sättet hjälper vi fler människor, stjälper inte invånarna i de länderna som dels har problem och DESSUTOM utvandring, och överger inte vår bestämmande rätt till andra människor.

Ps. Tvungen att skriva fort. Ds.

Lika lite som jag kan kräva att få vara en del av andras kompisgäng har man rättighet att vara en del av vilket samhällsystem man vill. I ett liberalt samhälle måste man även ha rätten att begränsa vem som får vara med. Extremtfallet vore att släppa in så många kommunister eller islamister att dessa får majoritet och i nästa led byter samhällsskick.

Tänk om 100 000 svenskar skulle kräva att få bli en del av en by med urinvånare i afrika, sydamerika eller asien. Jag kan tänka mig att det finns en hel del antropologer som skulle ha en hel del att invända mot detta. Dessa forskare om några anser ju att vi kan lära av andra folk och kulturer.

Fundamentalistisk ideologi kan låta vackert och slagkraftigt men fungerar inte praktiken och kan inte på långa vägar mäta sig med pragmatism.

Föresten, finns det verkligen någon bra motivering eller förklaring till varför alla människor är lika mycket värda som det så ofta sägs? Det är ju så himla lätt att hävda att så är fallet, men folk brukar aldrig kunna motivera varför.

Jag anser att Sverige ska erbjuda skydd åt människor på flykt och att den svenska flyktingpolitiken ska präglas av humanitet.
Det känns naturligt och självklart att ett väl fungerande samhälle som vårt visar omvärlden – och oss själva – vad medmänsklighet handlar om i praktiken.
Lika självklart är det för oss folkpartister att samhället ställer samma krav på invandrare som på alla andra.

Vilka makalösa floskler du bjuder på, Mikael, och inte ett enda sakargument. Men i invandringsfrågan räcker det kanske med att sprida jesus-liknande citat omkring sig, utan att dessa ska få granskas närmare? Inser du att du helt okritiskt, fullständigt har tagit över vänsterns retorik. Varför behöver Sverige en vänsterfalang, när liberalerna numera är den politiska korrektehetens allra mest fanatiska beskyddare? Du beskyller Sd för en främlingsfientlig och därmed extremistisk politik medan du själv vägrar att sakligt diskutera dina egna extremistiska nyliberala ideér på invandringsfrontens område. Så enkelt hoppas jag inte att du och folkpartiet ska komma undan utan jag hoppas och tror att väljarna straffar folkpartiet hårt och bestämt för detta på valdagen.

Till syvende och sist handlar politik om att göra prioriteringar. När den generösa invandringspolitik som Mikael Wendt (Fp) tror på ska implementeras så får annat stå tillbaka, t.ex. den sociala stabilteten i de lokalsamhällen som ska integrera de invandrade.

Självklart ska det kunna vara möjligt att ifrågasätta den politiska prioritering som Mikael Wendt och Folkpartiet gör här. Detta är inte som Wendt vill göra gällande ett uttryck för "förtryck, diskriminering och främlingsfientlighet". På samma sätt måste det kunna diskuteras om det verkligen är "humant" av våra riksdagspolitiker att tvinga svenska lokalsamhällen att absorbera invandrare i den takt som t.ex. Södertälje och Malmö måste göra. Är inte detta snarare ett uttryck för politisk maktfullkomlighet?

Förhoppningsvis välkomnar även Mikael Wendt (Fp) denna diskussion.

25% av innerstadens gymnasieflickor upplever hedersproblematik ,enligt en undersökning som redovisades i aktuellt ikväll. Så tjugofem procent är tydligen invandrare, och från hederskulturer, samt utsättsi mindre eller högre grad för hedersförtryck - hur tycker du att den nuvarande liberala politiken fungerar i praktiken, Mikael?