Tro och förnuft är olika sfärer som båda äger existensberättigande

Tro är lika vettigt som att sparka till bordet när man slår i knät.
Bordet vill dig inget illa.
Förnuft är att skrika aj, sen plåstra om knät direkt istället för att gå en omväg förbi att sparka till bordet och svära åt det först.
.
Min poäng är att tro är totalt meningslöst. Sekulära alternativ är alltid överlägsna religiösa. Alltid. Ge mig gärna exempel när religiösa alternativ skulle vara bättre.
.
Ex: Livsfrågor? teologi vs filosofi = filosofi vinner alla gånger.

Självklart äger både tro och förnuft sitt berättigande. Sturmark och hans gelikar ger konsekvent uttryck för en övertro på förnuftet, en farlig övertro eftersom vi människor är mycket ofullkomliga varelser med begränsad kunskap och fattningsförmåga.

Bättre att ödmjukt acceptera vår ofullkomlighet, och öppna sitt sinne för att en kultur med tusentals år på nacken har mycket att lära oss och inte förtjänar att avfärdas med att det handlar om naiv vidskepelse.

Anders, vad menar du med övertro? Om något inte går att förklara med förnuft, betyder det ju bara att vi inte har utforskat det området tillräckligt. Det finns så långt man kan se ingenting övernaturligt, som inte går att förklara genom ett mekanistiskt, rationellt och förnuftsbundet tänkande. Vi har inga som helst belägg för att tro att något sådant skulle finnas heller. Förnuft har räckt bra hitintills och det finns inget som tyder på att blind tro på olika fenomen skulle vara ett bättre alternativ.

Och vad menas med ofullkomlig? Jämfört med vad? Finns det något fullkomligt alls? Allting som existerar är väl så fullkomligt det har hunnit bli hittills? Dessutom är det faktum att något tyckande är gammalt inget som helst argument för att det skulle vara sant eller vist. Om det inte håller för vetenskaplig granskning ÄR det naiv vidskepelse. Människan har alltid sökt förklaringar och vi har faktiskt - tvärtemot vad vissa tror - blivit bättre på det efter allt vad tiden lidit.

Tro har en plats i världen, men den platsen är begränsad till de områden där vi ännu inte har hållbara förklaringsmodeller som ger en bättre bild av verkligheten.

Det hade ju varit fint om de religiösa faktisk ville ägna sig åt reflektion som bygger på vetenskap och förnuft. Tyvärr innebär religion oftast ett avvisande av förnuft. Påven är ett utmärkt exempel. Han låter varken förnuft eller mänskliga hänsyn stå i vägen för sin tolkning av bibeln och guds vilja. Vad gör väl det om några hundratusen dör i smärta och förnedring pga av hans påbud? Han vet att han har rätt, och ingen kan överbevisa honom om något annat. Hur kan man bekänna sig till en religion som predikar ren och skär ondska? Det kan inte i sannhet inte förklaras med förnuft....

Hmmm... Du misstolkar avsiktligen motståndarsidan: "... många människor med en positivistisk naturvetenskaplig verklighetstolkning helt enkelt inte godkänner något som man inte kan se, ta på, väga eller mäta." Vad är det för löjlig parodi? Tror du verkligen inte att ateister kan älska, kan uppskatta musik eller poesi?
Sen är det lite roligt att se en läkare påstå att "Denna "trons skatt", som vi brukar kalla det i Katolska kyrkan är som en dyrbar gåva, något som vi fått ta emot och som vi på inget sätt skulle kunna ha hittat på eller uppfunnit själva." Vad har du för belägg att det hela inte är ett mänskligt påhitt?
Att vara katolik är mer än att bara ha en personlig tro. Det är ett ställningstagande, ett inordnande av sig själv i ett program. Katolska kyrkan vill ha makt över andra människor, oavsett om dom tror eller inte.
Enda anledningen till att ni katoliker inte längre fänglslar och plågar människor är att ni inte har den makten längre. Den har vi tagit ifrån er och ni kommer inte att få den tillbaka.

Hmmm... Du misstolkar avsiktligen motståndarsidan: "... många människor med en positivistisk naturvetenskaplig verklighetstolkning helt enkelt inte godkänner något som man inte kan se, ta på, väga eller mäta." Vad är det för löjlig parodi? Tror du verkligen inte att ateister kan älska, kan uppskatta musik eller poesi?
Sen är det lite roligt att se en läkare påstå att "Denna "trons skatt", som vi brukar kalla det i Katolska kyrkan är som en dyrbar gåva, något som vi fått ta emot och som vi på inget sätt skulle kunna ha hittat på eller uppfunnit själva." Vad har du för belägg att det hela inte är ett mänskligt påhitt?
Att vara katolik är mer än att bara ha en personlig tro. Det är ett ställningstagande, ett inordnande av sig själv i ett program. Katolska kyrkan vill ha makt över andra människor, oavsett om dom tror eller inte.
Enda anledningen till att ni katoliker inte längre fänglslar och plågar människor är att ni inte har den makten längre. Den har vi tagit ifrån er och ni kommer inte att få den tillbaka.

Positivismen i den mening som Bengt Malmgren tar upp den är ett misslyckat projekt som varit dött rätt länge. I Sverige har vi sett den mest hos humanister och samhällsvetare som felaktigt tror att de följer ett naturvetenskapligt ideal.
Valet ligger inte mellan att vara positivist och att tro på att Jesus kunde gå på vattnet eller faktiskt jagade legioner av demoner ur får. Att inte tro på uppenbara lögner är inte ett svårt steg, och man förlorar inget på det.

Visst finns det plats för både lek och allvar i livet, fantasier och realism.

Svar till Bernhard:
Du skriver om trons skatt som vi kristna säger är "något som vi fått ta emot och som vi på inget sätt skulle kunna ha hittat på eller uppfunnit själva." Din fråga: "Vad har du för belägg att det hela inte är ett mänskligt påhitt?"
- Jag kan inte bevisa detta, det är ju det som är poängen. Kunde jag bevisa det behövde vi inte tro, då visste vi. Det är just därför vi kallar det tro och inte vetande. Jag kan bara säga för min egen del, att jag skulle aldrig ha kreativitet till att komma på något sådant som den kristna tron, och jag kan inte heller se varför andra människor i tidigare generationer skulle ägna sin tid åt att "hitta på" detta. Den bibliska historien, Israels folks historia, Jesus, händelserna kring påsken med hans lidande, död och uppståndelse, kyrkans och kristendomens utbredning i världen från den lilla förskrämda skaran apostlar i övre salen i Jerusalem efter korsfästelsen fram till våra dagars världskyrka där kristendomen fortfarande är levande och vital, och som du och flera på denna site förundras över, att människor (t.o.m. sekulariserade intellektuella svenskar som borde veta bättre) fortfarande omvänder sig och bejakar Jesus och tror. Det är helt enkelt alltför fantastiskt och osannolikt för att jag skulle kalla det enbart ett mänskligt "påhitt".

Sista meningen i ditt inlägg är jag undrande till. Du tror förmodligen inte på det själv. Då och då dyker det upp den formen av generella omdömen skulle inte kunna passera för någon annan grupp i samhället. Jag tycker du borde be om ursäkt för den kommentaren.

Jag tror inte att du skulle fängsla och plåga människor själv. Men du är en frivillig och aktiv medlem i en organisation med starka maktambitioner. Det är lätt att se i verkligheten idag hur mycket mer agressiv och härsklysten den katolska kyrkan är i de länder den har starkare stöd. Mina erfarenheter från bland annat Polen och Spanien är skrämmande. Där begränsar sig prästernas krav på makt inte alls bara till de egna medlemmarna. Deras, av gud påbjudna lagar ska tvingas på alla.
Får du läsa en bok av Dawkins utan att be din religöse ledare om tillstånd? I Spanien hade du inte fått det. Hade sådana böcker ens fått säljas om katolska kyrkan varit vid makten? Vad hade hänt med dom som velat skriva och sprida dom? Tänk efter noga, använd din föreställningsförmåga ordentligt innan du som ovan begär en ursäkt.
Vår andliga frihet är ett resultat av en lång och plågsam kamp, bland annat mot den organisation du så villigt tjänar.
Du kanske skulle vara tacksam i stället?

Svar2 till Bernard:

Katolska kyrkan och de människor som verkar i den är ingalunda felfria, inte heller präster och biskopar. Makt korrumperar, och det finns massor att vara kritisk till inom Katolska kyrkan, särskilt i länder där den av tradition har stor makt, jag kan på inget sätt stå till svars för allt som sker.

Detta är dock inte andan i katolsk tro och liv, utan beror på mänskliga tillkortakommanden, maktabitioner, girighet etc.
Sådant finns ju överallt, inte bara i Katolska kyrkan.

Jag ber dig att väga in allt positivt också, katolska kyrkans sociallära, allt socialt hjälparbete som utättas av Caritas världen över, alla människor genom allt tider som inspirerade av tron vittnat om Guds kärlek...

I ett hyfsat demokratiskt samhälle som Sverige är någons personliga tro ganska oväsentlig.

Egentligen spelar det ingen roll om man är ateist, panteist, polyteist eller ngn form av teist - det viktigaste är ens syn på sina medmänniskor och tillvaron i stort.

Att tro på en gud kan få en att döda oskyldiga människor. Men en tro på en gud kan få en att altruistiskt hjälpa andra att överleva och leva.

På samma sätt kan vilken tro som helst få påverka en positivt eller negativt.

En tro blir negativ när den ökar ens intolerans och minskar ens respekt mot andra människor .

En livsåskådning blir skadlig när den får människor att sätta gammal vidskepelse framför ett vetenskapligt synsätt på tillvaron.

Oavsett om man är jude, kristen, muslim, hindu, zoroastrier osv eller ateist, blir ens tro en dålig tro om man sätter den före andra människors liv, hälsa, frihet eller glädje.

Däremot tror jag att det bara är nyttigt att ifrågasätta och diskutera varandras tro. Att visa på de positiva och negativa sidor av ens eget sätt att betrakta tillvaron. Även kanske ha lite självdistans och distans till den egna tron, inte bli så aggressiv när andra ställer fullt legitima frågor eller till och med avfärdar den.

Personligen är nästan fullt övertygad. Nästan skriver jag för att det finns en sannolikhet att universum och tillvaron kan ha sitt ursprung ur något annat. Men jag är 100% ateist gällande samtliga gudar i de förnärvarande existerande religionerna.

Glad påsk!

Glad påsk Johan, och tack för ditt inlägg!

Glad påsk John, och tack för ditt inlägg!

..."Religion och vetenskap står inte i motsatsförhållande till varandra, de representerar helt enkelt två olika sfärer av den mänskliga erfarenheten..."

Jo, försöken att gjuta olja på vågorna med dessa till intet förpliktigande och intetsägande uttalanden brukar flyta upp vid dessa debatter. Det behövs dock ingen djupare omvärldsbevakning för att hitta just katolska upprepade avsteg från dem.

Jag är ledsen, men den respekt du framhåller vördas möjligen bara bara från det vetenskapliga hållet.

Din "briljante", men nu så välförtjänt ansatte, påve har redan förbrutit sig kraftigt mot såväl denna doktrin med sina huvudlösa kondom-påståenden (läs om tidskriften The Lancets hårda angrepp på t.ex. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7967173.stm) , som mot vanlig anständig hederlighet vad gäller oförmågan och oviljan att reda ut de många sexuella övergreppen i t.ex. USA, som bara ansamlas (för en sammanställning, se t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_sex_abuse_cases).

Följer du som läkare inte ens de främsta tidskrifterna inom ditt fält? Följer du ens världspressen ordentligt? Eller är du lika världsfrånvänd och inskränkt som han tycks vara (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/vaticancityandholysee/5..., eller dagens DN på http://dn.se/nyheter/varlden/paven-allt-mer-isolerad-1.842489)?

Fox2p!

Som jag svaradel en person i en annan artikel i denna debatt som tog upp en annan av "skandalerna" som sista tiden valsat runt i medierna om Katolska kyrkan:
-Du upprepar anklagelser som återges i media utan analys och kunskap. Den massmediala presentationen av katolska kyrkan sista tiden och presentationen av problem inom kyrkan är allt annat än saklig.

Jodå, jag läser både Lancet och andra medicinska tidskrifter. Om du hade informerat dig lite mera allsidigt, t.ex. genom allt jag skrivit på min blogg i denna fråga skulle du vetat bättre.

Angående kondom-diskussionen:
Du återupprepar samma felaktiga bild som återkommer gång på gång i media. Utgångspunkten är att påven har fel, man bryr sig inte om att förklara på vilket sätt. Förmodligen har man inte läst i detalj vad påven har sagt, eller också har man det men vill inte citera och kommentera det eftersom man då skulle tvingas att moderera sin kritik. En del vetenskapsmän bekräftar att påven har rätt. Den renomerade AIDS-forskaren Edward C Green,chef för AIDS Prevention Research Project vid Harvard Center for Population and Development Studies säger att påven har rätt: "Låt mig säga att den bästa evidensen vi har ger stöd för påvens kommentar", säger han. Green betonar att kondomer har inte visat sig effektiva på en befolkningsnivå.

Vi skall titta på tre olika perspektiv.

1. Tänkt laboratoriemiljö, fullstyändig kontroll på att latex-barriären upprätthålls hela tiden under den sexuella akten. I ett sådant läge har vi kunskap om att skyddet mot HIV-smitta närmar sig 100%. Latexbarriären är ogenomtränglig för viruset, och även om det blir ett hål i kondomen är skyddet ändå bättre än ingenting. Smittskyddets effektivitet är beroende av det totala flödet av sekret mellan kontraheenterna. Det behövs mer än ett virus för att överföra smittan.

2. Undersökning i levande livet. Du intervjuar personer som påstår att de alltid använder kondom och jämför med en grupp som inte använder kondom. Där är skyddsfaktorn inte 100% utan c:a 85% enligt vissa studier. Anledning till detta är den mänskliga faktorn: Kondomanvändningen har inte varit fullständig, den har kanske glidit av under sexualakten, eller trots att man tror sig ha använt kondom hela tiden har man glömt den där gången i fyllan och villan när man hade sex utan att använda kondom.

3. Undersökningar på befolkningsnivå. Det är denna typ av undersökningar Green hänvisar till och som påven refererar. Intensiva kampanjer för upplysning och rekommendationer att använda kondom tycks inte i vissa undersökningar ha den begränsande inverkan på spridningen av AIDS ssom man skulle hoppas. I vissa fall verkar det t.o.m. bli värre. I kontrast till detta står sådana projekt som Ugandas ABC-program där sexualupplysning i kombination med propagerande för att skjuta upp sex-debuten + att begränsa antalet partners har haft en dramatisk effekt i att begränsa smittspridningen. I ABC-programmet ingår också information om kondomer, men först i tredje hand. Om man väljer att utsätta sig för risker är rekommendationen att använda kondom.

Det är i detta perspektiv man får se påvens uttalande. Han förnekar givetvis inte vetenskapliga fakta som att kondomens latexbarriär är ett bra skydd mot HIV-viruset, men stödd på forskningen på befolkningsnivå gör han bedömningen att det är klokt av Katolska kyrkan att fortsätta propagera för säker sex genom att leva i trogna relationer och att påpeka svagheten i program som sätter för stor tilltro till enbart tekniska hjälpmedel. Allt detta borde man betänka innan man går ut i det fullständigt besinningslösa drev mot påven som förekommit sista tiden.

Jag hittade en intressant intervju av BBC´s William Crawley med Edward Green. Green upprepar och bekräftar att han står fast vid att påven har rätt i det han säger. Men lägg märke till hur intervjuaren hela tiden försöker slå in en kil och få det till att påven egentligen sagt något annat. Det har uppstått en mediamyt som man refererar till, man utgår inte från vad påven sagt. William Green däremot verkar ha studerat noga vad påven sagt. Jag citerar ett avsnitt ur intervjun där intervjuaren nämner artikeln i Lancet:

William Crawley: The Lancet has described the Pope's comments, which you agree with, as a distortion of scientific evidence.
Edward Green: That's because The Lancet is not thinking about the generalised epidemics of Africa. I hasten to add--and I have tried to do this in all of my interviews, although sometimes only part of my interviews are quoted--I point out that at national levels, we see condoms working in epidemics like those of Thailand and Cambodia. But in the generalised epidemics of Africa--well, there was a UN Aids study done in 2003 by Hearst and Chen, it was actually published in the peer-reviewed journal Studies in Family Planning in 2004, and they conclude that there is not a single country in Africa where HIV prevalence has come down primarily because of condoms.

William Crawley: You accept that condoms do work in other parts of the world, like the Western World, for example?
Edward Green: I do. And they should have a back-up role even in the generalised epidemics of Africa. I believe condoms should be made available to everyone. It should be, and as you say, the ABC strategy: Abstain, Be faithful, use a Condom. Condoms may well have contributed to the prevalence decline in Uganda.

Hela BBC-intervjun här:
http://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2009/03/aids_expert_who_defended_the_p.html

På min blogg kan du läsa exakt vad påven sa:
http://www.katolsktfonster.se/forum/blogs/15200.aspx

Till sist önskar jag också dig Glad Påsk!

Hej igen och glad påsk själv,
Gör ett tankeexperiment. I vissa länder ökar antalet trafikdödade, trots att bilarnas säkerhet förbättrats. Det är säkert så att vi behöver förbättra förarnas trafikmedvetenhet för att motverka denna utveckling. Men det vore väl ingen anledning att ifrågasätta inmonteringen av säkerhetsbälten eller krockkuddar, som kraftigt skulle minska riskerna för dem som trots allt är inblandade i olyckor.

Säkerhetsbälten är således en icke-fråga att hänga upp sig på. Det är kondomer också. Om man inte, som den katolska kyrkan, har en kraftigt fördomsfull och förutfattad barlast med sig kring trohet, kyskhet och ungdomssexualitet. Det är det som lyser igenom i påvens uttalande och det är därför han blir ansatt. Med rätta, anser jag.

Tack för de längre och översatta citaten ur påvens ursprungliga yttranden. Det för mig osökt in på vilken moral han egentligen förespråkar:

"för det första en humanisering av sexualiteten, det vill säga en andlig och mänsklig förnyelse, som leder till ett nytt sätt att umgås med varandra; för det andra en sann vänskap också, och framför allt, med dem som lider, en beredskap att vara hos dem även till priset av uppoffringar och personliga försakelser."

"Nytt sätt att umgås"? Vänskap med dem som lider? Är det möjligen de tusentals offer för klerikala övergrepp han syftar på? Dessa övergrepp som kyrkan visar en sådan förlamande ovilja och oförmåga att ta tag i, förutom några i vanlig ordning oförpliktande ursäktande uttalanden.

svar 2 till fox2p

Du fortsätter att komma med osakligheter. Anklagelserna om olika "skandaler " blir inte sannare bara för att de upprepas gång på gång.

Angående pedofiliskandalerna:
Det är sannerligen inget Katolska kyrkan kan vara stolt över, å andra sidan är problemet sannolikt inte större i Katolska kyrkan än annorstädes. istället har Katolska kyrkan nu blivit föregångare i samhället när det gäller att hantera och förebygga denna problematik.

Diakon Björn Håkonsson är leg. psykolog och ansvarig för utbildning i frågor om förebyggelse av sexuella övergrepp i Stockholms katolska stift. Han har jobbat i flera år med utbildning i förebyggelse av sexuella övergrepp i Stockholm katolska stift och är väl förtrogen med problematiken inte bara i Sverige, utan också inom katolska kyrkan i USA. Han säger:

"När man tar hänsyn till graden av kyrkligt engagemang hos diakoner och präster så finns det inga belägg för något samband mellan ett avhållsamt liv och anmälningar om övergrepp. Det passar i övrigt med vad vi annars vet om sådana övegrepp - till exempel här i Sverige: De utförs av alla sorters män (och kvinnor) oberoende av bakgrund, utbildning, sexuell läggning och aktivitet, socialgrupp, inkomst o.s.v. Vågen av anmälningar till kyrkan i USA (det rör sig mest om fall från 1970-talet) följer iövrigt det allmänna mönstret för det amerikanska (och svenska) samhället i stort. Vad vi ser är faktiskt ett kulturellt fenomen med tonvikt på tiden från ungefär 1968 - 1980. Men bara katolska kyrkan har tagit itu med problematiken... I själva verket gör katolska kyrkan ett pionjärarbete när det rör sig om att forska i, förebygga och motverka sexuella övergrepp på barn. Samtidigt väntar vi på att andra samfund - och yrkesgrupper - följer efter. Jag vet att det finns visst intresse inom Svenska kyrkan, men när får vi en gedigen vetenskaplig undersökning av anmälda övergrepp? Och när tar man itu med idrottsrörelsen, lärarkåren, läkarna, frikyrkornas ungdomsarbete, psykologer eller judiska eller muslimska kretsar för att bara nämna exempel? När får vi specifika undersökningar som är lika omfattande som dem katolska kyrkan har genomfört i USA?"

Problemet är ju inte gudarnas eventuella existens, utan den kult som byggts upp kring idén om deras existens. Gudarna som sådana har åtminstone aldrig besvärat mig, vilket jag tyvärr inte kan säga om deras uttolkare.

Den katolska kyrkan i USA står inför sådana enorma skadeståndskrav att de är tvungna att rota i det, även om de nog helst skulle fortatt lägga locket på. Med tidigare kardinal Ratzinger som ivrig påskyndare.

Den kraft varmed problemet snarare sopas under mattan skildras rätt bra i den Oscarsbelönade dokumentären "Fräls oss från ondo", tycker jag. Besök filmens sajt:

http://www.deliverusfromevilthemovie.com/index_flash.php

fox2p:
Det är din teori, föga sannolik. Det fanns en tid när problemen sopades under mattan, man var inte van att hantera detta, men filmen är tendensiös och nämner inte allt som gjorts för att komma till rätta med problemen efter det.
Som sagt, det är faktiskt ett kulturellt fenomen med tonvikt på tiden från ungefär 1968 - 1980. Men katolska kyrkan har nu med kraft tagit itu med problematiken och gör ett pionjärarbete när det rör sig om att forska i, förebygga och motverka sexuella övergrepp på barn. Vad gör andra samfund, andra grupper isamhället?....

Tack Bengt för ditt fina inlägg.

Tro och förnuft är två sidor av samma mynt.

Lyssna på Påven Benedikt XVI.

Under Påskdagens morgon-Mässa på St Peters-platsen sade Påven att vi som kristna skall öppna oss för Kristi Ande, som har dött och uppstått för att förnya vårt liv, genom att tvätta bort syndens gift och död från våra hjärtan, för att istället ge oss livets Helige Ande: Det heliga och eviga livet:

http://www.youtube.com/watch?v=cADlx-e0zY4&feature=channel_page

"filmen är tendensiös och nämner inte allt som gjorts för att komma till rätta med problemen efter det"...

Efter vadå, Bengt? Efter att din kyrka blivit avslöjad, på 2000-talet, bokstavligen med byxorna nere?

Att påbörja ett sådant arbete fem decennier efter det att de första skadestånden utbetalats framstår som en bekännelse under galgen. Det är juridiken - inte etiken - som tvingat dina biskopar i USA till så smärtsamma reträtter.

Ingår i arbetet att se till att snarast överlämna förbrytarna till rättsväsendet, eller står ni (fortfarande) över det? Tyst omplacering till församlingar med nya kullar offer lär inte förvandla någon.

Och då har vi inte ens hunnit in på andra "kulturella fenomen" med annan temporär "tonvikt". Utnyttjandet av Magdalenasystrarna på Irland, t.ex. Du vet, den där gröna ön som gjorts till fristad för utvisade pedofila präster, utan märkbar opposition från "Katolskt fönster".

Ja, listan kan göras lång och alla vägar bär till Rom, där din "briljante" kardinal gör sitt bästa för att sänka det sista av er trovärdighet och verklighetsförankring.

Han gör så mycket mer briljant än de flesta av oss ateister, så jag ser fram emot hans kommande resor med tillförsikt...

fox2p:
Vill man inte lyssna så vill man inte. Har man bestämt sig för att det skall vara på ett visst sätt så är det så.

Hej igen Bengt!
Jag lyssnar gärna, om du kan beskriva HUR den katolska kyrkan kunnat bli "föregångare i samhället när det gäller att hantera och förebygga denna problematik". Jag finner det, mot bakgrund av mina samtal med katolska vänner, ytterst osannolikt. De befinner sig långt från mittfåran vad gäller kunskapen om attityder och trender hos jämnåriga. Det är ju, liksom mycket hos påven, bara ord.

Att som i din återgivning av Håkansson hänvisa till att "När man tar hänsyn till graden av kyrkligt engagemang hos diakoner och präster så finns det inga belägg för något samband mellan ett avhållsamt liv och anmälningar om övergrepp"

Väldigt luddigt. Vad innebär det? Borde man kunnat förvänta sig fler övergrepp, med tanke på deras "engagemang"? Vilka kontrollgrupper/undersökningar jämför han med och var finns statistiken?

Uttryck som "de utförs" leder ingenstans utan jämförande nivåangivelser. Hos alla grupper i samhället finns individer som utför snatteri, våldtäkter, incest, falska tillvitelser, smitande från kaffevecka, etc. helt och hållet utifrån hur man definierar brottet - eller gruppen.

Kan du hänvisa mig till Håkanssons djupa komparativa genomgång av siffrorna eller håller han sig konstant på den generaliserande nivån?

Hur stort är materialet? Håller han sig bara inom Sveriges gränser lär det (som du säkert förstår) knappast hålla statistiskt, med tanke på bortfallet i anmälningar och den trots allt ringa del av befolkningen som är involverad...

fox2p
Här kan du läsa lite mer:
http://www.katolsktfonster.se/forum/blogs/13457.aspx
Se de två undersökningarna från USA (John Jay) och Irland, se också det förebyggande material som tagits fram av Katolska kyrkan i Sverige som du alla finns länkade.

Enligt Jenkins (boken Pedophiles and Priests) är antalet pedofiler bland katolska präster c:a 2%, vilket är samma siffra som för gifta män.
Enligt John Jay-rapporten var 4% av prästerna i USA på något sätt involverade i pedofili-brott eller anklagelser om övergrepp mot barn. (Obs att detta är en hög siffra, eftersom där tas anklagelser av alla allvarlighetsgrader med, även sådana som inte sedan gått att styrka).
I en liknande rapport från Irland är motsvarande siffra är 3%. Det är inget som bara händer inom kyrkorna, det är ett problem i samhället i stort. I Irland visar undersökningar att av 127 000 personer som uppgett att de utsatts för sexuella övergrepp som barn, var förövarna i knappt 5 000 av fallen katolska präster. I gruppen där förövarna var katolska präster så var andelen pojkar av de som utsatts för övergrepp större än i gruppen som helhet.

Why seek you the Living among the dead? He is not here, but is risen! Lk.24. 5-6

To all who don’t believe in the risen Friend Jesus, want to share one my own experience and to all of us who believe in the risen Friend, I wish more looking for Him among living once:
- in love as readiness of suffering for those we love
and with forgetting of self fulfillment
- self accepting and forgiving to others, our
confusion, sin and irrelevance in many things,
- coming as ordinary sincere friends to the Man of
our experience, same in all,except in the sin
- feeling with Him and comforting him, sharing joy
and sorrow with Him, telling Him fun stories
- crying and smiling with Him, by confidence in His
and our Further will, when not understand it
- like we believe to older more experience friend, the
brother passed our ways, knowing us better
than we know ourselves, and wishes us to enter the
life more than we ourselves can wish it.
- building a bridge to Him, not a house on it, with the
stones of joy and the stones of suffer

and less and less of looking for Him among the dead:
- in love of strong and deep feelings and self
fulfillment
- not accepting in self and not forgiving to others,
confusion, sin and irrelevance in most things,
- coming to Him with our will needs, not noticing Him
as the Man and the Friend
- with lack of confidence in His love
- building the house on the bridge, rather than the
bridge to Him, with the stones of joy or the
stones of suffer

as our Friend is risen!

I wish you all commenting this blogg from all religions, nationalities, countries, being atheists and believers, I wish you all a big smile in wished as well as unwished happenings during these Easter 2009 days and after that. We all have a good reason for a BIG SMILE.

A hug for each and every one of you. Believer and skeptic, optimist and pessimist, with good and less god will, with temporary happiness and sorrow, with god and bad connection with yourself and others, believers and unbelievers, sinners and saints, dreamers and realists, successful and unsuccessful, accepted and rejected, in the light and in the dark, in company of people and in isolation, in freedom and in prison, active and passive one, I see you similar to me and same close to the reason for the BIG SMILE. Same hug, without any difference, for each and every one of you !!!

This is comment from grown up atheist and later "born" Christian in Catholic Church, who most respects our gift of rationality and critical thinking in all what we do and believe.

Believers, unbelievers, skeptics, all of us, we are so, so similar. We can listen and learn from each and every one of us, and choose or change our own way just when conviction come.

To become believer, I personally learned and still learning from the atheists, and now after many years beeing believer I still learn many things from them. My experience is that we can and have to relay on one of the God’s most valuable gifts, rationality and common sense reasoning.

HAPPY EASTER !! GLAD PÅSK !!

repeat and improve readibility of first part of my comment above, as blogg editor make it break...

Why seek you the Living among the dead? He is not here, but is risen! Lk.24. 5-6

To all who don’t believe in the risen Friend Jesus, want to share one my own experience and to all of us who believe in the risen Friend, I wish yet more looking for Him among living once:

**in love as readiness of suffering for those we love with forgetting of self fulfillment **in self accepting and forgiving to others, our confusions, sins and irrelevance in many things **in coming as ordinary sincere friends to the Man of our experience, same in all,except in the sin ** by feeling with Him and comforting him, sharing joy and sorrow with Him, telling Him fun stories** by crying and smiling with Him, by confidence in His and our Further will, when not understand it, like we believe to more experience brother passed our ways, knowing us better than we know, and wishes us to enter the life of freedom more than we wish **by building a bridge to Him with the stones of joy and the stones of suffer, not a house on the bridge.

and less and less of looking for Him among the dead:
** in love of strong and deep feelings and self fulfillment ***with not self accepting and forgiving to others, confusions, sins and irrelevance in most things, *** by coming to Him with our will needs, not noticing Him as the Man and the Friend ** with lack of confidence in His love ** by building the house on the bridge with the stones of joy and the stones of suffer, rather than the bridge to Him.......

.....as Friend is risen!

fox2p, 2009-04-12, 08:59: Ditt tankeexperiment missar en central del, nämligen att människors attityd och trafikbeteende påverkas av säkerhetshjälpmedel. Ju säkrare du känner dig i bilen, desto mindre säkert behöver du köra, på bekostnad av oskyddade trafikanter som motorcyklar och fotgängare. På samma sätt kan kondomförespråkande ge en falsk säkerhetskänsla och ökade mängder samlag (även oskyddade), vilket givetvis leder till större risker för smittospridning. Om nu studier visar att kondomförespråkande i första hand inte hjälper i Afrika är det väl bara att acceptera det?

Ville bara inflika här att man kan kalla religiösa för ateister +1. En kristen förhåller sig ju rimligtvis ateistisk till asatroende tex.

Själv är jag övertygad om att världen kommer bli ett bättre ställe när +1 subtraheras från folks medvetande och religiösa ser på sin egen religion som de ser på alla övriga "falska" religioner.

Tänk så snabbt tex palestinakonflikten skulle lösas. Eller alla teknologiska landvinningar som skulle göras utan religiösa bromsklossar på folks tankeverksamhet.

-Så "tror" du, Henrik!

Tack för en bra artikel!

Jag tycker att Mikael Kurkiala beskriver vetenskapens och religionens roller väldigt bra i sin bok "I varje trumslag jordens puls". Både vetenskapen och religionen kan svara på frågan "varför dog min far?". Men medan vetenskapen svarar att han dog av cancer så försöker religionen istället foga in faderns död i någon form av mening. Ofta är det kanske det senare som man egentligen undrar över.

I övrigt fascinerar det mig att även när en harvard professor explicit vid flera tillfällen sagt att statistisk data pekar på att påven har rätt, så är det fortfarande svårt för de allra flesta, liksom fox2p, att acceptera att påven kanske trots allt har en poäng. Det är nästan som om kondomen som universalmedel är en hypotes som är omöjlig att förkasta.

links of london
links london
tiffany jewelry blog
new shoes
links jewel
links of london

Tro är det vanliga påskgodiset för själen, men det gäller att inte stoppa i sig för mycket.