Varför Annika Östberg inte har betalat sin skuld

Helt rätt johan, underbart att läa en klarsynt iakttagelse, det märks att MH inte har följt med i någon rapportering om fallet om han nu är förmögen att följa med i några som helst sammanhängande resonemang.

MH

Det är ju snarare dags att se till att Malexandermördarna faktiskt inte kommer ut igen.

Känns som ett fattigt argument att säga "men de satt bara så lite tid då ska jag inte behöva sitta mer" och det under helt andra förutsättningar. Ska inte alla fångar i världen då kunna peka på lilla Sverige och få sina straff sänkta?

Skärp straffen istället. Mina egna erfarenheter från en av Stockholms förorter är att ungdomar snabbt lär sig vad man i svensk lag kan komma undan med. Alla visste att du inte kunde bli dömd för grova brott om du var under 15. Efter det lärde de sig snabbt att alltid blåneka, aldrig tjalla på kompisarna, vilka brott som gav mildare straff, vilka brott som sällan utreddes, hur lång tid man behövde sitta inne innan man kom ut igen.
För dessa snubbar fanns det väldigt få argument att inte bli kriminell. De kunde få lyxen direkt. Råna, leva livet fritt, skita i allt och ta från vem de ville. Helst slå ned eller skjuta någon som inte var på deras sida. Det var verklighet för 15 år sedan...i Stockholm. Idag är dessa snubbar dubbelt så många och blir bara fler.

Alla "som var något" kände någon på kåken och skröt om det.
Gangster=Lyx

Tack. äntligen en annan bild av annika. hjälteglorian rimmade dåligt med straffet. jag hoppas hon får sitta ett tag i svenskt fängelse.
så länge en människa har en drog i kroppen, kan man inte lita på dennes ord. och alltid är det någon annans fel.
MVH in

I USA är mord på poliser och andra så vanligt, undrar hur många som får sätta livet till ,pga att alla SKA HA vapen på sig???(en rättighet??)

Hade det hänt i Sverige , har varit fri i 20 år nu...?

här i Sverige har vi många mördare, det finns många olösta mord här i Sverige...

Nu har du förklarat en hel del juridiska saker angående fallet Östberg. Kan du nu också lika grundligt förklara hur du tänker när du påstår att en människa kan vara värd en spruta i armen.

Varför hon förtjänar en spruta i armen handlar om straffteori.
(i) Vedergällning
(ii) Allmänprevention
(iii) Individualprevetion
(iv) Proportionalitetsprincipen
(v) Likabehandling

(i) Vedergällning
Tack vare Östbergs handlande är tre människor döda. Det finns mycket som tyder på att hon var den drivande kraften i två av dem morden och att hon genomförde det tredje. Därför krävs någon typ av vedergällning, vilken följer lag.

(ii) Allmänprevention
Allmänpreventionen kräver att straffet för ett brott är såpass hårt att det uppmuntrar kraftig eftertanke innan brott begås. Många passionsbrott kan säkerligen inte hindras ens med dödsstraff i straffskalan och vissa undersökningar tyder på att brottslingar över huvud taget inte funderar på vilket straff ett visst brott har innan de begår det. Däremot kan det mycket väl finnas ett syfte med att straffa dig som att du har uppsåt att mörda någon om du har uppsåt att råna någon och någon till följd av detta dör.

(iii) Individualprevention
Hon ska straffas såpass hårt att hon inte begår brott igen. Eftersom hon har missbrukat knark i fängelset är detta inte skett ännu.

(iv) Proportionalitetsprincipen
Straffet ska stå i proportion till brottet. Två mord och åtskilliga mordförsök är inte i proportion till ett livstidsstraff eller ett dödsstraff.

(v) Likabehandling
Här kommer anledningen till att hon ska dömas till döden. Hade hon inte varit en hon utan en han hade ingen åklagare låtit henne komma undan med sitt tredje mord och för detta erbjudit henne 25 års fängelse. Hon hade fått en spruta uppkörd i armen. Eftersom straff ska vara förutsägbara och lika för alla oberoende faktorer som kön och etnicitet ska hon sålunda dömas likadant som om hon hade hetat Jim Jones, 27 år från Texas. Hade han dömts till döden för två fall av mord ska även Östberg göra det i en rättsstat. Sedan vad man tycker om dödsstraffet som sådant är en annan fråga som säkert intresserar någon men straff ska vara likadana för likadana brott.

Moraliskt finns det heller ingen rätt till liv. Det finns en rätt att inte bli orättvist dödad. Det var den rätten som Östberg bröt mot när hon dödade tre personer. Däremot när de poliser som blev beskjutna av Östberg och hennes pojkvän bröt de inte mot den rätten - för hon hade inte blivit orättvist dödad eftersom de agerade i självförsvar. Sedan är det bara att moralfilosofiskt placera alla alternativ i en rangordning och se vad samhället, individen eller någon annan grupp tjänar mest på. Att tro att det utesluter ett dödstraff är naivt.

Sverige är en, som verkar vara infekterad av vedergällningssjuka. Det är en osaklig debatt som pågår där det Amerikanska samhället står som sanningspelare, trots att det borde vara de flesta bekant hur rättsväsendet (ikke-) fungerar i USA. (Hur många har inte blivit dömda till dödsstraff eller livstid där det senare visat sig att de är oskyldiga, som ett ex.)

Att därtill okritiskt svälja att en fängelsepsykologs utlåtande om att AÖ har en borderline personlighet, utan att förstå att psykologen ifråga är en del av systemet ....

Är det skolan, samhället som fostrar "oss" till okritiskt tänkande - ett svart-vitt tänkande där sanningskulörerna däremellan sopas under mattan, istället för att dana "oss" till självständiga kritiskt tänkande människor?

650 000 delat på 9 000000 invånare...ta fram räknedosan! En droppe i havet i relation till tex. alla utdelade fallskärmar, för att få hem en person som likt alla andra har rätt att få en andra chans. I detta fall får man applådera Sveriges regering som ansett det rätt att satsa på att få hem Annika och därmed visar att de har humanitet.
Och det har inget att göra med empati för de drabbade att göra, som det ofta blandas ihop med i kommentarerna.

Varför skulle Annika dessutom straffas hårdare än om hon dömts efter Svensk lag?

Vart är vi på väg? Mot en människosyn a`la den rådande i USA? Detta handlar inte bara om Annika Österberg utan är lika mycket en etisk - humanistisk debatt om en människa har rätt till förlåtelse eller ska evigt dömas. Jag våndas inför tanken hur illasinnade människor ska bemöta Annika om hon blir fri och hoppas att de är i minoritet, även om det dessvärre verkar tvärtom när man läser inlägg på div. saiter.

Till ovanstående och övriga anhängare av dödsstraff: Är det inte mord när det sker inom rättsväsendets ramar? Alla negativa handlingar som bemöts med samma mynt är primitiva och lika avskyvärda som de som en brottsförövare utfört. Ett Buddistiskt tänkande skulle behövas planteras i den svenska ankdammen där som skriker på hämd och ikkeförlåtande. Det är svårt att inte få kallsupar i den rådande debatten!

Jag är inte vedergällningssjuk. Jag anser att den svenska staten över huvud taget inte har någon relation till Östberg. Den enda koppling hon har är modern hon flydde ifrån och istället blev en knarkare. Det här är första gången hon är i Sverige på mer än 40 år.

Jag har redan poängterat att den ekonomiska aspekten är tämligen ointressant eftersom det inte rör sig om mycket pengar. Förmodligen har Östberg inte kostat den svenska staten mycket mer än ett par miljoner.

Men låt mig vara tydlig med det här - hon ska straffar enligt amerikansk lag eftersom hon begick ett brott i USA. Begår man ett brott i Sverige straffas man enligt svensk lag, begår man ett brott i USA straffas man enligt amerikansk lag. Båda staterna är rättsstater. Varför ska hon dömas enligt svensk lag? För att hon föddes i Sverige? Jag hade kunnat komma med många liknelser som svar på det som handlade om våldtäkter och Saudiarabien men vi lämnar nog det.

Östberg är ansvarig för tre dödsfall Markje. Drogtestet som visade att pundaren inte var hög när hon begick mordet var felaktigt. Hennes alkoholnivå var strax över gränsen för att man får köra. Men å andra sidan hade hon ett falsk prov som sa att hon var hög när hon satt i fängelset några år senare. För mig betyder det att hon fortfarande vägrar ta på sig ansvaret för det hon gjort. Om hon tog på sig ansvaret för de tre dödsfallen hade jag inte kritiserat att hon släpptes men hon kommer fortfarande med undanflykter.

Att hon vidare skulle vara den svage parten i förhållandet finns det skäl att tvivla på. Att hon skulle varit passiv under mord nummer tre är också enligt mig osannolikt.

Jag har förövrigt aldrig heller sagt att jag stödjer dödsstraffet utan bara att det är fel att hon ska ha en egen serie rättsregler eftersom hon föddes på en viss sida av någon gräns.

Jag tolkar ditt krav att hon ska dömas enligt svensk lag som att Dawit ska dömas enligt eritreansk? Eller bara att den svenska staten ska vara skyldig att utlämna honom (och en hel drös andra människor för den delen) som ska straffas i sina hemländer? Eller är det bara det svenska rättsväsendet som är omnipotent?

Förvisso är du vedergällningssjuk, Johan Petreus, men framför allt är du osunt fixerad vid Annika Östberg. Man kan nästan undra om Östberg påminner dig om en tjej du hade en gång, som dumpade dig på ett sätt som du aldrig har kunnat förlåta.
-
Jag tycker nämligen inte alls det är fel att diskutera om den *svenska* rättvisan i allmänhet utdömer för korta straff, som utmanar en övergripande, principiell rättviseprincip. Jag anser själv inte att svensk rättvisa lever upp till förpliktelsen att utdöma rimliga straff. För inte så länge sedan hade regionalprogrammet Sydnytt ett inslag om att polisen i Skåne målmedvetet jagade organiserade brottslingar i t.ex. Hells Angels och Bandidos. Polisen grep dessa kriminella typer för allt de kunde sätta fast dem för, väl medvetna om att de organiserade brottslingarna ligger bakom väldigt mycket grov brottslighet i Skåne. Men hur reagerade åklagarna och domstolarna på detta? Jo, åklagarna la ner väldigt många fall, fastän det gällde brott som borde ha gett ett kortare fängelsestraff. Och när domstolarna utdömde straff la man sig alltid, konsekvent, på den absoluta miniminivån av straff som ur ett internationellt perspektiv redan är korta. Det är knappast rättvisa, utan snarare sabotage av polisens möjlighet att ingripa mot kriminella grupper som hotar hela samhället.
-
En annan organiserad figur var Hampus Hellekant, som var organiserad nazist när han mördade Hellekant syndikalisten Björn Söderberg, ett solklart hatbrott. Ett sådant brott ska ge ett extra hårt straff. Men Hellekant dömdes till elva års fängels och släpptes efter sju, eller dömdes han till sju års fängelse och släpptes efter fyra? Knappt hade han i fall satts i fängelse förrän han var ute igen, dessutom försedd med ett nytt namn för att ingen skulle veta vem han var. Två gånger har denna sköna juvel lyckats söka in på läkarlinjer för att studera till läkare. Skriv du hundra artiklar här på Newsmill om hur den svenska rättvisan låter grova brottslingar slippa undan med de allra löjligaste straff, så kan du sedan få skriva en artikel om hur upprörande det är att släppa en femtiofemåring som redan har suttit tjugosju år i fängelse.
-
(Du kan ju börja med att skriva om Calle Jonsson, som i Grekland anses skyldig till mord, och som alldeles i dagarna har kallats till en ny rättegång i Grekland. Men Calle sitter trygg i Sverige, i skydd av Leif Silbersky och den svenska rättvisan, och det enda straff han lär få är att han i fortsättningen får åka till Kanarieöarna eller Thailand på semester i stället för till Kos.)
-
Men tillbaka till Annika Östberg. Johan Petreus, om du är så sanslöst chockerad inför möjligheten att Östbergs flytt till Sverige kan innebära att hon släpps fri snart, så får du väl åka till Kalifornien och ta ett snack med Arnold Schwarzenegger om saken. Om du tycker att det är så otroligt viktigt att Östberg döms efter kalifornisk lag, så måste det väl vara Kaliforniens sak att se till att det blir på det sättet. Då kan man väl inte heller släppa ifrån sig den brottsling man vill straffa efter den egna lagen.
-
Du minns, förmodar jag, Mijajlo Mijajlovich, som mördade Anna Lindh. Det var tal om att överföra Mijajlovich till Serbien, som hans familj kommer ifrån, men svensk rättvisa beslöt i stället att behålla honom. Man ansåg nämligen, säkert inte utan skäl, att serbisk rättvisa kanske skulle se annorlunda än Sverige på en serbisk mans mord på en utrikesminister som varit kritisk mot Serbien. Därför litade inte Sverige på att Serbien skulle ge Mijajlovich det straff som Sverige ansåg att han förtjänade. Alltså behöll man honom. Och om Kalifornien ansåg att Annika Östberg borde ha suttit inlåst hela livet i enlighet med kalifornisk lag, så skulle man väl inte ha släppt ifrån sig henne heller!
-
Nej, du gör dig helt enkelt otroligt löjlig, Johan Petreus. I stället för att ta en principiell diskussion om den svenska rättvisan och våra i ett internationellt perspektiv mycket korta straff, så går du igång på att en femtiofemåring som har suttit i fängelse i tjugosju år i Kalifornien kanske kommer att bli frisläppt i Sverige. Det är som om du hade i uppgift att bedöma en bro, men i stället för att påpeka att fundamentet är trasigt och att hela bron håller på att rasa, så klagar du på att bron är målad i en ful färg. Du gör dig löjlig, Johan Petreus. Du gör dig helt enkelt stenlöjlig.
-
Ta du gärna ett snack om svensk rättvisa i allmänhet. Prata gärna om hur vi behandlar Calle Jonsson, Jacki Arklöv, Hampus Hellekant och medlemmar av Hells Angels och Bandidos med silkesvantar. Men innan du har sagt hälften som behöver sägas om den saken, så har det varit dags att släppa Annika Östberg för länge sen.
-
Ge upp, Johan Petreus.

SMÅSINT att inte kunna förlåta.

Ann Sidenbrant Hampus ska alltså dömas till ett hårdare straff för ett mord än Östberg för sitt andra respektive tredje mord? Vad ska han ha för straff då? 15 år? 20? Men Östberg som har haft ihjäl tre personer ska inte sitta inne i 27 år? Dina argument är ihåliga och du är patetisk, din argumentation kanske håller på dagiset där du arbetar men ute i den riktiga världen brukar man behöva vara konsekvent.

Jag har aldrig sagt att straffen i Sverige är tillräckliga. Jag har bara sagt att vill du straffas enligt svensk lag måste du dömas inför en svensk domstol. Svensk rättvisa är inte den enda, eller ens den bästa, i världen.

Mijahilovich överfördes inte till Sverige där han ansåg sig bli bättre bemött eftersom han fruktade för sitt liv i ett svenskt fängelse. Men hur var det nu? Ska man straffas i sitt hemland eller inte? Han är inte ens svensk medborgare längre.

Att du påstår att Calle sitter säker i Sverige är ju bara ett till tecken på hur lite du vet om det svenska rättsväsendet du hyllar i varje andetag. Utfärdas en europeisk arresteringsorder så utlämnas han till Grekland där han får stå till svars för sina eventuella brott. Det är dock inte upp till Haparandas tingsrätt (om det nu finns en sådan) att ta ställning till det.

Åklagara får för övrigt inte enligt svensk lag släppa mål hur som helst, kan de vinna ett mål är de skyldiga att åtala om straffet inte är försumbart. Om du känner till något fall där någon åklagare valt att släppa ett mål de borde ha vunnit där någon kunnat dömas till fängelse har den åklagaren gjort sig skyldig till tjänstefel, ring din lokala polisstation och anmäl.

Men att åklagaren inte åtalade eftersom ett eventuellt bötesstraff, eller inget straff alls, skulle följa låter väl inte lika bra Ann?

Dessutom var mordet på Söderberg inte ett hatbrott, han mördades inte eftersom han var syndikalist han mördades eftersom han berättade att en förtroendevald inom Handels var nynazist. Lär dig och förstå skillnaden. Varför Hampus inte kan bli en medlem av det svenska samhället igen, han som pluggat för att kunna komma in på läkarlinjen under sin fängelsetid, men Östberg, som fortsatte knarka innanför murarna, kan det är ju upp till dig att förklara. Om du nu kan det.

Eller enligt Ann kan kvinnor återanpassas. Män däremot ska straffas tills de dör. Eller hur var det nu Ann? Konsekvensanalysen brast kanske?

Johan Petreus skrev:

"Ann Sidenbrant". Har du svårt att läsa mitt namn, Johan? Tyvärr råkade det bli ett litet "s" på Sidbrant när jag först loggade in på Newsmill, annars är mitt namn rätt stavat. Läs vad det står!
-
"Hampus ska alltså dömas till ett hårdare straff för ett mord än Östberg för sitt andra respektive tredje mord? Vad ska han ha för straff då? 15 år? 20? Men Östberg som har haft ihjäl tre personer ska inte sitta inne i 27 år?"
-
Du lägger ord i min mun som jag aldrig har sagt. Jag har inte sagt ett ord om att Hampus Hellekant borde ha ett hårdare straff än Annika Östberg. Jag har sagt att det var helt otroligt och orimligt att Hellekant släpptes från fängelset efter ungefär fyra år. Jag har inte sagt att det var fel att Annika Östberg har suttit tjugosju år i fängelse. Jag bara konstaterar att hon har gjort just det, och det finns ingen anledning att hon ska sitta ännu längre. Jag kan i alla fall konstatera att om Hellekant satt fyra år i fängelse för ett mord, och Annika Östberg satt tjugosju år för tre mord, så har Hellekant suttit fyra år för sitt mord och Annika Östberg nio år var för sina tre.
-
Johan skrev vidare:
"Mijahilovich överfördes inte till Sverige där han ansåg sig bli bättre bemött eftersom han fruktade för sitt liv i ett svenskt fängelse."

Mijailo Mijailović överfördes inte *till* Sverige? Vad menar du? Efter mordet på Anna Lindh ha Mijailović inte lämnat Sverige. Han har inte fått lov att lämna Sverige. Han ansökte om att få bli överförd till Serbien, om jag inte missminner mig, men han har verkligen aldrig överförts *till* Sverige. Du snackar i nattmössan, Johan. Ska du vara jurist?
-
Johan skrev vidare:
"Eller enligt Ann kan kvinnor återanpassas. Män däremot ska straffas tills de dör."
-
Var någonstans har jag skrivit att män ska straffas tills de dör? Var vänlig och citera den passage där jag har skrivit så. Lycka till, Johan. Tro mig, du får leta länge.
-
Johan, du kunde inte skriva av mitt namn rätt. Du påstår att jag har sagt att Annika Östberg inte borde ha suttit i fängelse i tjugosju år, när jag aldrig har protesterat mot den tid hon redan har suttit inne. Du påstår att jag har sagt att Hampus Hellekant borde ha suttit längre i fängelse än Annika Östberg, när jag inte har sagt något annat än att det var skandal att Hellekant kom ut efter fyra år. Du påstår att jag har sagt att män ska straffas tills de dör, när jag sannerligen aldrig har sagt något sådant. Och du snackar nonsens om att Mijailo Mijailović skulle ha överförts *till* Sverige, när Sverige klokt nog aldrig har lämnat honom ifrån sig. Om jag någonsin skulle behöva anlita en jurist så blir det inte du, Johan. Jag kräver bättre kunskaper än vad du har visat upp av en person som ska representera mig.
-
Jag tycker fortfarande du ska åka till Kalifornien och protestera hos Arnold Schwarzenegger för att han släppte Annika. Och vem vet? Jobbar du på saken i tjugosju år, så kanske Arnold ångrar sig och kräver Annika tillbaka.

Varför var det orimligt att han släpptes? Han kommer om 5 år vara utbildad läkare och kommer förmodligen att sköta sig. Sant, han dömdes för vapeninnehav (han hade en batong) under en permission men det kan förklaras bort eller läggas stor vikt vid beroende på varför han gjorde det. Det är dock upp till åklagaren att bevisa att han var dolös annars förutsätter jag att han inte var det.

Efter Östbergs första mord släpptes hon ut ur fängelset efter en dag eller något sådant. Så släpp Hellekant, han satt fyra år för något Östberg fick några dagar för.

Mijailo skulle överföras till Serbien. Jag trodde du skulle förstå mitt syftningsfel när jag läste mitt inlägg efteråt. Så var tydligen inte fallet, förlåt.

Ann du hävdar att jag vill att Östberg ska straffas för att hon är kvinna så det är inte en helt orimlig slutsats. Jag har över huvud taget inte nämt hennes kön men... ja.

Jag tvivlar dock starkt på att du har råd att anlita mig. Men den som lever får se.

Det mest patetiska i ditt inlägg är dock att du fortfarande inte fattat vad min artikel handlade om. ÖSTBERG STRAFFAS ENLIGT DEN LAG I DET LAND DÄR HON BRYTER MOT LAGEN. Inte att hon ska spendera resten av sitt liv i fängelse, bara att hon ska dömas enligt amerikansk lag.

Den andra delen av mitt inlägg handlade om att den svenska staten inte ska jobba för att få hit pundare utan koppling till Sverige (förutom journalister och mamman hon rymde ifrån och prostituerade sig, de måste varit nära). Resten rör varför jag finner det osannolikt att det är rätt beslut att släppa henne, men det är som sagt inte mitt beslut utan USAs.

"Det mest patetiska i ditt inlägg är dock att du fortfarande inte fattat vad min artikel handlade om. ÖSTBERG STRAFFAS ENLIGT DEN LAG I DET LAND DÄR HON BRYTER MOT LAGEN. Inte att hon ska spendera resten av sitt liv i fängelse, bara att hon ska dömas enligt amerikansk lag."
-
"Resten rör varför jag finner det osannolikt att det är rätt beslut att släppa henne, men det är som sagt inte mitt beslut utan USAs."
-
Östberg straffas enligt den lag i det land där hon bryter mot lagen? Och det var fel att släppa henne, men det var inte ditt beslut släppa henne, utan USA:s? För det var i USA som hon begick sitt brott, och det var USA som dömde henne. Och USA har inte släppt henne. Eller, vänta nu, det var visst det dom gjorde? Det var USA som beslöt att hon skulle släppas ur deras fängelser och föras över till Sverige. Men vi i Sverige måste se till att Östberg straffas efter USA:s lag? USA, som har släppt henne? USA får bryta mot sin lag och släppa Östberg, men VI får inte bryta mot USA:s lag och släppa Östberg? (Fast vi bröt mot bosnisk lag genom att släppa krigsförbrytaren Jackie Arklöv? Ja, men det var väl skillnad, va? Sverige genomförde en ny rättegång eller om det bara var förundersökning mot Arklöv, förundersökningsdomaren eller vem det var gjorde inga seriösa försök att ta reda på om Arklöv hade begått krigsbrott i Bosnien, och därefter slog man fast att brott ej kunde styrkas. Dessutom var Bosnien ju ingen fungerande rättsstat i alla fall, så varför skulle vi bry oss om deras domstolar? Sverige gav Arklöv ett skadestånd på 23 000 som han kunde använda till att köpa vapen att begå polismord med i Malexander. Men där har vi ju inte trampat på USA:s lag, så varför bråka?)
-
Att USA släppte Östberg berodde på att USA:s finansiella kris innebär att landet inte har råd att behålla hela sin gigantiska fängelspopulation. Man har inte råd med de kostnader det medför att ha så många människor inom lås och bom. Många fångar över hela USA har släppts, verkligen inte bara Annika Östberg. USA hade inte råd att fortsätta att ha Östberg inlåst, men vi ska ta på oss USA:s kostnader för att fortsätta att hålla henne fängslad? Annars kränker vi USA:s lag?
-
Johan, jag skulle kunna klistra epitet på dig för det sätt du argumenterar på. Jag trodde det var en jurists jobb att kunna argumentera. Jag trodde att det var det som själva juristjobbet gick ut på. Du säger att du kostar så mycket som jurist att jag inte skulle ha råd att anlita dig. Vi har ju en ekonomisk kris i Sverige för närvarande. Kanske denna kris delvis beror på att stora pengar har slussats till tjusigt folk som glassar med fina titlar och feta lönekuvert utan att ha några större kunskaper att backa upp sina arvoden med?
-
Du för ett korståg för att Sverige ska följa USA:s lag och hålla Östberg fängslad, fastän USA inte själv följer USA:s lag och håller Östberg fängslad. Det är rörande. Fast du tycker inte att Hampus Hellekant har gjort sig skyldig till särskilt mycket, inte mer än att han i sin egenskap av nazist har mördat en syndikalist för att denne avslöjade att en annan person var nazist. Stackars Hellekant fick sitta fyra år för ett brott som han nog bara skulle ha fått fyra dagar för i USA:
-
"Efter Östbergs första mord släpptes hon ut ur fängelset efter en dag eller något sådant. Så släpp Hellekant, han satt fyra år för något Östberg fick några dagar för."
-
Johan, jag vet inte om du har missat det, men Hellekant är redan släppt. Det skulle han kanske inte ha varit om han hade mördat Björn Söderberg i USA. Fyra år för mord på en antinazist begånget av en nazist hade kanske varit för lite för amerikanarna, finanskrisen till trots? Alldeles nyss fanns en artikel om just Hellekant och hans svenska läkarstudier i New York Times. Tidningen förklarade för sin förvånade läsekrets att Hellekant redan var släppt för det mord han hade begått, för i Sverige får mördare korta straff.
-
Så Hellekant var ju klok nog att begå sitt mord i Sverige, och Johan Petreus är fullt nöjd med att straffet för Hellekants del blev fyra år. Annat är det med Annika Östberg som begick sitt mord i USA och som dömdes till mellan 25 år och livstid. Att hon skulle släppas nu efter bara tjugosju år är väl alldeles för chockerande!
-
Johan, du och Hampus Hellekant får väl konsultera varandra i framtiden. Alltid har du väl någon portvinstå som du kan behöva behandling för i framtiden, och Hampus kommer säkert att tjäna så bra att han har råd att konsultera dig nästa gång han behöver röja en syndikalist ur vägen. Och när ni inte har något annat att göra, så kan ni väl alltid fundera på hur ni ska bära er åt för att få svensk rättvisa att hålla Annika Östberg inlåst till USA ger sitt nådiga tillstånd att hon ska få släppas ut, om det så dröjer tjugosju år till eller tills begravningsentreprenören kommer för att hämta henne.

Johan, jag måste ställa ännu en fråga till dig, med anledning med att du med en sådan otrolig envishet hävdar att Sverige måste följa amerikansk lag när det gäller bestraffningen av Annika Östberg. Låt oss då leka med tanken att Östberg faktiskt hade dömts till döden i USA men att hon av en mängd olika anledningar fortfarande inte hade avrättats, trots att hon hade suttit på "death row" i tjugosju år. Antag nu att USA beslöt sig att skicka Östberg till Sverige utan att först omvandla hennes dödsstraff till ett livstidsstraff. Annika Östberg skulle fortfarande vara dömd till döden, men USA skulle ha skickat henne till Sverige i alla fall.
-
Johan Petreus, tycker du att det i så fall skulle vara Sveriges ansvar att avrätta Annika Östberg? För att vi måste följa amerikansk lag? Låt oss säga att USA först skickar Annika Östberg till Sverige, och sedan en månad senare kommer det ett besked från en amerikansk domare om att Östbergs dödsstraff nu ska verkställas. Hade det varit Sveriges ansvar att avrätta Annika Östberg då?
-
Var går enligt din mening gränsen för Sveriges förpliktelser att verkställa amerikansk lag, Johan? Det skulle vara mycket intressant att veta.

För det första dömdes Jackie Arklöv till 8-års fängelsestraff av domstolen i Sarajevo, avtjänade ett och dömdes till 8 års fängelse för folkrättsbrott även i Sverige vilket betyder ganska lite eftersom han avtjänar livstid. En liten intressant bisats till ne bis in idem. Jag har ingen som helst aning om varför han inte dömdes för det redan 1997.

Men det är korrekt, det finns inga skäl att vi ska respektera domar från stater där det aldrig fanns någon möjlighet att bli friad.

Vi kränker USAs rättsväsende genom att tro att 55-åringen Ann vet mer om vad som är rättvisa än domstolen, guvenören, justiedepartementet och 4 st (eller om det var 5) frigivningsnämnder.

Jag hävdar inte att Hellekant skulle få fyra dagar. Jag undrar varför han ska dömas hårdare för ett mord som han var medhjälpare till (om jag minns rätt) än vad Östberg dömdes för ett mord hon begick helt själv. Hellekant har hur som helst släppts enligt lagen i det land han straffades. Det är inte synd om honom för att han dömdes och det är inte synd om Östberg heller. Hellekant fick dock samma straff som någon annan hade fått om de mördat någon i Sverige som ~20 åring och därför är en sådan diskussion om straffsatser i Sverige, inte om Hellekant.

Östberg hade dock om hon inte varit kvinna fått en spruta i armen. Sådana skäl bör inte spela in och därför borde hon också ha fått det.

Du fattar fortfarande inte vad mitt inlägg handlar om? Det handlar om att den svenska staten inte ska hjälpa brottslingar utan anknytning till Sverige bli fria med mina skattepengar när de dömts av en domstol som följer alla krav som kan ställas på den. Den handlar om varför medias rapportering är felaktigt och vilken bedömning jag har kommit till.

Östberg har haft 27 år på sig att fundera över sina mord men hävdar fortfarande att hon inte gjorde något (trots att det är ganska otroligt att så skulle vara fallet) och att hon var hög när mordet begicks (trots att knarkprovet efteråt visade att hon var lite full) och att hon aldrig använt narkotika sedan dess (trots att hon testat positivt för morfin i fängelset). Så nej, hon borde inte släppas.

Sverige får enligt EU enbart avrätta fångar under extraordinära omständigheter och enligt vår grundlag får vi över huvud taget inte använda dödsstraffet i straffskalan. Vi får i och för sig inte heller utvisa fångar till länder där de torteras som vi gjorde med de två egyptierna så vad våra politiker tycker om dessa lagar är tämligen uppenbart MEN jag råkar anse att vår grundlag ska följas. Östberg kan inte avrättas i Sverige oavsett vad hon gör sålänge vi är medlemmar i EU och vår grundlag ser ut som den gör.

Jag tycker därför inte att hon skulle släppas. Det tror jag inte staten Kalifornien gjort om den svenska staten inte tryckt på för att så skulle ske heller.

Du kanske kan förklara varför Sverige ska ta över och straffa henne? Hon föddes förvisso här men hon växte upp i USA. Hennes mor, som verkar vara anledningen att hon flydde hemifrån och försatte sig i ett drogmissbruk, finns i Sverige. Eller var det så att morsan övergav unge Annika för att barn var i vägen för hennes nya förhållande. Klart hon uppfostrades ju av denne mans släktingar så... Ända tills hon vid den ringa åldern tolv dömdes till sitt första (?) straff. Mitt inlägg, om du nu inte förstod det, handlade om att den svenska staten inte ska ta över verkställigheten.

"Mitt inlägg, om du nu inte förstod det, handlade om att den svenska staten inte ska ta över verkställigheten."
-
Nej, och mitt inlägg, om du inte förstod det, handlade om att vi i Sverige inte behöver ta över någon verkställighet av straffet av Annika Östberg. Inte för att Östberg är en oskyldig stackare som inte har begått något brott, för det har hon utan minsta tvivel gjort. Inte för att det är synd om henne. Men just för att de amerikanska myndigheterna fullt frivilligt valde att föra över henne till Sverige, väl medvetna om att de svenska straffen för mord är väldigt mycket mildare i Sverige än i USA. Om USA kräver att Annika Östberg ska straffas fullt ut efter amerikansk lag, så måste de behålla henne i USA. Om de väljer att föra över henne till Sverige, så ger de Sverige ansvaret för Östberg. Vi kan konstatera att Annika Östberg har suttit i fängelse i 27 år, mycket längre än vad som är praxis i Sverige, och att det därför inte finns anledning att hålla henne fängslad i Sverige så länge till. Därför bör Annika Östberg släppas snart. Så enkelt är det.
-
Snacket om att Sverige är skyldigt att å ena sidan ta emot Östberg, å andra sidan bestraffa henne enligt amerikansk lag här i Sverige, är fullkomligt orimligt. Vi kan inte ha två rättssystem i Sverige. Om Östberg förs över till Sverige så bör hennes gärningar dömas efter svensk lag.
-
Borde vi då ha nekat att ta emot Östbeg? Nej, och det av två anledningar. Dels tar vi hem alla möjliga dömda och misstänkta svenskar från andra länder, och vi dömer dem efter svensk lag. (Oftast verkar det som om vi släpper dem snart.) Då finns det ingen anledning att inte ta emot Östberg. Hon är inte annorlunda än andra brottslingar.
-
Den andra anledningen är att vi i Sverige relativt ofta dömer brottslingar med anknytning till andra länder till utvisning. Om vi kräver att andra länder ska ta emot sina medborgare när de har begått brott hos oss, varför skulle då inte Sverige på motsvarande sätt ta emot svenskar som har begått brott i utlandet?
-
Du skrev:
"Vi kränker USAs rättsväsende genom att tro att 55-åringen Ann vet mer om vad som är rättvisa än domstolen, guvenören, justiedepartementet och 4 st (eller om det var 5) frigivningsnämnder."
-
Man blir lite rörd. Jag, 53-åriga Ann, har så mycket makt att jag kan kränka eller hota hela det amerikanska rättsväsendet, eller åtminstone domstolen, guvernören, justitiedepartementet och fyra eller fem frigivningsnämnder. Snacka om att jag känner mig hedrad. Å andra sidan måste jag undra över vad för slags stormakt USA är, om dess domstolar, justitiedepartement osv inte kan värja sig mot mig. Tja. Amerikanerna får väl behålla sina fångar i USA då och inte utsätta sig för risken att jag kränker dem genom att tycka annorlunda än de gör och plädera för Östbergs frigivning i Sverige?
-
Du skrev:
"Hellekant fick dock samma straff som någon annan hade fått om de mördat någon i Sverige som ~20 åring och därför är en sådan diskussion om straffsatser i Sverige, inte om Hellekant."
-
Ja men exakt så, Johan. Det är det jag har sagt hela tiden. Brottslingar som befinner sig i Sverige ska bedömas efter svensk lag, men det finns anledning att diskutera straffsatser i Sverige. Jag tycker att det räcker gott och väl att sitta i fängelse i tjugosju år om man har begått tre mord, men jag tycker inte att det räcker att sitta i fängelse i fyra år om man har begått ett mord med hatbrottsanknytning.
-
Diskutera gärna sådana frågor, Johan! Det är viktiga och relevanta spörsmål. Din hetsjakt på Annika Östberg personligen är däremot bara löjlig.

Men praxis i USA är att hon aldrig ska släppas. Därför har hon behandlats med det som utgångspunkt därför bör hon enligt den teorin om återanpassning släppas efter att ha avtjänat motsvarande två mordstraff i Sverige.

Om Östberg förs över till Sverige bör hennes fortsatta straff vara likadant som om hon stannat i USA, eller så bör hennes straff beräknas efter om hon hade dömts i Sverige. Hon har spenderat 27 år i ett amerikanskt fängelse och under den tiden och hon knarkat och mängden återanpassning hon sysslat med är högt tveksam. Därför bör hon ej kunna tillgodoräkna sig den tiden i livstidsstraffet till sitt svenska straff eftersom de faktiskt inte har något med varandra att göra.

Den viktiga frågan är dock - har hennes amerikanska straff återanpassat henne för ett liv i Sverige? Nej, det har det inte. Hennes amerikanska straff - där hon var långt ifrån en mönsterfånge - har straffat henne. Det är inte det svenska rättsväsendets uppgift. Frigivningsnämnden i Kalifornien bibehåller fortfarande (liksom åklagaren) att hon inte är lämpad för frigivning. Det däremot anser jag är ett beslut som ska ha tyngd i sammanhanget eftersom de vet betydligt mer om omständigheterna är någon annan här gör. Därför är detta bara ett politiskt eller ekonomiskt ställningstagande.

Hon är annorlunda än andra brottslingar på vissa sätt, på vissa sätt inte. Antalet brottslingar vi släpper in från utomeuropeiska länder som inte riskerar döds- eller tortyrstraff i sina hemländer och som vi åklagaren inte släpper åtalet pga. bevisbrist torde vara väldigt få, men du kanske vet något som jag inte vet.

53 år? Nästan rätt alltså. Det var dock inte dig som person jag tänkte på utan medias framställning av en "oskyldig" trippelmörderska som aldrig tagit på sig skulden för det hon gjorde som någon jag borde tycka synd om.

Jag skulle gärna diskutera svenska rättsfrågor. Helt oväntat är jag tämligen intresserad av sådana och om Newsmill någon gång begär artiklar om ämnet kommer jag säkerligen skriva något om det. Dock har det inget att göra med Östberg eller Hellekant. Hellekant har avtjänat det straff han dömdes till 2/3 av 11 år är som bekant 7 år och han släpptes 2006 om jag minns rätt. Kanske jag inte gör i och för sig, men det hade blivit ungefär 7 år.

Dock är det brottslingar som begår brott i Sverige som ska åtalas efter svensk lag. Brottslingar som döms i Sverige ska dömas efter svensk lag. Brottslingar som överförs till Sverige eftersom Kalifornien måste spara pengar ska inte släppas.

Hon hade dock mycket väl kunnat dömas till livstid även i Sverige. Med ett dråpstraff från tidigare hade rätten nog valt ett längre straff. Hon hade förmodligen inte dömts för det första mordet eftersom det finns många omständigheter som inte håller (även om det förmodligen beror på att hon erkände så ingen någonsin satt och kontrollerade allt det där) däremot är hon utan tvekan skyldig till medhjälp till mord på polisen även enligt svensk lag. Kraven för att döma någon för medhjälp är väldigt låga.

Väg då in övriga omständigheter - att hon precis deltagit i mordet på någon annan för några hundra dollar (som hon inte anmält till någon), att hon begått bedrägeri och att hon försvårade för att polisen skulle kunna hitta den döde polisen. Det finns många omständigheter som talar för att ett hårt straff ska dömas ut.

Det enda som är en förmildrande omständighet (som man kan se i Flinck-fallet är inte självförvållat rus det när det gäller grova mord) skulle vara att hon stod under Cox kontroll. Det finns dock skäl att misstänka att det omvända egentligen är sant. Det skulle i så fall vara en försvårande omständighet för henne. Att hon inte tar ansvar för det hon gjort är också en försvårande omständighet.

Så sammantaget finns det enligt mig ingen som helst anledning att släppa henne.

Det här får bli min sista kommentar. Sverige ska döma brottslingar efter svensk rättspraxis, men innehållet i denna praxis finns det dock anledning att diskutera. Men det kan aldrig, aldrig vara Sveriges förpliktelse att verkställa ett straff av en svensk medborgare enbart därför att USA vill att personen ska sitta fängslad en viss tid men inte har råd att verkställa straffet. Blotta tanken att vi i Sverige ska hålla USA med gratis fängelser är fullkomligt hårresande. USA har rätt att verkställa de straff man själv har utdömt för brott som har begåtts på amerikansk mark, men då får man banne mig se till att sköta verkställigheten av straffet också. Sverige är inte USA:s lydstat, får jag hoppas. I Sverige gäller svenska lagar, inte amerikanska.
-
Du beklagar dig dels över att Annika Östberg inte har straffats tillräckligt, dels över att det kommer att kosta svenska skattebetalare pengar att fortsätta att straffa henne. Johan, ge upp. Din fixering vid Östberg är osund. Diskutera gärna övergripande rättsfrågor om du vill. Diskutera huruvida Sverige ska hämta hem svenska brottslingar från utlandet över huvud taget. Diskutera hur en "svensk" brottsling ska definieras. Diskutera hur långa straff olika typer av brott bör rendera. Men lägg ner tjafset om vilket straff som just Annika Östberg bör få. Om du inte vill att vi ska tro att du faktiskt har blivit dumpad av en tjej som påminner dig om Annika Östberg, så är det dags att sluta kräva att just hon får ett längre fängelsestraff än någon svensk brottsling har fått de senaste låt oss säga femtio åren.

Jag glömde förstås tillägga det viktigaste - Malexandermördaren som inte sköt bedömdes vara medskyldig till mord eftersom han ansågs vara beredd att skjuta om han hade varit tvungen.

Östberg greps av polisen när hon letade efter sin pojkväns pistol. Medan poliser stod runt omkring henne.

Nu vet jag i och för sig inte vad du tycker att "Den ekonomiska frågan är dessutom tämligen ointressant. Hon kommer inte kosta ens nästan lika mycket som några av våra andra fångar och hennes belastning för de svenska skattebetalarna kommer vara relativt marginell" i mitt ursprungliga inlägg betyder men kostnaden är oviktig för mig. Det rör sig kanske om några miljoner. Max.

Och då vill jag gärna att du tar upp Leif Axmyr också när du ändå håller på Ann. För honom har du inte nämnt en enda gång och han dömdes för två mord 1982 och sitter fortfarande inne. Ingen stor mediakampanj har statats för att få honom fri, inga ministrar sitter i morgonsoffan och pratar om Axmyrs aura av oskyldighet, men han dödade ju å andra sidan finansministerns styvson. Östberg kommer förmodligen ut innan sommare, Axmyr kommer nog dö i fängelset.

27 år var alltid för mycket eller hur var det nu? Ska Axmyr släppas också eller? Jag kräver att Östberg bedöms som andra likvärdiga brottslingar - det gör hon inte hon har fått en gräddfil eftersom hon råkade var en svensk tjej som förvisso var yrkeskriminell och knarkat på sedan hon hamnade i fängelse men ändock är hon oskyldig eftersom hon påstås inte ha hållit i mordvapnet. Och det har vi bara hennes ord på, själv har hon aldrig tagit på sig skulden för det hon gjort hon hävdar fortfarande att hon i all väsentlighet är oskyldig.

Ingen svensk domstol bör låta henne vandra fritt heller. Men det är en fråga för den dagen de beslutar att göra så. Ska jag när Östberg släpps sitta och prata om andra individer som avtjänat sina straff eller ska min framställning åtminstone nästan faktiskt handla om Östberg? Jag valde det senare.

Johan är inte Annika Östberg dömd i USA enligt Kalifornisk lag.
Till ett straff från 25 år till livstid. Alltså kan hon bli frigiven nu. Även enligt lagen i Kalifornien. Myndigheter i USA har ansett hon kan förflyttas till Sverige och där med gäller Svensk lag för henne. Att hon inte blivit frigiven i Kalifornien beror på, har jag fattat det som , att den skjutna polisens anhöig inte gått med på att hon blir fri. eller skickats till Sverige och att hon inte visat tillräkligt med ånger. Nu bestämdes ialla fall att hon skulle till Sverige. Och i Sverige är reglerna för livstids fängelse annurlunda än i USA. Även strafftänkadet är annorlunda. Mer humant kan man säga. Bar eller
dåligt. Om det kan man tycka olika. Johan Petreus är du jurist eller är det bara något som någon skrev. Jag är det inte. Lite sent
på kommen kommentar, men hon är ju aktuel nu igen. Givetvis skall hon inte bli någon. Men det ligger i mediernas hand. Johan du tycker inte hon skulle till Sverige. För lite anknitning tycker du.'
Har du barn Annika har en mamma här i Sverige. Kan du inte vara
lite humant generös och låta mamman ha möjlighet att träffa sin
dotter på ålderns höst.