Usel argumentation för kärnkraft

Hej Karin!
Vilken logik använder du i kärnkraftsdebatten?
1. Kärnkraften skapar den billigaste elen! Undersökningar visar att 70% är för kärnkraften!
2. Kärnkraften lämnar ingen koldioxid och de är ju en av Era heliga principer nuförtiden!
3. Kärnkraften subventioneras ej av staten. Det är dina vindanläggningar och etanol som subventioneras!
Återkom då du insett fakta.

" I de stora städerna i USA anses man obildad om man röstar på högern." Högern i USA går inte ritkigt att jämföra med det vi kallar höger i Sverige som tur är så ditt argument faller lite. Vi har inte ett enda parti i Sverige som är så konservativt och "höger" som republikanerna i USA. Är nog inte helt omöjligt att det vid en noggrann analys av partiprogram visat sig att våra högerparti är mer vänster än demokraterna i USA.

Tyvärr Karin trovärdigheten i artikeln är väldigt låg några exempel:

"Sedan tillkommer de miljövidriga urangruvorna där uran fräts ut ur krossmassor med syra som lämnar radioaktiva och giftiga lakdammar efter sig, problemet med avfallet och sårbarheten hos själva reaktorerna."

Gruvbrytning av uran malm är som du säger inte bra för miljön, men du glömmer att nämna att brytning av uran malm är varken bättre/sämre än gruvbrytning i allmänhet. Och uran malm är LÅG STRÅLANDE (alfastrålning).

Avfallet finns det två lösningar till den ena att gräva ner det i urberget som det har forskats mängder om i Sverige.
Där är det ett politiskt beslut som fattats finansieringen är redan genomförd (Kärnkraftfonden).

Nästa generations kärnreaktorer (sk. Bridreaktorer) som ligger ca 5-10 år framåt innan dom finns kommersiellt tillgängliga. Och då används gammalt kärnbränsle igen. Vilket får till följden(grovt generaliserat) att:

i.) Det utvinns energi ur gammalt bränsle. Med avsevärt höjd verkningsgrad ur dagens reaktorer utnyttjas energin av 0,71 % uran-235.
ii.) Halveringstiden och strålningsdosen reduceras KRAFTIGT runt några hundra år.

Något som kärnkraftmotståndare alltid ser är att Kärnkraft är "gammal och omodern.." Trots att den ständigt utvecklas blir säkrare och billigare (i förhållande till livsläng och producerad kwh)

Medans Vindkraft är "Ny och modern.." Fast den har funnits ett bra tag exempelvis väderkvarnar. Och vindkraften fungerar i snitt 25 % av tiden pga vindförhållanden. Medans kärnkraftverken håller upp en liten stund på sommaren för bränslebyte. När det är pga värmen och industrisemester inte råder brist på el i Sverige.
Och för att inte nämna den kraftiga subventioneringen på vindkraft jämfört med kärnkraft.

Och olycksfaktorn är väldigt liten, en allvarlig olycka på tusentals reaktor timmar. Pga av några galna vetenskapsmän lekte med naturlagar. På en reaktortyp som inte finns i Sverige.

Och sen är det aldrig någon som tänker att vad som skulle hända om en av Sveriges många större vattenkraftdammar skulle spricka och vilka enorma miljö och mänskliga konsekvenser det skulle få i exempelvis skulle få i Luleå.

Varje år så brister en stor vattenkraftdamm i världen hur många kärnkraftverk råkar ut för en sådan olycka om året i världen?

Antal dödsfall i olyckor i den globala energiindustrin åren 1978-1992:

Kolkraft: 6400
Vattenkraft: 4000
Naturgas: 1200
Kärnkraft: 31
Källa: http://www.cemus.uu.se/dokument/KE-CEMUS_061207.PDF
s.30

Här Karin har du några läsvärda länkar om transmutation och framtidens kärnkraft:
http://www.neutron.kth.se/transmutation/Transmutation.pdf

http://www.energiochmiljo.se/abonnemang.asp?cat=abo_mall&sid=182

http://www.neutron.kth.se/transmutation/transmutation_swedish.htm

Bättre kan ni (kärnkraftsmotståndare) !
Det här handlade ju inte så mycket om "usel argumentation för känkraft" utan snarare om "usel argumentation mot kärnkraft".
Jag tänker inte upprepa Gustavs argument härovan en gång till, kan bara konstatera att samma trötta upprepningar av ihåliga och motbevisade argument anses värda att än en gång vevas i Newsmill.

Dessutom med lite partipolitiskt trams mot moderaterna som lök på laxen, som om det skulle ge extra bäring till argumenten.. Det finns många som likt mig föredrar kärnkraft framför andra alternativ utan att vara moderat. Kärnkraft är inte en politisk ideologi, utan en teknologi för att omvandla energi till något man kan tända sina glödlampor med oberoende av om man är kommunist, sosse, moderat eller förvirrad f.d. kommunist och numera miljöpartist.

Steget från kommunism till miljöfascism är litet. Det gemensamma är att båda rörelserna har en elit som gör anspråk på att ha skådat ljuset och därför ha rätt att dyvla på andra människor sin uppfattning om hur de skall leva och dessutom ha rätt att bli försörjda av skattebetalarna.

Ursäkta? Nu har v-mp-vändkappan vänt på begreppen igen... ordentligt.

Så vitt jag vet är det just välutbildade som sett igenom vänsterns luftslott och i högre grad stödjer den oändligt mer realistiska Alliansens politik.

Väljarna visar just nu vad de anser om kärnkraft, energipolitik, oppositionen och den röd-gröna röran, inte minst på energiområdet.

Sluta snurra propellern och ladda om reaktorn, Karin, och kom tillbaka med en bättre argumentation.

Det finns en fundamentalistiskt och arrogant ton i artikeln - om människor, väljare, politiker, andra beslutsfattare, ”direktörer” och företag - beslutar sig för kärnkraft så har man ju vägt opinioner, kost-nader, andra energialternativ m.m. Varför skulle man påbörja ett dödfött projekt? Kärnkraftutbyggna-den har ju genomgått en renässans uti i världen.

En energipolitik som inte tar hänsyn till att den helt dominerande energikällan i världen, fossil energi, kommer att avvecklas pga brist de närmaste decennierna är inte värd att bemöta.

Däremot kan man fundera på varför vänstern hatar judar, kärnkraft, demokrati osv. Varför får man känslan av att allt som är lite komplicerat och utvecklat ska bort?

till teknik-främjarne....åk till kärnobyl och fråga om permit Först..... passa på att kolla de berömda experiment-odlingarna....om vi ska ha reaktor av den nyare sorten eller 2st. jo-jo, tror nog att drakarna i eu vill åt ......
¨vårat¨ uran mest och hur det ser ut när de e' mätta, de skiter de fullkomligt i......
¨svensk ROST-SÄKER förvaring¨

Varför håller inga artiklar den nivå som Gustav etablerar här i kommentarsfältet? Det är ju ändå många kända människor med fina titlar som skriver artiklar men mest är det politiska pamfletter och enögt svammel med obeskrivligt dålig kvalitet på själva argumentationen. Enligt vad jag sett och förstått i vart fall.

Alltså miljöpartie å deras politik är inte trovärdigt . Vad är väsentligast lägga ner kärnkraften eller gå bort från fossil bränslet .

Att kärnkraftsmotståndarna till mångt och mycket är direkt vetenskaps- och framstegsfientliga är välkänt och därmed inte så intressant att diskutera.

Det som däremot borde diskuteras är miljörörelsens ideologiska rötter i nazisternas rasbiologi och syn på människor som parasiter. De som hade företagsamma idéer, bl a judiska industrialister och amerikanska kapitalister, sågs som orena varelser som försmutsade den rena naturen, som var grunden för samhället.

Läs mer och se en video här:

http://larouche.se/nyheter/2009/04/07/jasa-du-tanker-rosta-pa-miljopartiet

@Klas: Svaret på din fråga är att de som skriver på Newsmill och i övriga media i bästa fall har en kortare akademisk utbildning i något lättviktigt humanistiskt ämne, och de har i princip heller aldrig någon yrkeserfarenhet av de ämnen de tvärsäkert yttrar sig om.

Inte heller är de speciellt begåvade, rent intelligensmässigt. Det är medelmåttor överlag, med något enstaka undantag. (Maria Wetterstrand har visst fått ihop 2.0 på högskoleprovet. Det lär hon vara ganska ensam om i gruppen politiker, kändisar och journalister, dvs den sortens människor som skriver på Newsmill och i övriga media.)

Alltså, vi har att göra med medelmåttor utan utbildning eller yrkeserfarenhet. Är det då speciellt förvånande att de låter som Karin Svensson Smith?

Aha, ok, tack :)

Inkompetent argumentation. Ditt uttalande om att kärnkraften är dyr: Källa tack! Både Vattenfall, KVA, IVA och Elforsks beräkningar visar att kärnkraften är den billigaste energikällan. Har inte sett en enda källhänvisning i miljörörelsens retorik. Har debatterat med många. Att kärnkraftsbygget i Finland kommer att gå med förlust: Källa tack! Slutligen: Det är inte kärnkraften som är subventionerad det är vindkraften.

Jonny F:
Känner samma som du efter många debatter med kärnkrafts motståndare. Det skrämmande är hur liten/obefintlig kunskap om tekniken och fysiken bakom kärnkraft.
Uttryck som "Tjernobyl", "radioaktivtavfall", "dyrt", "olönsamt" återkommer konstant utan närmare förklaringen vad det innebär eller motsvarande.
Man behöver inte vara professor i reaktorfysik för att förstå hur det fungerar (mycket grundläggande såklart). Grundläggande fysik kunskaper och ett intresse så fattar men "relativt sett" en del.
Källhänvisning brukar ofta vara obefintlig vid debatt med kärnkrafts motståndare alternativt miljöpartiets partiprogram.

Det är bara några "små" problem med kärnkraft

1 Det myglas o fuskas lika mycket i kärnkraftveken som i all annan mänsklig verksamhet.

2 Vad kommer bavakningen av avfallet i 100000år att kosta?

3 Enligt egen statistik från Verksamheten så kommer det att uppstå en härdsmälta var 10000de reaktor år o det på de svenska
som skall vara de "bästa" o "säkraste". Detta innebär 10000(år)/436 (reaktorer somm finns nu ) =22 år Så det kommer att vara en härdsmälta minst vart 22 år.

Lycka till

Det finns tre saker som påverkar klimatet på jorden och som ingen vill säga högt i miljörörelsen i rädsla för att politikernas rädsla för annalkande katastrof. Skulle politikerna veta sanningen skulle man omgående dra in bidragen för mumbo-jumbo-rörelserna. De tra saker som påverklar jorden slklimat är:

1. Solfläckarna, inträffar i intervaller om elva år. Jag var med om varma vintrar 1973, 1984, 1995 och 2006, vart elfte år. Med samma cykel som solfläckarna.

2. Vulkanutbrotten. Det pågår stadigt vuklanyuutbrott på jorden. Fins i Alaska och Sibirien vulkaner so har utbrott årligen och som spyr ut en massa stoft i atmosfären som skymmer solens strålar.

3. El nino, den varande atmosfäriska egenheten över stilla havet som ingen verkar kunna förklara fullständigt.

Kärnkraften har inget med klimatet att göra utan vår miljö. Utan kärnkraften får vi i dag förlita oss på kol- och oljekraftverk. Ingen sunt tänkande människa som vurmar för miljön vill ha kol- elelr oljekraftverk. Vindkraften är inte ekonomiskt försvarbar i dag för att ersätta den kraftproducerande industri vi nu har.

Om inte miljöpartiet varit för att hårdbeskatta alla vilaägare som vurmade för miljön genom energisnålare hus, lokala uppvärmning genom solcellspaneler på villa tak och bergvärme och sådant kunde energiåtgången från de stora kraftverken ha minskats. Det visar att miljöpartiet inte värnar vår miljö.

Svar till M Gren, 2009-04-11, 08:25:

1. Fuskas det lika mycket eller lika lite, beror ju precis på vilken sorts företag du jämför med.

2. Nästa generation reaktorer kan återanvända gammalt bränsle och få ner halveringstiden till runt 1000år istället för 100000. Tänk vad generationen efter det kan göra?

3. Enligt dina beräkningar har vi alltså haft minst en härdsmälta då vår senaste reaktor togs i bruk 1985. Vi har 10 st, i världen finns det över 400...

Har själv gjort en hel del reasearch på området Elenergi/Kärnkraft, och kommit fram till samma slutsats som merparten här. En eloge till Gustav som gjorde ett mycket sakligt och bra inlägg i debatten. Tyvärr känner väl inte debattmotståndarna till något som kallas för källor eller källkritik.

Kärnkraft är en del av framtiden.

Kina tänker storsatsa på förnyelsebara energikällor till 2020.

Vattenkraft 100 GW till 300 GW.
Vindkraft 2,6 GW till 100 GW.
Andra förnyelesbara energikällor 50 GW.
(kärnkraft 40 GW till 75 GW).

Att uranet är inne på sin slutvers borde vara känt av de flesta eller !

Miljöpartiets argumentation kring kärnkraften måste väl ändå anses vara den mest intellektuellt ohederliga av dem alla.

Vad är det miljöpartiet vill värna, miljön eller sina gamla käpphästar?

Olja, kol och naturgas står för ca 70% av vår värme- och elförsörjning idag, kärnkraft för ytterligare ca 20%, övriga energikällor för strax under 10%. Att utöka uttaget från de energislag miljöpartiet förespråkar för att lösa de akuta problemen vi idag står inför och samtidigt avveckla kärnkraften skulle innebära en tiodubbling av dessa. Vem tror att detta kan ske inom överskådlig tid?

Miljöpartiet argumenterar även att ett byte av elproduktion inte löser problemen med ut släpp av koldioxid från transporter. Miljöpartiet skulle mycket väl kunna verka för att skapa en infrastruktur för batteribyte i stället som idag att bilarna måste stå still i flera timmar medan batterierna laddas.

Växthuseffekten är ett högprioriterat akut problem och skall behandlas som ett sådant!

@Gustav, #3

"Och olycksfaktorn är väldigt liten, en allvarlig olycka på tusentals reaktor timmar."

Jag skulle säga att du har fel på många tiopotenser. Tusen timmar är 41 dagar, men vi har knappast allvarliga olyckor i alla reaktorer flera gånger om året. Med runt 450 reaktorer i världen får vi ungefär fyra miljoner reaktortimmar om året, om vi för enkelhetens skull antar att reaktorerna alltid är i produktion.

@Jonny Fagerström, #15

"Att kärnkraftsbygget i Finland kommer att gå med förlust"

Eftersom jag inte har sett några källor till detta påstående gissar jag att kärnkraftsmotståndarna bara höftar fram det, baserat på att kostnaderna för bygget har ökat kraftigt. Vad de inte inser är att fördyringen beror just på att tidigare byggstopp på kärnkraftverk gjort att mycket kunskap bland byggherrar och andra om hur man bygger kärnkraftverk gått förlorad.

Det tar tid att bygga upp kunskapsbasen igen, och därför blir det dyrare. Dessutom är ju reaktorn av en ny modell som inte byggts för kommersiell drift förut.

@M Gren, #17

"2 Vad kommer bavakningen av avfallet i 100000år att kosta?"

Tja, det behöver knappast kosta speciellt mycket om det är tillräckligt inbäddat för att det inte skall vara enkelt åtkomligt.

Men egentligen är ju begravningen av avfallet i 100000 år ett stort slöseri, och ett typexempel på strutsmentalitet. Det kommer nya rön utifrån världen om hur man skulle kunna utnyttja energin i avfallet (det är ju för att avfallet är så energirikt som det är så farligt), men politikerna har ju stoppat huvudet i sanden och bestämt sig för att "avfallet skall grävas ned, därmed basta".

@Rolle, #21

"Kina tänker storsatsa på förnyelsebara energikällor till 2020."

Så bra för dem.

"Vattenkraft 100 GW till 300 GW."

Vilket endast innebär att de har gott om outbyggda älvar och floder. Vi har tyvärr inte den möjligheten då vi endast har ett fåtal orörda älvar kvar, och de är skyddade från utbyggnad.

"Vindkraft 2,6 GW till 100 GW."

Det löser knappast problemet med att vinden bara blåser en del av tiden, och att det blåser minst när vi behöver som mest el, dvs när det är vinter och kallt.

Om bättre alternativ finns skall vi ju absolut ta dom.
Idag finns inte det !
solkraft är för outvecklad 8och fungerar dåligt i norr).
Vindkraften är för småskalig och fortfarande alldeles för dyr (man måste räkna på den faktiskt behövda effekten inte teoretiska maxima, samt även lägga till effekt för den vattenkraft som måste ersättas då vi behöver den som reglerel).

Kol och Olja är ju knappast framtiden - eller hur ?

Så ta fram och installera alternativen så avvecklar vi kärnkraften när dom funkar. Eller iaf en realistisk plan, både tidsmässigt och budgetmässigt !!!

Förra gången (omröstningen på 80 talet) sade man lite flummigt "på 30 år hinner vi ta fram alternativ" - och vad hände !???
Jo vi står utan alternativ, och utan kontinuerliga investeringar i en mkt åldrad kärnkraftspark - dvs det sämsta av alla världar.

Nej MP - detta köper vi inte igen !!!
Särskilt inte i en tid där oljan kan förväntas bli dyrare och dyrare och vi måste lyfta över stora delar av transportsektorn till El samt blir konkurrensutsatta från framförallt östeuropa och asien dit väldigt mycket industri flyttar - och därför kommer behöva MER el - även med effektiviseringar.

/K

Vad är det här för nonsens? Vari grundas denna rädsla?

Vattenkraften skördar ju fler liv, och kostar oss mer pengar än vad kärnkraften gör, och ändå är det fullständigt vacuum i frågan om man ska ha kvar denna livsfarliga energiform.

Vidare, neodym, som vi använder i våra fina vindflöjlar, bryts precis samtidigt som Uran. Den enda negativa miljöpåverkan kärnkraften har är således densamma som vindkraften (fast i mindre utsträckning).

Det är ju skrattretande att läsa om våra dåligt pålästa politikers rädslor, men det är desto mer skrämmande att det går ut över vår framtid, på flera olika sätt. Framtiden ligger inte i omoderna vindmöllor, utan i atomklyvning och atomsammanslagning. Tro inget annat.