Religionen är passé

Det är högst beklagligt för debatten att Rydgren, likt många andra ateister, fullständigt strålar av arrogans och en totalt obefintlig förståelse för det måhända ytterst svårdefinierade begreppet 'tro'. En polariserad polemik likt denna verkar endast syfta till att agitera, vilket endast förstärker den bunkermentalitet som många troende redan har anammat.

En reciprok förståelse är vad som behövs, ty varken vetenskapen eller religionen som fenomen lär försvinna. I mitt tycke kompletterar de varandra, medan andra, exempelvis Rydberg, endast verkar önska tillintetgörandet av en upplevd motståndare.

/ Freud - en troende akademiker.

http://en.wikipedia.org/wiki/Faith
"faith would encompass not only a belief without evidence but also a belief which can oppose scientific evidence."
.
Tro i den religiösa bemärkelsen är en synonym för önsketänkande och rent jävla skitsnack. Vidare om man läser bibeln så borde alla människor med ett uns av moral i kroppen bli förskräckta över den nivå dubbelthink som krävs för att vara en moralisk människa och samtidigt en bibeltroende kristen.

Religion är bara en metod för ett "prästerskap" eller en elit att ta makten över andra, få dem att göra som eliten vill och för eliten att låta sig bli försörjdat.ex. genom skatterer eller avlatsbrev. De andra sätten är bl.a. socialism, fascism (även grön sådan), nazism.

Artikelförfattaren är varken insatt i religion eller vetenskap. "Det kausala flödet kan undersökas"...lite märklig utsaga som brukr kallas Humes problem.
Så påstår han att Gud inte existerar, jaha, var är beviset för det?

FredrikN: det går inte att bevisa att gud existerar, eller att det inte existerar en gud. Lika lite som en osynlig drake som inte går att mäta på något sätt går att bevisa.
.
Det betyder inte att det på något sätt är rationellt att tro på en gud eller att det är troligt att en gud existerar. Vi har bara anledning att tro på saker som det finns en rationell grund att tro på. Tex kärlek, busstidtabellen eller skatteåterbäring bara för att nämna några saker.

Lite generellt fortfarande va? Medeltiden va tusen år av istid, det hände alltså ingenting på tusen år? Inga nya uppfinningar, ingen utveckling alls? Nja? ;)
__

Alla religioner gör inte sanningsanspråk. Alla religioner krockar inte med naturvetenskap. Alla religioner påstår inte ens att det finns en gud. Buddismen, shinto och konfucianism, det är tre stoora religioner (det bor en jävla massa människor i asien...) och de talar inte om gudar alls. Gäller denna argumentation dem också eller är det bara de abrahamitiska vi fokuserar på nu? Det bör förtydligas.
__

Tro är inte bara anspråk på vad som är sant och falsk, tro påverkar inte nödvändigtvis ens handlingar och beslut praktiskt, tro kan också bara vara något internt, filosofiska funderingar över trancendenta värden. Vad är människovärdet? Exempelvis.
___
Jag kan bara utgå ifrån mig själv och min egen tro (som är väldigt avviknade från majoritets samhället, så där måste det funnits en väldigt personlig bakgrund snarare än omgivning) och denna har då aldrig inkräktat på ex mina kunskaper om väderfenomen eller jordens skapelse. Den handlar om min inre symbolik, mina inre filosofiska funderingar av vad värde och mening innebär. Om min tro har gjort något och påverkat några beslut så är det att bemöta alla med kärlek och respekt och gett mig själv en självkänsla och en känsla av att vara värdefull. Och det kanske inte är allt för dumma och orationella beslut?? ;)
__

Vi är alla olika vänner, kan vi inte bara acceptera ibland att vi inte fattar samma beslut? Det behöver inte vara något hemskt.
(För ordningens skull länkar jag ditt jag redogör för vad jag tror på exakt så det kan tas med i bedömningen; http://avva.wordpress.com/2009/03/24/min-religiosa-overtygelse%E2%80%A6/ )

Henrik B: Artikelförfattaren menar dock att Gud inte existerar men argumenterar inte för det.

Till ditt argument att vi bara har anledning att tro på sådant som det finns rationell grund att tro på: flyttar du bara inte problemet till ordet rationell? d.v.s. vad menas med rationell? Varför inte helt enkelt säga att man bör tro på det man har anledning att tro på? Och om det nu är så att tron ges av nåd från Gud (som Luther trodde) så har vissa anledning att tro men andra inte. Och så kommer det att förbli.

@FredrikN
Men anledningen att tro bör vara rationell. Bara för att jag tycker det vore jävligt lattjolajbans med rosa enhörningar betyder det inte att de finns eller att det är en speciellt rationell hypotes att de finns utan någon som helst bevis.
Saken är faktiskt den att de som argumenterar för att det är vettigt att tro på en gud argumenterar för att alla påståenden, hur tokiga de än är, är vettiga. Vilket självklart inte är sant.

Varför bör den vara rationell (fast jag vet inte vad du menar med det). Om tron är en gåva av Gud så har den getts till en del människor. OM t.ex. Gud har uppenbarat sig för en del så har de då rationell grund för sin tro anser du?

Det vore intressant att höra din åsikt om rationellt vetande. När kan man få det?

"Religion är passé"

Ideologiska förenklingar av verkligheten kommer alltid att finnas. De är en del av mänskligheten.

Men det är viktigt att engagera sig för att bekämpa avarterna och främja de idologier som leder till en bättre värld.

@FredrikN, läs på om den vetenskapliga principen och hur det "vetande" vetenskapen har gett oss är uppbyggt.
tex här kan du läsa: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
.
Jag vet schizofrena som har haft en hel del "uppenbarelser" som "rättfärdigar" deras villfarelser, åtminstone för dem själva. Deras tro har inget med rationalitet att göra utan är resultatet av en tragisk sjukdom.
Lika lite som deras villfarelser rättfärdigar deras tro anser jag religiösas villfarelser rättfärdigar deras tro. Det är bara cirkelargument att hävda att en villfarelse om gud rättfärdigar ens tro på denna gud.

När ateister kritiserar de kristna så är de väldigt raska med att kalla oss för arroganta. Ett billigt knep som inte betyder någonting. De försöker bara vinna billiga poäng genom ett begrepp som inte betyder det minsta. Läs Bertrand Russell: http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html

Darwin sa "Om existensen av en komplex organism, som omojligt kunde ha utvecklats genom ett antal pa varandra foljande sma forandringar, kunde pavisas skulle mitt system bryta samman.”

En sadan komplex sk. ”irreducibelt komplex”, organism kan verkligen pavisas. En irreducibelt komplex organism kan bara fungera om alla dess delar har utvecklats parallellt och kommer att fungera samtidigt.

Varje del kan inte utvecklas for sej och om en av delarna inte fungerar fungerar inte organismen alls. En sadan organism ar den sk. flagellum motorn som finns i colibakterier tex. och fungerar som en propeller som driver bakterien framat i vatska.

En irreducibelt komplex organism ar precis vad Darwins evolution, som definitionsmassigt ar blind, inte kan astadkomma! Evolutionen kan inte planera och utveckla delar som mojligen kan bli anvandbara i framtiden.

Enligt Darwin bevaras bara gener som har en funktion. Annars slas de ut eftersom en organism som slosar resurser pa oanvandbara delar konkurreras ut av mer funktionella organismer.
Las mer har:http://www.nodnc.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=271

Jag har varit Kristen och senare Ateist och ar nu, sen 22 ar, Muslim, men jag kommer fortfarande ihag den arrogant njutningen i att som Ateist attackera troende. Det var ju sa latt, de var sa forsvarslosa; litet som att stoppa en kattunge i en sack. Vad de an sa kunde man bara fnysa foraktfullt och overlagset forklara att de satt fast i medeltida vidskepelser som ingen utvecklad manniska kan tro pa.

Forst nu har jag insett hur inskrankt JAG var, hur jag sag allt fran ett Jorden-universums-medelpunkt-perspektiv. Att bortse fran Universums Oandlighet och Evighet gor oss verkligen till bara en djurart och en ganska medioker sadan, bland andra.

Vi ser oss blinda pa vetenskapens framgangar i att forklara en brakdel av allt vi inte tidigare har forstatt och kan inte se att vart vetande ar ett sandkorn i en oken av ovetskap och kommer att forbli sa hur mycket vi an lar oss.

Se er omkring med oppna ogon, eller rattare sagt, oppet sinne. Overallt ser ni sparen av en overlagsen, skonhetsalskande konstnar. Overallt moter ni levande skulpturer, fantastiska tavlor, som inte ens Michelangelo kan matcha. Ar evolutionen verkligen konstnaren eller bara en forfalskning?

Darwin var bekymrad over att inga fynd hade gjorts av overgangsformer, fran en art till nasta, i evolutionen.

Om hans teori stamde skulle sadana fossilfynd raknas i miljoner, men han trodde att dessa overgangsformer skulle upptackas med tiden. Idag ar 2009 har fortfrande inga overgangsformer hittats sa vad sager det om teorin?

Bra skrivet Dennis Rydgren!
Det du beskriver borda ingå i det som man lär ut i dagens skola.

Jag tror på alla religioner samtidigt, det blir mest helgdagar på det sättet. :()

Glad Påsk!

Och i dag stiger vattnet .(om det nu stiger ).och inga förutom dom som tillber den "nya religionen" klimathotsreligionen bryr sej .. så det finns tro och så finns det tro...

Goran Bockman ger sig inte med sin larviga kreationism. Ingen går på ditt svammel, bara så du vet. Du behöver inte copy/pasta samma jams i alla artiklar.

""Goran Bockman ger sig inte med sin larviga kreationism. Ingen går på ditt svammel, bara så du vet. Du behöver inte copy/pasta samma jams i alla artiklar.""

Jaha dar kom den ateistiska fnysningen, som alltid kommer nar de har slut pa argument men anda vill dela ut en sista small.

Var inte ledsen du, du kan alltid fnysa mera om du inte kommer pa nagot vettigt att saga, men det ar kanske for mycket begart av dej med din inskrankta utgangspunkt.

Nar man laser ateisternas rabiata argumentation skymtar, som en bakgrundstext, ett slags desperation. Det ar som om man tror att om man bara ”skriker” hogt nog eller ar tillrackligt arrogant sa blir det man sager sant, for man vill ju sa gaaarna tro att det ar sa.

Det faktum att man inte har nagot underlag for sin tro, inte ens en bok som alla tvivlar pa, ar grunden till denna desperation. Det och radslan for vad man skulle ta sej till om man en dag tvingades inse att ens ihaliga argument inte haller i dagsljus.

Tro tvingar en att omvardera hela sitt liv och alla sina varderingar och kanske kommer man inte ut pa andra sidan som samma manniska. Att tro ar som att hoppa ut i en avgrund utan att veta vad som vantar en.

-->Goran Bockman:

För det första. Varför skriver kreationister aldrig ut fortsättningen av ditt citat:

"Om det kunde påvisas att något komplext prgan existerade som omöjligen kan ha uppkommit genom talrika, successiva, obetydliga modifikationer, skulle min teori falla sönder totalt. Men jag kan inte finna något sådant fall."

Den bakteriella flagellmotorn är det enda kända exemplar, utanför den mänskliga tekniken, på en fritt roterande axel. I naturen är den ett rent unikum. Men trots detta inget oreducerbart komplex.

Hos vissa parasiterande bakterier finns en mekanism som kallas Type Three Secretory System, TTSS. TTSS används inte för roterande rörelser, men det har flera likheter med flagellmotorns uppbyggnad. Flera oumbärliga komponenter som flagellmotorn utnyttjar för förflyttning finns hos TTSS.

Studerar man TTSS-mekanismen noggrant spm t ex Kenneth Miller gjort är det svårt att inte dra slutsatsen att flagellmotorn har uppstått ur mekanismer liknande TTSS och haft olika funktioner under sin evolution.

Sluta jaga er gud i vetenskapens luckor. Det får er tro och gud att framstå som rätt sorglig.

John:
-klapp klapp

Oj! Vilken skitnödig relation till religion. Inte så nyanserad...
Så ser man då att Rydgren prånglat ut massa artiklar på newsmill, med få kommentarer. Kvantitet.Flest kommentarer med religion, så flest sådana. Bekräftelsetrip? Det godas kämpe..?

Ulli:
Så du har gjort en liten analys av mina artiklar - trevligt, du får skriva en artikel om dina slutsatser. Jag kom fram till samma sak härom dagen, jag gissar dock att det har att göra med Newsmills val av ämnen - religion är återkommande - och mitt intresse i kritik av (alla) ideologier, idéer, påhitt och dumheter som bidrar till att människor inte får vara och agera som de vill (inom ramen att det inte hindrar någon annan). Men delvis också att organiserad religion, ideologisk andlighet, är ett så uppenbart problem i denna värld. Sen verkar människor gilla att läsa om religion och debatten som ofta följer.
...
Bekräftelse? Önskade jag ett liv där människor sa trevliga saker till mig, bekräftade mig, bad om o kvalificerade svar och köpte allt jag sa skulle jag inte skriva på Newsmill om dessa saker. Jag skulle nog bli präst. Men så har jag alltid haft svårt med att förleda barn och i största allmänhet kasta ur mig plattityder och vuxen-sagor som exempel ;-)
...
Tack för din kommentar

Religion är passé - trodde du ja

Ni har antagligen hört det förut, men det tål att upprepas.

Till alla troende: läs Illusionen om Gud av Richard Dawkins, ISBN 978-91-7343-176-7. Där har ni en grundlig analys av gud och gudbegreppet skriven av en lärd vetenskapsman. Om ni efter att ha läst den fortfarande kan säga, utan minsta tvekan, att ni är troende och framförallt rationellt argumentera varför det finns en gud så har ni min respekt. Fram tills dess anser jag att ni tyvärr är oupplysta och flyr verkligheten. Tyvärr är det sannolikt inte ert eget fel utan ni har blivit indoktrinerade som barn.

Skenargumentet om irreduserbarhet bemöts här.
http://www.evolutionsteori.se/artiklar_fel_genesis.asp
"Evolutionen kan inte planera och utveckla delar som mojligen kan bli anvandbara i framtiden" Sant, och detta har använts av bl.a Molen, i hans absurda bok "Vårt ursprung" för att visa att en felande länk mellan Eusthenopteron och Ichtyostega var omöjlig. Dessvärre (för Molen) har man nu inte hittat bara en utan två nya länkar i denna kedja. Sensmoralen är att delarna inte är oanvändbara för att kristna fundamentalister inte ser användbarheten. Läs på, kort sagt.

Head in to Argolis and get fire from Prometheus. He stole it from the Gods so we could get it from him... nice. Talk to the man in the temple of Replica handbags
Hermes birkin
Hermes
birkin
prada
prada handbags
birkin bag and he tells us to head back to Zeus... crap. Fall into the Salamander Pit and eat some expensive ambr

The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags