Spelmonopolet dyrt och ineffektivt och skyddar inte mot missbruk

Det viktiga är att politiker med släkt och vänner kan tjäna grova pengar på sprit, droger och hazardspel.

Allt annat är underordnat.

Ja, spelutredningen blev en katastrof. De värsta förslagen i utredningen kommer dock direkt från direktiven.
För det första är en "reglerad spelmarknad i konkurrens" något som genomförs eller har genomförts i en rad EU-länder. Det innebär ett nationellt monopol, där intäkterna binds till det egna landet. Tyskar tvingas att spela i Tyskland och så vidare. Detta är en långtgående och kupp-artad extrem reglering som länderna genomför eftersom det ännu inte finns några klara internationella riktlinjer.
För det andra så innebär regeringes riktlinjer, för att uppehålla detta nationella monopol, en långtgående censur och reglering av internet som man inte har föreslagit tidigare på grund av något annat, inte för terrorism, knarklangning, barnpornografi eller liknande. Nej, censuren handlar om att t ex hindra svenskar från att spela poker hos utländska pokersiter.
Regeringen beter sig som gangsters som vill försäkra sig 'a piece of the action', och för att få industrin med sig lockar de 'seriösa' bolag med att få köpa in sig med licenser.
Allt detta vidriga pysslande kan vi bara få bort genom att verka för en klar internationell lagstiftning som förbjuder de nationella monopolen. Första steget är givetvis att öppna upp marknaden inom EU.

Ladbrokes är som vanligt ute och cyklar. Tidigare var det Douglas Roos PR-geni och nu kan Lasse Dilschmann rapportera till sina överordnade i London att han blivit publicerad on the Mill.
Tomma tunnor skramlar mest.

Ulf Nilsson, vad pratar du om? Har du ett enda exempel eller argument? Vad jag kan se har Lasse Dilschmann rätt i sak. Ladbrokes tillhör de som verkligen ställt upp för att få licens i det nationella monopol som de borgerliga planerade. Självklart är de besvikna över att utredningen blev en sådan katastrof.

Ulf Nilsson; javisst cyklar vi gärna, det går fort och är billigt. Vad är det i budskapet som du anser är tokigt? Har du speciella sakfrågor eller argument du vill lyfta fram? Eller tycker du mest att jag eller Ladbrokes är dumma av hävd? Artiklar i Newsmill, eller var som helst, kan man inte äta. Varken i Sverige eller i UK. Svarar gärna på dina invändningar, har bara svårt att bena ut vilka de är?

De bekvämlighetsflaggade spelbolagen kör stenhårt med att EU förbjuder spelmonopol. Många trodde nog att det var så det såg ut i Bryssel och på kontinenten, ända tills Petter Nylander hade det dåliga omdömet att resa till Frankrike, ett land som tycks ta sin egen spellagstiftning på större allvar än Sverige. Vore det nån stake i vårt monopol hade nog mediadirektörerna aktat sig för att systematiskt bryta mot marknadsföringsföbudet, som ju faktiskt inte ens prövats ordentligt i svensk domstol. En hedervärd uppgift för Winberg&Borg för övrigt. Oss skadeglada emellan, vore det inte lite kul att se Larsson, Helin & co handklovade med gula filtar över skallen på förstasidorna i sina egna tidningar? Respekt för lagen kräver att brotten beivras. Vore också kul att höra Dilschmann lägga ut texten om hur svensk idrott inte skulle förlora på ett avskaffat spelmonopol. Han kanske också har någon miljard att ge bort?

Jag stödjer spelmonopolet framför en fri spelmarknad av den enkla anledningen till att det är närmare ett totalförbud mot detta perversa sätt att utnyttja människors svagheter till sin egen vinning. Jag kan inte se något sunt någonstans i denna verksamhet. Spel och vadslagning borde vara helt förbjudet (möjligtvis tillåtet i slutna sällskap inom föreningar under kontrollerade former där hela tanken är att bringa mer pengar till föreningskassan och samtliga deltagare är medvetna om detta). Spel leder alltid (med väldigt få undantag) till förlust för den enskilda spelaren och det behöver inte ta långt tid innan ett fullt asocialt spelberoende är utvecklat.
Men kanske behövs en fri marknad för att se de fruktansvärda konsekvenserna slår emot människor. Men lägger lika mycket värde i ledares för gigantiska spelombud åsikter om marknaden för spel som jag skulle lägga i colombias kokainodlare om de skulle skriva här för en fri narkotikamarknad för i mina ögon har de båda marknaderna passerat sista gränsen för allt vad moral och etik heter för länge sedan.
Jag arbetade under mina studieår som croupier och har sett de människor som spelar. Det är inte några glada människor som ska ha en stunds nöje vid spelbordet. Det är människor som sugits in i ett beroende minst lika farligt och förödande som narkotika.

Carl Åström, det är åsikter som dina som exploateras för att säkra statliga/inhemska intäkter. Samma oheliga allians ser man inom alkohol- och tobakslagstiftningen. Den lutheranska moralen stärker regleringen eftersom något är 'fult' och 'dåligt' - och sedan ser man till att prångla ut detta fula och dåliga och tjäna maximalt med pengar på det. Klingar det inte något ihåligt med svenska spels 'ansvar' för spelberoende?
Nej, släpp spelande fritt, men gör reella, icke hycklande insatser för de som verkligen är beroende. En fri spelmarknad för odds, poker m.m inom EU är det första steget.

År det god moral att straffskatta när ändamålen med skatten inte uppfylls annat än i propagandasyften i technicolor? Bolagen i Storbritannien konkurrens återbetalar 92 % och mer till konsumenten och skall fortfarande betala brittisk punktskatt på spel. En trisslott återbetalar 48% till konsumenten men staten klarar bara 26 miljoner till spelmissbruket och 25 % av Svenska spels vinst på dryga 5 miljarder till idrotten. Är det god moral? I min bok är det dubbelmoral.

Spelande har ibland kallats för "en skatt på dumhet". Den som är dum nog att spela kastar i princip bort sina pengar. Men många människor gör det ändå, kanske i tron att just de ska vara den där statistiskt insignifikanta minoriteten som blir rika. Den som organiserar spelande räknar med denna dumhet och nog fan lönar det sig.

Spelmonopolets funktion är att se till att de pengarna går till goda ändamål. Det har egentligen ingenting att göra med någon "stackars spelare måste skyddas-grej". Dumhetsskatt, som sagt.
Jag ser hellre att de pengarna går till sverige, att pengarna investeras i svensk, hälsofrämjande idrott än att de går till Ladbrokes direktörer.

Hej Mats Forssblad.
Till att börja med ska sägas att jag är för så få regleringar på marknaden som möjligt. Reglerade marknader kan aldrig bli lika effektiva och generera lika stor vinst som en fri. I detta fall handlar det för mig däremot om något annat. Kanske borde mitt inlägg egentligen ligga under en artikel om själva företeelsen spel eftersom jag menar att det i sig borde vara förbjudet. Du skriver fult och dåligt inom parentes. Jag förstår inte det riktigt. Spel är både fult och dåligt.
Jag tycker att svenska spel är lika illa som vilket spelombud som helst. Jag tycker det är perverst att se hur man försvarar ett monopol med argument om folkhälsan samtidigt som man gör massiv reklam för detsamma. Skillnaden ligger dock i att pengarna tillfaller staten vilket vi alla i slutändan kan dra nytta av. Detta är naturligtvis inget argument gott nog för att försvara spel enligt mig men det är oerhört naivt att tro att privata spelombud skulle bry sig överhuvudtaget om spelmissbruk. Jag tycker liksom du att svenska spels skenhelighet i detta är tydlig men om svenska spel saknar den förmågan så kan vi som sagt garantera att den är obefintlig hos privata ombud.
Jag är inte för monopolet. Jag är emot spel. Men vägen mot att förbjuda spel tar ett steg bakåt om det släpps fritt. Därför anser jag att det vore ett misstag.
Jag kan inte göra likhetstecken till alkohollagen. Alkohol har trotts sina fruktansvärt negativa konsekvenser många mycket positiva effekter som knappast går att negligera och jag är inte en försvarare av statens spritmonopol. Spel däremot har inte några positiva sidor. Det är ett asocialt beteende som väldigt snabbt leder till missbruk vars konsekvenser för många (jag har själv sett dem som spelar eftersom jag har lång erfarenhet inom casinobranschen) leder till skulder de aldrig någonsin kan betala. Där jag jobbade pratade och skröt man ofta om sitt "ansvarstagande". Detta var rena lögner. Privata företag har inte något sådant moraliskt ansvar och dessutom är det kontraproduktivt och något man inte har råd med på en konkurrerande marknad. I slutändan genererar man sin vinst på människors (en betydande del från missbrukare) förluster. Så min konklusion här är. Jag är inte en försvarare av statens spelmonopol. Jag är emot spel överhuvudtaget och kommer aldrig att ta spelombud som talar om sitt ansvarstagande på allvar.

@carl åström. "Alkohol har trotts sina fruktansvärt negativa konsekvenser många mycket positiva effekter som knappast går att negligera"

Hmmm? Vidareutveckla gärna. Jag har sällan sett någon argumentera för att alkohol är bättre än spelande så jag är nyfiken på vad du har att säga i frågan.

Till Göran Svein.

Det är ju egentligen en annan diskussion och anledningen till att jag gjorde jämförelsen (eller snarare pekade på skillnaderna mellan dem) var för att svara på jämförelsen mellan spritmonopolet och spelmonopolet. Jag kan gott förstå människor som ställer sig helt negativa till alkohol även om jag själv inte tycker så.
Det är något som de flesta vet att ett måttligt alkholrus gör människor i gemen mer öppnare, gladare och trevligare. Det är trots allt en rusdryck. Sedan är ju gränsen till missbruk för vissa väldigt lätt att överträda och jag tror även att jag talar för de flesta när jag säger att en överberusad människa är ganska oattraktiv. Största skillnaden mellan alkohol och spel är enligt mig att alkohol ofta gör människor mer sociala. Det blir lättare att ta sig genom det sociala spelet vid olika tillfällen och lättare att skapa nya kontakter osv. Spel å andra sidan gör (utifrån mina erfarenheter från vad jag sett) människor både osociala och asociala. Medan alkohol har både positiva och negativa sidor har spel endast negativa. Men jag tycker ändå att det tillhör en annan diskussion.

Parasiter bekämpas med pesticider.

Ifall någon skall profitera på spel, så är det bättre att samhället gör det än någon lyxlirare med 12 Rolls Royce i garaget.

Det är det denna debatt egentligen handlar.

Carl Åström, din ståndpunkt illustrerar återigen min tes om den oheliga alliansen. De som likt dig är motståndare till spel kommer att utnyttjas som stöd för en reglerad spelmarknad. Men denna reglering kommer aldrig att leda till att spel förbjuds, utan de behandlas i stället skrupulöst som en mjölkko.
Det är här paradoxen finns - om man 'bestraffar' spel genom beskattning, och ser till att det är staten som tjänar grova pengar på dem, så gör man spel till just det dåliga bedrägeri man utropat det till.
Spelande kommer inte att försvinna. För de spel där skicklighet har en roll, och för spel som inte är rena lurendrejeritet, gäller en gemensam egenskap: det handlar om små marginaler. Den skickliga kan vinna. Den som tycker om att chansa får göra det, och blir inte lurad.
Spelbolagen erbjuder just detta. De har en stor omsättning, och tar i regel ut en rätt liten avgift för varje spel. De tjänar miljarder, men erbjuder samtidigt den skicklige en möjlighet att tjäna pengar.
Den typiska statliga spelprodukten är däremot vegas-automaten, vilken är rena rånet.
Det bästa för spelmarknaden är sålunda en avreglerad och fri marknad, där de bästa företagen också är de som överlever.

Hej Mr Ladbrokes!
Jaf tycker riktigt illa om alla spel som går ut på att lura folk av deras pengar. Tobak och alkohol är ju både skadliga företeelser och de försöker vi (staten) ju begränsa på olika sätt. Jag tycker att samma sak borde ske med spelmarknaden med målsättningen att spelandet förbjuds!

Intressant debatt. Carl Å, om du i grunden anser att spel är ngt fult förstår jag din ståndpunkt i fallet Ladbrokes. Jag håller såklart inte med. Om du skaffat dig den inställningen på casino cosmopol förstår jag en smula, eftersom gästerna där har en helt annan sammansättning än casinon i exvis Vegas, Nevada mm. Där ser vi nöjesspelare i mycket större utsträckning än på våra svenska statliga casinon. Alla casinon väljer sina gäster, genom reglering, attityd mm. Och hela debatten med "skatt på dumhet" förstår jag inte? Den tanken bygger ju på en förväntan som gränsar till krav på att man som spelare ska vinna? Våra spelare vinner tillbaka 92 öre åp varje satsad krona, Svenska Spels runt 50 öre. Den argumentationen låter som att kalla biobiljettpriset skatt på dumhet. Jag tror att biokonsumenten accepterar att han/hon inte går plus, utan att upplevelsen bio faktiskt kostar pengar. I retur får gästen en underhållande upplevelse. Vår tjänst, spel, ger utöver underhållningen chansen att gå plus, riktigt stort. Men att kalla det skatt på dumhet är kränkande mot de 98% av alla spelare som inte kräver plötslig rikedom utan finner nöje i att spela. Tågmicke, tycker du illa om ICA och konsum för att de lurar av folk deras pengar? Vanligare är väl att man diskuterar huruvida matpriserna är skäliga eller ej, inte ifall de ska ha rätt att sälja ngt eller ej? För övrigt msåte jag göra er besvikna med at jag bara har en japansk kombi och inte ens ett garage. Kärrbrink och Persdotter tjänar pengar som får min lön att framstå som synnerligen modest. Kul för dom. Men hur är det relevant? Skillnaden mellan satsade och vunna pengar är det som är relevant, samt att en spelreglering kan finansiera beroendeproblematik, idrott och föreningsliv. Där mina väner har ni nöten. Som idag är helt missad.

De är väl bättre o ge pengarna till staten än till dehär bratsen. Detta är snubbar som gillar att skåla i Kristal o köra snabba bilar.

Låt er inte luras, jag har jobbat på ett stort spelföretag. Skulle kunna beskrivas som en vadning i testosteron och pengar.

I den första kommentaren i denna fråga saknas ämnet prostitution. Om staten kunde få kontroll över denna bransch skulle även det troligen vara lagligt.

Jag skulle ha mer förståelse för spelpolitiken om monopolet avskaffades men att reklamen för spel förbjöds än som det är nu att svenska spel får göra hur mycket reklam som helst men det är bara de som får vara med. Svenska spels reklam gör fler beroende av spel än vad konkurrens mellan spelbolagen gör.

Sen kan man reglera var man ska få spela likt att det regleras vilka som får sälja och servera alkohol samt sälja tobak. Men erkänn att det skulle vara tråkigt om det bara fanns ett cigarett och snusmärke och bara ett märke för vin och sprit. Sätt lite varningstexter på lotter och talonger så blir alla glada, spelberoende är ju lika illa som alla andra beroende former.

Att denna artikel ligger kvar högt tolkar jag som att den betalar bra för sig. Att det är ett särintresse med mycket pengar som vill synas. Inget fel men jag blir lite trött på fenomenet.

Visst är det genant med spelmonopolet, de lever ju alls inte som de lär. Så enormt mycket reklam, så väldigt lite pengar på hjälp till folk. "Spela lagom" verkar löjligt när det står på en jätteaffisch som visar att man kan vinna miljoner. Men pengarna går tillbaka till oss. Om bara Svenska Spel kunde sansa reklaminslagen, ta ansvar för spelmissbruk inte bara ha något litet test på siden och om de kunde hålla sina chefers löner på rimliga nivåer så vore det helt okey. Men så är det inte. De där chefernas bonusar, de är sannerligen ett högt spel med det monopol de säger sig försvara för folkets skull. Så vi inte blir spelberoende. Humor på hög nivå.

Patetiskt !
För Ladbrokes och för svensk media handlar det bara om pengar. Ladbrokes och co annonserar för 600-700 miljoner årligen och håller svensk kvällspress under armarna. Vilka är de starkaste motståndarna till en snävare reglerad marknad? Jo, TIDNINGSUTGIVARNA, såklart. De användre redaktionellt utrymme att försvara något som inte är tillåtet enligt svensk lag. SÄTT ÅT PARASITERNA

Känner mig lite sen här men...
Å ena sidan har vi som Bengt Gran skriver Ladbrokes och de andra spelbolagen tillsammans med svensk media, å den andra har vi en moralpolitisk diskussion.
http://www.pokerspel.org/spelmonopolet-skall-raseras-men-bara-i-teorin.php
Nu har det varit i princip knäpptyst i ämnet under nästan ett år. Vem släckte ljuset?