Publiken ointresserad av Sylls vänsterklyschor

Johan Norberg
Det vimlar av fakta och hänvisningar i dina skrifter och artiklar . Varför känns dom ändå så otäcka och besatta? Jag tror att det är din underliggande antidemokratiska agenda att marknaden inte kan och inte ska regleras. Att du är villig att offra människors liv och välstånd för principens skull.
Din kritik av felaktiga regleringar är tydlig. Var är din kritik av marknadens pyramidspelsliknande förvrängningar av värden och tillgångar?
Det vi har bakom pannan ska väl inte bara användas listigt för att bevisa det vi redan har som evangelium? Är reflektion och självkritik inte en hyllad egenskap i den nyliberala religionen?
En fördomsfri ekonomisk kunnighet som tex bankmannen www.karlhenrikpettersson.se bidrar med trovärdiga analyser av marknad och regleringar.
Vad får man för vibbar av J Norberg? Jag tänker på fascismens iskalla övermänniskoideal och Livets Ords förakt för avvikande åsikter.

Vad förväntar du dig, Johan Norberg?

Pålsson Syll är inte intresserad av debatt utan bara att markera sin lojalitet och tillhörighet till en priviligierad samhällsklass genom att lufta diverse floskler och mantran.

"Vad får man för vibbar av J Norberg? Jag tänker på fascismens iskalla övermänniskoideal och Livets Ords förakt för avvikande åsikter."

Du har liksom Pålsson Syll rätt att bemöta Norberg i sak, Olof Lindberg. Varför inte använda den?

Redan i September 199 skrev New York Times om hur Clintonadministrationen pressade Fannie Mae. Artikeln innehåller tillräckligt med hänvisningar och kommentarer så man kan bilda sig en egen uppfattning. Klart är att politiska ingrepp bär huvudansvaret. Sedan får vänstern väsnas så mycket den vill.

Av vilka skäl inrättade Sverige en finansinspektion?

Olof Lindberg här i kommentarsfältet är – utan att begripa det själv – en perfekt illustration av allt det Johan Norberg säger. Lindberg får "vibbar" av fascism och Livets Ord när han läser Norberg. Det "känns" otäckt och besatt. Han gör gissningar om "underliggande antidemokratisk agenda".
Kom igen nu, vänstern! Kan ni inte prestera ett enda riktigt argument nu för tiden? Ett enda?

Bo T
Jag har rätt att argumentera på vilket sätt jag vill mr pretto.

Olof Lindberg: Du kan kalla det "att argumentera", men det är det inte. Självklart har du rätt att uttrycka dina känslor och åsikter.

Herr Kreuger.
Nationalekonomi är ingen vetenskap. Du kan använda vilka argument du vill utan att kunna göra anspråk på att känna till hur systemet i stort skulle påverkas.
Att subprimelånen i sig själva skulle vara krisens orsak faller på sin orimlighet. Att betala alla lån som inte låntagare klarat skulle kosta en bråkdel av de belopp som nu skattebatalarna pumpar in.
Att finansbörsernas instrument är byggda som pyramidspel gör systemet både sårbart och omoraliskt. Det är inget låntagare eller politiker är skyldiga till. Marknaden klarade det alldeles själv.
Dessutom.
Att debatten bara får föras med sakargument är något varken du eller översteprästen Norberg har makt att bestämma. Lyckligtvis.
För vissa av oss har demokrati ett värde. För andra är den ett hinder mot naturens osentimentala rättvisa.

Per B
Tack för din tillåtelse. Självklart är den jätteviktig för mig:)

Snygg replik av Norberg, men prof. Pålsson Syll lämnade ju öppet mål. Jag är inte övertygad om att Norberg har rätt i sitt resonemang, men däremot att Pålsson Syll inte tillför diskussionen någonting med sin artikel. Är det så illa som Norberg skriver, att ingen vänsterut klarar av att göra en kritisk analys?

Johan Norberg påminner om en religiös fanatiker, förblindad av sina principer. Den gaphalsen borde dra sig tillbaka och hålla tyst.

Jag tror att jag ska ta och läsa Norbergs bok. Han brukar frikostigt bjuda på intellektuellt tuggmotstånd. Däremot känns det inte aktuellt att läsa något författat av Pålsson Syll. Flummande och trams har jag inte tid för.

Lindberg:
Att kalla kapitalism "odemokratiskt" säger allt om bristen på insikt i dessa saker. Vad kan vara mer demokratiskt än att produkter och tjänster röstas (tävlars) fram via konsumtion - till skillnad från att staten försöker påverka vad och till vilket pris vi ska handla. En konsumtion som människor väljer och därmed reglerar - även om de många gånger visar sig dåliga på att investera i vad de (exempelvis) etiskt står för. Men det är inte systemets fel. Vi får vad vi väljer, vi får vad vi förtjänar. Nu ser jag fram emot en påsk med Johans nya bok.
-tack Johan för att du ger mig och många andra resonemang som faktiskt är baserat på händelseutvecklingen. Varken man håller med om analysen eller inte.

Snygg fälla som Norberg har gillrat. Han skriver en bok som är väldigt vettig och där han faktiskt inte friskriver de privata aktörerna och marknaden från sin del i krisen. Sen finns det en massa vänsterdebattörer som har ett gammalt agg mot Norberg. De läser boken slarvigt och ser bara den hemska nyliberalismen framför sina ögon. Resultatet blir en massa totalt överdrivna recensioner och påhopp som gör att vänstern gör bort sig igen.

Är det inte fler som verkligen har läst boken och noterat hur Norberg har närmat sig mittenfåran?

Smart och underhållande replik, låt vara Pålsson Sylls artikel var så undermålig att det var ungefär som att skjuta ner Titanic långt efter att man kört in isberget.

Kommentatören Olof Lindberg tycker för övrigt inte att det är viktigt att debattera i sak. Debatten blir förstås därefter. Det är tur för vänstern att Olof inte är representativ för hela rörelsen.

Det retoriska grepp som kommentatören Olof Lindberg och en del andra från vänsterkanten använder sig av till och från kallades redan på 1940-talet för "ideologiavslöjande". Det innebär att man medvetet ignorerar fakta och istället beskyller motståndaren för att enbart tjäna en viss ideologi, t.ex. liberalismen. Det är inte intellektuellt hederligt men rätt effektivt, eftersom motståndaren ofta blir tvungen att ta till en defensiv inställning.

Ett vanligt förekommande exempel är skattesänkningar för låginkomsttagare. Vissa partier associerar alltid skattesänkningar med ett nyliberalt sätt att berika "höginkomsttagare". Oavsett fakta.

Tack Johan!
"Innehållet i Pålsson Sylls artikel kokar ned till a) Jag har bestämt mig för att fria marknader skapade krisen, och b) den som inte tycker det är korkad. Sådan argumentation brukar man främst hitta anonymt i kommentarsfält i bloggosfären. Det hedrar Pålsson Syll att han vågar stå för den i skinande dagsljus, med namns nämnande och med professorstiteln i pant."
PWND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Symptom för vänsterdebatt:
Ad Hominem, Ad Hoc, Post Hoc, Straw man, Slippery Slope, Guilt by association, demoniserande metaforer
"Känns som", "Verkar vara", "Påminner om", "Mörkertal",

Stöd och hjälp till vilsna vänsterdebattörer

Eftersom vänsterdebattörerna på sidan här mest har fått hålla sig med prat "vibbar" så tänkte jag hjälpa och stötta lite. Här kommer en snabb lista med artiklar som argumenterar för att krisen orsakades av nyliberalism, giriga bankdirektörer och brist på regleringar och är starten på kapitalismens snara sammabrott. De flesta innehåller rätt hyggliga argument och resonemang och kan med fördel användas för att attackera Norberg.

The Financial Crisis of U.S. Capitalism
http://mrzine.monthlyreview.org/tabb101008.html

The Current Crisis: A Socialist Perspective
http://www.socialistproject.ca/bullet/bullet142.html

MARXISM AND THE ECONOMIC CRISIS
http://www.creative-i.info/?p=1772

Här finns en fin lista med källor, bara att välja och vraka:
http://www.socialistproject.ca/inthenews/financialcrisis.html

Nu borde det finnas material för att få igång en debatt på den här sida. Hjälper inte detta får jag väl gå in och argumentera för planekonomi själv.

Hej(a) Johan Norberg!
Du är som vanligt kung! Bäst på att förklara de krångliga händelserna!
Politiker gillar tyvärr problem och kaos. Exempel Stockholms bostadsmarknad, trafiklösningar, parkeringsproblem etc. Det tragikomiska med den finansiella världssoppan är att de politiker som åstadkommit problemen nu skall försöka lösa dem.

Mattias Ö.
jag vet inte vad du menar med vänsterut. Vänster om Johan Norberg, Pinochet och Djingis Khan? Dvs allt levande.
Själv läser jag med intresse en gammal bankdirektör som analyserar marknad och ekonomi utan fördomar och med mycket kunskap. Jag skulle kalla honom både överklass, kapitalist och marknadsförespråkare men vänster om JN är han definitivt.
http://www.karlhenrikpettersson.se/flytta-pengar-ekonomin/

Dennis R missuppfattar mig.
Jag har inte kallat kapitalismen odemokratisk.
Jag kallar Johan Norberg odemokratisk eftersom han vill att få ska få bestämma fritt över resten.
Att marknad skulle kunna vara en ersättning för demokrati är ett gammalt retoriskt knep. Om vi alla ges samma möjligheter, lika utbildning, kapital, information, inkomst kan vi visserligen ha samma personliga marknadsvillkor. Men så radikal är inte ens jag.

Om jag missförstod dig ber jag om ursäkt och tar tillbaka mitt uttalande.

Tack för hjälpen Thomas.
Men nyliberalerna läser inte sånt där. Dom vill inte veta.
Argument är dom inte heller intresserade av. Har du sett ett enda argument i deras inlägg?

re Olof Lindberg

Du kan tacka Din himmelska stjärna att Du inte lever i den världen som Du vill leva i nämligen den kommunistiska.
Då hade Du inte fått utrymme att kommentera. den förträfflige Johan Norberg,

"Att subprimelånen i sig själva skulle vara krisens orsak faller på sin orimlighet."

Boken heter "En perfekt storm" för att Norberg hävdar (vilket ingen lyckats motbevisa) att minst sex stora trender samverkade. Ta bort en och vi skulle inte ha någon kris av dagens mått. Där är subprimelånen den utlösande faktorn, som sedan sätter många andra faktorer i rullning.

"Att finansbörsernas instrument är byggda som pyramidspel gör systemet både sårbart och omoraliskt. "

Hmmm ... vilka "instrument" avses? Kan du ge några konkreta exempel? Varken optioner, derivat, obligationer eller blankning (om det är ett "system") förutsätter kontinuerlig tillkomst av nya investerare. Det räcker med att titta på börsernas redovisningar över handlare/belopp för att inse att du har fel.

Studerande.
Var snäll och beskriv en skattesänkning som gynnar låginkomsttagare mer än höginkomsttagare.
För en som inte vet.

Olof Lindberg,
Bara en patologiskt avundsjuk människa blir arg på en skattesänkning som gynnar både låg- och höginkomsttagare. Eftersom höginkomsttagare betalar mer i skatt så gynnar en 2%ig sänkning självklart honom mer. Men det är icke desto mindre en sänkning som gynnar alla. Dessutom har då höginkomsttagaren då 2% mer att använda sig av på marknaden, vilket gynnar jobben.

Det går säkert att bemöta Norberg med argument och inte så vaga kommentarer som dem som yttrats i kommentarerna här.

Hans träffsäkerhet smäller alltid hårt i ansiktet på vissa, från början även mitt, men man är ju inte sämre än att man kan ändra åsikt.

Um, Thomas, har du läst de saker du länkat till? Ett par citat från din första länk "The Financial Crisis of U.S. Capitalism":

"To address the crisis, the Federal Reserve lowered interest rates and kept lowering them."

"..but these warnings were ignored by political appointees at the top of the SEC itself."

"Since the values kept rising and defaults for years were very low, the rating agencies thought these were safe instruments. Government regulators saw nothing wrong."

osv..

Visst innehåller artiklarna epitet som "extreme laissez-faire", men att kalla en ko för en elefant betyder inte att kon har en snabel. Om man bortser från dessa felaktiga etiketter stödjer artikeln Norbergs argument helt i sak. Hans presentation är visserligen mera detaljerad och nyanserad, men i grund och botten kommer man fram till samma slutsats: marknaden var inte oreglerad utan felreglerad. Skillnaden är att socialister tror att nu, efter kris nummer 4711 så kommer man att hitta på regleringar som kommer att fungera för kris nummer 4712. Nu äntligen ska alkemin fungera. De ignorerar att i alla föregående kriser har man reglerat fel och att det inte finns något underlag för att tro att just denna gång ska man ha träffat på de korrekta reglerna.

Marknaden är ett adaptivt system. Sätt konstiga randvilkor (regleringar) och den kommer anpassa sig på ett konstigt sätt. Det är inte svårare än så. Om man vill undvika systemhaverier ska man se till att det inte finns ett system som likriktar hela ekonomin efter mer eller mindre godtyckliga regler. Konkurser, felinvesteringar och allt sånt kommer naturligtvis fortfarande ske, men det kommer vara betydligt mindre sannolikt att det drabbar alla samtidigt. Det politikerna kan göra för att hjälpa till är att se till att marknaden kan snabbt göra sig av med felinvesteringar och se till att kapital på ett enkelt sätt kan förflyttas från dåligt fungerande företag till bra fungerande företag. Hur kan de göra det? Genom att flytta sig ur vägen och låta marknaden göra det den är bra på: att flytta pengar där de har störst chans att växa. Välstånd skapas genom tillväxt – inte genom att man flyttar pengar från en hög till en annan.

Gertkvist.
Jag inser att subprimelånen var en utlösande faktor. Inte lånen i sig själva men spekulationen i lånen. Det tycker jag är magstarkt att klandra en social bostadsambition för. Varför inte klandra just lånekarusellen?
Om det räcker för dig med börsens redovisningar kanske detta är onödigt men jag bifogar en länk till en artikel i DI 2005 av industrimännen Rune Andersson och Marcus Storch om riskkapitalbolagens pyramidspel. Bara som exempel.
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2005\05\04\142758&sectionid=Ettan
Läs gärna www.karlhenrikpetterson.se också. Han kallar det "flyttapengarekonomin en institution vi kanske kan vara utan". Som gammal bankVD tar han fondbörsen som exempel.
Obildat vänsterfolk dom också?

Olof Lindberg,
"Tack för hjälpen Thomas.
Men nyliberalerna läser inte sånt där. Dom vill inte veta.
Argument är dom inte heller intresserade av. Har du sett ett enda argument i deras inlägg?"
*
Hela problemet är ju att du själv inte läser sånt där, du bara har bestämt dig för att liberaler alltid har fel. Meningen med att Tomas la upp de där länkarna åt dig var att du därifrån skulle hämta din argumentation. Men du orkade inte, istället vände du på steken och proklamerade att de nyliberala minsann skulle läsa igenom allt och sedan besvara argumenten på NEWSMILL. Lite får du allt göra själv Olof!
Och jorå, Johan Norberg har ju gett ut en hel bok med fakta, statistik och argument. Ditt påstående är ungefär så fel som det kan bli. Från vänstern kommer däremot allt för mycket av din typ av argumentation. Läs min lista med symptom ovan, du får förmodligen kolla upp en hel del av dessa termer.

vad menar du egentligen?

Olof Lindberg;
i absoluta termer gynnas man naturligtvis mer ju mer man tjänar. I reella termer, däremot, kan 500 kronor extra betyda mer för en låginkomsttagare än 5,000 för den som tjänar tio gånger så mycket. Att räkna lycka eller levnadsstandard i absoluta kronor och ören är väl knappast något som passar en socialist.

Bodil
Förlåt? Vem förordar kommunism?
Jag försöker kämpa för att behålla demokratin. Och det retar tydligen en del.

"skattesänkning som gynnar låginkomsttagare mer än höginkomsttagare" Kan prova med amerikanska Earned Income Tax Credits. Den är lite knivig att förklara men du hittar den här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earned_Income_Tax_Credit

Den ger skattesäkning för inkomster under vissa nivåer beroende på antalet hemmavarande barn. Den riktar sig alltså direkt mot låginkomstagare och har ingen effekt för folk med normala inkomster. Skattelättnaden begränsar inte heller rätten till socialförmåner som Medicaid, Supplemental Security Income (SSI), food stamps, low-income housing eller Temporary Assistance for Needy Families vilket gör att man undviker att folk inte vill jobba eftersom eventuella inkomstökningar äts upp av bidragssäkningar.

Två reflektioner:

1.) Norberg kunde konstaterat att Godwin's law gjorde sig gällande redan i Pålsson Sylls artikel i och med denns formulering: "Kanske är de exempel på de reningsbad och "perfekta stormar" som i nyliberalernas värld ska bereda väg för marknadens tusenåriga rike." För de som inte känner till Godwin's law syfter den på att när någon part i en debatt börjar jämföra eller jämställa sin opponent med nazister, så har debatten nått vägs ände.

2.) Denne Karl-Henrik Pettersson, som refereras till i kommentatorsfältet är ingen mindre än den f d direktören för Första Sparbanken. För de som inte är förtrogna med svensk finanskrishistoria var Första Sparbanken under denne Petterssons ledning banken som utlöste den svenska bankkrisen i början av 1990-talet. En intressant referens...

Snälla.
Om vi nu ska debattera med argument så ignorerar jag det där med patologiskt avundsjuk.
Begreppet "skattesänkningar för låginkomsstagare" måste tåla en diskussion tycker jag eftersom det är ett i raden av argument som alliansen använder för att låtsas göra en sak när dom gör motsatsen. Det ger ju budskapet att bara låginkomsttagare gynnas eller åtminstone att dom gynnas mest. I verkligheten är det ju skattesänkningar för alla dom menar och mest till höginkomsstagare. Då tycker jag att man kan säga det.
Troligen är det också så att mer pengar till låginkomsttagare skulle gynna marknaden mer än mer pengar till höginkomsttagare eftersom de förra konsumerar allt. Istället för att spekulera på börsen. Rent nationalekonomiskt tror jag du har ett dåligt argument.

Krolben
Jag känner också till Karl-Henrik Petterssons bakgrund. Men jag har lite svårt för demonisering och tycker att han skriver klokt. Det tycker tydligen också den pålitliga högerinstitutionen SNS som publicerar honom.
Kanske K-H:s bakgrund i smeten gör att han vet vad det handlar om?

Olof Lindberg: "Jag försöker kämpa för att behålla demokratin."

Hur exakt tror du att ge staten mera makt gynnar demokratin? Det finns inget så demokratiskt som en fri marknad där individer får handla med varandra efter sitt eget omdöme.

Säga att man förespråkar “demokrati” är populärt, men folk förklarar sällan vad de menar med det. Om du menar folkets självstyre så är ren laissez-faire kapitalism det högsta på skalan. Eller menar du rent majoritetsstyre?

Säger du att om Pelle, Lisa, Anna och Kalle frivilligt utbyter varor och tjänster med varandra för pengar så är det dåligt medans om Pelle och Lisa väljer Kalle som ekonomisk diktator som får bestämma över de andra tre (inklusive Anna som kanske inte vill vara med) så är det bra?

Thomas
Intressant exempel på skattereduktion men det liknar mer en inkomstprövad nödhjälp tycker jag. Då har vi verkligen kommit långt från det fria marknadssamhället.
Eller kanske inte. Exemplet kommer ju från en ekonomi där 10% av befolkningen är beroende av matkuponger.

Johan Norberg är en av de skarpaste vi har i detta land. Att se vänsterns taffliga försök till påhopp är komik på hög nivå. Denna OLof LIndberg är verkligen ett exempel på detta.

O Lindberg,

Att försöka utmåla en liberal som odemokratiskt är väl ändå att göra det onödigt svårt för sig. Men om du ändå ska ödsla ditt förtroendekapital på att försöka vore det väl kanske på sin plats att du visar var Johan Norberg förespråkar ett inskränkande av demokratin. Kom med citaten som du stödjer ditt påstående på. Om du inte kan det så kanske du ska lägga av med den argumentationslinjen.

Lucas
Bra fråga. Vad menar vi med demokrati?
Jag menar att vi med hjälp av vår representativa lagstiftade makt har ett reellt inflytande över hur befolkningens livssituation ser ut.
Bara rösträtt räcker inte.
Dom vi väljer måste också ha makt att hindra alltför stor nöd och orättvisa.
Det där du talar om kallar jag individuell frihet.
Demokrati och individuell frihet är två motsatser som vi måste balansera om vi vill ha ett samhälle som är mänskligt och kan upprätthållas utan vapenmakt.

logoskaiagape
JN är inte liberal. Han förespråkar ett oreglerat marknadssamhälle. Jag försökte definiera vad jag menar med demokrati här ovan. Om JN får som han vill har inte längre våra valda representanter någon makt att styra ekonomins villkor. Den makten flyttas till väldigt få människor.
Vi har redan företag som är mäktigare och rikare än många stater.
Vi har redan flyttat många beslut från demokratiska institutioner till lagstiftning eller privata företag. Fristående riksbank, budgetmål, EU lagar, offentlig upphandling, avreglering av infrastruktur.
Man kan tycka att det är rätt att ta bort makt från dom vi väljer, om man misstror demokratins funktion, men man kan väl inte samtidigt hävda att det är demokratiskt?

Kapitalismen rasar ihop runt oss, storföretagen hoppas på staten och vanligt folk får som vanligt betala. Ju fattigare desto relativt mer enligt biblisk logik. Därför är det intressant att läsa nyliberalernas försvar. De har ju trots allt fått det mesta som de har pekat på under ett par decennier. Det är inte heller utan att man ser en likhet med hur kommunister argumenterade när det visade sig finnas problem i deras favoritländer.
Ändå tycker jag att Johan Norberg har rätt om den tafatta vänstern, i alla fall den svenska. Vi är för dåliga på att förstå och förklara den kapitalistiska krisen. De flesta av oss verkar ha gett upp för länge sen. Vi orkade inte stå emot den dagliga hjärntvätten. Vi orkade inte med utanförskapet. Även vi vill sitta vid fikabord utan att verka allt för gråsossiga. Lite högre lön och status, belöningar för anpassningen, underlättar dessutom vardagen.
Så grattis Norberg & Co!

Kanske var det fel av Pålsson att tala om nyliberalismens kris. Att Pålsson valde en benämning beror väl på att Norberg i Sverige är en av de mest namnkunniga nyliberalerna. Snarare ör det väl fråga om kredit- och spekulationskapitalismens kris.
.
Norberg gör (medvetet?) misstaget att fördöma all politisk reglering av den finansiella sektorn på grundval av en i vissa delar omdömeslös och felaktig reglering som förekommit i USA och har del i skulden för den uppkomna krisen.
.
Men även Norberg borde inse att alternativet med en politiskt reglerad eller rentav politiskt ägd finanssektor skulle kunna gynna en entreprenörsstyrd marknadsekonomi bättre än den av kortsiktig spekulation drivna finanssektor världen har idag.
.
För om vi studerar denna kris närmare så är det bara luftslott som har rasat, imaginära värden som har försvunnit. Infrastrukturen står där alltjämt, arbetskraften finns där likaså, så även kapaciteten att producera och behovet att konsumera varor och tjänster. Krisen är inte orsakad av naturkatastrofer, krig, sjukdomsepidemier eller något annat som påverkar vår förmåga att bygga vårt välstånd.
.
Med ett politiskt reglerat finansiellt system skulle sådana här kriser och häftiga konjunktyrsvängningar inte behöva inträffa. Det skulle gynna det stora flertalet medborgare och producerande företag - men missgynna den lilla klicken spekulanter som tjänar miljarder på att bygga luftslott och sedan se till att göra sig av med svarte petter innan the shit hits the fan.

Olof Lindberg:
"Jag menar att vi med hjälp av vår representativa lagstiftade makt har ett reellt inflytande över hur befolkningens livssituation ser ut."

Ah, där tror jag vi har huvudpoängen. När du säger att vi ska ha ett inflytande över befolkningens livssituation så menar du att vi (eller snarast politikerna) ska ha få bestämma inte vår egen utan över andras livssituation.

Det är det som är skillnaden mellan liberaler å ena sidan och socialister och högerkonservativa å andra sidan. Det du säger i princip är att till viss del ska individer få bestämma över sitt eget öde men till viss del ska de tvingas till att följa ideal som de som för närvarande har makten tvingar på dem. Men du har per definition fel i att säga att ett samhälle som fungerar på det sättet inte upprätthålls med vapenmakt. Tvång från statens håll upprätthålls med vapenmakt – statens våldsmonopol. Liberaler anser att man inte har rätt att med våld tvinga på sina värderingar på andra och att statens våldsmonopol enbart ska användas till för att skydda individuella rättigheter – inte för att kränka dem.

Lucas
Nej, liberaler anser inte att alla individer ska bestämma över sig själva. Möjligen vissa fundamentalistiska nyliberaler. Men utopier inresserar bara dom frälsta. Individuell frihet är ju lika sannolik som att alla skulle vara oegennyttiga solidariska medmänniskor i ett kommunistiskt samhälle. Inte alls närmare bestämt.
Ingen är fri.
Vi kan styras av gemensamma överenskommelser eller andras övermakt. Du måste alltid följa de ideal som de som har makten omfattar. Det kallas för samhälle. Jag ser skillnaden i våra synsätt som att du tycker det är ok att hela makten ligger hos dem med mest pengar. Jag vill ha mer av den hos dem som har mest förtroende hos majoriteten av medborgare. Inget av systemen är fritt. Men de har olika härskare.

Hah. Lars Pålsson Syll är en klåpare (men det har jag ju redan sagt). Den dagen vänstern hittar ett argument borde dom göra till nationell helgdag.

re Olof Lindberg

Tyckte Du att det var demokratiskt med skattemodellen POMPERIPOSSA eller har Du kanske glömt bort hur det var när svenska folket beskattades in till benknotorna.
Bevare oss väl från sosseväldets skattepolitik som berikar Wanja och hennes kompisar.
En svensk medelinkomsttagare har netto erhållit ca 1000-1200 kr mer i månaden och det är inte kattskit.
Att sedan höginkomsttagaren har ett högre utfall är väl fullkomligt självklart eller?
Avund är det mest kontraproduktiva i ett samhälle.