Einstein sade också: det enda jag vill veta är hur gud skapade världen/universum och i detta påstående kunde han inte ha använd gud som synonym till universum.
Paul Davies, professor i teoretisk fysik, skriver i "I huvudet på Gud": ”Många naturvetare är också religiösa. Efter publicerandet av Gud och den nya fysiken (hans första bok) förvånades jag över att upptäcka hur många av mina nära kolleger inom naturvetenskapen som utövar en konventionell religion. I vissa fall lyckas de hålla dessa två sidor av sina liv åtskilda…. Men några naturvetare gör ansträngande och uppriktiga försök att bringa sin naturvetenskap och religion i samklang…. Även inbitna ateister har ofta vad som kallats en känsla av vördnad inför naturen, en fascination och respekt för dess djup och skönhet och svårfattlighet, vilken närmar sig gudfruktighet…. Religionen blomstrar även i vår så kallade vetenskapliga tidsålder. Men, som Einstein en gång anmärkte, religion utan naturvetenskap haltar.”
Vi borde skilja bestämt mellan troende och religiös. Ty att vara troende menas absolut inte att man måste vara förknippad med kristendomen eller någon annan religion. Muslimerna är troende och judarna likaså, men deras gud är oeniga, tror de. Einstein var panteist, alltså troende, men inte religiös. Han sade t o m att hans gud var Spinozas gud, det var Spinoza som radikalt försvarade panteismen. Och ingen kan förneka att Spinoza var troende.
Om hela världen trodde på Einsteins och Spinozas gud, som liknar buddhisternas och äkta kristnas filosofi skulle vi kunna leva i en blomstrande värld av frid, kärlek och harmoni.
Om ni läser någon av de djupa Einsteins biografier kan ni inse att han ändrade sin uppfattning av gud, inte anmärkningsvärd, hela livet är en process, för några, men gudsförnimmelse var alltid latent. Han blev t o m vegetarian och förespråkade vegetarianismen (närmade sig buddhismen ännu mera). Och jag kan försäkra er att det inte finns någon vegetarian som är ateist även om denne kan kalla sig för ateist.
Permalänk | Anmäl
Enrique Vera Ibanez, 2009-04-08, 23:25
Jag försöker föra diskussionen med fullständig respekt. Jag tackar alla som kritiserat mig men ni borde fundera lite innan ni skriver sin kritik.
till Dennis rydgren:
Det är väldigt enkelt att värdera folk efter sina ord men mer förnuftig att göra det efter sina handlingar eller ta hänsyn i vilka sammanhang som sades.
Om vi granskar Einsteins ord så inser vi att han hade, tydligen, åtminstone två uppfattningar om gud. En rationell, panteistisk, och en kulturell-religiös, judisk. Så vi borde strunta i vad han sade och istället fokusera i vilket sammanhang sades det .
Jag minns inte riktigt var men flera fysiker träffades och det uppstått en lång debatt mellan Niels Bohr och vår käraste Albert. Saken gällde "inexaktheten", för att inte säga odugligheten, av relativitetsteorin på subatomär nivå. Under flera dagar Einstein försökte bevisa sin relativitetsteori gällande men, tyvärr, Bohrs finurliga fantasi var så överlägsen Einsteins motargumentering så den store Albert borde ha känt sig som en kränkt och inkompetent lärjunge. Då spottade han ut: ”Gud spelar inte tärningar.” I några citat kan du hitta t o m tilläget ”med universum”.
I det här sammanhanget observerar jag två fundamentala inslag: det ena, ty det blev han som åberopad efter gudshjälp borde han ha trott på gud;
och det andra, det var ingen metafor. Einsteins gud var en personifierad gud, möjligtvis den judisk-kristna guden.
Åren därpå, till hans död, försökte Einstein bevisa kvantfysikens felaktighet, förgäves. Bohr visade det sig ha gudshanden för sin sida.
Nu skall jag lämna Einsteins benägenhet att nämna gud ganska ofta för att ta upp nåt viktigare: dagens fysik och religiositet.
Kuhn är övertygad att den vetenskapliga kunskapen är svekfull. Och han har tyvärr rätt. Eller vad säger ni att idag gäller en teori i morgon en annan och övermorgon ännu en till. Idag finns det femtioelva vetenskapliga bantningsmetoder och inte en enda ger resultat. Medicinen är inte bara palliativ utan biverkningarna är så starka att folk dör p g a medicinen och inte av sjukdomen. Att blind tro på vetenskapen är lika religiös som att blind tro på bibeln eller en annan dogm.
Det som diskuterades febrilt mellan Einstein och Bohr var precis detta: verkligheten, det som positivismen och alla ateister och agnostiker har väldig svår att smälta in. Ser man inte fenomenet finns inte det. Problemet är att kvantfysiken har visat att det är fullt möjligt att äta upp kossan och mjölka den. Verkligheten är bara en föreställning, åtminstone på subatomär nivå. detta har Schopenhauer sagt men före honom också Empedokles och före honom återfinns det som en klarhet i österländsk filosofin.
Permalänk | Anmäl
Enrique Vera Ibanez, 2009-04-11, 02:36
Nej Björn, jag försöker inte på en enda punkt “vinna” debatten. inte ens om vi duellerade på spansk(a)t fält. Vinnarinstinkten, som den felaktigt kallas,, är helt borta från min personlighet, inte ens när jag tävlar inriktar jag mig till att vinna, utan att anstränga mig, att testa mina krafter, och jag älskar alla mina rivaler men alla mina rivaler är inte mina vänner, tyvärr, några gillar inte att jag vinner.
Du påstår att buddhister är ateister, jag att de är troende. Och jag skall berätta varför du tror det och varför jag tror det. Det var en europé som när han kom i kontakt med buddhismen påstod att buddhismen inte var någon religion utan en filosofi. Detta spreds i hela världen så som många andra västerländska lögner om okända kulturer. Men den håller inte längre. Om du analyserar österländska buddhister handlar det mer om religion, men självklart, en europé som tror sig vara buddhist knappats kan kalla sig religiös, inte heller buddhist även om hon kan tro det. En buddha är en upplyst människa, gudamänniska, alltså en människa som blivit fullkomlig, motsvarar en kristus. Då och då bestämmer gud sända någon till jorden för att vägleda oss, det har nedstigit fyra buddhor, nu väntar vi på den femte: Maitreya. Maitreya, när han blivit erkänd, kommer säkert att bli dyrkad av många precist som Sakyamuni. Det speciella med buddha Sakyamuni är att han inte riktigt var en buddha utan an AVATAR: en Gudsinkarnation. Detta färgar buddhismen starkt som religion, men också en filosofi och en doktrin som i teologisk/filosofiska termer benämns som deism och panteism.
men jag skall illustrera dig och alla religionslärare om varför borde ni sluta att förneka att buddhismen är en religion. alla hinduiska religioner har visa principer som benämns som DHARMA, även buddhismen, och dharma översätts till andra språk som RELIGION. motsatsen till religiös eller troende heter det PASANDI=ateist, och uppfattar alla som icke tror på den andliga världen, alltså empiriker, livsnjutare och alla som dyrkar den materiella komforten. av dem där skälen är faktiskt en förolämpning att kalla en buddhist ateist. däremot, under dessa principer skulle en mängd muslimer och kristna falla som ateister. men det är de västerländska definitionerna som är gällande i hela världen ty det är vi som vet bäst.
Ty herren Siddharta var en avatar, Gud, och dikterade både vis(s)a dharma- och levnadsprinciper, han gav en permanent lösning på den materiella tillvarons lidande, är buddhismen både religion och filosofi, men främst religion, som motsats till pasandi.
Jag säger också att Einstein blev vegetarian och att vegetarianer och alla som går emot allt sorts destruktion och mot större medvetenhet är mer troende än de som dödar i guds namn, vanligtvis bakom ett religionsnamn. för gud är kärlek, tolerans, liv, och har ingenting med religion (västerländsk) att göra. Antingen är du eller ej överens med mig finns det ingen anledning att fortsätta diskutera saken. "Aware of the suffering caused by the destruction of life, I vow to cultivate compassion and learn ways to protect lives of people, animals, plants, and minerals. I am determined not to kill, not to let others kill, and not to condone any killing in the world, in my thinking, and in my way of life." Thich Nhat Hanh, en känd buddhist författare.
Du vet inte att bön botar, det gläder mig att debatten kommer att lära dig nåt, och detta är huvudsyften av min artikel: sprida kunskap som varit dold. Anledningen att de flesta inte vet eller inte litar på att bön, mentalträning eller ett buddhistiskt synsätt botar är att detta inte ger någon ekonomisk vinst. Kemiindustri, en del politiker, korrupta vetenskapsmän och det kapitalistiska systemet går emot detta. Det de vill är att människa förblir sjuk och vetenskapen används till detta syfte, inte bara till att tillverka mikrobiologiska och atomiska vapen. Du också säger att: "vi (som vetenskapsman, antar jag) har utrotat en mängd sjukdomar." Skenbart är det så. Jag beundrar alla vetenskapsmän som helhjärtat försöker lindra människans lidande (trotts att penicillin är numera knappats användbar och starkare bekämpningsmedel kommer också att döda människan) men jag(plus några andra få) ser lidande utifrån ett annat perspektiv: om du vill fortsätta leva ett lyxigt liv trotts att du blivit pank-arbetslös måste du låna pengar. om du fortsätter spendera för mycket måste du låna mera och mera pengar. du kan sanera dina gamla skulder med nya lån men detta är inget framsteg, det som göras bör är att ändra din livsstil. så det spelar ingen roll om vetenskapen utrotar tusen sjukdomar, fortsätter människan med samma osunda livsstilen kommer att dyka upp tretusen nya sjukdomar som en naturlig reaktion från universum. och tvärtom, blir människa mer medveten, sundare i tanken och handling, att skada mindre både andra och sig själv, kommer sjukdomarna att försvinna av sig sjlva. Jag vet att du, och tusen andra, kommer att inte förstå detta men jag tyvärr kan inte hjälpa dig, du kommer att förbli blind och se endast din materialistiska värld. För det handlar om en starkt sammanflätad kropp och psyke eller spiritus, något som sedan gamla tider visste man. Är ni intresserad av alternativa botemedel sök på internet, jag har kopierat ett litet stycket av ett större dokument som kanske hjälper mig att belysa mörkret:
If we do not care for other people, we split off our ability to love (our "heart energy"), which may cause us to develop a heart condition if the repressed material is placed in the heart. The body is a complex whole, sustained by information flowing in all directions, and such split-offs are bound to have some adverse consequences for our health. In a complex manner, our negative decisions added together untie and break down the inner coherence of the body. Thus, the risk of cancer or another serious illness increases as we tell ourselves more and more lies and our biological coherence deteriorates.
http://www.healingcancernaturally.com/spontaneous-remission-purpose.html
”Detta då religion är allt som vetenskap inte är. Religion var dåliga försök att förklara världen när vi inte visste bättre, vetenskap är försök att beskriva världen när vi har en fungerande metod.” skriver Dennis Rydgren i sin kommentar.
Dina egna ord, Dennis, inte endast vänder sig mot dig, utan beskriver dig väl: "Du borde läsa på lite innan du skriver ner lögner…" Och dina Anders Hesselbom: "En riktigt korkad och obildad artikel, Enrique". Väl har Jesus uttryckt sig: efter dina ord kommer du att bli dömd; det är inte giftet som går in genom munnen som dödar utan det som går ut för det kommer från hjärtat; och hinduism-buddhismen: du är dina tankar; allt vänder till sin ursprungskälla. Rena religion, grabbar, men himla sant. (om ni förstår dessa)
Jag undrar om ni, och de andra, har de minsta kunskaper i religion, historia och fysik. Jag undrar verkligen det trotts att jag vet att Sverige har en väl utvecklad skolverksamhet och dessutom finns religionskunskap på schemat.
Ni har bedömt mig som en idiot, jag vet att jag är det och därför känner jag inget agg mot er och de andra som har försökt förlöjliga mina tankar. Min filosofi är: Alla idioter har sin egen sanning. Jag har min egen sanning och tror bergsäkert på den. Det finns många intellektuella eller skenbar intellektuella som inte har någon sanning alls och därför måste de låna någon(för alla behöver veta eller tro på en sanning) från etablerade vetenskapsmän. Dessa framstående vetenskapsmän, innan de höjdes till himlarna, uppfattades också som riktiga idioter. "Den nya idén blir först utskrattad, sedan börjar vetenskapen att befatta sig med den och slutligen förklaras idén som en självklarhet" -A. Schopenhauer
Jag gissar att det som ni menar med vetenskap är positivismen men positivismen utgör enbart en liten bråkdel av vetenskapshistoria, epistemologin. Ordet är grekisk och därför inte så förvånande finner vi det i "Platons Dialoger". Epistemologin är en grund gren till filosofin och som ni vet filosofin är kärlek till kunskap eller vetenskap. För att ha in idé om hur gammal vetenskap är måste vi grubbla om 2X2=4 är vetenskap eller ej. Nu läser man organisation vid universitet men för att jaga vilda djur borde stenåldersmänniska organisera sig väl. Samma sak gällde byggandet av de egyptiska pyramiderna eller den kinesiska muren. Detta är också vetenskap.
Om vi bara går några hundra år tillbaka kan vi konstatera att religion och vetenskap var eniga. I tvåtusen år gällde den geocentriska teorin. Det var inte katolicismen som hittade på den utan den gällande vetenskap, närmare bestämd, Aristoteles, men egyptierna visste bättre. Religionen accepterade den 800 år senare för att de insåg att den överensstämde med skrifterna men detta var en fel tolkning för att ingenstans står tydligt i bibeln att jorden är universums centrum. Om ni kan lite historia borde ni veta att från början filosofi, religion och vetenskap var enad. Ett klart exempel på detta är Pytagoras: matematiker, filosof och religionsstiftare. Och kanske det mest löjligaste, för er uppfattning, är att de stora grekiska filosofer åkte till Egypten för att utbilda sig –av prästerna!
Så religion var inte alls dåliga försök att förklara världen, Dennis. Utan dessa kunskaper skulle dagens matematik och filosofi halta. Tack vare en av dessa religiösa dårar kan vi idag räkna med datorer: B. Pascal, och tack vare hinduismen kan matematik glädja sig av att få räkna med nollan.
Vilken vetenskaplig metod menar du att den är väl fungerande? Empiri? Förfrågningssamling? Experiment med råttor? Pavlovs hundar? Som kanske du vet, en lag skall gälla i universum och för evig. Newtons lagar var heliga i 300 år, nu vet vi att de inte kan gälla som universella lagar.
som jag redan sagt, empirismen kan "bevisa" att en medicin botar idag, imorgon att den dödar och förbjuds. empirin har också bevisat att en äkta haitiska blondin blir brunnet i Sverige och en smal amerikan kan uppfattas som tjock i Cuba för att inte understryka att religion i Indien är inte religion här. Hume försökte lösa detta problem men istället förvärrade saken och hans empiri ledde till subjektiv idealism. Säger man inte att skönheten ligger i betraktarens öga? hur kan empirismen definiera skönheten och skilja mellan skönheten i Shakespeares verk och Heinrich Heines? Grekerna såg i cirkeln rena skönhet!!! Kan vi se på kärleken och mäta/väga den? En far av rena kärlek till sin son kan köpa till denne en moped medan en annan tom förbjuda åka med och tvinga denne till att alltid gå till fots till skolan. Empirismen är verkligen urdålig försök till att förklara fenomen. empiriker kan se ting som inte finns och inte se ting som finns, t ex en stjärna som slocknad för flera miljoner år eller elektromagnetismen: ser man inte det så finns det ej. etern är full med röster med du kan inte se de bara om du sätter på radion, Tv:n eller din mobil. Nikola Tesla är utan tvivel världens mest framgångsrike, inte uppfinnare, kreatör. han var absolut inte empiriker, därför blev han hånad och utskrattad. han fick alla sina uppfinningar genom visioner, trans, intuition och rationalism. han hörde röster och såg bilder så tydlig att han trodde att alla kunde se och höra de, han behövde ingen "källa", för att källorna var felaktiga, och inte heller testa sina idiotier. han kunde höra en flugas landning så intensiv som en explosion. hade han blivit enbart teoretiker hade han blivit inlåst i nåt av positivismens dårhus. i dags läge finns det ingenting i världen som inte är relaterad till någon av hans visioner. dessutom var han troende och vegetarian, virtuell buddhist.
Men åtminstone känner jag mig säker på att ni har hört talas om två saker, att: energi varken uppstår eller förgås, endast omvandlas (med risken att så inte lyder på svenska) och: ”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord”. Med dessa två satser, om ni hade tänkt själva, skulle du Dennis inte ha påstått att religion och vetenskap: ingenting att göra med varandra, och du Anders, att kräva källa på mina ord. Jag skall säga att källa på mina ord är min lilla "korkade" hjärnan (rättare sagt, hjärtat) och om jag bara skulle upprepa det som andra sagt ser jag ingen anledning att skriva någon artikel.
Okej, vad säger bibelns allra första mening? 1. Att gud fanns före skapelsen, så om energin är omöjlig varken att skapas eller förintas så måste gud och energi vara samma sak. 2. att en del av gudsenergi omvandlades till materia. Detta Anders, kommer inte att återfinnas någon annanstans så ber inte någon källa. Jag är min egen källa och alla som vill dricka av den källan får göra det, de andra får gå förbi, men försök inte att förstöra den, att släcka den, det är synd, många skulle förbli törstiga.
Lite längre fram står det: Och gud sade: Ljus, bli till! Vad kan vi läsa mellan raderna? Att gud kunde TÄNKA och inte behövde någon synlig form. Detta är inget vidskepelse, det är kvantlogik i fullständigt överensstämmelse med Platons idévärld och med dagens kvantfysik. Plus en annan matematiker och filosof: René Descartes, som med sin berömda sats säger att det inte är nödvändigt att ta en synlig form för att vara säkert på att man lever. Och tvärtom, att ha en kropp är inget garanti för existensen. Kvanfysik och empiri är alltså inte de bästa vänner. ”Hela vetenskapen är ingenting annat än förfining av vardags tänkandet”, vad ville säga Einstein med detta? Helt enkelt att om din TÄNKANDE inte stämmer med empirin, så måste empirin vara felaktig. Tro på din intuition och så småningom kommer du att lyckas förklara fenomenet. med detta blir det klart att Einstein var antiempiriker, sin relativitetsteori var apriorisk.
För att avrunda min tankegång vill jag gå till nya testamentet och Johannes första mening: ”I begynnelse fanns ordet”. Men han menar inte ordet utan tanken, och närmare bestämd, logos, som är mycket mer än ordet och tanken: det är livet, som han antyder längre fram: ”I ordet var liv och i livet var människornas ljus.” Igen, vad menas med det? Om A=B och B=C då C=A; alltså: logos, liv och ljuset är samma sak. Energi är gud och gud är liv, och det finns ingenting som inte är energi, liv, elektroner. Allt rör sig. Fast vi inte kan se det med blotta ögat. för empirin finns inget liv i en trädbit. Sådana liknelser, även mindre dolda, kan ni hitta på de gamla hinduiska skrifterna.
Är den religiösa filosofin dålig försök att förklara världen eller är det vi som inte är kapabla att knäcka metafysiken som finns i de gamla skrifterna? Därför många kvantfysiker tror på gud, för att de är nog intelligenta att förstå att universum är så komplicerad så att det måste finnas en intelligent ingenjör med en teleologisk intention bakom det hela.
jag tror att det är klart att jag inte är emot vetenskapen utan emot empirismen. kvantfysik har 100 år på nacken och fortfarande våra universitet fabricerar 100% positivister. vetenskapen största fiende är positivismen, inte religionen. och samhällets största fiende är de vetenskapliga företag som endast är ute efter profit. i många fall hittar företaget först "botemedlen" sedan är det bara att uppfinna sjukdomen eller symptomen. ADHD är ett av sådana fall. enligt symptomen kunde jag, och många framgångsrika ledare och idrottare, bl a, ha klassats som ADHD-patient, tack och lov sjukdomen hittades på 30 år senare. min son klarade sig också utan ritalina. hans lärarinna klagade att han var hyperaktiv, kunde inte sitta stilla, o s v. Då jag rekommenderade henne att skicka ut honom och springa tittade hon mig med ett ansiktsuttryckt som jag kände igen genast: vilken idiot! Här i Sverige har jag vant mig att folk behandlar mig så. jag nickade bara och sade: ja, en normal och frisk grabb det enda denne behöver är motion för att pedagogik är så positivistisk att den bara dödar kreativiteten. hon lydde i alla fall och flera veckor senare nyheten överträffade mina förväntningar: från den sämsta blev han den bästa i matte och tom flera killar ville följa med honom så att hela klassen blev en fröjd. som goda positivister skulle ni ha krävt vetenskaplig bevis på mitt förslag men tyvärr, positivister kan inte tänka att kanske idrott kan hjälpa hyperaktiva barn, jag bara vet rationellt att idrott botar många sjukdomar. ja, ritalina har orsakat flera hundra barndöda i USA, men detta är mindre problem ty ritalina liknar en kokain-amfetamin drog är det mycket möjligt att flera miljoner av dessa behandlade barn kommer att behöva riktig kokain som vuxna. har ritalina nåt att göra med de som massakrerade sina polare i skolorna? vill ni läsa mera?: http://www.ritalindeath.com/
I Sverige välkomnades medicinen Zoloft av positivisten Professor Anne-Liis von Knorring, som skrivit studie: hyperactive children as a risk group for future antisocial development, bara för att en amerikansk studie hade visat att drogen hjälpte deprimerade barn upp till 70%: vetenskapligt statistiskt säkerställt!? men hon struntade helt att sockerpillerna hade också botad till en 60%, att denna "medicin" måste ges under lång tid och med negativa biverkningar. Pfizer hade spenderat 40 miljoner dollar i reklamkampanj med slogan: a pill for all ill, och jag undrar om de inte var som finansierade studien.
bara i USA dör över 250-tusen pga medicin biverkningar/läkarslarv varje år. dvs att "vetenskapen" kommer att döda flera människor på 20 år, vi struntar krig med sina sofistikerade vapen, än kristendomen på tvåtusen år. vi vet att religion är folkets opium men har det existerat någon kultur utan religion? kommunisterna hatade religion, som bekant, men lyckades de bygga ett bättre samhälle? var de lyckligare? alla människor söker efter lycka. är religionslösa människor lyckligare? varför är kyrkorna fyllda av vuxna vuxna och gamla? är de idioter?
Vetenskapen påstod att människans ålder var 5t år, sedan 10, 30, 50, 100, 200 tusen år... och att jordbrukssamhälle är 10t år. Mahabharata säger att för 2 MILJONER år fanns redan ett samhälle. det som vetenskapen inte har tänkt är att kanske fanns det tidigare civilisationer som av någon anledning försvann. detta är otänkbar för empirismen men en dag kanske kommer det att visas att mahabharata hade rätt och därför skall man inte kasta bort det som finns i de heliga böckerna.
Som jag nämnde tidigare, människan har en osläckbar törst efter sanning. Ni positivister blandar ihop det som är skilt och skiljer det som skall vara ihop. Religion och tro är två olika saker men tro och vetenskap letar båda efter sanning. De som inte tror på någonting från egen källa kan när som helst vända kappa efter vinden. Därför är det bra att ha sin egen källa, sök sanning inom dig, det blir inte så lätt men när du äntligen hittar din egen källa till sanningen kommer du att finna Gud.
Angående ditt amputerade ben, Björn, är jag säker på att bön inte kan göra det att växa igen, men bön kunde ha hjälpt att inte amputeras om du bara trodde på det . och huvudorsaken att det inte kan växa är inte att det är omöjligt att växa utan omöjligheten att tro att det kan växa. diskussionen mellan Bohr och Einstein handlade om detta. Einstein påstod att verkligheten är relativ och Bohr att observatören kunde påverka verkligheten, och det är Bohr som fått äran, han var inte empirisk heller. Alltså, vi kan bara inte lita på empiri för att verkligheten inte riktigt är som vi tror. "Skillnaden mellan det förgångna, nuet och framtiden är bara en illusion, om än envis", sade Einstein, och Bohr har visat oss att paradoxalt nog, Schrödingerskatt kan vara både död eller levande beroende på observatörens önskemål. Rena TANKENS KRAFT! Och detta har orientalfilosfin vetat i flera tusen år.
nu är jag trött. ORDET HAR TALAT!
Denna är en annan korkad tanke av Enrique Vera (finns inga källor)
Permalänk | Anmäl
Enrique Vera Ibanez, 2009-04-21, 00:41
20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Du borde läsa på lite innan du skriver ner lögner om Einstein som religiösa ivrare ohederligt sprider, nu senaste av dig. Men det summerar dina insikter om vetenskap och religion rätt bra.
...
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-Albert Einstein
Tack Dennis Rydgren,
jag säger att fysikerna skiljer sig, väsentligt, i sitt troende av präster eller vanliga kristna. för fysikerna/akademikerna gud är inte någon gubbe som sitter i det blåa och skall döma folk. de flesta är inte religiösa heller, för det finns stor skillnad de emellan. om vi säger att gud är energi och energi finns i allt så finns gud överallt.
jag finner inget motsägelse mellan citatet och det som jag skriver. men kanske finns det.
Han använder "gud" som ord för universum vilket inte är så smart då det lätt förväxlas med religion, det onaturliga, andlighet eller organiserad religiositet - men har absolut inget med det att göra. Det är inte heller korrekt, eller konsekvent att kalla detta för "troende" då tro i kontexten är centralt för religionsutövning: ogrundad tro på andar, gudar, änglar, demoner, personliga krafter/energier osv. Att grunda sin förståelse av världen på vetenskap, naturalism, har absolut inget att göra med religion och bör konsekvent hållas separat. Detta då religion är allt som vetenskap inte är. Religion var dåliga försök att förklara världen när vi inte visste bättre, vetenskap är försök att beskriva världen när vi har en fungerande metod.
Enrique, du måste skoja? Det vanliga woo-woo-tramset brukar alltid följas med ett påpekande om att man måste ha ett "öppet sinne", men att ha ett "öppet sinne" betyder inte att man ska låsa fast sig vid religiösa dogmer, utan snarare att man är mottaglig för ny information. Skaparhypotesen är inte "tabu", den rimmar bara inte med observationerna i naturen, något som man måste ta hänsyn till om man är vetenskapsman. Eller har "öppet sinne". Om Einstein blir troende bara för att han använder Gud som metafor, vill jag påpeka att det är hans insats som fysiker som han är ihågkommen för, och ska man vara riktigt ärlig var Einstein uttalad ateist, och använde Gud just som en metafor (något som man knappt kan göra längre eftersom teisterna drar i varje halmstrå de kan för att ge de mest långsökta hypoteser mandat genom namedropping). En riktigt korkad och obildad artikel, Enrique.
Mitt råd till dig är att du gör grundläggande informationssökning innan du publicerar artiklar. En enkel googlesökning hade hjälpt dig att verifiera Einsteins ställningstagande som var föga smickrande för kristna. Jag ber även om att påminna om det åttånde budet. Att inte verifiera enkla fakta först håller inte. Man skall väl kunna begära av folk att lever som de lär?
Är den här artikeln ett skämt?
Einstein sade också: det enda jag vill veta är hur gud skapade världen/universum och i detta påstående kunde han inte ha använd gud som synonym till universum.
Paul Davies, professor i teoretisk fysik, skriver i "I huvudet på Gud": ”Många naturvetare är också religiösa. Efter publicerandet av Gud och den nya fysiken (hans första bok) förvånades jag över att upptäcka hur många av mina nära kolleger inom naturvetenskapen som utövar en konventionell religion. I vissa fall lyckas de hålla dessa två sidor av sina liv åtskilda…. Men några naturvetare gör ansträngande och uppriktiga försök att bringa sin naturvetenskap och religion i samklang…. Även inbitna ateister har ofta vad som kallats en känsla av vördnad inför naturen, en fascination och respekt för dess djup och skönhet och svårfattlighet, vilken närmar sig gudfruktighet…. Religionen blomstrar även i vår så kallade vetenskapliga tidsålder. Men, som Einstein en gång anmärkte, religion utan naturvetenskap haltar.”
Vi borde skilja bestämt mellan troende och religiös. Ty att vara troende menas absolut inte att man måste vara förknippad med kristendomen eller någon annan religion. Muslimerna är troende och judarna likaså, men deras gud är oeniga, tror de. Einstein var panteist, alltså troende, men inte religiös. Han sade t o m att hans gud var Spinozas gud, det var Spinoza som radikalt försvarade panteismen. Och ingen kan förneka att Spinoza var troende.
Om hela världen trodde på Einsteins och Spinozas gud, som liknar buddhisternas och äkta kristnas filosofi skulle vi kunna leva i en blomstrande värld av frid, kärlek och harmoni.
Om ni läser någon av de djupa Einsteins biografier kan ni inse att han ändrade sin uppfattning av gud, inte anmärkningsvärd, hela livet är en process, för några, men gudsförnimmelse var alltid latent. Han blev t o m vegetarian och förespråkade vegetarianismen (närmade sig buddhismen ännu mera). Och jag kan försäkra er att det inte finns någon vegetarian som är ateist även om denne kan kalla sig för ateist.
Enrique Vera Ibanez, är du medveten om att buddhister är ateister? Det tillsammans med din sista kommentar om vegetarianer (som bara är rent korkad) visar att du går väldigt mycket på dina egna fördomar istället för fakta.
Hej alla religiösa!
Håll Ni Er till Er tro så håller jag mig till vetenskapen!
Den vetenskapliga världen är tillräckligt spännande för mig.
Enrique skrev:
"Och jag kan försäkra er att det inte finns någon vegetarian som är ateist även om denne kan kalla sig för ateist."
Min kommentar:
Det finns nu ingen tvekan om att det du skriver är ett skämt. Eller åtminstone inte förtjänar att behandlas som något annat.
Suck.
Enrique Vera Ibanez skrev: "Och jag kan försäkra er att det inte finns någon vegetarian som är ateist även om denne kan kalla sig för ateist."
Att skriva debattartiklar kanske inte är din grej trots allt. Nu tror jag inte att någon tvivlar på att du talar mot bättre vetande, men du måste väl få en chans att hänvisa till din kontrollerbara källa på detta påstående.
är det så komplicerat att förstå det lilla stycket?:
"Och jag kan försäkra er att det inte finns någon vegetarian som är ateist även om denne kan kalla sig för ateist."
var nånstans står det att jag påstår att buddhister är ateister, Björn?. jag känner mig tvungen att förklara för Mattias och Anders innebörden av mina ord eftersom antingen jag skriver obegriplig (dålig svenska) eller för svårt.
eftersom djur tillhör det skapade, en vegetarian måste ha stor respekt för de för att bestämma sig att inte bidra till att djur slaktas. alltså en vegetarian älskar det skapade och skaparen även om han själv kan kalla sig för ateist, i mina ögon är han inte det. och tvärtom, en troende eller religiös som inte har någon respekt för djur, andra människor, miljö, och som är en stor egoist kan knappast tas som sådan även om denne ofta går till kyrkan . med detta hoppas jag att det blir klart att äkta buddhister är troende och folk som kämpar (utan våld) för en bättre värld måste ha den gudomliga kärleken i ens hjärta trotts att de ev. kan förneka gud existens.
till tågMicke vill jag säga att om du bara tror på vetenskap kommer du att bli besviken många gånger om för att vetenskapen kan inte ens bota en enkel förkylning, kan inte bota stressen, kan inte bota depression, för att inte tala om mer komplicerade saker som cancer eller AIDS, men bön har gjort det, visualisering har gjort det, mentalträning har gjort det, meditationen har gjort det. och jag upprepar det : mentalträning har funnits i de heliga böcker i tusentals år och mycket som vetenskapen kommer fram till har det funnits i de gamla böcker sedan människan lärde sig att skriva sina tankar.
Dennis Rydgren skrev artikeln: Religionen är passé, har inte läst den men jag kommer att göra det. det är mycket möjligt att religionen är passé, allt har rätt att dö, men den intuitiva vetskapen att det finns en gud eller en högre makt eller demiurg eller vad ni vill kalla den, kommer aldrig att passera så länge människa är människa, tvärtom, för människan går mot en oundviklig andlig medvetenhet och det finns inte nån annan möjlig utväg än att veta att vi är bara delar av Alltet och Alltet är inom oss. vi är en stor enhet och därför kommer krig, egoism och t o m religion att utrotas från världen. det som blir kvar blir bara kärlek: till alla och till allt.
Jag försöker föra diskussionen med fullständig respekt. Jag tackar alla som kritiserat mig men ni borde fundera lite innan ni skriver sin kritik.
till Dennis rydgren:
Det är väldigt enkelt att värdera folk efter sina ord men mer förnuftig att göra det efter sina handlingar eller ta hänsyn i vilka sammanhang som sades.
Om vi granskar Einsteins ord så inser vi att han hade, tydligen, åtminstone två uppfattningar om gud. En rationell, panteistisk, och en kulturell-religiös, judisk. Så vi borde strunta i vad han sade och istället fokusera i vilket sammanhang sades det .
Jag minns inte riktigt var men flera fysiker träffades och det uppstått en lång debatt mellan Niels Bohr och vår käraste Albert. Saken gällde "inexaktheten", för att inte säga odugligheten, av relativitetsteorin på subatomär nivå. Under flera dagar Einstein försökte bevisa sin relativitetsteori gällande men, tyvärr, Bohrs finurliga fantasi var så överlägsen Einsteins motargumentering så den store Albert borde ha känt sig som en kränkt och inkompetent lärjunge. Då spottade han ut: ”Gud spelar inte tärningar.” I några citat kan du hitta t o m tilläget ”med universum”.
I det här sammanhanget observerar jag två fundamentala inslag: det ena, ty det blev han som åberopad efter gudshjälp borde han ha trott på gud;
och det andra, det var ingen metafor. Einsteins gud var en personifierad gud, möjligtvis den judisk-kristna guden.
Åren därpå, till hans död, försökte Einstein bevisa kvantfysikens felaktighet, förgäves. Bohr visade det sig ha gudshanden för sin sida.
Nu skall jag lämna Einsteins benägenhet att nämna gud ganska ofta för att ta upp nåt viktigare: dagens fysik och religiositet.
Kuhn är övertygad att den vetenskapliga kunskapen är svekfull. Och han har tyvärr rätt. Eller vad säger ni att idag gäller en teori i morgon en annan och övermorgon ännu en till. Idag finns det femtioelva vetenskapliga bantningsmetoder och inte en enda ger resultat. Medicinen är inte bara palliativ utan biverkningarna är så starka att folk dör p g a medicinen och inte av sjukdomen. Att blind tro på vetenskapen är lika religiös som att blind tro på bibeln eller en annan dogm.
Det som diskuterades febrilt mellan Einstein och Bohr var precis detta: verkligheten, det som positivismen och alla ateister och agnostiker har väldig svår att smälta in. Ser man inte fenomenet finns inte det. Problemet är att kvantfysiken har visat att det är fullt möjligt att äta upp kossan och mjölka den. Verkligheten är bara en föreställning, åtminstone på subatomär nivå. detta har Schopenhauer sagt men före honom också Empedokles och före honom återfinns det som en klarhet i österländsk filosofin.
Enrique Vera Ibanez: Du har rätt, du påstår inte att buddhister är ateister, vilket var min min poäng. JAG påstår att buddhister är ateister och det var just att den ursprungliga buddhismen är en gudlös religion som jag försökte upplysa dig om, men misslyckades.
Du fortsätter sedan inlägget med att likställa tro med godhet och icke-tro med egoism, vilket bara är ett knep för att försöka definiera in tro i saker som inte har med det att göra, så det låter som om folk är troende fast de inte är det. Det är ett oärligt retoriskt knep och jag börjar fundera på om du verkligen är ute efter en seriös debatt där båda parter ärligt försöker visa sin ståndpunkt, eller om du bara är ute efter att "vinna" debatten. En vegetarian kan vara det av empatiskäl utan en tanke på Gud. Det innebär inte att h*n EGENTLIGEN gör det av respekt för Gud och det skapade, även om du vill att det ska vara så. Att tro att en bakomliggande, undermedveten respekt för Gud är den ENDA orsaken till empati för andra varelser är trångsynt. Vidga dina vyer, öppna ditt sinne!
Din fortsättning till tågMicke visar vidare på att du inte har förstått vad vetenskap handlar om. Givetvis kan vi inte göra allt med hjälp av vetenskap, ännu. Varför tror du det? Skulle vi vara klara skulle ingen mer forskning behövas. Men vi har kommit en lång väg tack vare den vetenskapliga metoden att undersöka saker grundligt och testa. Vi kan inte bota AIDS, men vi har utrotat en mängd sjukdomar som förr i tiden tog miljontals liv. Hur många är det bekräftat att bön har botat? Ingen, vad jag vet. Visst, du är av en annan åsikt, men hur många av dessa påstådda uppfrisknanden på grund av bön kan räknas vara utöver det som statistiskt sett skulle ha tillfrisknat ändå? Vid tillräckligt stora volymer så kommer några händelser som verkar vara för osannolika för att vara sammanträffanden hända. Men de är bara osannolika om man inte ser till helheten, vilket många inte förstår. Som ett exempel har bön ALDIG fått ett amputerat ben att växa ut igen? Varför inte? Jo, för att amputerade ben växer inte ut annars heller. Det finns alltså ingen möjlighet för något sammanträffande att inträffa.
Enrique Vera Ibanez, det du skriver är galet, från första till sista ord. Jag kan säga att du egentligen är ateist, och så länge människan är människa kommer hon att förstå att Gud bara är ett påhitt. Men vad skulle vitsen vara? Oavsett om Gud är eller inte är ett påhitt, är det påståendet lika felaktigt som ditt, av samma skäl. Problemet är alltså inte att jag inte förstår vad du skriver, utan att du har fel.
Din gudstro är en produkt av evolutionen, den har du rätt att ha, precis som andra har rätt att ha sin, eller att inte ha sin. Att vara ateist betyder verkligen att man saknar tro på Gud, och det är en hållning som man har därför att man besitter förmågan att bygga sin verklighetsuppfattning på empiri, och är inte på något vis kopplat till den vegitabiliska kosten. Här har du snurrat till det rejält.
Slutligen, när det gäller Einstein. Jag rekommenderar dig att gå till ursprungskällan och läsa citaten i sina sammanhang. Pseudovetenskapare, woo-woos och foliehattar älskar att citera Einstein, eftersom de tycker att hans namn ger tyngd som på något vis ska smitta av sig. Skulle du verkligen tycka att Einsteins åsikter är något att ta fasta på, kontrollera varifrån de citat du så gärna refererar till, kommer ifrån! Ta reda på vad han menade. När du vet vad det betyder, berätta om du fortfarande håller med. Riktigt illa, Enrique.
Nej Björn, jag försöker inte på en enda punkt “vinna” debatten. inte ens om vi duellerade på spansk(a)t fält. Vinnarinstinkten, som den felaktigt kallas,, är helt borta från min personlighet, inte ens när jag tävlar inriktar jag mig till att vinna, utan att anstränga mig, att testa mina krafter, och jag älskar alla mina rivaler men alla mina rivaler är inte mina vänner, tyvärr, några gillar inte att jag vinner.
Du påstår att buddhister är ateister, jag att de är troende. Och jag skall berätta varför du tror det och varför jag tror det. Det var en europé som när han kom i kontakt med buddhismen påstod att buddhismen inte var någon religion utan en filosofi. Detta spreds i hela världen så som många andra västerländska lögner om okända kulturer. Men den håller inte längre. Om du analyserar österländska buddhister handlar det mer om religion, men självklart, en europé som tror sig vara buddhist knappats kan kalla sig religiös, inte heller buddhist även om hon kan tro det. En buddha är en upplyst människa, gudamänniska, alltså en människa som blivit fullkomlig, motsvarar en kristus. Då och då bestämmer gud sända någon till jorden för att vägleda oss, det har nedstigit fyra buddhor, nu väntar vi på den femte: Maitreya. Maitreya, när han blivit erkänd, kommer säkert att bli dyrkad av många precist som Sakyamuni. Det speciella med buddha Sakyamuni är att han inte riktigt var en buddha utan an AVATAR: en Gudsinkarnation. Detta färgar buddhismen starkt som religion, men också en filosofi och en doktrin som i teologisk/filosofiska termer benämns som deism och panteism.
men jag skall illustrera dig och alla religionslärare om varför borde ni sluta att förneka att buddhismen är en religion. alla hinduiska religioner har visa principer som benämns som DHARMA, även buddhismen, och dharma översätts till andra språk som RELIGION. motsatsen till religiös eller troende heter det PASANDI=ateist, och uppfattar alla som icke tror på den andliga världen, alltså empiriker, livsnjutare och alla som dyrkar den materiella komforten. av dem där skälen är faktiskt en förolämpning att kalla en buddhist ateist. däremot, under dessa principer skulle en mängd muslimer och kristna falla som ateister. men det är de västerländska definitionerna som är gällande i hela världen ty det är vi som vet bäst.
Ty herren Siddharta var en avatar, Gud, och dikterade både vis(s)a dharma- och levnadsprinciper, han gav en permanent lösning på den materiella tillvarons lidande, är buddhismen både religion och filosofi, men främst religion, som motsats till pasandi.
Jag säger också att Einstein blev vegetarian och att vegetarianer och alla som går emot allt sorts destruktion och mot större medvetenhet är mer troende än de som dödar i guds namn, vanligtvis bakom ett religionsnamn. för gud är kärlek, tolerans, liv, och har ingenting med religion (västerländsk) att göra. Antingen är du eller ej överens med mig finns det ingen anledning att fortsätta diskutera saken. "Aware of the suffering caused by the destruction of life, I vow to cultivate compassion and learn ways to protect lives of people, animals, plants, and minerals. I am determined not to kill, not to let others kill, and not to condone any killing in the world, in my thinking, and in my way of life." Thich Nhat Hanh, en känd buddhist författare.
Du vet inte att bön botar, det gläder mig att debatten kommer att lära dig nåt, och detta är huvudsyften av min artikel: sprida kunskap som varit dold. Anledningen att de flesta inte vet eller inte litar på att bön, mentalträning eller ett buddhistiskt synsätt botar är att detta inte ger någon ekonomisk vinst. Kemiindustri, en del politiker, korrupta vetenskapsmän och det kapitalistiska systemet går emot detta. Det de vill är att människa förblir sjuk och vetenskapen används till detta syfte, inte bara till att tillverka mikrobiologiska och atomiska vapen. Du också säger att: "vi (som vetenskapsman, antar jag) har utrotat en mängd sjukdomar." Skenbart är det så. Jag beundrar alla vetenskapsmän som helhjärtat försöker lindra människans lidande (trotts att penicillin är numera knappats användbar och starkare bekämpningsmedel kommer också att döda människan) men jag(plus några andra få) ser lidande utifrån ett annat perspektiv: om du vill fortsätta leva ett lyxigt liv trotts att du blivit pank-arbetslös måste du låna pengar. om du fortsätter spendera för mycket måste du låna mera och mera pengar. du kan sanera dina gamla skulder med nya lån men detta är inget framsteg, det som göras bör är att ändra din livsstil. så det spelar ingen roll om vetenskapen utrotar tusen sjukdomar, fortsätter människan med samma osunda livsstilen kommer att dyka upp tretusen nya sjukdomar som en naturlig reaktion från universum. och tvärtom, blir människa mer medveten, sundare i tanken och handling, att skada mindre både andra och sig själv, kommer sjukdomarna att försvinna av sig sjlva. Jag vet att du, och tusen andra, kommer att inte förstå detta men jag tyvärr kan inte hjälpa dig, du kommer att förbli blind och se endast din materialistiska värld. För det handlar om en starkt sammanflätad kropp och psyke eller spiritus, något som sedan gamla tider visste man. Är ni intresserad av alternativa botemedel sök på internet, jag har kopierat ett litet stycket av ett större dokument som kanske hjälper mig att belysa mörkret:
If we do not care for other people, we split off our ability to love (our "heart energy"), which may cause us to develop a heart condition if the repressed material is placed in the heart. The body is a complex whole, sustained by information flowing in all directions, and such split-offs are bound to have some adverse consequences for our health. In a complex manner, our negative decisions added together untie and break down the inner coherence of the body. Thus, the risk of cancer or another serious illness increases as we tell ourselves more and more lies and our biological coherence deteriorates.
http://www.healingcancernaturally.com/spontaneous-remission-purpose.html
”Detta då religion är allt som vetenskap inte är. Religion var dåliga försök att förklara världen när vi inte visste bättre, vetenskap är försök att beskriva världen när vi har en fungerande metod.” skriver Dennis Rydgren i sin kommentar.
Dina egna ord, Dennis, inte endast vänder sig mot dig, utan beskriver dig väl: "Du borde läsa på lite innan du skriver ner lögner…" Och dina Anders Hesselbom: "En riktigt korkad och obildad artikel, Enrique". Väl har Jesus uttryckt sig: efter dina ord kommer du att bli dömd; det är inte giftet som går in genom munnen som dödar utan det som går ut för det kommer från hjärtat; och hinduism-buddhismen: du är dina tankar; allt vänder till sin ursprungskälla. Rena religion, grabbar, men himla sant. (om ni förstår dessa)
Jag undrar om ni, och de andra, har de minsta kunskaper i religion, historia och fysik. Jag undrar verkligen det trotts att jag vet att Sverige har en väl utvecklad skolverksamhet och dessutom finns religionskunskap på schemat.
Ni har bedömt mig som en idiot, jag vet att jag är det och därför känner jag inget agg mot er och de andra som har försökt förlöjliga mina tankar. Min filosofi är: Alla idioter har sin egen sanning. Jag har min egen sanning och tror bergsäkert på den. Det finns många intellektuella eller skenbar intellektuella som inte har någon sanning alls och därför måste de låna någon(för alla behöver veta eller tro på en sanning) från etablerade vetenskapsmän. Dessa framstående vetenskapsmän, innan de höjdes till himlarna, uppfattades också som riktiga idioter. "Den nya idén blir först utskrattad, sedan börjar vetenskapen att befatta sig med den och slutligen förklaras idén som en självklarhet" -A. Schopenhauer
Jag gissar att det som ni menar med vetenskap är positivismen men positivismen utgör enbart en liten bråkdel av vetenskapshistoria, epistemologin. Ordet är grekisk och därför inte så förvånande finner vi det i "Platons Dialoger". Epistemologin är en grund gren till filosofin och som ni vet filosofin är kärlek till kunskap eller vetenskap. För att ha in idé om hur gammal vetenskap är måste vi grubbla om 2X2=4 är vetenskap eller ej. Nu läser man organisation vid universitet men för att jaga vilda djur borde stenåldersmänniska organisera sig väl. Samma sak gällde byggandet av de egyptiska pyramiderna eller den kinesiska muren. Detta är också vetenskap.
Om vi bara går några hundra år tillbaka kan vi konstatera att religion och vetenskap var eniga. I tvåtusen år gällde den geocentriska teorin. Det var inte katolicismen som hittade på den utan den gällande vetenskap, närmare bestämd, Aristoteles, men egyptierna visste bättre. Religionen accepterade den 800 år senare för att de insåg att den överensstämde med skrifterna men detta var en fel tolkning för att ingenstans står tydligt i bibeln att jorden är universums centrum. Om ni kan lite historia borde ni veta att från början filosofi, religion och vetenskap var enad. Ett klart exempel på detta är Pytagoras: matematiker, filosof och religionsstiftare. Och kanske det mest löjligaste, för er uppfattning, är att de stora grekiska filosofer åkte till Egypten för att utbilda sig –av prästerna!
Så religion var inte alls dåliga försök att förklara världen, Dennis. Utan dessa kunskaper skulle dagens matematik och filosofi halta. Tack vare en av dessa religiösa dårar kan vi idag räkna med datorer: B. Pascal, och tack vare hinduismen kan matematik glädja sig av att få räkna med nollan.
Vilken vetenskaplig metod menar du att den är väl fungerande? Empiri? Förfrågningssamling? Experiment med råttor? Pavlovs hundar? Som kanske du vet, en lag skall gälla i universum och för evig. Newtons lagar var heliga i 300 år, nu vet vi att de inte kan gälla som universella lagar.
som jag redan sagt, empirismen kan "bevisa" att en medicin botar idag, imorgon att den dödar och förbjuds. empirin har också bevisat att en äkta haitiska blondin blir brunnet i Sverige och en smal amerikan kan uppfattas som tjock i Cuba för att inte understryka att religion i Indien är inte religion här. Hume försökte lösa detta problem men istället förvärrade saken och hans empiri ledde till subjektiv idealism. Säger man inte att skönheten ligger i betraktarens öga? hur kan empirismen definiera skönheten och skilja mellan skönheten i Shakespeares verk och Heinrich Heines? Grekerna såg i cirkeln rena skönhet!!! Kan vi se på kärleken och mäta/väga den? En far av rena kärlek till sin son kan köpa till denne en moped medan en annan tom förbjuda åka med och tvinga denne till att alltid gå till fots till skolan. Empirismen är verkligen urdålig försök till att förklara fenomen. empiriker kan se ting som inte finns och inte se ting som finns, t ex en stjärna som slocknad för flera miljoner år eller elektromagnetismen: ser man inte det så finns det ej. etern är full med röster med du kan inte se de bara om du sätter på radion, Tv:n eller din mobil. Nikola Tesla är utan tvivel världens mest framgångsrike, inte uppfinnare, kreatör. han var absolut inte empiriker, därför blev han hånad och utskrattad. han fick alla sina uppfinningar genom visioner, trans, intuition och rationalism. han hörde röster och såg bilder så tydlig att han trodde att alla kunde se och höra de, han behövde ingen "källa", för att källorna var felaktiga, och inte heller testa sina idiotier. han kunde höra en flugas landning så intensiv som en explosion. hade han blivit enbart teoretiker hade han blivit inlåst i nåt av positivismens dårhus. i dags läge finns det ingenting i världen som inte är relaterad till någon av hans visioner. dessutom var han troende och vegetarian, virtuell buddhist.
Men åtminstone känner jag mig säker på att ni har hört talas om två saker, att: energi varken uppstår eller förgås, endast omvandlas (med risken att så inte lyder på svenska) och: ”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord”. Med dessa två satser, om ni hade tänkt själva, skulle du Dennis inte ha påstått att religion och vetenskap: ingenting att göra med varandra, och du Anders, att kräva källa på mina ord. Jag skall säga att källa på mina ord är min lilla "korkade" hjärnan (rättare sagt, hjärtat) och om jag bara skulle upprepa det som andra sagt ser jag ingen anledning att skriva någon artikel.
Okej, vad säger bibelns allra första mening? 1. Att gud fanns före skapelsen, så om energin är omöjlig varken att skapas eller förintas så måste gud och energi vara samma sak. 2. att en del av gudsenergi omvandlades till materia. Detta Anders, kommer inte att återfinnas någon annanstans så ber inte någon källa. Jag är min egen källa och alla som vill dricka av den källan får göra det, de andra får gå förbi, men försök inte att förstöra den, att släcka den, det är synd, många skulle förbli törstiga.
Lite längre fram står det: Och gud sade: Ljus, bli till! Vad kan vi läsa mellan raderna? Att gud kunde TÄNKA och inte behövde någon synlig form. Detta är inget vidskepelse, det är kvantlogik i fullständigt överensstämmelse med Platons idévärld och med dagens kvantfysik. Plus en annan matematiker och filosof: René Descartes, som med sin berömda sats säger att det inte är nödvändigt att ta en synlig form för att vara säkert på att man lever. Och tvärtom, att ha en kropp är inget garanti för existensen. Kvanfysik och empiri är alltså inte de bästa vänner. ”Hela vetenskapen är ingenting annat än förfining av vardags tänkandet”, vad ville säga Einstein med detta? Helt enkelt att om din TÄNKANDE inte stämmer med empirin, så måste empirin vara felaktig. Tro på din intuition och så småningom kommer du att lyckas förklara fenomenet. med detta blir det klart att Einstein var antiempiriker, sin relativitetsteori var apriorisk.
För att avrunda min tankegång vill jag gå till nya testamentet och Johannes första mening: ”I begynnelse fanns ordet”. Men han menar inte ordet utan tanken, och närmare bestämd, logos, som är mycket mer än ordet och tanken: det är livet, som han antyder längre fram: ”I ordet var liv och i livet var människornas ljus.” Igen, vad menas med det? Om A=B och B=C då C=A; alltså: logos, liv och ljuset är samma sak. Energi är gud och gud är liv, och det finns ingenting som inte är energi, liv, elektroner. Allt rör sig. Fast vi inte kan se det med blotta ögat. för empirin finns inget liv i en trädbit. Sådana liknelser, även mindre dolda, kan ni hitta på de gamla hinduiska skrifterna.
Är den religiösa filosofin dålig försök att förklara världen eller är det vi som inte är kapabla att knäcka metafysiken som finns i de gamla skrifterna? Därför många kvantfysiker tror på gud, för att de är nog intelligenta att förstå att universum är så komplicerad så att det måste finnas en intelligent ingenjör med en teleologisk intention bakom det hela.
jag tror att det är klart att jag inte är emot vetenskapen utan emot empirismen. kvantfysik har 100 år på nacken och fortfarande våra universitet fabricerar 100% positivister. vetenskapen största fiende är positivismen, inte religionen. och samhällets största fiende är de vetenskapliga företag som endast är ute efter profit. i många fall hittar företaget först "botemedlen" sedan är det bara att uppfinna sjukdomen eller symptomen. ADHD är ett av sådana fall. enligt symptomen kunde jag, och många framgångsrika ledare och idrottare, bl a, ha klassats som ADHD-patient, tack och lov sjukdomen hittades på 30 år senare. min son klarade sig också utan ritalina. hans lärarinna klagade att han var hyperaktiv, kunde inte sitta stilla, o s v. Då jag rekommenderade henne att skicka ut honom och springa tittade hon mig med ett ansiktsuttryckt som jag kände igen genast: vilken idiot! Här i Sverige har jag vant mig att folk behandlar mig så. jag nickade bara och sade: ja, en normal och frisk grabb det enda denne behöver är motion för att pedagogik är så positivistisk att den bara dödar kreativiteten. hon lydde i alla fall och flera veckor senare nyheten överträffade mina förväntningar: från den sämsta blev han den bästa i matte och tom flera killar ville följa med honom så att hela klassen blev en fröjd. som goda positivister skulle ni ha krävt vetenskaplig bevis på mitt förslag men tyvärr, positivister kan inte tänka att kanske idrott kan hjälpa hyperaktiva barn, jag bara vet rationellt att idrott botar många sjukdomar. ja, ritalina har orsakat flera hundra barndöda i USA, men detta är mindre problem ty ritalina liknar en kokain-amfetamin drog är det mycket möjligt att flera miljoner av dessa behandlade barn kommer att behöva riktig kokain som vuxna. har ritalina nåt att göra med de som massakrerade sina polare i skolorna? vill ni läsa mera?: http://www.ritalindeath.com/
I Sverige välkomnades medicinen Zoloft av positivisten Professor Anne-Liis von Knorring, som skrivit studie: hyperactive children as a risk group for future antisocial development, bara för att en amerikansk studie hade visat att drogen hjälpte deprimerade barn upp till 70%: vetenskapligt statistiskt säkerställt!? men hon struntade helt att sockerpillerna hade också botad till en 60%, att denna "medicin" måste ges under lång tid och med negativa biverkningar. Pfizer hade spenderat 40 miljoner dollar i reklamkampanj med slogan: a pill for all ill, och jag undrar om de inte var som finansierade studien.
bara i USA dör över 250-tusen pga medicin biverkningar/läkarslarv varje år. dvs att "vetenskapen" kommer att döda flera människor på 20 år, vi struntar krig med sina sofistikerade vapen, än kristendomen på tvåtusen år. vi vet att religion är folkets opium men har det existerat någon kultur utan religion? kommunisterna hatade religion, som bekant, men lyckades de bygga ett bättre samhälle? var de lyckligare? alla människor söker efter lycka. är religionslösa människor lyckligare? varför är kyrkorna fyllda av vuxna vuxna och gamla? är de idioter?
Vetenskapen påstod att människans ålder var 5t år, sedan 10, 30, 50, 100, 200 tusen år... och att jordbrukssamhälle är 10t år. Mahabharata säger att för 2 MILJONER år fanns redan ett samhälle. det som vetenskapen inte har tänkt är att kanske fanns det tidigare civilisationer som av någon anledning försvann. detta är otänkbar för empirismen men en dag kanske kommer det att visas att mahabharata hade rätt och därför skall man inte kasta bort det som finns i de heliga böckerna.
Som jag nämnde tidigare, människan har en osläckbar törst efter sanning. Ni positivister blandar ihop det som är skilt och skiljer det som skall vara ihop. Religion och tro är två olika saker men tro och vetenskap letar båda efter sanning. De som inte tror på någonting från egen källa kan när som helst vända kappa efter vinden. Därför är det bra att ha sin egen källa, sök sanning inom dig, det blir inte så lätt men när du äntligen hittar din egen källa till sanningen kommer du att finna Gud.
Angående ditt amputerade ben, Björn, är jag säker på att bön inte kan göra det att växa igen, men bön kunde ha hjälpt att inte amputeras om du bara trodde på det . och huvudorsaken att det inte kan växa är inte att det är omöjligt att växa utan omöjligheten att tro att det kan växa. diskussionen mellan Bohr och Einstein handlade om detta. Einstein påstod att verkligheten är relativ och Bohr att observatören kunde påverka verkligheten, och det är Bohr som fått äran, han var inte empirisk heller. Alltså, vi kan bara inte lita på empiri för att verkligheten inte riktigt är som vi tror. "Skillnaden mellan det förgångna, nuet och framtiden är bara en illusion, om än envis", sade Einstein, och Bohr har visat oss att paradoxalt nog, Schrödingerskatt kan vara både död eller levande beroende på observatörens önskemål. Rena TANKENS KRAFT! Och detta har orientalfilosfin vetat i flera tusen år.
nu är jag trött. ORDET HAR TALAT!
Denna är en annan korkad tanke av Enrique Vera (finns inga källor)
Aha. Det är på den nivån vi lirar.
a propå de skrupulösa kemiföretag skulle det vara intressant att veta vad ni tycker efter att ha läst denna brottsanmälan om fågelinfluensan samt artikeln om svininfluensan. var så god:
http://www.vaccinationsfaran.se/pdf/Burgermeister%20brottsanmalan.pdf
http://www.sourze.se/Vad_du_inte_visste_om_svininfluensan_10685766.asp
Discounted louis vuitton,Purse & Wallets Online Shop! Bagsmine.com has been dedicated in the business of best quality louis vuitton replica ...Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags
The Nike Air Max 90 current model is not a Moire we see every jwes. We see from time to time, so it is very important to some people. Well, the Air Max 90 Current will Moire another later this year in an eye catching Red / White colorway.
running shoes
air force ones Hurley International LLC,
jordan shoes Leather Will it end up being upstaged?
cheap nike marketing and distribution of shoes.