Bara kärnkraften kan lösa klimatet och ekonomin

Det finns två övergripande framtidsproblem som är intimt förbundna med varandra, överbefolkningen och peak oil.

Det blir snabbt problem när man baserar sina åsikter på en svag majoritet i opinionsundersökningar.
En utbyggnad av kärnkraften är det enda realistiska alternativet hävdar författarna, och stödjer sig på att detta "har stöd hos en majoritet av det svenska folket".
Men stödet visar sig i artikeln vara 54% i år och 51% förra året. Och då måste man ta med den grupp som INTE är för en utbyggnad.

Om stödet hade varit marginellt annorlunda, säg 49%, hade de fyra aritkelförfattarna då förordat en avveckling av kärnkraften? Knappast, och därför är den triumferande tonen något hycklande.
Det är samtidigt anmärkningsvärt att artikeln inte berör riskerna med kärnkraften, annat än genom att redovisa att 11% av folket ser den som det största hotet.

Allt detta tveksamma rapporterande av opinonssiffror hindrar inte att författarna kan ha rätt. Men argumentera då i sak, upplysande och med allvar om de åtgärder vi gör för att minimera riskerna med kärnkraften, lösa de problem den orsakar och vilka de bästa framtid teknologierna är för att utvinna energi genom fusion och fission.

Jag delar skribenternas uppfattning om kostnaderna för energisystemen. Beräkningarna att kärnkraft är den billigaste energiformen stöds inta bara av IVA utan också av KVA, Elforsk och Vattenfall. Det påstås av miljövänstern att kärnkraftens kostnader för slutförvaring inte är inräknade men inte heller det stämmer. I tex Vattenfalls årsredovisning kan man utläsa att 2öre/kwh är avsatt för just detta. Det är därmed relativt lätt att vederlägga miljövänsterns retorik. Bra artikel som dock kunde varit mer nyanserad när det gäller det sk "klimathotet"

Mats Forssblad skrev:
"Men argumentera då i sak, upplysande och med allvar om de åtgärder vi gör för att minimera riskerna med kärnkraften, lösa de problem den orsakar och vilka de bästa framtid teknologierna är för att utvinna energi genom fusion och fission."

Sedan kärnkraftsomröstningen 1980 har vansinnigt mycket hänt i teknikutvecklingen när det gäller kärnkraft. Jag håller med om att debattörer borde lyfta upp teknikfrågan på diskussionsbordet eftersom många Svenskar inte känner till att kärnkraftverk idag kan göras 100% säkra från härdsmältor. Detta därför att de reaktorer som är aktuella för Sverige mest sannolikt kommer baseras på grundämnet Torium. Med Torium i reaktorn i stället för Uran eller Plutonium, finns det inte längre någon risk för härdsmälta. Dessutom är radioaktiviteten i Toriumet borta efter ca. 100 år och tillgången är mellan 6-10 gånger högre än tillgången till Uran och Plutonium (beroende på vilken undersökning man läser).
Med den teknik som är på gång (bridning i Toriumreaktorer) kommer vi ha ännu billigare, effektivare och miljövänligare kärnkraftverk än idag. Och dessutom är de riskfria. Och teknologin kan inte användas för framställning av kärnvapen.
För den som är intresserad av att förkovra sig mer i ämnet (Toriumreaktorer) finns det väldigt mycket information på Internet.

Om man bortser från det både pretentiösa och förvirrade i begreppet "lösa klimatet" så behövs det byggas ungefär en ny reaktor om dagen i 40 års tid för att ersätta ungefär en tredjedel av världens fossila energi. Bara att börja bygga...

http://www.newsweek.com/id/189293

I en tid med felsäkra system skulle kärnkraft vara en hållbar lösning. Extrema mänder energi för en relativt låg kostnad.
Men det felsäkra systemet är en myt. Det existerar inte.

När ett större problem uppstår vid ett kärnkraftverk, som det gjort förr och som det kommer göra igen så blir problemen av extrem skala. Dessutom går dessa problem inte att få ogjorda på 100 000 år. Vi slår ut städer, och miljöer i fler generationer än vi vill räkna.

Problemen är inte hypotetiska för dom finns där. Och riskerna är små, men vi kan inte städa upp efter resultatet av en kärnkraftsolycka - beroende av såväl tekniska fel som sabotage. Konsekvenserna är alldeles för allvarliga för att kärnkraften ska kunna ses som en hållbar lösning.

På sikt är fissionsenergi den enda möjliga lösningen på ett ökande behov av energi (rent löjligt som vissa påstår att vårt energiuttag redan är för högt och att 6 miljarder människor till och med kan minska den framtida energikonsumtionen). Ett sätt att nå dit är att födjupa forskningen (och användandet) av fussionsenergi, parallellt med övriga energikällor. På det sätte "köper" vi oss ett antal sekler innan den bångstyriga fissionsenergin lyckats tämjas eller i vart fall kontrolleras under vissa betingelser.

De gånger i historien då Människan fått tillgång till obegränsad energi (relativt existerande nivå) har stora kulturella och politiska språng gjorts. Jag tänker på antiken, då först grekerna gjorde slavar av besegrade fiender, sedan på Watt med sin ångmaskin (Upplysningstiden och allt vad den medförde) och slutligen med billigt producerad electricitet under 1800-talet som möjliggjorde det enorma språng som industrialiseringen medfört.
Vad obegränsad tillgång (i princip) till fissionsenergi skulle kunna medföra kulturellet och politiskt kan man bara spekulera om, men exemplen ovan antyder att det kan bli något riktigt stort.

Hej(a) svensk industri!
Vad som är bra för svensk industri är bra för Sverige. Sålunda är låga elkostnader en viktig faktor i svensk konkurrenskraft!
Heja Sverige friskt humör!

2035 beräknar Energy Watch Group att uranet är slut, förvisso bara en prognos, men tendensen är klar.

Först 2040 så beräknar IEA att Generation IV av kärnkraftsverken kan börja byggas, med den tekniken så kan bränslet räcka flera tusen år.

Föreslår att vi så länge bygger ut de återstående älvarna, med stor miljöhänsyn naturligtvis samt satsar på utbyggnad av vindkraft och biokraftvärme.

Politikerna driver nu en snabb utbyggnad av vindkraften, som med massiva subventioner skall byggas ut med 5000 vindkraftverk till en kostnad av 300-400 miljarder kr om medräknas nätutbyggnader och reglerkraft (vattenkraftsutbyggnad) - detta inom 10 år. Då finns inga pengar för nödvändig kärnkraftsersättning.

Holmfrid

I dagens värld är det time to market som
gäller och kärnkraftsindustrin har haft
60 år på sig utan att ha lyckats leverera
en framtidssäker produkt.

Nu straffbeskattas dom som investerat i egen vindkraft så att de inte längre är billigare att producera egen el.
Överskott som skapas kan inte säljas ut.

Två enkla saker som skulle öka miljövänlig el och minska behovet av kärnkraft.

så nej en utbyggnad av kärnkraften är det inte enda realistiska sättet att möte den ekonomiska krisen och klimathotet.

Om husägare kunde gå ihop och skaffa ett eget vindkraftverk för att minska sina egna el-kostnader och att överskottet kunde ge rabatt när man behöver extra el så skulle de alla gynnas av det.

"Our findings MBT
show that the influx of oil profoundly altered the microbial community by significantly stimulating deep-sea" cold temperatureMbt Cleanrance
bacteria that are closely related to known petroleum-degrading microbes, Hazen reported.

Their findings are based on more than 200 samplesMBT Barabara
collected from 17 deepwater sites between May 25 and June 2. They found that the dominant microbe in the oil plume is a new speciesMBT Chili
, closely related to members of Oceanospirillales.

This microbe thrives in cold water, with temperaturesMBT Karani
in the deep recorded at 5 degrees Celsius (41 Fahrenheit).

Hazen suggested that the bacteria may have MBT M Walk
adapted over time due to periodic leaks and natural seeps of oil in the Gulf.

Scientists also had been concerned MBT Shuguli
that oil-eating activity by microbesMBT Tariki
would consume large amounts of oxygen in the water, creating a "dead zone" dangerous to other life. But the new study found that oxygenMBT Tembea
saturation outside the oil plume was 67-percent while within the plume it was 59-percent.

The research was supported byMBT Voi
an existing grant with the Energy Biosciences Institute, a partnership led by the University of California, Berkeley and theMBT Shoes
University of Illinois that is funded by a $500 million, 10-year grant from BP. Other support came from the U.S. Department of Energy and theCheap MBT Shoes
University of Oklahoma Research Foundation.
MBT Sneakers
MBT Barabara Shoes
MBT Changa Shoes
MBT Chapa Shoes
MBT Chili Shoes
MBT Fanaka Gtx Shoes
MBT Karani Shoes
MBT Kaya Shoes
MBT Lami Shoes
MBT M.Walk Shoes
MBT Sandals
MBT Shuguli Gtx Shoes
MBT Sport Shoes
MBT Tariki Shoes
MBT Tataga Shoes
MBT Tembea Shoes
MBT Tunisha Shoes
MBT Voi Shoes
http://www.mbtshoesuksale.com/
MBT Shoes
MBT Walking Shoes
MBT Sale
Cheap MBT Shoes
MBT Anti Shoes
MBT Women Shoes
MBT Sneakers

mbt shoes
mbt sale
mbt walking shoes
mbt anti shoes
mbt chapa
mbt lami
mbt m walk
mbt sport
mbt changa