Utnämningen av Anders Fogh Rasmussen skadar NATO

Den främlingsfientlighet som avses i artikeln, kan det vara den som de muslimska araberna visar gentemot de främmande judarna i Mellanöstern?

Eller är det den främlingsfientlighet som får muslimska kvinnor i Sverige att klä sig i uniform för att visa sitt solidariska avståndstagande mot det främmande svenska samhället?

Artikelförfattarna skriver att Fogh Rasmussen "genom att underlåta att kritisera Jyllands-Postens Muhammedkarikatyrer" ...bidrog till en 'kollision mellan civilisationer'. Sedan återkommer gång på gång detta om att be om ursäkt, att övertyga att man inte är antimuslisk och dylikt strunt.
Vad de inte tycks förstå är att vi inte ska göra eftergifter till islamismen. Vi har religionsfrihet, men det innebär inte att vi ska inskränka vår yttrandefrihet och att kritik av islam ska vara förbjuden i lag. Pakistan försöker kuppa in ett sådant förbud via FN, och det måste bekämpas.
Islam är för övrigt, precis som kristendomen, full av felaktigheter och vidskepelse. Det är varje rationell människas pikt att kritisera sådant. Det betyder inte att man egentligen är fientlig, utan man accepterar att människor privat kan ägna sig åt astrologi och allsköns stolligheter. Men man accepterar inte att intolerant politik baserad på dessa felaktigheter ska inskränka människors frihet.

Utnämnandet av Fogh Rasmussen är goda nyheter för mig och alla andra som ogillar NATO, eftersom det ytterligare försvagar NATO:s legitimitet. Jag skrev tidigare om bombningarna 1999, som NATO själva erkänt var ett stort misstag. NATO har inte råd med flera misstag, och utnämnandet av Rasmussen är ett sådant.

Igår fanns en artikel i DN om 11 eftergifter som NATO gjorde mot Turkiet för att Turkiet skulle acceptera Rasmussen som ny generalsekreterare. En av eftergifterna var att Turkiet skulle få fria händer att ta hand om PKK...

Hej Drude och Per!
1. Varför skall NATO bry sig om vad vänstern och muslimerna tycker?
2. Jag anser tvärtemot att Fogh Rasmussen är en bra ledare för sitt folk och då speciellt då han vågar stå upp för yttrandefriheten!
3. Jag skäms som svensk då jag hör all vänstermedia spy ut sitt hat mot Italien, Danmark, Israel och USA. Allt detta hat pga att dessa länder styrs av det högra laget.
Ha en riktigt fin och yttrandefri dag!

Skall Fogh Rasmussen be om ursäkt för att Turkiet beter sig som idioter och vill iskränka demokratin och yttrandefrigheten i väst? Man tar sig för pannan!

Turkiets agerande är ännu en tydlig bekräftlese på att landet på inga villkor bör släppas in i EU!

Bo T !
Jag tror "främlingsfientligheten" handlar om Svenska folkets fientlighet mot Smygnassar och Aprtheidförespråkare, vilka borde deporteras till Nordpolen på livstid !
:)

Herrarna Drude & Per anser kriget i Afghanistan vara en katastrof.
På vilket sätt och för vem? Har yttrandefriheten blivit sämre eller bättre? Har kvinnorna fått det bättre eller sämre? Har landet blivit mer demokratiskt eller mer diktatoriskt?
Nej. Allt i Afghanistan har blivit bättre om man står på frihetens och demokratins sida.
Men Garthon och Drude som tagit ställning för talibanerna tycker naturligtvis det blivit en katastrof.

Vidare påstår herrarna att Rasmussens politik försämrat Danmarks internationella rykte. Underligt må jag säga. Finns inga som helst belägg för det, annat än i den muslimska världen.
Tydligen instämmer i alla fall inte NATO länderna i Drude och Garthons bedömning eftersom de valde Rasmussen. Och inte väljer man väl en person som riskerar NATOs rykte, eller hur.

Nej Drude & Garthon. Ni behöver inte bekymra er om några andra än er själva. Tro mig, Rasmussen & NATO klarar sig mycket bra utan era grundfalska analyser.

Så det är förolämpande mot muslimer att värdesätta yttrandefrihet? Precis som det är förolämpande mot muslimer att värdesätta mänskliga rättigheter, kvinnors rättigheter och religionsfrihet.
Att någon med en ryggrad får den är posten är det bästa som kunde hända. Du borde sluta spy vänsterpropaganda och vakna upp ur din dvala för att se världen för vad den är.

Vad som är klart är, att artikelförfattarna inte värnar om yttrandefriheten när det gäller muslimer som upplever som sig kränkta. Ska Reinfeldt be vissa kristna om ursäkt för Ecce Homo?
Å andra sidan, vem dansken är vet jag inte - gammal 68:a. Per Gahrtons omdöme aldrig varit så uttalat och under senare år nästan obefintligt. Håll i ratten Per!

Oklart vad herrar Gahrton och Drude förväntar sig men: Alla förväntar sig väl av en statsminister att denne står upp för yttrandefriheten även i utlandet? Att han står upp för sina väljares värderingar? Ska man behöva visa sin oskuld i diverse sammanhang? Ska Rasmussen själv ställas till svars för vad en dansk tidning publicerar? Ska då varenda förtroendevald muslim ställas till svars för vad talibanerna gör? Ska varenda förtroendevald muslim bevisa sin oskuld?

Garthon är svensk. Sverige är inte med i NATO. Garthon har inte ett smack med NATO:s utnämningar att göra!!!

Lycka till, Fogh.

Syntes lige det er på sin plads, at fortælle at ihvertfald Drude Dahlerup ikke er en mand/herre. Drude Dahlerup er dansk statsborger, men rigtig nok professer i Stockholm. Hun var medstifter af juli-bevægelsen, der ønskede Danmark ud af EU, og har siden 1998 været bosat i Stockholm. At Drude Dahlerup angriber Anders Fogh Rasmussen, er næppe den største nyhed, en journalist har gravet frem i de sidste mange år ;-)

När började författarna bry sig om NATO?

En man som står upp för yttrandefrihet är ni emot, det säger mycket om er syn på frihet och demokrati. Men det är klart det har jag vetat i alla år att vänstern och demokrati är två helt olika saker.

Christian, det var intressant att höra. Hon är dessutom professor i pseudovetenskapen 'genusvetenskap' ser jag nu. Så var det med den titeln.

.
Varför framgår det inte i presentationen att PER GAHRTON är ordförande i de extrema "Palestinagrupperna"? En sammanslutning på något hundratal grånade aktivister, mestadels i övre medelåldern, som bl.a. uttryckt stöd för terrorgruppen Hamas. Är det oviktigt?

Författarna har helt rätt! Inom 6 mån - 1 år kommer Rasmussen bli en "pain in the ass" för NATO länderna. USA kommer då tvinga honom att avgå.

Rasmussen gör helt rätt när han vägrar att krypa för turkiska islamister,svenska fyllbultar eller danska "genusvetare".
Sådana politiker skulle vi behöva i Sverige också.

Jag drömmer våta drömmar att få en statsminister med samma integritet och moralisk resning som Fogh även i Sverige, men det är väl knappast så realistiskt - sådana egenskaper premiseras tyvärr inte i Svensk politik.

Jag anser inte vi kan gå med i NATO så länge det kvarstår misstankar om att USA var delaktiga i 9/11 och så länge motivet för NATOs deltagande i Afghanistan kan ifrågasättas. Vi vet inte om bin Ladin var ansvarig för dådet eftersom bevis saknas.

.

Anders Fogh Rasmussen har varit en duktig lydhund till Bush och hjälp till med den s k Bush-doktrinen och kriget mot terror. När en ny utredning kommer till stånd och sanningen om 9/11 kommer på bordet har jag svårt att se hur han kan sitta kvar. Det kommer också påverka USA roll i NATO på ett betydande sätt.

.

Att Anders Fogh Rasmussen inte tänker be om ursäkt har inte med NATO att göra. Han ska absolut inte be om ursäkt för yttrandefrihet. Den ska vi slå vakt om. Där ligger Danmark före oss som vågar ta diskussion om känsliga frågor. Vi lägger bara locket på istället för att stå upp för vårt broderfolk.

Enligt Aftonbladet/TT säger Fogh Rasmussen på en presskonferens i Turkiet idag så här: "Ni vet ju allihop att en dansk statsminister inte kan be om ursäkt för vad en tidning publicerar", och så här: "I Danmark ber vi inte om ursäkt för att vi har yttrandefrihet". Fogh R visar sig alltså fortfarande stå upp för yttrandefriheten, tvärtemot vad Gahrton tydigen vill att han ska göra (Fogh "underlät" ju enligt Gahrton att kritisera Jyllandsposten).
Det är alldeles utmärkt att Gahrton på detta vis tydligt visar var han står i kampen för yttrandefriheten. Man får nämligen då även en inidikation på var partierna på vänstersida står i frågan.

Muhammedteckningarna är knappast det ända exemplet när religiösa rörelser har fördömt kulturskapare, därför tycker jag det kan vara motiverat att använda ett slutande plan argument. Om företrädare för Danmark ska be om ursäkt för de teckningarna, vad är nästa steg? Ska Sverige be om ursäkt för att vi lät Taslima Nasreen söka tillflykt här? Ska UK be om ursäkt för Monty Pythons Life of Brian? Ska Irland be om ursäkt för att Sinéad O'Connor rev sönder en bild av Påven? Ska Frankrike be om ursäkt för att Michel Houellebecq kallade islam ”den dummaste och mest förljugna av alla religioner”, och att islam är ”utdömt, ännu mer garanterat än kristendomen” (uttalanden som han stämdes och frikändes för)?

Varför ska NATO bry sig om vilket alternativ "den muslimska världen" hade föredragit? Sen när ska vi i väst lyssna på antidemokratiska diktatorer som förtrycker sin befolkning? Per Garthon verkar komma allt längre bort från verkligheten. Hans vurm för Hamas har slutligen gjort honom till en dhimmi. Mycket tragiskt. När ska vi få se honom sitta i TV och raljera över sionismen?

En synnerligen obehaglig man.

Det är dags att NATO upplöses så att Europa kan gå sin egen väg och lösa sina egna konflikter utan den stormakt som beskyddat Europa i över 45 år. Om Europa vill ha stabilitet och säkerhet så borde man lösa det på egen hand, USA har blivit bespottade tillräckligt nu.

For den som inte fattat det sa betyder yttrandefrihet inte att man far saga vad som helst. Liksom alla andra friheter begransas yttrandefriheten av att man inte far utnyttja den for att medvetet skada andra. Det ar ex inte "yttrandefrihet" att ga in i fullsatt salong och skrika "det brinner!!" om det faktiskt inte gor det.

Man far kritisera och ifragasatta all religion men detta bor naturligtvis ske med saklighet och sunt fornuft. Syftet maste alltid vara att fora en debatt framat! Muhammedkarikatyrerna var en ren provokation som medvetet syftade till att ytterligare forlojliga och kranka muslimer och den passade mycket val in i de hatkampanjer som det officiella Danmark i manga ar drivit mot allt som ar icke-danskt. Jag har bott i Danmark under denna tid och kan lova att det var inte speciellt roligt, det ar pa allvar hatkampanjer som drivs fran regeringen med samarbetspartners och Fogh R har gatt i frontlinjen for detta hat. Varje dag handlar tidningarnas "nyheter" och politikernas uttalanden om "problemet muslimerna", man stiftar sarlagar och arbetar aktivt for okad segregering och att utesluta muslimer fran de manskliga rattigheterna. Alla motreaktioner anvands sedan for att "bevisa" for det danska folket vilka neandertalare muslimer ar.

Den som pastar att Muhammedkarakatyrerna var "yttrandefrihet" rekommenderas att flytta till Danmark sa kommer ni att forsta sammanhanget som dessa bilder publicerades i. Haller helt med Dahlerup och Garthon (i detta fall, ar normalt ej medlem i deras fanclub). Jag trodde vi hade lart oss efter 1945 att Europa inte ska malas i brunt men vissa lander verkar glomma snabbt.

For den som inte fattat det sa betyder yttrandefrihet inte att man far saga vad som helst. Liksom alla andra friheter begransas yttrandefriheten av att man inte far utnyttja den for att medvetet skada andra. Det ar ex inte "yttrandefrihet" att ga in i fullsatt salong och skrika "det brinner!!" om det faktiskt inte gor det.

Man far kritisera och ifragasatta all religion men detta bor naturligtvis ske med saklighet och sunt fornuft. Syftet maste alltid vara att fora en debatt framat! Muhammedkarikatyrerna var en ren provokation som medvetet syftade till att ytterligare forlojliga och kranka muslimer och den passade mycket val in i de hatkampanjer som det officiella Danmark i manga ar drivit mot allt som ar icke-danskt. Jag har bott i Danmark under denna tid och kan lova att det var inte speciellt roligt, det ar pa allvar hatkampanjer som drivs fran regeringen med samarbetspartners och Fogh R har gatt i frontlinjen for detta hat. Varje dag handlar tidningarnas "nyheter" och politikernas uttalanden om "problemet muslimerna", man stiftar sarlagar och arbetar aktivt for okad segregering och att utesluta muslimer fran de manskliga rattigheterna. Alla motreaktioner anvands sedan for att "bevisa" for det danska folket vilka neandertalare muslimer ar.

Den som pastar att Muhammedkarakatyrerna var "yttrandefrihet" rekommenderas att flytta till Danmark sa kommer ni att forsta sammanhanget som dessa bilder publicerades i. Haller helt med Dahlerup och Garthon (i detta fall, ar normalt ej medlem i deras fanclub). Jag trodde vi hade lart oss efter 1945 att Europa inte ska malas i brunt men vissa lander verkar glomma snabbt.

"Enligt Aftonbladet/TT säger Fogh Rasmussen på en presskonferens i Turkiet idag så här: "Ni vet ju allihop att en dansk statsminister inte kan be om ursäkt för vad en tidning publicerar", och så här: "I Danmark ber vi inte om ursäkt för att vi har yttrandefrihet"." - Ernst Herslow
.
Så ifall Sverigedemokraterna skulle plocka fram lite roliga skämtteckningar om Judar från 30- och 40-talets Tyskland och publicera dem i någon svensk dagstidning - då skulle det inte vara hets mot folkgrupp utan vara ett prov på att vi står upp för yttrandefriheten här i Sverige?
.
Säkert minst hälften av er som har skrivit här i smygnazister. Skäms på er.

Jack Sparrow, jag tycker nästan du ska skämmas för att ta till så låga argument som att kalla motståndare ”smygnazister". Du har all rätt i världen att ha din åsikt, men jag tycker inte man främjar debatten genom att börja förolämpa varandra.

"jag tycker inte man främjar debatten genom att börja förolämpa varandra."

Kalla det förolämpning eller vad du vill. Många andra skulle säkert kalla det för yttrandefrihet!

per garhton... give me a breake ... hans trovärdighet är förbrukad ... övnings "körd" ....

Kära Jack sparrow - jag är säker på att du menar väl, men nog klarar du av att se skillnad på religionskritik och antisemitism. Det var Muhammed som avbildades, inte muslimer! Jag lovar dig att du kan hitta mängder med nidbilder av exempelvis Jesus.

Hur tycker du att ett förbud mot kritik av islam ska se ut?

Och hyfsa till ditt språk, annars vill nog ingen prata med dig.

Mycket enkelt. Allt klåparen och antisemiten Garthon är för är jag mot. Nr 2

Vad är du för pajas Therese som skriver att "Man far kritisera och ifragasatta all religion men detta bor naturligtvis ske med saklighet och sunt fornuft." - så vem ska bedöma vad som är förnuftigt eller inte? Du? Danmark står som ett föredöme på flera plan, i det landet behöver man inte längre oroa sig för att islam ska få ett större inflytande än det förtjänar. De skandinaviska länderna är sekulära länder, och om de så ska förbli måste någon visa vart skåpet ska stå, dvs tydliga signaler från politiker och etablissemang. Om man å andra sidan ogillar det sekulära samhället finns det många länder att flytta till som har betydligt mer positiv syn på religionens roll i samhället - varsågoda, valet är ert.

Snalla Oscar Peterson, Muhammed var val anda muslim?

Och att man kan hitta nidbilder pa Jesus ar knappast ett argument for nagonting. Det bevisar bara att dumbommar finns pa alla sidor. Det ar inte yttrandefrihet att aktivt och medvetet kranka andra manniskor och definitivt inte i det har fallet da det faktiskt var det enda syftet med teckningarna. Syftet var inte att man ville astadkomma en positiv debatt som skulle leda till nagon slags utveckling utan tilltaget ar val i klass med den propaganda som drevs i Nazityskland pa 30-talet. Vi som bott i Danmark vet att samhallet ar genomruttet av en brun sorja och styrs av proffs-rasister. Det leder ingenstans att spotta pa andra manniskor och definitivt inte att sedan som i Danmark saga att man genom att spotta pa muslimer behandlar dem lika som man behandlar alla andra.

Vill man sakligt kritisera islam sa ar det bade bra och tillatet och det gar utmarkt att gora pa ett konstruktivt satt! Liksom man sakligt kan argumentera mot kristendom, man behover inte mala bilder dar Jesus ater bajs eller liknande.

Calle Bengtsson: saklighet innebar att man med en handling, debattstart, kommentar osv avser att fora en diskussion framat inte enbart att spotta pa nagon annan som man inte gillar eller tror att man inte gillar. Ex genom att mala nidbilder av andra eller att benamna en person man inte traffat som "pajas". Om du tycker det leder diskussionen vidare sa far du garna forklara hur personangrepp bidrar positivt till en fortsatt diskussion... Jag kan hitta pa manga saker att kalla dig ocksa men jag tror inte det blir en bra diskussion eftersom fokus forsvinner fran sakfragan sa jag avstar tills vidare sa far vi se om du lyckas overtyga mig om fordelarna med att anvanda personangrepp i debatt. Isf kan jag tanka mig att andra mig pa denna punkt.

For det andra sa innebar sekularisering inte att religion forbjuds. I det sekulara samhallet rader religionsfrihet, det ar alltsa fritt fram for var och en att praktisera vilken religion man vill. Om majoriteten av en befolkning i Sverige vill bekanna sig till islam sa ar det tillatet, liksom det i ett par hundra ar var helt oproblematiskt att de flesta var kristna, liksom det pa senare tid varit helt oproblematiskt att de flesta svenskar ar ateister. Varje forsok att begransa manniskors ratt till de grundlaggande fri- och rattigheterna ar anti-demokratiskt. Man ar inte en sekular demokrati om man stiftar lagar for att forbjuda den religion som majoriteten vill utova. Isf blir man en ateistisk stat och det ar minst lika illa som att besluta att endast judendom far forekomma eller att inga andra religioner an islam tillats.

låt oss vara lite realistiskt. nu äre den bästa tillfälle för talibaner om de ska göra nå form av propaganda me valet av Rasmussen. ska säga bara till NATO! Lycka till me kriget i de dödande brunnen dvs. Afghanistan å Irak.

"Vill man sakligt kritisera islam sa ar det bade bra och tillatet och det gar utmarkt att gora pa ett konstruktivt satt! Liksom man sakligt kan argumentera mot kristendom, man behover inte mala bilder dar Jesus ater bajs eller liknande." I yttrandefrihetens namn har jag all rätt i världen att inte vara saklig i min religionskritik, om det är så att jag anser det vara på sin plats. Framförallt kräver jag inte av min mamma eller min statsminister att han ska ta ansvar för min osaklighet.

Bör dock poängtera att de i sammanhanget harmlösa och beskedliga mohammedteckningarna snarare avslöjade den muslimska världens sanna natur mer än någonting annat, och vad vi har att vänta i Sverige om vi inte står upp för yttrandefriheten som Fogh rakryggat gjorde.

Therese, du låter som en sådan där mesig liberal som inte inser att andra mindre idealistiska människor än dig gärna parasiterar och utnyttjar friheten för att just begränsa friheten. I vissa fall måste demokratin ta till mindre demokratiska metoder för att kunna bestå, ett ex: tyskland under 70-talet låg på gränsen till vad en demokrati kan tillåta sig, men hade sedan inga problem att återgå till att bli en självklar demokrati efter det att terroristhotet från statsstödda kommunister var undanröjt. Själv jämställer jag islam med nazism och kommunism, och jag anser att dessa ideologier ska bekämpas av varje frihetsälskande människa. Det innebär inte att jag vill förbjuda människor att vara kommunister, nazister eller muslimer, men jag ser ingen anledning till varför de inte skulle bekämpas som de aparta extremiströrelser de är.

Calle: yttrandefrihet innebar inte en ratt att vraka ur sig vad som helst. Yttrandefrihet bygger pa att den anvands med lite fornuft. Att ga in i fullsatt salong och skrika att det brinner nar det inte gor det vore minst sagt osakligt. Ar det tillatet i "yttrandefrihetens namn"?

Vad som ar harmlost for nagon annan avgors inte av dig. Att du upplever en sak som harmlos betyder inte att den ar det. Andra manniskor har ocksa ratt att uppleva och kanna. Och har kommer ett visst matt av sunt fornuft in, man maste tanka lite pa hur saker uppfattas av den mottagande parten. Om du seriost vill kritisera en religion i syfte att forandra densamma till nagot battre sa kommer du att lyckas langt mer om du formulerar dig sa motparten vill lyssna.

Det du gor nu dar du bara "hamrar pa" och "jag har minsann ratt att vara osaklig" osv ar bara kontraproduktivt. Man far bara kanslan av hat och ilska mot nagot och det blir jattejobbigt att bemota. Testa saklighet sa kommer du fa mer respons.

Snalla Calle, islam har ingenting med vare sig nazism eller kommunism att gora. Det ar ett mycket osakligt pastaende och avslojar en alltfor bristande kunskap for att den har diskussionen ska bli givande for mig.

Rakna i antalet dodsoffer som respektive religion skordat sa leder kristendomen overlagset.

Man maste ocksa minnas att religioner ar dynamiska rorelser; de fods, utvecklas och dor. Islam utvecklas valdigt mycket just nu medan kristendomen borjar "bli gammal" och tappar sin energi. Muslimer i allmanhet ar bra manniskor med sunda varderingar. Sen finns en lite klick extremister som inte ar representativa for islam. Liksom Ku Klux Klan eller Vatikanen knappast kan anses representativa for kristna manniskor i allmenhet...

Snälla Therese, du är naiv så man häpnar Kristendomen dödar ingen numera eftersom den evolverat, detsamma kan inte sägas om islam, där gäller samma medeltidsaktiga synsätt fortfarande kvar. Du pratar alltså i nattmössan, vi här i Sverige bör skydda oss allt vi kan mot all sorts islam, eftersom den är lika positiv som "lite" nazism. Vad gäller islam är det den som oombedd kommit hit till Sverige, och så länge den inte bekämpas som nazismen finns alltid risken att den ökar sitt inflytande. Och muslimskt inflytande har aldrig lett till välstånd eller utveckling i någon stat hittills, och heller inte till mer frihet, så varför skulle vi chansa på att det skulle fungera i Sverige? Empiriken talar för sig självt, och islam skall alltså bekämpas på samma sätt som nazisterna på sin tid.

Angående Muhammedteckningarna och yttrandefrihet. Det är bara att Googla lite så finner man att anledningen till varför teckningarna publicerades var just för att provocera fram en reaktion från den Muslimska världen.
.
Flemming Rose, den danske journalisten som var ansvarig för publiceringen har samröre med Daniel Pipes (som är Sionist, Judisk, Neo-Conservative (samma gäng som George Bush, Dick Cheney Richard Perle, Paul Wolfowitz etc)) och är anhängare av det så kallade PNAC och "Clash of Civilizations" teorin, och som dessutom är känd för att vara rasistisk, sexistisk, och för sitt hat mot Muslimer och Araber.
.
Lite kuriosa.

"Angående Muhammedteckningarna och yttrandefrihet. Det är bara att Googla lite så finner man att anledningen till varför teckningarna publicerades var just för att provocera fram en reaktion från den Muslimska världen." Och det lyckades man med, muslimerna tog tillfället i akt, om man säger så.. Eco Homo reaktionerna var ju betydligt mer timida, men det kanske kan bero på att den kristna världen har evolverat en aning?

Det hela handlar alltså om att det finns vissa människor som gör allt för att svartmåla och skapa hat mot alla muslimer. Det var detta som var anledning med Muhammedteckningarna, och inte att försöka bevisa för omvärlden att Danmark har yttrandefrihet.

Calle: exempel pa en oppet kristen ledare ar George Bush. Och hans insatser for varldsfreden ar begransade. En annan ar Zimbabwes premiarminister Tsvangirai som inte kan kallas speciellt "civiliserad". Paven har nyligen visat hur han ser pa manniskans varde och han ar kristen. Kristendomen skordar liv liksom alla andra religioner. Israel beter sig ociviliserat pa Gazaremsan och israeler ar judar. Vagar man inte se att alla religioner ar beredda att doda for sin sak (och gor det) sa blir det minst sagt trangsynt att hoppa pa islam.

Du svarar själv på frågan "Vagar man inte se att alla religioner ar beredda att doda for sin sak (och gor det) sa blir det minst sagt trangsynt att hoppa pa islam." Det självklara svaret är: alltså ska vi begränsa religonens makt, och framförallt från de religioner som bevisat är samhällsomstörtande. Tills dess att det finns bevis på att den svenska buddismen eller kristendomen vill skapa särlagar, eller skapa religösa subkulturer, fortsätter jag min kamp mot just islam. Vi har inte haft några religösa schismer av rang under hela 1900-talet i Sverige- inte förrän muslimerna gjorde sitt intåg här. Vill islam inte anpassa sig till det moderna Sverige kan rabiata muslimer få en subventionerad (statlligt återinvandringsbidrag) biljett till ett ställe där de passar bättre in. Nästan allt islam står för går på tvärs med vad sverige och de flesta svenskar tror på och lever efter - vad har de då här och göra om de vill utöva islam?

Therese, du är alltså muslim. Gillar du inte de västerländska värderingarna tvingar ingen dig att stanna här. George Bush var, till skillnad mot ALLA muslimska ledare, demokratiskt vald och han valdes inte på religösa meriter och startade inga krig med religösa förtecken.

Calle, där tror jag att du har fel. George Bush hade ett oerhört stort stöd av den kristna högern, av det så kallade Bibelbältet i USA, just därför att Bush värnade extra mycket om så kallade kristna värderingar.
.
Bush talade t.o.m om att starta ett korståg. Det är sådant som de kristna fanatikerna gillar att höra. I och med invasionen av Irak har dessutom kristna grupper och kyrkor i USA fått möjligheten att dela ut hundratusentals biblar till männiksor i Irak. Men självklart fick personer i Bush-administrationen bråttom att tona ner Bushs prat om Korståg. För korståg är ju ingenting som kristna sysslar med idag, eftersom kristendomen har ju "evolverat" till skillnad från all annan religion?

Som vanligt missar många läsare syftet med yttrandefriheten. Syftet med yttrandefriheten är ju att folk inte ska tvingas bindas till en regims synpunkter och åsikter. Yttrandefriheten ska skydda den enskilde personen, yttrandefriheten är inte ett verktyg för att kränka en religiös grupp.
Sen har vissa lyckats utveckla sina argument till ren Islamhat/Islamförakt. Personligen bryr jag mig inte om vissa anser att Islam brister, för det gör Islam inte. Läser ni Koranen så inser ni det också. Nej, inte på någon hemsida finansierad av Mossad eller CIA. Låna från biblioteket om möjligheten finns...
Visst överreagerade många muslimer på karikatyrerna. Det hade varit bättre att ignorera idioter som de ansvariga på JP och även Lars Vilks. Sådana uppmärksamhetsgalningar bör inte få någon uppmärksamhet alls. Men man kan ändå inte, på något sätt, försvara de kränkningar som JP gjorde sig skyldig för. Fogh Rasmussen är statsminister, hans jobb är att representera det danska folket i världen. Vad får omvärlden för bild när han vägrar be ursäkt för att JP kränkt miljontals människor? Vad får omvärlden för bild när han snackar om yttrandefrihet, samtidigt när Danmark stöttar George W Bush, som bör ställas inför rätta för en massa brott?
NATO är ingen försvarsallians. NATO är en imperialistisk intresseorganisation som letar efter olja. Att det Islamhatande Danmark får styra och ställa i NATO framöver skapar självklart fler problem mellan förtryckarna (NATO) och de förtryckta (muslimska folket).