Med nattmössan i hand börjar nyvakna antikapitalister mässa

Nu är väl inte hr Pålsson Syll intresserad av debatt i sakfrågan utan mest ute efter att visa sin lojalitet mot Rörelsen som gett honom en gräddfil till ekonomiskt oberoende.

Det är rätt beklämmande att man fortfarande idag som för 30 år sedan måste lyssna till Sovjet-argumentet när kapitalismen ska försvaras. Ja visst, jämfört med en planhushållning styrd med järnhand av en stenhård diktatur är det mesta bättre. Men världen har sett många andra diktaturer där människor levt i armod och förtryck än de som kallat sig kommunistiska.
.
Egentligen är det ganska självklart att kontrollen över finanssektorn som utgör hela marknadsekonomins drivmedel inte kan överlämnas i händerna på kortsiktiga risktagande och egennytiga spekulanter. Även i en marknadsekonomi bör det monetära flödet och kreditgivningen stå under de demokratiska institutionernas kontroll så att det inte kan haverera på det sätt som nu skett. Observera alltså att vi talar om statsmakter som uttryck för demokrati, inte om statsmakten i diktaturer av olika obskyra schatteringar.
.
Det är skillnad på en entreprenörsdriven marknadsekonomi och den spekulationskapitalism baserad på bubblor och svarte petter-spel som västvärlden levt under de senaste decennierna, mycket pga de nyliberala avregleringarna av finansmarknaden. Sådana avregleringar ledde till en total härdsmälta för bankerna i Sverige för ett par decennier sedan pga vild spekulation i fastigheter och okontrollerad utlåning till sådana spekulanter.
.
Norberg må ha en poäng i att man från politiskt håll i USA i någon mån bidragit till krisen på bostadsmarknaden genom felaktig reglering, men det fritar inte de stora finansiella aktörerna från deras ansvar att på girigast möjliga sätt utnyttja dessa direktiv till att sänka hela finansmarknaden. I Sverige under sent 80-tal och tidigt 90-tal var det inte heller politiska regleringar som skapade krisen, det var avregleringar och den finansiella sektorns oförmåga att ta ansvar för sin nya frihet.
.
Det är nog bra att Norberg får komma till tals och hyfsa debatten en smula men han och hans nyliberala gelikar sitter definitivt inte inne med lösningen på problemet. Det är endast en ökning av det demokratiska samhällets inflytande över alla viktiga samhällsfunktioner som kan säkerställa sådana lösningar. Och det är inte detsamma som planhushållning eller avskaffandet av marknadsekonomin och det är defintivt inte något som kan jämföras med Sovjet eller andra diktaturer. Så låt oss slippa höra den visan igen. Vi som är demokrater och tror på demokratiskt beslutsfattande vill inte ha det som i Sovjet, vi vill inte ha det som i Hitler-tyskland heller, eller som i Pinochets Chile eller Apartheids Sydafrika eller som i slaveriets och rassegregationens USA för den delen.

"Även i en marknadsekonomi bör det monetära flödet och kreditgivningen stå under de demokratiska institutionernas kontroll så att det inte kan haverera på det sätt som nu skett."

Det är ju exakt det som skett, alla västerländska ekonomier är reglerade från höger till vänster, upp och ned, in och ut. Det som fällde USA var kombinationen av CRA+politiska påtryckningar / Fannie+Freddie / Federal Reserves monetära policy / SEC och andra regleringsmyndigheters inkompetens samt amerikanska statens tryckande av statspapper som såldes till Kina.

Att påstå att marknaderna var oreglerade är en ren lögn, som härstammar från det faktum att "Glass-Staegall Act" togs bort 1999. Det felet de gjorde där är att de borde tagit bort HELA "Glass-Steagall Act", inklusive insättningsgarantin. Men så går det när politiker ska styra ekonomin, man tar bort en pinne men inte en annan, sen blundar man och hoppas att hela plocke-pinn spelet inte har rasat.

Och anledningen till att jag konstant refererar till Sovjetunionen är för att det är det mest slående beviset på vad 100% stats-styrd ekonomi leder till. I västvärlden har vi "bland-ekonomi", och det är statens inblandning som gör den sämre, inte bättre. Och det känns meningslöst att förneka att vi går mot en mer "sovjetiserad" ekonomi, där vad som produceras bestäms av statliga önskemål och inte marknaden. När Vladimir Putin går ut och varnar västvärlden för vad för mycket statlig inblandning i ekonomin leder till, då borde varningsklockorna ringa ganska högt!

Den finansiella sektorn agerar utefter vinstmaximering. Tar man bort en reglering men inte en annan så skapar man en lucka som alla strömmar till. Tar man bort alla regleringar så kommer man inte få en situation där samtliga aktörer faller samtidigt, av samma orsak. Så länge det finns regleringar finns det finanskriser. Om staten säger "öka utlåningen" och bankerna gör så, har de då agerat oansvarigt? Kanske. Samtidigt skall man vara medveten om att den som inte ägnade sig åt samma över-risk-utlåning som överreglering gjorde till det bästa sättet att tjäna pengar riskerade att hamna på efterkälken och gå i konkurs.

Om man styr marknaden med regleringar skall man inte bli förvånad när man ser vart den landar.

"Det är endast en ökning av det demokratiska samhällets inflytande över alla viktiga samhällsfunktioner som kan säkerställa sådana lösningar.Och det är inte detsamma som planhushållning eller avskaffandet av marknadsekonomin och det är defintivt inte något som kan jämföras med Sovjet eller andra diktaturer"

Nej,. det är inte Sovjetunionen, för där styrde en minoritet över en majoritet. Vad du vill ha är en av folkmajoriteten vald minoritet som styr över sagda folkmajoritet samt alla folkminoriteter. Jag ser inte hur det är en väsentlig skillnad. Politiker är korrupta och byråkrater ineffektiva. Låt oss skaffa mer makt åt politiker och byråkrater?

I en demokrati kan man välja bort den folkvalda 'minoriteten'
I en ren nyliberal/kapitalistisk värld som styrs av kapitalet=privata personer,storföretag, kan man INTE välja bort dessa.
Eller???