IPRED-lagen Är något alla ska känna skam över

Är det ingen som vågar tycka nåt?
Eller ska jag ta det som ett beröm av att jag är vass i mina kommentarer....
Jag tackar för det i sådana fall.

http://img204.imageshack.us/img204/3348/ledinrasar.jpg

Den här bilden säger väl allt om de kulturarbetare som nu gnäller om förlorad inkomst mm. Är själv i medelåldern och blir otroligt förbannad när de inte fattar vad det egentligen handlar om. Det handlar inte om en generation som ska ha allt gratis, det handlar om att hålla internet fritt och tillgängligt för vanliga människor.
Jag vill inte att internet ska bli en kanal för mediabolagen, ett sätt för dom att pungslå folk på ytterligare med pengar.
Mitt sätt att konsumera musik, text (böcker, artiklar) och nyheter har förändrats mer och mer. Slutade köpa aftonbladet för flera år sedan, sade upp prenumerationen på DN för två år sedan. Har nu helt andra källor till att informera mig själv (dvs internet).
Går någon gång på bio per år med min dotter, köper musik på internet och då bara genom små bolag eller direkt från artisten.
T ex Bob Hund på klicktrack (http://www.klicktrack.com/mdt/about-us.html).
Spelar ingen roll vad Guilluo och anhanget säger, de till hör den förlorade generationen. Hoppas de inte hinner förstöra förmycket innan de försvinner bort.

Petter!
Jag håller helt med dig och roligt att höra från en annan i "medelåldern" som trots allt förstår vad det handlar om, och då känner även jag mig ung i sammanhanget trots allt vad gäller musik, film och intressen och jag vägrar att det ska pungslås med vår unga generation som har så mycket att ge, men ingen verkar bry sig att se det annat än att de är som brottslingar.

Helt underbart skrivet! Är jämngammal med Guillou, men ser internet som frihetens boning, demokratins förstärkare, kulturgenombrott och kunskapsgivare. Författarbloggar får mig att köpa fler böcker än jag annars skulle ha gjort - jag blir ju nyfiken på dom, vad dom har skrivit. Nu senast köpte jag (via internetbokhandel) Maja Lundgrens Myggor och Tigrar - hon har nyligen startat sin blogg. Och idag har jag läst Döden är en man av Per Lindeberg, som nyligen skrev en artikel här på Newsmill om da Costa-fallet och justitiemordet på de två läkarna.

Vill passa på att nämna vad som är på gång i bokhandlar - jo, kapitalstarka förlag typ Piratförlaget kan nu hyra försäljningsyta för sina böcker och därmed tränga undan andra till kartonger nere i källaren. Detta händer just nu. Så t ex har bloggare uppmärksammat att Monica Antonssons bok Sanningen om Gömda inte fick ligga framme i bekväm ögonhöjd för då kunde bokhandeln få problem - av vem då? Jo just det, Jan Guillous Piratförlag! Så mycket för det fria ordet! Tror karln har blivit helt pengagalen på gamla dar!

Hej Pia!
Jag håller helt med dig! Tyvärr så går utvecklingen inte så fort fram som den skulle pga att det alltid finns ett antal människor som sätter käppar i hjulen. Här skulle kunna nämnas bl a miljörörelsen, facket, politikerna, olika religioner och andra allmänt konservativa personer.
Ha en yttrandefri och rättssäker dag!

Hej Pia,
Lagar som IPRED och FRA sätter fingret på hur det står till med demokratin i vårt samhälle och hur det politiska etablissemanget betraktar förhållandet mellan staten och den enskilda individen. De skildrar ett synsätt där staten har absolut makt och individen inga rättigheter. Med anledning av anonymitetstjänsterna kan vi förvänta oss att nya lagförslag kommer som syftar att förbjuda dem med hänvisning till pedofiler och andra mörkermän.
Mvh,

Just det IPRED-lagen är en stor skam men varför skall svenskar vara så åldersfixerade? Det kan även en som är snart 70 anse.

Den som gör uppfinningar av stort värde för mänskligheten, t,ex, all utveckling från stenkaka till digitalisering och internet, får patent i ett fåtal år och måste själv bekosta patentet och hålla efter dem som försöker stjäla patentet. Den som skriver ihop lite toner och bilder har en mycket mer långlivad upphovsrätt som skattebetalarna bekostar försvaret av och som upphovsrättshavare inte betalar några avgifter för.

Det är orimligt att t.ex. en ABBA-låt anses vara mer skyddsvärd än Håkan Lans uppfinningar.

Utan uppfinningar av den kaliber som Håkan Lans har gjort så skulle upphovsrättshavarna hänvisas till att distribuera sina alster på stenkakor eller celluloidremsor. Det är den inkomstnivån som bör vara jämförelsen när upphovsrättshavare gnäller över vad de förlorar på fildelning. De vill dra nytta av teknikutvecklingen men de vill inte ta del av teknikutvecklingens nackdelar. En orimlig obalans i deras synsätt.

Upphovsrättshavare lever gott på uppfinningar som uppfinnarna måste dela med sig av, medan de själva inte kan tänka sig att dela med sig på samma villkor.

Upphovsrätten bör jämställas med patenträtten.

Kan inte annat än hålla med, jag tycker det är bra av lite äldre att se vad Ipred faktiskt handlar om. Stofiler som Björn Ulvaeus och Jan Guillou bör kanske se till vad lagen har gjort, vilket är att ha kört över alla integritetsskydd som finns.

Mind & Soul

Oj, nu känner jag mig lastgammal helt plötsligt...hehe...
Jag har uppfostrat riktiga datanördar, eller de har uppfostrat mig vad gäller datorer och internet. Mina multiintresserade kunskapssökande och spelande och "gud vet allt som jag inte vet" ungdomar som med det de inte vet om en dator och dess användning, teknik och uppbyggnad är knappt värt att veta.
Dessutom är jag själv formgivare/designer/konstnär så jag tar mig rätten att ifrågasätta det andra skapare nu tror ska uppfylla deras kassa, med hjälp av IPRED-lagen.
Så jag har själv på fötterna i denna diskussion som jag med glädje för, för jag håller alltid på de unga och vet dessutom hur mycket de lägger ut på inhandlat material, vilket inte är lite. Trots olaglig fildelning som ALLA unga verkar få skulden för, till en sinande skapares inkomst...löjeväckande..

Ok, jag skriver på uppmaning eftersom artikelförfattaren hoppades på lite andra uppfattningar än hennes egna.

Om någon hittar på ett sätt att på internet kopiera mina pengar eller smyga sig in i min dator och tjäna kosning på vad jag betraktar som min privategendom, exempelvis familjebilder eller min dagbok, så skulle jag surna till. Jag tror tom att vårt samhällssystem, vår välfärd och ekonomi skull brka ihop utan ett fullgott skydd till äganderätten och räten till en privat sfär.

Upphovsrätt för immaterialla ting utgör ingen moralsik skilnad mot rätt för materiell ting. Jag kan inte riktig begripa att bara för att det är möjligt att stjäla (masskopiera) någon annans egendom utan att det upptäcks, så skulle detta vara moraliskt försvarbart. Istället för att diskutera den egentliga frågan om äganderätten, säger alla att jag bara kopierar bara för eget bruk, och det är minsann lagligt.

Före den ekonomiska uppgången efter 2a världskriget var det ett allvarligt brott att stjäla, tom i en matvaruaffär. Stäld var allvarligare än misshandel. I takt med att varora ligger öppna och affärsidkarna tjänar pengar på masskonsumtion av läsk, godis och kläder av tarvlig kvalitet har antalet stöler ökat 1000-falt, samtidigt som straffsatserna sjunkit. Men det är fortfarande lika olagligt att stjäla.

Lech Walesa yttrade något obetalbart när Solidaritet lyckats störta general Jaroselwski i Polen. "Om man inför kommunism i Sahara, så kommer sanden att ta slut på en vecka." På samma sätt tror jag att det blir med den moderna uppfattningen hos internetanvändare - allt ska vara gratis. Det kanske är bra för vissa, men det finns alltid baksidor, det finns inga gratisluncher. Vi får vara beredda på att utbudet av gratis kvalitetsprodukter minskar, sanden tar slut.

Jag tycker att kulturarbetare ska kunna leva på sin verksamhet, annars har de inte tid att producera kultur utan måste förvärvsarbeta, eller försörjas över skattsedeln. Jag själv påverkas negativt, jag har aldrig i hela mitt liv kommit på tanken att ladda ner upphovsrättsskyddat material, jag använder datorn för att producera, jag köper skivor och går på bio. De finns inte tid för en normalt arbetande människa att konsumera allt överutbud av gratisprodukter på nätet och har man nu tid så bör man betala vad någon annan producerat. Fortsätter denna filosifi, att allt ska vara gratis, bara för att tekniken möjliggör snyltandet, så kommer det inte finnas kvalitetsartiser eller skivbutiker kvar, för oss som önskar upprätthålla rätten för upphovsmän eller uppfinnare att behålla sina rättigheter.

Skulle det finnas mat, dataspel, bilar, cyklar servicetjänster om det bara gick att kopiera och stjäla? Ingen skulle proucera. Jag tycker spontant att det är nyttigt och intressant att internettrafiken minsakt med 30 %, på samma sätt som jag uppskatta om antalet rattfyllerister eller knarkbilar minskade med 30 %, det ligger i mitt eget och allmänhetens intressen. Samtidigt kanske yngre människor gör något mer konstruktivt och kreativt, börjar producera själva, istället för att ägna tid att gratissnylta eller vara upprörda över att de inte får fortsätta att snylta/stjäla.

Har vi nu lagar och skrivit på interntionella konventioner om upphovsrätt så kan vi väl följa dem, för vad händer annars? Sedan skulle jag självfallet ha en annan moralisk åsikt om Sveriges riksdag valde att upphäva upphovsrätten och träda ur alla underskrivna konventioner om upphovsrätt. Det skulle innebära vissa konsekvenser för Svergies exportnäring och möjligheter att driva handel med andra länder, men det är det få som talar om. Men vi får inte vara naiva, klart tekniken kommer att ligga ett steg före, sedan får man försöka vara lite förnuftig. Ipred verkar vara förnuftig, man gör det möjligt för producenterna av kvalitetsprodukter att finna stortyvarna, de som mevetet använder internet för massiv fildelning och hävdar att de inte själva bryter mot fildelningen. Bara för att det är öjligt att stjäla en chokladkaka i en matvaruaffär behöver man väl inte göra detta bara för att man väljer att lägga sina pengar på annat.

Angående FRA sällar jag mig till den minoritet som är för utökade befogenheer för FRA. Så länge det inte framkommit vilken finansiär som bekostat PR-byråernas kampanj måste man vara skeptisk. De som har mest att förlora på FRA:S möjlighet att lyssna av trafiken är Ryssland och Nato, som säkert är mycket tacksamma för alla upprörda Svenskar. FRA knäckte nazisternas kod under 2:a världskriget och är ett av Sveriges viktigaste verktyg för att hantera yttre hot, oavsett om det är från främmnde makt eller terrorister. Med ett försvar för 40 miljarder kr som inte ens har en garnision på Gotland kan vi väl åtminstone ha en signalspaningstjänst som kan bedriva underrättelseverksamhet. För övrigt har nog ingen fattat att FRA sedan dess start får lyssna på allt de vill i etern, hur svårt kan det vara att lyssna genom luften och in i en kabel? FRA begick misstaget att anpassa sin teknik till gällande signaltrafik. Poängen är att det kan finnas vissa fördelar i ett samhjälle om vi har lagar som folk respekterar, annars måste vi ändra på lagen. Alla verkar ha glömt att det var socialdemokrerna som i försvarsutskottet lade fram den ursprungliga FRA-lagen och att den nuvarande regeringen gjort stora eftergifter för att stärka de personliga integriteten. Men det har alla glömt bort. Bara för att sossarn förlorade valet så gjorde de en kovändning och kritiserar något alliansen faktiskt förbättrade avsevärt. Våra politiker försökte trots allt anpassa lagen till tekniken. Gå in och läs det urspurngliga betänkandet i Riksdagens databas. Det skulle vara intressant om det i efterhand visar sig vara främmande makt som via bulvaner satte i gång en massa nervösa opinionsbildare att jaga FRA, eftersom man på fullt allvar verkar tro att FRA synar privat verksamhet som man kanske är rädd för, inte följer gällande rätt. Åtminstone är inte jag orolig för att FRA knäcker kryptot till mitt bankkonto. Dom stackarna drunkar i meninglös information på internet och får nog svårt som de är att fånga i den trafik som det faktiskt ligger i demokratins intresse att fånga.

@Sven Svensk du summerar FRA betydelse ganska bra själv!

"Dom stackarna drunkar i meninglös information på internet och får nog svårt som de är att fånga i den trafik som det faktiskt ligger i demokratins intresse att fånga."

Sven Svensk du kan skicka all din post genom mig och koppla alla dina samtal genom mig så hjälper jag till att avlasta FRA i deras tunga börda ;)

Redan några dagar efter IPRED skröt hela Sveriges massmedia med att Internettraffik hade minskat reellt. Jag har ännu inte sett någon annan källa angiven än Anti-piratbyråns egna anlitade IT-firma, som sägs ha koll på sådant. Finns det verkligen inget krav på att en sådan uppgift bekräftas av flera källor förrän den kan publiceras? Eller var uppgiften bara del i en sammansvetsad mediastrategi för att ge en verkningslös lag sken av att vara kraftfull?

Antipiratbyrån gör ofta uttalande i sken av att de är något stort på spåren, kan tekniken och tror sig skrämmas...Se bara på skämtet med Pirate Bay rättegången då ingen i rättssalen fattade ett dyft av vad dom åtalade hade gjort för brott, egentligen. De förstod inte vad "grabbarna grus" pratade om, när de svängde med internetsvärldens datorspråk om hur olika verktyg används.
Sen finns en felaktig uppfattning att ned/uppladdning är kriminellt, så är det verkligen inte, bara om man gör det med upphovsskyddat material.
En annan felaktig uppfattning är att Om man är emot IPRED-lagen betyder det automatiskt att man tycker att upphovsmakare inte ska få betalt för sina verk...så är det inte heller...utan det är den IPRED-lag som det är fel på där en anklagad inte har rätten som i andra åtal att få försvara sig med lika medel som annat åtal. Att en dom inte heller kan överklagas. Ja, det är fullständigt absurt och dags för Svensson att ta reda på hur det verkligen ligger till och sluta tjafsa om stöld av chokladkaka på Ica i jämförelse.

Det är oerhört konstigt att vi inte har reagerat mer på att civilpersoner i ett enda slag har fått polisbefogenheter. Oerhört skrämmande. Jag förstår inte heller hur en blomstrande kultur ska kunna uppstå när själva näringen blir allt mer svåråtkomlig. Bra att det skrivs om nackdelarna med ipredlagen.

”Antipiratbyrån kan ha begått dataintrång”

Publicerad: SVD 5 april 2009, 22.08. Senast ändrad: 6 april 2009, 14.45

Infiltratörer, svarta pengar, bevisprovokation, hemliga metoder och dataintrång är vardag för många underrättelseorganisationer. Nu också för upphovsrättsindustrin, skriver säkerhetskonsult André Rickardsson i ett debattinlägg på SvD Brännpunkt.

Bevisningen återfinns i den ansökan om informationsföreläggande som advokat Peter Danowsky lämnande in till Solna tingsrätt. Syftet med ansökan är att domstolen enligt IPRED skall tvinga Internetoperatören att lämna ut namnet på abonnenten som innehade den IP-adress som användes av FTP-servern.

Advokat Peter Danowsky hävdar att bevisningen visar stor fildelning till allmänheten. Jag hävdar att bevisningen faktiskt visar att ingen fildelning har genomförts samt att bevisningen lika väl kan visa att antipiratbyrån kan ha genomfört ett dataintrång mot en privat FTP-server samt stulit ett tiotal filer.

I Antipiratbyråns ansökan påstås att ”intrången har inneburit bland annat att verken tillgängliggjorts för allmänheten. Detta har skett i stor skala och via en enda IP-adress. Därmed uppväger skälen för ett informationsföreläggande de eventuella olägenheter eller men som åtgärden skulle innebära.”

Det finns dock inget stöd i den tekniska bevisningen för att detta har skett. Det enda som framgår är att Svenska Antipiratbyrån på något icke redogjort sätt anslutit sig till en FTP-server och därefter laddat ner ett tiotal filer.

Enligt uppgifter jag fått är denna FTP-server en privat server som kräver både tillstånd att använda och skyddas med lösenord. Därför är påståendet att ”verken tillgängliggjorts för allmänheten” fullständigt felaktigt. Eftersom ingen fildelning till allmänheten har ägt rum saknas därmed grund för ett informationsföreläggande.

Svenska Antipiratbyrån har i sin iver att få använda sina nyvunna IPRED tvångsmedel återigen använt sig av ”okonventionella” metoder i jakten på fildelare. Men till skillnad från myndigheter som står under demokratisk kontroll och har lagstöd för att använda okonventionella metoder, så har faktiskt upphovsrättsindustrin inte rätt att använda hemliga tvångsmedel. Även om de själva anser att de måste det.

I deras ansökan framgår att Antipiratbyråns utredare använt sin egen dator för att ansluta sig till FTP-servern. Men om mina uppgifter stämmer är denna server alltså inte tillgänglig för allmänheten, utan kräver konto och lösenord för att obehöriga inte skulle kunna ta sig in i den.

På vilket sätt som utredaren har fått tillgång till FTP-servern redovisas inte. Eller som Henrik Pontén på Antipiratbyrån säger: ”Vi avslöjar aldrig våra metoder” (pcforalla.idg.se).

Ska tingsrätten acceptera bevisning som bygger på hemliga och oredovisade metoder? Enligt min erfarenhet brukar hemliga metoder i dessa sammanhang vara olagliga eller djupt tveksamma metoder.

Åtkomst till en skyddad server kan ske på flera sätt. Det enklaste är att få tillstånd från ägaren av servern. Jag bedömer dock att det är osannolikt att Antipiratbyrån har fått tillstånd av ägaren.

En annan metod är att hacka sig in i servern. Detta bedömer jag också som helt osannolikt med tanke på att IT-kompetensen på Antipiratbyrån är något bristfällig. Det mest sannolika är att Antipiratbyrån har använt sig av en infiltratör för att få tillgång till ett konto på servern, vilket är en av de ”okonventionella” metoder som Antipiratbyrån vanligtvis använder sig av.

Advokat Peter Danowsky hjälpte folkpartiet att utreda dataintrånget hos socialdemokraterna. Det borde därför inte vara helt obekant för honom och därmed upphovsrättsindustrin att det är ett dataintrång att låna någons inloggningsuppgifter till en skyddad server. Även om man har fått inloggningsuppgifter från en ”riktig” användare, som en infiltratör.

” – Vi har anlitat informatörer vid ett flertal tillfällen och gett dem ersättning för deras arbete, säger Henrik Pontén på Antipiratbyrån.” (realtid.se)

Om inte Antipiratbyrån hade tillstånd från serverns ägare så var handlingen olovlig och därmed kan ett dataintrång ha begåtts av antipiratbyrån. Om så är fallet så återfinns en bra skriftlig bevisning av dataintrånget i den ansökan om informationsföreläggande som advokat Peter Danowsky lämnande in till Solna tingsrätt.

Hade inte IPRED varit mer rättsäkert om det fanns en motpart, ett integritetsombud i rätten som kunnat komma med invändningar och alternativa tolkningar till upphovsrättsindustrin påstådda bevisning?

Jag kan bara hoppas att Solna tingsrätt tar del av detta och gör en helt opartisk bedömning utifrån de fakta som finns och inte förlitar sig på advokat Peter Danowsky ostyrkta påståenden.

Artikelförfattare: André Rickardsson

Så här säger lagen:
Brottsbalken 4 kap.
9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatiserad behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in en sådan uppgift döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som olovligen genom någon annan liknande åtgärd allvarligt stör eller hindrar användningen av en sådan uppgift.
Lag (2007:213).

(Ja, nu börjar vi redan se hur det kommer att fungera med Antipiratbyråns tillvägagångssätt och deras iver och fullständiga okunskap kring tekniken bakom datorer som är precis så rättsosäkert som vi kritiker försker påtala.
OCH, vem tar in pengarna i fall där dom faller? Artisterna..hahha...pytsan..)

@Vilda, det är verkligen skrattretande!
Synd att artister, författare och andra tycks tro att denna debatt handlar om upphovsrätten. Upphovsrätten är för mig självklar och inget som egentligen kan i ifrågasättas som den nu är (dock tveksam till en förlängning, tror personligen på en förkortning av tiden).
Nya tider och nya sätt att agera utifrån hur upphovsrätts innehavaren ska kunna ta betalt.
Uppladdning och nedladdning av upphovsskyddat material var förbjudet redan innan IPRED.
IPRED är en önske lag från industrin och kommer INTE att gynna de små artisterna.
Ser redan antydning i media om att de redan etablerade lagliga nedladdnings sidorna talar om en ökning (propaganda?), det vill säga de stora mediebolagen.
Tror tyvärr att om inte den storbolags diktatur bromsas av oss vanliga människor så finns det ett flertal nya lagar i piplinen.
Ett skräck scenario är att internet blir betalkanal för stor bolag.
Är i min värdegrund liberalt lagd och inte emot fri ekonomi men industrin ska ge fan i att lägga sig i ett lands lagstiftning.

Helt riktigt.

Visst är det lite otäckt hur ointresserade de politiker som drev igenom IPRED är av fakta kring fildelningen? Alla försök att förklara avfärdas som teknikbabbel.
De flesta som röstade för lagen har ingen aning om vad den innebär utan agerar bara på order av parti-piskan.

Själv är jag helt övertygad om att vår regering är köpt. Någon form av avtal med nöjesindustrin har fattats. De fick designa lagen helt efter egen önskan och har definitivt utformat den som ett utpressningsverktyg.