Fildelning

Foto: Scanpix

Rutger Roseen om Fildelning

Det onda i upphovsrättslagen

Publicerad: 2009-04-04 00:04, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Lobbyorganisationerna i främst USA har i fallet Bernekonventionen lyckats utsträcka tiden från ca 50 år till dagens ca 100 år! Knappast drivet av omsorg över skaparens välfärd. Med andra ord: Flemmings barnbarn får inte ett öre medan Michel Jacksons barnbarn kan se fram mot ett liv med arbetsfri inkomst. Finns det någon som tycker att det är rimligt?

4 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Forskningsledare och uppfinnare

Allting har sedan begynnelsen varit fritt att kopiera. Vår civilisation bygger på detta. Det är inte och har aldrig varit stöld att kopiera, då detta inte hindrar innehavare att själv utnyttja densamma. För drygt 100 år sedan insåg man att detta att fritt kopiera innebär en restriktion för den som vill investera i något nytt och man beslutade att upphovsmannen =uppfinnaren mot en avgift skulle få ett tidsbegränsat monopol. Samhällsnyttan vägdes mot individen.

1883 marked the birth of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property, the first major international treaty designed to help the people of one country obtain protection in other countries for their intellectual creations in the form of industrial property rights, known as:
• inventions (patents)
• trademarks
• industrial designs

På samma sätt ville en mycket stark lobbygrupp förbättra den ekonomiska situationen för konstnärer och författare:

In 1886, copyright entered the international arena with the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. The aim of this Convention was to help nationals of its member States obtain international protection of their right to control, and receive payment for, the use of their creative works such as:
• novels, short stories, poems, plays;
• songs, operas, musicals, sonatas; and
• drawings, paintings, sculptures, architectural works.

Villkoren för dessa grupper blev dock helt annorlunda, vilket dock inte hindrade FN att i sin stadga för de mänskliga rättigheter att sammanföra dessa

FNs stadga för Mänskliga Rättigheter ARTIKEL 27
1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

Utvecklingen under de drygt 100 år som gått har givit den absurda situationen att den som skapar penicillin får njuta ensamrätt enligt Paris konventionen mot betalning i ca 20 år utan rättshjälp. Medan den som skriver ett verk enligt Berne konventionen får njuta av de ekonomiska fördelarna i mer än 100 år utan att behöva betala ett öre. Han får dessutom full rättshjälp

Lobbyorganisationerna i främst USA har i fallet Bernekonventionen lyckats utsträcka tiden från ca 50 år till dagens ca 100 år! Knappast drivet av omsorg över skaparens välfärd.
Med andra ord Flemmings barnbarn får inte ett öre medan Michel Jacksons barnbarn kan se fram mot ett liv med arbetsfri inkomst. Finns det någon som tycker att det är rimligt?

I Paris konventionen har man vägt in vad som utrycks i FN Artikel 27del 1, vilket man helt bortsett från i Berne konventionen. I början vållade detta inte några större problem, då "Berne upphovsmännen" inte nådde så stora skaror utan distributionen kostade en hel del och uppehöll monopolet medan de tekniska framstegen enligt "Paris upphovsmännen" å andra sidan blev allmänt tillgängliga för alla efter 20 år.

I dag är situationen helt annorlunda. Distributionen av kultur har i det närmaste blivit gratis och antalet konsumenter har tusenfaldigats. Det handlar inte längre om att ge en författare en god ekonomi, utan Berne konventionen utnyttjas av Underhållnings industrin till att gratis skydda sina miljardinvesteringar från kopiering och nyttjande i minst 100 år. Här har med andra ord FN stadgans artikel 27del 1 helt fått stryka på foten, liksom USAs konstitution som specifikt nämner en tidsgräns för att tillvarataga samhällsintresset. Penningen styr

Den som får betala är givetvis utvecklingsländerna. Den nya imperialismen = kulturimperialism.

Vi har nu hamnat i ett läge där distribution av kultur är nästan gratis tack vare IT och Internet. Det går inte att den vägen upprätthålla monopolet. Upphovsmännen når idag en mångmiljard marknad direkt via internet. Vi har hamnat i en anarki, där polisstat och storebror är nödvändiga för att bekämpa FN Stadgans artikel 27 del 1!
Man Kan fråga sig vad det numera finns för skäl att förutom kulturimperialistiska motiv, särskilja en upphovsman av musik från en upphovsman av teknik.

Slutsats:
Det är rimligt att ett 200 miljoners projekt inom filmen, liksom framtagningen av ett läkemedel får ett monopol som gör det möjligt för upphovsmännen att få tillbaka sina insatser.
Men varför skall samhället ge den rätten till filmskaparen gratis och dessutom 5x så länge. Detta strider direkt mot FN stadgans artikel 27 del 1. De skäl som fanns för den förmånliga behandlingen av vissa upphovsmän gäller inte längre. Varför skall samhället betala för skyddet av filmindustrins investeringar medan man struntar i läkemedelsindustrins?

Det enda rimliga är att låta samma villkor gälla alla upphovsmän och basera dessa på Pariskonventionen. Allt material skall skyddas så länge som upphovsmannen vill betala de årliga avgifterna. Efter 20 år skall dock allt material vara fritt. Självklart får upphovsmannen själv bekämpa intrång. Först då kan vi om möjligt återfå respekt för upphovsrätten RutRos.

Rutger Roseen (4 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/5642

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Just så här bör det vara.

Ingen har hittills presterat något argument för att en ABBA-låt skall skyddas under längre tid än t.ex. Håkan Lans uppfinningar. Inte heller varför skattebetalarna skall stå för kostnaden av skyddet för upphovsrätt medan Håkan Lans får betala själv för skyddet av sina uppfinningar..

Permalänk | Anmäl #1 goran, 2009-04-04, 08:31

Helt logiskt argumenterat om upphovsrätten. Men diskussionen hamnar bredvid debattens kärna. Det går inte att trycka tillbaks tandkrämen i tuben. Folkets IT-revolution är här. Fildelning har kommit för att stanna. Läs mer här:

http://newsmill.se/artikel/2009/04/03/fildelning-den-omojliga-debatten-s...

Permalänk | Anmäl #2 Jeje, 2009-04-04, 11:27

Jeje
Det kanske inte ligger i debattenskärna, men utan att stenhårt driva en förändring av upphovsrätten kommer ingen verklig förändring att vara möjlig. Detta i synnerhet som denna numera drivs inom WTO. Vi måste med all kraft få politikerna att förstå att upphovsrätten inte är någon naturlag utan vilar på lösan sand. Därmed kanske deras ryggmärgsreflex i fortsättningen blir att bidra så lite som möjligt och därmed skippa IPRED och dyligt

Permalänk | Anmäl #3 Rutros, 2009-04-04, 17:02

Hela debatten handlar som jag ser det om en sak. En grupp personer tror att deras inkomst är hotat och är beredda att göra vad som helst, inklusive offra heder, rättvisa, förnuft och utveckling för att säkra den. Hade fler varit framgångsrika i att tänka lika dant så hade vi varit kvar på stenåldern då inga förändringar som hotar någon yrkesgrupp tillåts. Skrivarna stoppar tryckpressen. Räknestickan tillverkarna stoppar datorerna. Kulramstillverkarna stoppar räknesticke tillverkarna....

Permalänk | Anmäl #4 ulvbane, 2009-04-17, 16:00

Fildelning

113 artiklar 146 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

Polisen kommer att kunna använda sparade IP-adresser för att identifiera illegala fildelare när datalagringsdirektivet införs i Sverige. Det väntas regeringen förslå inom kort.

Teokrat i Kopimistsamfundets ledning
Ulf Lönnberg

Replik: Fel påstå att piratrörelsen är centralstyrd
Gustav Nipe

Piratrörelsen hycklar om fildelning
Jonas L Lundström

Därför borde HD ha prövat Pirate Bay-domen
Gustav Nipe

Läsplattorna gör att författarna kan lämna förlagen
Tina Back

Rätt ska vara rätt, även för upphovsrätt
Håkan Hydén med flera

Fildelare ska jagas med ett direktiv som aldrig fungerat
Erik Iversen

Låna och betala tillbaka 70 år efter din död?
Anna Troberg

Reinfeldts skyldighet att sätta press på internetoperatörerna
Kenth Muldin

Fildelningen missar öppet mål
Johan Billing

Piratbyråns grundare: Därför bör man betala för min nya bok
Rasmus Fleischer

Gnällandets tid är förbi
Anna Troberg

Vi författare måste återta våra rättigheter från förlagen
Unni Drougge

För fri fildelning
Kalle Grill

Låt biblioteken bli fildelningscentraler för musik, film och böcker
Lars Ohly

Svenska staten tvingar oss att köpa program för att fylla i blanketter
Mats Forssblad

Visst finns det konstnärliga värden även på nätet
Benny Holmberg

Upphovsrätten är ingen naturrätt
Leo Rudberg

Varför stjäls min rätt till kultur och integritet?
Rutger Roseen

Upplagt för ett slag mellan internetleverantörer och upphovsrättsinnehavare
PATRIK HISELIUS

Fel av Ephone att spara uppgifter om kunderna
OLA NORBERG

Ljudboksförlagen dödar rättssäkerheten
Amelia Andersdotter

Centern måste återvinna integritetsfrågorna
MAGNUS ANDERSSON, JOHAN PETTERSSON, HANNA WAGENIUS, KARIN FÄLLDIN, JOHAN KLING, ANDERS DAHLBERG, PER JOHANSSON

Jimmie Åkesson är som Fredrik Reinfeldt
Henrik Unné

Gör ditt fildelande dig till sverigedemokrat?
Magnus Orest

Piratpartiet ska inte komma och tala om frihet och medborgarrätt
JIMMIE ÅKESSON

SD:s utspel om fildelning är ett skämt
RICK FALKVINGE

Jag är en fildelare
JIMMIE ÅKESSON

Upphovsrätten måste anpassas till nätets logik
Lars Ilshammar och Pelle Snickars

Tillfället gör tjuven – FRA och fildelare lika goda kålsupare
Sven Grahn

Bredbandsskatt, förlåt licensavgift, är en dödsryckning
P O Ågren

IT-företagare: Nöjesindustrin och bredbandsbolagen har allt att vinna på att förhandla med varandra
Carl Nordlund

IPRED kan avgöra valet 2010
Pia "Vilda" Nordin

Tele2 är bara ute efter profit
SHADI BITAR

Det finns ingen rätt till betalning i alla lägen
Leo Rudberg

Stimanslutna upphovsmän får skydd även utanför Sverige
Kenth Muldin

Att sprida rättsskyddat material utan medgivande är en kränkning av FN:s Mänskliga Rättigheter
Anders Lindesvärd

Vad ska författarna leva på när e-böckerna sprids på nätet?
Peter Stjernström

Så har ipred-lagen underlättat för fildelare
Faradj Koliev

Ipredlagen = en effektivisering av nedladdningssidor
Faradj Koliev

Drougge: Därför lägger jag ut min ljudbok på The Pirate Bay
Unni Drougge

Därför är STIM en tandlös dinosaurie
JON REKDAL

Artisterna kidnappas av skivindustrin!
Alexander Forselius

Samarbete mellan konsument och producent är lösningen på problemet
Alexander Forselius

Svensk lagstiftning kan bli ett allvarligt hot mot vår framtida demokrati och rättssäkerhet
Pia "Vilda" Nordin

Fildelningens samhällsekonomiska konsekvenser
Fredrik Björck

Fåfängan fällde Pirate Bay
Rutger Roseen

Skivbolagen –medhjälpare till upphovsrättsintrång?
Joakim Jansson

Tekniken kommer att vinna över den multinationella medieindustrin
Erik Mabe Malmberg

Så känns det att bli bestulen av fildelare
Ramona Fransson

Rätten till fri kultur, internet och privatliv

Fildelningen i sig är inte problemet, utan hånandet av artister
Alexander Forselius

Musikermagasinets chefredaktör kritisk till Pirate Bay-dom
Henrik Vogel

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar
RICK FALKVINGE

Dags för skivindustrin att hitta egna lösningar
Martin Thörnkvist

Domen mot Pirate Bay strider mot internets logik
JONAS ANDERSSON

Skivbranschen hindrar musikens utveckling
Filip Wästberg

Fildelning, oändliga möjligheter trots motstånd
Johan Hansson

Piraterna är på god väg att återupprepa nöjesindustrins misstag
Niclas Sandin

IPRED-lagen Är något alla ska känna skam över
Pia "Vilda" Nordin

Fildelning - Den omöjliga debatten som inte gör någon skillnad.
Gerard Boeke

IPRED eller det fåfänga i att piska en död häst
Mats Dagerlind

Fildelningslagen är en ekonomisk katastrof för Sverige
Jon Karlung

IPRED och galenskapen
Pia "Vilda" Nordin

Harvardforskare: Den nya lagen gör folk dummare
Björn Högberg

Musikindustrins särställning
Patrik Hockum

Tragiskt att Guillou svikit sina ideal för pengarna
Anna Troberg

Den farliga teknologin
David Bismark

Äganderätten och Pirate Bay
Hampus Lundén

Simpel stöld i industriskala!
Sten Ljungkvist

Vi socialdemokrater borde sagt nej till Ipred
Björn Fridén, Magnus Nilsson, Linus Samuelsson, Catharina Ullström

Därför behövs upphovsrättsligt skydd på Internet
Johan Axhamn

Have a Cigar.
gordon apelberg

Is it so damn hard to pay for what you get?
Björn Ulvaeus

Därför uppstod Pirate Bay just i Sverige
Niclas Strandh

Varför är fildelning olagligt? Alla gör det ju!
Monica Hansson

Frihet på internet kräver äganderätt
Per Strömbäck

Fildelar-slalom i moralisk utförsbacke
Martin Hedén

Ingen vill betala mer än nödvändigt - inte ens du Björn Ulvaeus
Mats Dagerlind

Det är skivbolagen som är boven i dramat
Johan Erik Hellqvist

Det tar faktiskt emot att betala med sitt privatliv
Anna Troberg

Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?
Björn Ulvaeus

Medieföretagens marknadsmisslyckande
Niclas Roos

Kulturbranschen har kört i samma dike som bilindustrin
Erik Laakso

Skadeståndskravet på Pirate Bay står inte i relation till skadan
Mårten Schultz

Miljöpartiet: Endast en polisstat kan stoppa fildelningen
Lage Rahm

Så marknadsförde vi vår bok på Pirate Bay
Sam Sundberg och Anders Rydell

Socialdemokraterna alldeles för svaga i FRA och Ipred-debatterna
Johan Westerholm, Thomas Hartman, Anders Widén, Kristian Krassman, Erik Laakso, Ulrika Sandberg, Ann-Catrin Brockman

Kränker IPRED den personliga integriteten?
Arvid Isaksson

Ipred urholkar rättssäkerheten
Christian Engström