Dags för Sverige att gå med i Nato

På tiden vi slutar med hyckleriet och går med i NATO fullt ut.

Ja, som gammal sergeant i Flygvapnet (var på väg att bli löjtnant om jag inte blivit utsatt i personalreserven...) kan jag bara säga att vi kan inte stå ensamma i den här världen! Vi måste ha en gemenskap med andra länder och nu har vi EU - och de kvarvarande socialistiska tankarna om "oberoende i fredstid och neutralitet i krig" gäller inte längre..! Tyvärr! inse det!!!
// Lennart Törnquist

Ja, som gammal sergeant i Flygvapnet (var på väg att bli löjtnant om jag inte blivit utsatt i personalreserven...) kan jag bara säga att vi kan inte stå ensamma i den här världen! Vi måste ha en gemenskap med andra länder och nu har vi EU - och de kvarvarande socialistiska tankarna om "oberoende i fredstid och neutralitet i krig" gäller inte längre..! Tyvärr! inse det!!!
// Lennart Törnquist

vurma på ni för mer iperialism men kom sedan inte o klaga på att alla flyktingar kommer till Sverige.
USA tillsammans med Nato startar krig o sedan låter USA det lilla Sverige ta ansvar för alla flyktingar som flyr från just krig som startas av USA(Nato).
Europa tror på fullt allvar att det är i hennes intressen Nato jobbar för men i själva verket så är det enbart i USA´s intressen o inget annat.
ni som är för Nato är samma människor som vurmade på för Irak kriget o vilka är det som hela tiden gör sig till en svans för USA o dess inflytande över världen JO det är ni från högerblocket.

Jag kan tyvärr inte se hur Sverige - med hedern i behåll - kan gå med i en organisation som 1999 bombade en nation utan att den nationen hade uttalat något som helst hot mot ett enda NATO-land. En oprovocerad aggression avslöjade äntligen NATO:s själ. Efter att Berlinmuren föll försvann också NATO:s existensberättigande. Försvarsalliansen NATO hade inte längre någonting att försvara sig mot. I stället transformerades NATO till en aggressionsallians. Varför ska Sverige gå med i en organisation som spelat ut sin roll? Varför ska Sverige vara med i samma organisation som Albanien? Så lågt borde vi aldrig sjunka.

Lord Ismay, NATO:s förste generalsekreterare formulerade NATO:s mål: "att hålla Ryssarna ute, Amerikanarna inne och Tyskarna nere". Idag är förutsättningarna helt annorlunda. NATO är inte längre en försvarsallians. Tyskarna är inte längre Europas svarta får. Om Sverige ska ansluta sig till en aggressionsallians så måste det göras tydligt för varje svensk medborgare vad NATO är för något och varje svensk måste tillåtas avlägga sin röst i ärendet.

Att gå med Nato vore knappast problemfritt..
-
Nato var byggt som försvarspakt mot Ryssland och så är det till denna dag. Går Sverige så hamnar landet direkt i opposition till Ryssland.
-
Hur ställer man sig Ukrainas ingång till Nato.. Det bor ca 8 miljoner Ryssar främst i Autonoma Sevastopol och östra Ukraina.. Majoriteten av dem lär sätta sig emot ett medlemskap i Nato och likaså Ryssland..
-
Vart kommer Sverige stå i den frågan om det leder till konflikt i så fall..?
-
En annan aspekt är just Kosovo som LJ nämner.. Sverige hade tvingats delta på ett eller annat sätt vare sig man godkände bombningar eller ej.
-
Tredje aspekten är diplomatin; Som alliansfritt tillsammans med Neutrala Schweiz spelar Sverige en viktig roll som medlare i världen mellan olika länder. Skulle Sverige gå med Nato får man räkna med att det förtroendet försvinner.

Hur vore det ifall Birgitta Ohlsson började med att hålla vad hon och hennes medsystrar lovade om FRA-lagen i "Hoppets Demonstration" på Sergels Torg den 16 september?

Avskrift av Birgitta Ohlsson's tal:
"Det är ingen svaghet att våga tänka om, det är en styrka.
Jag vädjar också till alliansregerigen, det är ingen nackdel att erkänna fel, det är en fördel.

Jag vädjar framför allt till statsminister Fredrik Reinfeldt; Det är inget misstag att lyssna, att lyssna är det goda ledarskapet.....politik är som ett maratonlopp, det gäller bara att vara mer uthållig än sina motståndare.

För vi här som har samlats, vi nöjer oss inte med kosmetiska förändringar av FRA-lagen. Men då krävs det mer än hopp, då krävs det också handling. Mitt budskap idag är: Riv upp, starta om, och tillsätt en parlamentariskt kommitte . Tack så mycket."

Ja, lyssna/titta in in vad Birgitta Ohlsson själv sa, med början på 5.05 minuter in i denna videoinspelning: http://dennisstartrek.blip.tv/#1274638

Hur lång måste det här pågå för att den bittra eftersmaken skall bli ohållbar?

"Dags för Sverige att gå med i nato "
Ja kanske det, eller kanske dags att gå ur NATO.
Jag röstar för axelmakterna Berlin Moskva Peking.

OK för att gå med i Nato. Men Nato är ändå bara en halvmesyr.

Sverige bör gå ur EU och istället ansöka om att få bli en delstat i USA.

Svenskar var under 1900-talet Europas mest amerikaniserade folk, så steget är inte så långt. Många svenskar har släktingar som utvandrade till USA på 1800- och början på 1900-talet.

Sverige skulle istället för att vara en randstat i Europa bli USAs del i Europa. Detta skulle ge oss en central ställning i Europa. Sveriges geografiska läge, att täcka halva sträckan mellan nordkalotten och medelhavet är intressant för USA. Mängder med amerikanska storföretags Europeiska huvudkontor skulle läggas i Sverige. (Det skulle t.ex. varit bra för SAAB just nu). Vi skulle automatiskt få ett starkt försvar och en polis värd namnet. Vi skulle även säkra banden med USA för framtiden, den transatlantiska länken som den har kallats.

Vi är i praktiken med i NATO. Våra vapensystem är anpassade till NATO. En del system lånar vi ut till NATO idag
Ni som är emot NATO kom med andra vettiga försvarsalternativ.
1. Kan vi försvara oss själva? Nej säger ÖB och en del politiker som inte sticker upp sitt blöta finger för att känna varifrån opinionsvindarna blåser.
2.EU?Flertalet av länderna är redan med i NATO
3. Andra alternativ??

Vilket dravel. Vår neutralitet har bevisligen räddat oss från två världskrig. Det är bra att stå vid sidan om och titta på när världen blir galen. EU har fått oss avlyssnade och Nato vill få oss att dra på oss eld från verkliga och påhittade fienden.

NEJ, BIRGITTA OLSSON! iNGET MEDLEMSSKAP I NATO för Sveriges del! Det skulle vara väldigt oklokt. Samarbete, ja, men medlemsskap, nej. Vi kommer att dras in i konflikter som vi aldrig önskat oss och aldrig drömt om. Sveriges agenda är inte USA:s eller Nato-ländernas! Sverige kommer enbart att bli förlorare på ett medlemsskap i Nato. Sverige ska bygga upp sitt eget territorialförsvar och fr allt gå i nära allians med våra nordiska grannländer, som har likartat geopolitiskt läge och likartade säkerhetspolitiska hot.
Jag har en mer borglig samhällssyn och är positiv till dig och många av folkpartiets frågor. Dock inte denna! Betänk att en stor del av det svenska folket inte önskar ett svenskt Nato-medlemsskap.

"Få svenskar känner till att Sverige i praktiken är med i Nato. Det är ohederligt.", uppger FP:s propagandist. Men få svenskar vet heller att Sverige, relativt sett (dvs. mätt mot befolkningsmängd) är världens andra största vapenproducent! Få förstår överhuvudtaget att NATO:s ursprungliga syfte var att beväpna Västtyskland och kanalisera USA:s vapenexport efter att andravärldskriget etablerade militärindustrin som USA:s ekonomiska motor. Den stora skräcken som målades upp för att motivera detta, Warszawapakten, innebar givetvis ingen realistisk invasionsrisk. När USSR slutligen demonterades borde NATO:s existens naturligtvis ifrågasatts, men istället började dess medlemsländer söka febrilt efter nya uppdrag, medan dess militära styrkor fortsatte i sitt ursprungliga syfte om att omringa Ryssland.
FP:s desperation att bli inbjuden till festen sker när insatta bedömare markerar NATO:s födelsedagsfirande genom att ifrågasätta alliansens berättigande. Med all sannolikhet kommer Obama att verka för avskaffandet av USA:s irrelevanta "Jackson/Vanik"-förbud på att uppge landets högsta handelsstatus till länder vars respekt för mänskliga rättigheter kan ifrågasättas.. Med detta kan de sista handelshindren mot Ryssland äntligen avskaffas. Obama gör nog detta för att vinna Rysslands medgivanden och samarbete i USA:s hopplösa strävanden i Afghanistan, där förresten svenska redan styrkor medverkar - trots att "få svenskar" ens kommer ihåg det. Förra månaden stiftades en ny lag i Afghanistan som förbjuder kvinnor att vägra sex från sin man, samt tvingar de att få mannens lov för att kunna utbilda sig eller ens söka sjukvård! Denna förebild för mänskliga rättigheter stödjas av svenska militära styrkor!

Birgitta Ohlsson är ju inte själv för demokrati. Hon är för feministiskt indoktrinering även av dagisbarn och diskriminering av män.

Att dessutom tro att NATO ska klara av vårt försvar är skrattretande, de skulle inte släppa in ett land som inte själv är intresserade av att lägga pengar på försvar.

Vore f ö kul att se de kvinnliga Riksdagsledamöterna få prova på lite "gröntjänst" och ålning medelst hasning!

Om vi skall gå med i Nato så måste vi ha frivillighet. =Kontraktsanställning.
Vi kan ej tvinga värnpliktiga att åka utolands och försvara freden!

Skall vi bevara den s k "Allmäna" värnplikten. Så bör vi göra den ALLMÄN också. Så på med uniformen tjejer!

PS . USA är med i Nato!

Jag hajjar inte varför ingen hajjar följande: NATO är ingen välgörenhetsorganisation. Det är inget ideellt arbete som bedrivs. Ska Sverige tillåtas vara med, ja, då får vi väl BIDRAGA med något också. Som läget ser ut nu så kan vi inte det. Lika bra att lägga NATO-planerna på is tills vi har något att visa upp i alla fall. Övriga medlemsländer skrattar åt oss, men det är lika bra. Krig är fel. Vi överlevde båda världskrigen genom att ligga lågt. Vinnande koncept.
Pff, NATO... Överflödigt. Världen efter Kalla Kriget behöver inget NATO. NATO motverkar sitt eget syfte och har blivit en destabiliserande faktor i världspolitiken. Sverige, varesig KAN eller SKA gå med.

Vi är redan med i samma organisationer som Albanien. -Några av dem är FN, UEFA, IOK, Eurovisionen mm.
Dessutom så är väl Albanien på väg att demokratiseras kan man tänka? Åtminstonde har man väl lämnat stalinismen bakom sig?
Men vistt både Albanien och Rumänien tror jag det var som gått med i Nato. F ö har vi våra norska och danska "vänner" med i Nato, samt Turkiet bl a!

-Är det moraliskt rätt att stå utanför en försvarsorganisation som vi kan vara i behov av. En försvarsorganisation som bl a skall skydda Europas självständighet mot bl a den ryska "björnen".
Jovisst kan det bli problem om amerikanarna röstar fram en Bushkopia i framtiden. Då kan väl t o m Nato starta krig mot Mars el dyl. (För att Bushkopian vill bekämpa "Marsmänniskorna")!
-Förhoppningsvis blir även amerikanerna i Södern och Mellanvästern något klokare med tiden.

Bättre sent än aldrig.
Sossarnas hyckleri om NATO har pågått länge nog..

Vad många inte förstår eller förtränger är det solklara faktum att det västerländska högteknologiska försvaret inte ges något som helst utrymme i ett framtida energisnålt samhälle. Peak Oil Point har passerats och det 150-åriga "dukade bordet" är snart ett minne blott.
Om 15-20 år är vi hänvisade till de förnyelsebara energikällorna som är så oerhört mycket kostsammare än oljan.Världen står inför en gigantisk energikris, ursäkta men då känns den militära lekstugan Nato en aning förlegat att debattera

Så Sverige ska gå med i Nato ett land som i praktiken är avrustat .
Jag tror inte att vi blir acepterade . Och blir vi då är Nato avtalet inget värt . Men dom som tror att de är bara att gå med utan att öka stridsförmågan dom är fel ute .Istället för att tjata om medlemskap .
Gör om försvaret .Sluta använd som arbetsmarknads politik . Något är grundläggande fel när vi har kostnader på 850 000 kr pär soldat . Då är dom pappaers vändande Generalerna i hk dyra .

Så fattiga på tro vi är så är det lätt att köpa det amerikanska mantrat. Det som deras politiker nöter in i deras huvuden dagligen, dvs, att man inte är värd något om man inte väljer sida. En drös med talkshow-värdar upprepar gladeligen hjärntvättat vad regeringen vill få fram. Och så har vi de svenska soffpotatisgenerationerna efter 1970, som sväljer o böjer sig framåt lika gladeligen till tonerna av Idol (som suger musten ur musikvärlden), bigbrother, morgonsoffan och allt annat vämjeligt skit som vi matas med numera.

TÄNK! VAKNA! Eller det gör ni givetvis inte, ni är så hjärntvättade att ni glömt vad rätt o riktigt är eller så vet ni om att allt inte är rätt, men väljer att svälja bländverket istället för att protestera och göra skillnad.

Vi har klarat oss från krig i 200 år, detta pga av vi varit neutrala. Idag har vi ingen hotbild mot oss, det får vi om vi går med i NATO - då vi får kärnvapen riktade emot oss.

"Amerika ska leda genom att inspirera - inte dominera." - Birgitta Ohlsson

Visst har vi inspirerats av USA, på gott och ont. Men det går inte att komma ifrån fakta att USA alltid har strävat efter att dominera. Med hjälp av mutor och hot så driver dom igenom sin vilja. Oavsett om presidenten har hetat Carter, Reagan, Clinton eller Bush.

"Nu finns förutsättningar för en västvärld som samlas kring vår tids stora utmaningar: klimatet, terrorismen och finanskrisen och som gemensamt står upp för demokratiska värderingar. Det behövs mer än någonsin. För tredje året i rad har den globala friheten går tillbaka enligt Freedom House." - Birgitta Ohlsson

Visst behövs det någon som står upp för våra demokratiska värderingar när inte USA och EU gör det. Som t.ex när USA och EU har utövat starka påtryckningar på Palestinierna att hålla demokratiska val. Och när Palestininerna till slut efter mycket om och men ger med sig håller de demokratiska val som USA och EU har krävt - ja då ska Palestinierna straffas genom att isoleras och spärras in i deras flyktingläger för att svälta och bombas till döds.
.
Vilka fina demokratiska värderingar vi har när vi först kräver att människor ska hålla demokratiska val, och när dom gör det men inte röstar som USA, Israel och EU vill - ja då är det fritt fram att spärra in, straffa och bomba en hel civilbefolkning.
.
Jag mår illa och vill spy på USA's så kallade "demokratiska värderingar".

Birgitta, Birgitta, Birgitta.... Att ta aktiv ställning och sålla sig till NATO är som att örfila den ryska björnen i sömnen och be om Det Andra Kalla Kriget. Och varför skulle Ryssland bry sig om Sverige per automatik bara för att de rustar upp? De rustar upp för att NATO/USA omringar dem sakta med säkert. Det är ett Moment 22 och ett vansinnesrace som bara kommer att sluta på ett sätt. Så när världen en dag brinner kommer de som ivrar för neutralitet att säga "we told you so".
Men egentligen....du inser inte att vi sållar oss till koleran fast pesten redan är här?
//HL

Olssons verklighetsbild är skrämmande! USA har under hela nittonhundratalet agerat för att sabotera för demokratisk utveckling till förmån för amerikanska investerare. Man har mördat otaliga människor för att de gagna den eliten som tjänar snuskigt mycket pengar på statsterrorismen. Man har tillsatt diktaturer och störtat demokratier. Man har överdrivit utländska hot för att få en ursäkt för sin imperalism. Man har stött Saddam, Pinochet och den Israeliska apartheiden. Man har skapat ett globalt hat mot muslimer för att ursäkta sina girig krig.

Och detta vill Birgitta Olsson att vi ska visa ett större stöd för.

Det Sverige borde göra för att skapa demokrati i världen är att helt lägga ner militären och visa för världen att pacifism är möjligt.

Birgitta Ohlsson anser att okunskapen om den nuvarande svenska semianslutningen till NATO är ohederlig eftersom väljarna är okunniga om denna. Än mer ohederligt anser jag det vara att Riksdagen har bantat det svenska försvaret till en nivå som i praktiken har gjort landet försvarslöst utan att tillfråga väljarna.
Som läget är nu har vi som jag ser det två val, vi kan hoppas att inget händer eller vi kan gå med i NATO. Det sistnämnda alternativet förefaller bättre men kan också leda oss in i situationer som vi helst hade velat undvika. NATO är heller ingen självklar garant under oöverskådlig tid. Ju fler medlemmar med divergerande säkerhetspolitiska intressen som ansluter sig desto bräckligare bör också alliansen kitt bli, kan vi verkligen räkna med att ett större NATO kan och vill undsätta oss i alla lägen?
Birgitta Ohlsson framhåller de ideologiska skälen som grund för ett medlemskap, jag tror tyvärr att dessa i ett svårare konfliktläge snabbt får vika undan för staternas reella säkerhetsintressen.
Min slutsats är att Sverige vare sig vi är med eller står utanför NATO måste ha egna resurser för att försvara landet och det har vi inte idag. Jag välkomnar en möjlighet att få visa detta via min röstsedel i nästa val men vill då ha reella alternativ och inte enbart blommor att välja mellan.

Totalt onödigt, snälla Ohlsson använd LOGIK och SUNT FÖRNUFT i ditt resonemang. Börja exempelvis att lyssna på EXPERTIS angående NATO som KAN och VET om det finns relevanta anledningar för att gå med i NATO. Det är även synnerligen märkligt att propagera för detta i dessa dagar, då det råder en betydligt allvarligare global ekonomisk kris i världen.

Birgitta Ohlsson är en av dessa liberala globalister som med lika glad hand överlämnar sveriges försvar till NATO och sveriges inrikes politik till multikulturen (läs islam, i praktiken). Kvinnan är förvirrad.

Medlemskap i Nao gör sverige och svenskar till legitima mål om någon av våra allierade "gör en USA" och tar kål på oskyldiga frihetskrigare i mellanöstern. Om DU vill dö i en bussbomb bara för att DU inte tror att konflikter kan lösas på annat sätt än med militära medel så är DU välkommen att göra det. Jag däremot, följer inte med.

Dessutom kommer sverige att få en ny hitler om 2-3 år så inom kort kommer förmodligen sverige att bli det land som skall befrias med europeiska bomber. Tänk på det när du står över dina döda barns kroppar i resterna av ditt hus, du valde det själv och bomberna föll faktiskt för DIN skull, så visa lite tacksamhet istället för vrede är du snäll.

För visst är det väl så, att ens egna barn är ett lågt pris at betala för att befria en hel nation?

Våldsromantiker. Lägg ner, vi ska inte gå med i NATO.

Visst, Obama verkar vara något mera mentalt frisk än vad Bush var men än sen då? Nästa ledare i USA kan vara lika rabiat vansinnig som Bush var och kanske bestämma sig lika omotiverat för att bomba t.ex. saudiarabien. Och står vi där som medlemmar i NATO är det vår förbannade skyldighet att sluta upp bakom vansinnet. Nej tack, vi vill inte vara mer lydstat till USA än vad vi redan är.

Gunnar P: Vad ska vi försvara oss själva emot? Ryssarna? Kineserna? Islamisterna? "Terroristerna"? Vilka reella internationella säkerhetshot finns det mot Sverige idag? Inga! Detsamma kan dock inte sägas om USA och mycket av EU, som sticker fingrarna i andra suveräna nationers interna angelägenheter och politik, det är just därför dessa också är populära mål för terrorism, attentat och sabotage. Om vi hoppar på NATO:s krigsmaktståg, som t.o.m. missbrukades i Jugoslavien (ingen NATO-nation vart anfallen, så mycket för en "försvarsallians"), så kommer vi få uppleva samma terrorism och attentat i vårt egna lilla land, som också gärna tar på sig ansvaret för alla flyktingar som NATO-ledda krig genererar in till väst...den dagen vi är med i NATO kanske en av dessa flyktingar är en terrorist...och då...

Gunnar P: Vad ska vi försvara oss själva emot? Ryssarna? Kineserna? Islamisterna? "Terroristerna"? Vilka reella internationella säkerhetshot finns det mot Sverige idag? Inga! Detsamma kan dock inte sägas om USA och mycket av EU, som sticker fingrarna i andra suveräna nationers interna angelägenheter och politik, det är just därför dessa också är populära mål för terrorism, attentat och sabotage. Om vi hoppar på NATO:s krigsmaktståg, som t.o.m. missbrukades i Jugoslavien (ingen NATO-nation vart anfallen, så mycket för en "försvarsallians"), så kommer vi få uppleva samma terrorism och attentat i vårt egna lilla land, som också gärna tar på sig ansvaret för alla flyktingar som NATO-ledda krig genererar in till väst...den dagen vi är med i NATO kanske en av dessa flyktingar är en terrorist...och då...

Den enda anledningen till ett NATO-medlemskap är väl som ett skydd mot Ryssland. Jag har dock svårt att se hur ett starkare NATO, och därmed en än tydligare uppdelning i svart/vitt, leder till en säkrare värld. Om målet är avspänning och nedrustning så gynnas detta knappast av starkare polarisering, vilket ett starkare NATO i praktiken innebär. Dessutom är det, precis som en del andra kommentarer ovan säger, irrelevant att Obama ersatt Bush. Ska vi gå med i NATO är det på lång sikt och för att vi ställer oss positiva till dess grundprinciper, inte för att USA har råkat byta sin president, som dessutom kan vara bortvald om fyra år.

Vad Birgitta Ohlsson egentligen vill är att svenska folket inte längre ska kunna bestämma sin egen utrikespolitik. Demokrati har aldrig varit särskilt populärt hos liberaler. Folk vet enligt dom inte sitt eget bästa. Bättre då att binda oss med lagar och överenskommelser som inte går att påverka demokratiskt. Det finns många exempel. Fristående riksbank. Överskottsmål. EU. Avreglering.
Att låsa oss under regler som tvingar oss att vara marknadsliberala och imperialistiska, både militärt och ekonomiskt måste ju vara den våta drömmen för en Folkpartist. Då kan vi tvinga dom obildade vildarna i andra länder att införa demokrati också. Vare sig dom vill eller inte. Vare sig dom kan läsa eller inte. Vare sig dom har nåt att äta eller inte. Birgitta Ohlsson kan bestämma att deras högsta önskan egentligen är att få rösta. Och att som fria konsumenter välja av vilket multinationellt företag dom ska köpa rent vatten.

Jag har tänkt på en sak.
Vem har valt bilden på Birgitta Ohlsson? Det var inte snällt.
Stelt leende, stirrig blick.
Vad säger bilden? Lita på mig jag vill ert bästa? Nä, eller hur?

Sverige har inte kunnat försvara sig sedan senaste freden.
Så vilka hot har plötsligt dykt upp nu ?
Är det Tomten som laddat upp vid Nordpolen och kommer för att ta gruvlig revansch för alla utklädda pappor ?
Eller är det ryssarna, de verkar ju ha hållit det senaste fredsavtalet lika bra som oss de senaste 200 åren, med pluset att de lät Finland bli självständigt ?
Eller känner vi för att kriga lite på någon front ?
Eller är det samerna som en gång för alla skall betvingas med hjälp av danskar och norrmän ?

Demokratin är tydligen hotad utifrån av mörka krafter som inte USA hade funnits 1945, redan nu skulle lamslagit det svenska folket.
Dax alltså att att försiktigtvis gå med i NATO 64 år senare, så att inte WW II upprepar sig,hepp.

Gå med i samma allians som muslimska Albanien och Turkiet? Nej tack! Och vänta bara tills en ny Jesus-dåre i stil med George W. Bush får makten igen, då kanske det inte verkar lika lockande med medlemsskap.

Absolut inte. Med ett alltmer deperat USA och ett lika skakat Europa är det det dummaste vi kan göra. Sverige skall vara neutralt, och hålla ett starkt försvar, samt spela under täcket med nato på gammalt känt sätt. Nato har inget annat val än att gå Sverige till mötes, vi har den positionen och det skall vi utnyttja, utan att sälja oss billigt som Birgitta Ohlsson föreslår.

Vill du att Sverige blir medlem i NATO?
Räkna med risken att bli inkallad som terrorist och utföra terroraktioner mot ditt eget folk och övriga Européer.
NATO har iscensatt terroraktioner i Europa i över 40 år.
Read`em an weap:

http://www.youtube.com/watch?v=bE3eIdDRpLc&feature=PlayList&p=7F7ABA8015...

http://www.youtube.com/watch?v=skYk-In0QxU&feature=PlayList&p=7F7ABA8015...

http://www.youtube.com/watch?v=eG2Bx8gA-_M&feature=PlayList&p=7F7ABA8015...

http://www.youtube.com/watch?v=omDB0kwBIac&feature=PlayList&p=7F7ABA8015...

http://www.youtube.com/watch?v=3XstK1Rj6VA&feature=PlayList&p=7F7ABA8015...

http://www.youtube.com/watch?v=PwR7hEe62Uc&feature=related

Operation Gladio NATO's politics of tension ie. Terrorism.flv

NEJ, BIRGITTA OLSSON! Sverige ska inte ansluta sig till Nato!. Vi avhänder oss då mycket av vår självbestämmanderätt och tvingas delta i sådant som kan vara skadligt för Sverige. Terroristhoten kommer att öka dramatiskt t ex.
Det är mycket bättre om Sverige förstärker sitt eget försvar och samarbetar med våra nordiska grannländer.
Stöd hellre namnuppropet www.nufardetvaranog.se för en ökande försvarsopinion för Sveriges försvar. Det är den enda jag hittat och är mycket bra förutom att den också är för internationella styrkor. Det går säkert att ändra om fler inser att det på inget sätt har med Sveriges försvar att göra.

http://www.forn.se/nufardetvaranog/index.asp?visa=start

Jag är positiv till svenskt medlemskap.
.
1. Jag anser att det är dags att vi bidrar till vårt eget försvar istället för att bara åka snålskjuts på nato och i viss mån eu.
2. Neutralitet har måhända tillåtit oss att stå vid sidan av när andra räddat världen från nazism. Men räddade det finland från sovjet? räddade det belgien och holland från nazityskland?
3. Militärt våld är den i särklass bästa u-hjälp vi någonsin kan ge och NATO i kombination med FN är den bästa ramen för militärt våld. Hur många länder har SIDA lyft ur fattigdom? Hur många folkmord har SIDA förhindrat?

Angående min punkt 3. Frihandel är iofs precis lika viktig u-hjälp. De länder som lyft sig själva ur fattigdom eller är på väg att göra det har gjort det genom politisk stabilitet och handel.

Det är ett högt spel med våra liv och säkerhet "våra" sk politiker för.

The West's Final Assault On the Former Soviet Union

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=ROZ20090...

Jag har ett argument mot och ett för Nato.

Det är min övertygelse att vår neutralitet givit upphov till en självständig och mycket högteknologisk försvarsindustri. Utan denna avancerad "know how" som sedan spillt över till civila områden skulle Sverige aldrig kunnat uppvisa så framstående exportföretag som vi har. Bara att jämföra med Danmark eller Norge respektive Finland som inte är med i Nato. Ubåtar, JAS-plan, ledningssystem, fordon är alla extremt komplicerade industriprojekt som ett vanligt civilt företag aldig skulle komma på tanken att våga investera i. Med skattebetalarnas pengar går det vägen. Vår försvarsindustri har tjänat oss indirek väl. Att börja köpa vapen och vapensystem från Nato (USA) leder inte Svensk industri framåt ett smack. Att vara med i en allians kan ha sina fördelar, men skapar också beroenden.

Argumentet för Nato är att vi upprätthåller ett försvar som är på låtsas. Vi har inte längre kvar värnplikten som lagt grunden för kompetens inom försvarsmakten. Alla unga Svenska män har gjort värnplikt och den viktigaste cehfesnivån av alla inom militära system är underbefälsnivån. Vi har fram tills nu haft de bästa ur varje årskull som vare sig de velat eller inte blviit grupp, pluton- eller kompanibefäl. Det har gjort vårt försvar slagkraftigare än man kanske kan tro. ett modernt försvar med kontrakterad personal drar till sig en helt annan typ av soldater. Det kommer alltid finnas en elit som ska göra karriär, men vilka klarar av att vara underofficer. Det kommer att bli ett både farligt och dåligt försvar. Eftersom vi uppenbarligen inte längre har råd med allmän värnplikt som sas sanktionerat vårt försvar hos alla Svenskar så återstår bara att gå med i Nato. Vi kan inte betala 40 miljarder får något som är på låtsas. Då är det bättre att lägga ner allt.

FRA-lagen, Ipred och Loggningslagen kan ses som en liten förrätt till det man tvingas svälja om man hoppar i säng med NATO.

Kom sedan ihåg att två världskrig (borde ha) lärt oss att ett litet terroristdåd i Sarajevo lätt kan leda till att miljontals människor dör i skyttegravar mellan helt andra länder som egentligen saknar orsak att kriga - Pga försvarspakter där länder på förhand lovat att gå i krig för varandra - exakt så som dagens NATO.

Helt absurt att föreslå att vi ska gå med i NATO. Genom det så kommer Sverige alltid vara i krig och aldrig ha fred. Se nu tex, Sverige genom en NATO-ledd styrka är i krig med talibanerna och tar då AKTIVT sida med USA som är krig med Irak vilket jag inte tror någon är för? Alla som förvövrigt glorfierar att man går in i ett land och är fredsbevarande borde nog kolla upp vad som hänt med "våldet" och problemen efter en sådan styrka har gått in i problemområden. Read it and weap.

Helt enkelt, behåll den allmänna värnplikten och skrota alla "samarbeten". Sverige, ska i första hand försvara sin territoriella integritet, sen kan vi kanske "hjälpa" andra nationer i nöd, men då ska statsapparaten i det landet själv ha bett om hjälp!.
Annars blir det bara kaos.

Sverige, bör vara och förbli ett land som är neutralt och inte vill ha krig vilket annars kommer bli fallet om man går med i NATO (på heltid).

Militärens framtida dröm är att bedriva krig i främmande land från datacentraler i det egna landet. Fjärrstyra förarlösa flygplan och missiler på dagen och hämta barnen på dagis efter jobbet. Dit är vi på väg och det sker redan. Ett hinder är att det trådlösa nätverket för vapensystem- kommunikation fortfarande är allt för långsamt för att vara effektivt.Tyvärr händer det att civila dödas på grund av att realtiden från beslut till handling blir lidande av denna långsamhet.
Samma teknik strävar terrorister att skaffa sig. Hur hotet för vårt land ser ut i framtiden står skrivet i stjärnorna. Den dag det sker en terrorist-/krigshandling här hemma eller i vårt närområde är det bättre att vara allierad än stå ensam och "neutral". Våra politiker har insett det och vår militär jobbar vi redan nu ihop med NATO

@ Klas K....

...jag citerar: "Militärt våld är den i särklass bästa u-hjälp vi någonsin kan ge och NATO i kombination med FN är den bästa ramen för militärt våld. Hur många länder har SIDA lyft ur fattigdom? Hur många folkmord har SIDA förhindrat?"

Är detta ironi, eller en mardröm? Hur många länder har NATO lyft ur fattigdom? Hur många folkmord har NATO förhindrat? Varför i h-vete jämför du en biståndsorganisation med en militär allians?
SIDA har mig veterligen aldrig attackerat suveräna stater med vapen förbjudna enligt den civilicerade världens konventioner, och NATO har aldrig handlat (läs: dödat människor) av något annat intresse än ekonomiska eller politiska.

Kanske har krigsromantikerna sett en eller två reklamfilmer från Hollywood för mycket för att inse att hotet mot Sverige inte kommer från den arab-negroida homosexuella kommunistsammansvärjningen, utan från sin egen okunnighet om att vi alla är ett folk, kallat Homo Sapiens.

Och NATO är en exklusiv klubb, där jag STARKT TVIVLAR på att något afrikanskt land får tillträde, trots att det är där en neutral vapenmakt på folkets sida behövs mest...däremot kan de få smaka på bomber om de inte tillsätter de marionettregeringar vi väljer åt dem för att fortsätta få billiga råvaror till våra platt-TV.

Men eftersom det "diskuteras" innebär det antagligen att det redan är beslutat över våra huvuden, liksom allt annat som leder till den oundvikliga Pax Americana. Kanske vi också förtjänar känna den känsla av Trygghet och Frihet som bara ockupation av ett hotfullt (läs: oljerikt) land medför.

/Ivan V.