Vi måste våga ifrågasätta frihandelns välsignelser

Zimbabwe och Nordkorea har inte vikt sig för globaliseringen och det har ju gått strålande.
|
Behöver jag fortsätta?

Noreena Herz talar om den "fria ekonomins baksidor". Inte med ett ord nämner hon den omfattande debatt som först om den nuvarande krisen, där många hävdar att krisen orsakats av statlig reglering. Inte minst har detta handlat om USA och den finansiella sektorn.
Noreena har dock rätt i att alla talar om frihandel, men att de i smyg sysslar med protektionism och små handelskrig. I Sverige har vi märkt av det i form av något så löjligt som USA's 100%iga tull på lingonsylt, vilken de införde för att sätta press på oss så att vi accepterar genmanipulerad mat.
En annan aktuell aspekt är det demokratiska underskottet, när Obama tvingar fram handelsavtalet Acta i hemlighet, för 'nationens säkerhet'. Vi får inte ta del av avtalet förrän det är signerat och vi är tvungna att följa det.
Är frihandel ett problem? Det kan diskuteras. Men jag vill framförallt hävda att bristen på frihandel är ett problem, inte minst för den tredje världen. Genom EU som en tullunion, genom dumpning och allehanda tricks har vi en 'frihandel' som inte är värd namnet.

Værlden kan ALDRIG bli optimal eller individualiserad (krævs till næstan 100% før att mænniskor ska kunna bli lyckliga) om saker ska regleras generellt.. om någon annan ska lægga sig i vad jag kommer øverens med någon annan om osv. Man kan inte styra ett så komplicerat system som værlden ær med så mkt olika mænniskor med en massa generella regler o tro att det ska fungera optimalt!

Individerna vet bæst sjælva och det ær bla dærfør som chefer på føretag delegerar arbetsuppgifter æven nær det gæller i jæmførelse ett litet sammanhang som ett føretag. Hur fan man kan tro att det ska fungera bættre med hela værlden som grund o styra folk i detalj, vad de får gøra mellan varann som de sjælva kommit øverens om, o inte. Det ær ju dømt o fatalmisslyckas fullstændigt på bara tillræckligt lång sikt.

Det ær inte brist på regleringar som ær orsaken till krisen.. det ær statens inblandning och legaliserade rætt att stjæla från folk som producerar, och bestæmma øver andra som om de visste bættre øver individens liv, som ær grundorsaken till problemen om man dyker tillræckligt djupt. Det orsakar en sån jækla onaturlig skevbalans i systemet med frustrerade mænniskor att det blir omøjligt o upprætthålla tillslut. Ett sånt system som kræver styrning och inte ær sjælvstabiliserande faller samman nær det blir før komplext och ingen klarar av att styra det med en generell hand længre.

Med en massa regler o begrænsningar før alla individer uppkommer ett system dær det blir de som lyckas ta sig runt statens regler o begrænsningar som blir vinnarna och hamnar på maktpositioner osv. Dvs de presoner vars inflytande ær minst læmpat før samhællet som helhet och dess framtid.

Det ær full frihet før varje individ, inom grænsen før samtycke mellan inblandade parter, som ær det enda fullt fungerande på sikt.
O tro att saker skulle bli bættre genom att reglera befintligt skeva system i total obalans med mænniskan ænnu mer, ær ju bara som o pissa i brallorna.. varmt o skønt till en børjan.

Hej Noreena!
Finns du på riktigt? Hur kan en ekonom tala för fördelarna med protektionism? Vad kommer sedan? Muslimer som inte tror på Mohammed? Kristna som inte tror på Jesus?
Världen är ur led eller var det tiden som var det?

Vilket har varit, och är, det största problemet för tredje världen. För mycket frihandel eller för lite?. Artikeln är ett typiskt exempel på den enögdhet som vänsterintellektuella ständigt visar upp. De exempel som tas upp handlar inte om avigsidor av frihandel. De handlar om negativa effekter av statliga ingripanden i form av subventioner och snedvridningar av marknader.

Bo T, TÅGMICKE,

"Zimbabwe och Nordkorea har inte vikt sig för globaliseringen och det har ju gått strålande"

.

Det var ju insiktsfullt. Vad har det med artikeln att göra?

.

"Finns du på riktigt?"

.

Varför skulle hon inte göra det?

förslag till en företagsam person tryck upp tshirts gärna svensktillverkade med följande text protektionist ja visst jag ska omedelbart köpa en

Jag förstår behovet av att behålla industrier och företag i Sverige men..
-
Jag skulle gärna vill höra om fördelarna med protektionism för det hela verkar bara vara en stor antites mot firhandel med inslag av merkantilism och kommunism som inte tar hänsyn till hur export och priser påverkas.. Finns det några historiska exempel där protektionism har fallit ut väl?
-
Och om man nu skulle införa protektionism och regleringar uppstår då inte andra problem som just handelsblockader, handelskrig, bojkotter och minskad export..?
-
Jag antar att antiglobaliströrelsen har funderat igenom allt detta innan de fastlog att världshandeln bör regleras.

Var det hon själv som satte dit epitetet "Antiglobalist"?
-
Det är väl inte så, vilket var regel på 90-talet, att kritik mot idén att frihandel inte kan ha negativa effekter betyder att man per automatik stämplas som varandes emot globalisering?
-
Och globalisering är ju inte bara en sak, den har många sidor, aspekter, effekter

Även om det skulle kunna gå att finna fall där handelshinder är sunda, så funkar det inte i praktiken. Vem ska avgöra vad som är rimliga handelshinder? Det slutar bara med att de stora länderna bestämmer. De handelshinder som faktiskt finns är inte baserade på nåt slags rationell planering, utan är en funktion av lobbying, inrikespolitik och ren korruption (jordbruk, bilindustrin osv). Mer handelshinder skulle i praktiken bara leda till fler lobbyister och mer korruption.
Frihandel flyttar makt till konsumenterna från producenterna, och från de stora länderna till de små.

Hertz menar att fattigare länder som får handelsskydd kan få tid att utveckla sina industrier för den tuffa globala marknaden. Det där är ju inte sant, titta till exempel på den brasilianska dataindustrin som militärdiktaturen satsade på under 1970-talet. Den hade lika stor chans som en isbit i ett solarium när regleringarna togs bort på 1980-talet. Handelsregleringar innebär att konsumenterna får nöja sig med häst och vagn när omvärlden köper bil.

Mycket tänkvärt och bra skrivet.

Anmärkningsvärd artikel av "ekonomen" Noreena. Inte ett enda argument för frihandel, annat än att de "fria" marknaderna inte lyckats särskilt väl den senaste tiden.

Om marknaderna verkligen varit fria kan för övrigt diskuteras, det finns i nuläget tiotusentals lagar och regler som inskränker den världsomspännande frihandeln. Dessa borde avskaffas omedelbart.

Vi behöver mer frihandel inte mindre. Framför allt måste arbetskraften kunna röra sig fritt över världen.

Det är svårt att komma ifrån att krisen kommer efter årtionden av avregleringar och nyliberalism. Vissa stater har gjort klara fel, absolut, men marknaden har inte heller klarat av självregleringen. Samtliga aktörer i systemet har misslyckats. För att en av premisserna i teorin om den den fantastiska marknaden inte är uppfyllda, människan är inte så smart och rationell som systemet kräver, därför kommer det aldrig fungera så bra som nyliberalerna predikar.

Noreena Hertz berör bara problemet med frihandel på ytan. Frihandel hänger samman med globalisering och globaliseringen gör länder känsliga för andra länders konjunkturer. Den medför också att företag kan växa sig orimligt stora och bli mäktigare än de demokratiska institutionerna, vilket förstås utgör ett hot mot demokratin i många länder. Att företagseknomiska beslut fattas på långa avstånd från var företagen verkar är ytterligare ett problem. Att förlita sig på export och import i stället för att vara självförsörjande är också ett säkerhetsproblem för varje nation, vid internationella kriser kan ett land ställas på gränsen till svält och armod om handelsutbytet hindras.
-
Det rimliga är det som fransmännen slåss för, att ett land har rätt att ställa upp sådana handelshinder att man kan vara självförsörjande och autonom på viktiga grundområden som livsmedel, energi och annat. Handlar över gränserna gör man med varor och tjänster som man inte själv kan producera - det var så den internationella handeln uppstod en gång i tiden och det är till detta den internationella handeln borde återgå.

Gäsp! Jag trodde vi hade sett de sista personerna, som tror att vi kan vrida tillbaka globaliseringen, tyna bort. Men Newsmill lyckas importera någon i alla fall. Förvisso bra att vi har en diskussion om frihandeln. Men inte utifrån att vi kan byta verklighet till en parallell önskeverklighet.

Det finns en massor av länder som ställt sig utanför världens strävan efter frihandel. Som isolerat sina ekonomier. Men så länge inget av dessa finns med på topp-25 över världens rikaste länder finns inte mycket att gå på. Global empiri talar sitt tydliga språk. Isolering ger fattigdom.

Norge valde att stå utanför Europas Förenta Stater! det går bra för dom!

Protektionism behöver inte vara handelsblokad, det kan vara skattelättnader eller straffskatter.

Den som säger att inte "krisen" är ett ressultat av dagens ekonomiska system är ju full!

Men som en klok själ sa på AB, "Kris, vadå kris? gräset är grönt och snart är träden lika så! jag njuter!"

Allt i världen är inte pengar,...

Protektionism leder till fattigdom.
Men pengar är ju inte allt här i livet.
Det är väl ungefär så som hon menar?

1.Frihandel ger välstånd ca 50% av din konsumtion här i Sverige kommer från att vi specialiserat oss och byter varor med omvärlden.

2.30talskrisens katastrofala utveckling berodde på flera saker men framför allt 2.

A: Kreditåtstramning utan dess like och penningmängden blev så liten att ekonomin krymte snabbare än man anpassade prier o löner till detta.

B: okunniga och farligt nationalistiska politiker stängde handeln för att i ett försök att skydda sin produktion. Alla ville exportera och hindra importkonkurrens. Resultatet blev att få kunde fortsätta exportera. Detta ledde till att inhemska konkurrensfria industrier kunde hålla upp priserna än mer och ökade på penningåtstramningen ytterligare. Plus att exprterande företag sålde mindre utomlands OCH inne i landet pga kreditåtstramningen

Lösning på problem A idag heter:
A1. En enorm kreditexpansion i form av att riksbankernas styränta sänks MASSIVT , vilket redan gjorts (alltför långsamt dock men det är förståeligt då detta e första gången hela världen krympte samtidigt och de dynamiska effekterna av kreditåtstramningen inte kunde förutses lika lätt. KreditEXPANSIONEN fortsätter med mycket låga räntor. Detta får igång ekonomin. Det ser man på stabiliserade priser på bostäder och att vissa delar av ekonomin har tillväxt igen.

A2: Finanspolitiska satsningar av gigantiska mått. Vi lånar från framtiden och använder pengarna till...ja vad då? Om det vore utbildning, investeringar etc skulle det ju vara bra men jag är tveksam om politikerna VET och kan satsa på rätt saker när de vill stoppa och censurera internet tex. Den mest effektiva finanspolitiken är skattelättnader för privatpersoner men låga och medelhöga inkomster och SMÅföretagare. De kommer styra efterfrågan till framtidens brancher mest effektivt ochfå igång en ny tillväxt.

Lösning på Problem B
B1. Politikerna vi har idag ÄR kunniga och vet att handel är avgörande för vårt välstånd på planeten. Hoppas de flesta läönderna håller ut. Och låte Fransmännen syssla med sin egen dumhet att skydda Franska företag som bör stängas ned på sikt. Deras egen omställning blir bara svårare senare.

B2. Göra massivt motstånd mot nationalitiska protektionistiska virrpannor som sprider farliga osanningar om ekonomi.

B3. Öppna upp ytterligare framför allt på ordbruksprodukter. Då får västvärldens bönder det svårt men det vägs upp av att 95% av befolkningen får billigare mat och detta skulle i sin tur bli en kreditexansion och folk skulle köpa andra saker. Dessutom skulle de matproducerande ekvatorländerna få stora inkomster de skulle handla för (av västvärlden) Det finns hopp men bara litet hopp om att denna frihandels öppning kommer ske.

Ni oroas väldigt av "felsatsningar" i hotell skyskrapor bostäder etc som byggts i baltikum o östeuropa men men ko ihåg att dessa står kvar och kan användas när det vänder. Och de kommer at bli tillgångar bara om vi får igång eknomin via frihandel o kreditexpanion

Scenario 1: Det vänder. Låga räntor, mer finansstimulerande paket hindrar finanskrisens kreditåtsramning att få förödande effekt då den nu dämpas. Bevarad eller ökad frihandel ger exportexpansion i alla länder och importkonkurrens och effektivitetshöjande priskonkurrens på inhemska skyddade brancher.

Scenario 2: Okunnighet och räddsla får politiker att stänga igen frihandeln steg för steg. Riksbankerna tvingas höga räntor för att stoppa prishöjningar som blir fallet och ekonomierna fortsätter krympa ihop än mer och finanskrisens initiala kreditåtstramning underblåses av både en inflationsbrasa och massarbetlöshe på 40%-60% och en fullständig kollaps i aktier och bostadstillgångar ökar sparandet till rekordnivåer och resultatet blir svält och politiskt kaos i västvärlden. Demokrai hotas och världskrig där de så kallade felsatsningarna kommer bombas sönder. Bye bye. De som styr världen sen är MC gäng och krigledare o maffia bossar.

Därför är sådana här okunniga artiklar väldigt farliga närdet finns risk för att världen börjar glida in i scenario 2.

Tobbe: Norge har oljepengar. Dessutom måste Norge godta nästan allt EU säger, men utan att ha något som helst inflytande.

När muren revs och det kommunistiska östblocket föll så sa inte vi på vänsterkanten att det berodde på för lite diktatur. Vi fattade att dom hade misslyckats. Och gladdes åt friheten.
När den nyliberala globala spekulationsekonomin faller så fortsätter förespråkarna att tro på sina utopiska teorier.
Fatta att det gick åt helvete istället och börja reflektera!

Jag tror inte kritikerna riktigt förstår hör oerhört stora värden frihandel och tillväxt har skapat över hela världen. Trots att vi befinner oss i den värsta nedgång sedan depressionen har vi bara halkat tillbaka 3-4 år. Även om vi antar att kriser är periodiskt återkommande vart 20:e år har vi skapat enormt mycket välstånd sedan början av 90-talet - främst på grund av frihandel.

I det här fallet har vi dessutom redan prövat alternativet med protektionism både under mellankrigstiden och 70-talet, och det är statistiskt solklart att det skadar tillväxten.

Sverige är en liten ekonomi som exporterar mer än vi importerar. För varje jobb vi räddar genom protektionism kommer vi att förlora mer än ett jobb när andra länder gör detsamma.

Jag tror inte kritikerna riktigt förstår hör oerhört stora värden frihandel och tillväxt har skapat över hela världen. Trots att vi befinner oss i den värsta nedgång sedan depressionen har vi bara halkat tillbaka 3-4 år. Även om vi antar att kriser är periodiskt återkommande vart 20:e år har vi skapat enormt mycket välstånd sedan början av 90-talet - främst på grund av frihandel.

I det här fallet har vi dessutom redan prövat alternativet med protektionism både under mellankrigstiden och 70-talet, och det är statistiskt solklart att det skadar tillväxten.

Sverige är en liten ekonomi som exporterar mer än vi importerar. För varje jobb vi räddar genom protektionism kommer vi att förlora mer än ett jobb när andra länder gör detsamma.

Har Noreena Hertz helt missat grundkursen i nationalekonomi, den om komparativa fördelar - en månghundraårig upptäckt om modern handelsteori som tillskrivs den suveräne David Ricardo - illa isåfall. Nej, det är underkänt och omtenta som gäller här för miss Hertz!

NORDKOREA, som nämnts ovan, och även KUBA följer ju hennes exempel på ett alldeles lysande sätt. Vad bra det går för dom, eller hur? ... Stackars miserabla folk. Kan nån förresten tänka sig att rösta in "ekonomen" miss Hertz som finansminister eller handelsminister i en svensk regering? Nä, hennes öde borde bli att bo i Nordkorea i minst 10 år och sen är hon välkommen tillbaka och berätta om vad hon tycker.

Nu vet jag inte huruvida totalt fri handel eller en i stort sett fri handle med få regleringar och subventioner är bäst..

Men helt solklart, genom att läsa historiens facit, är att länder och områden där handeln har släppts så fri som möjligt har gett välstånd !
Och när områden som tidigare haf en mkt protektionistisk politik släpper på denna så blomstrar regionen upp.

Fö. är handelshinder och subventioner en mycket effektiv sätt att utestänga framförallt fattigare länder från vår välfärd - och i dessa tider av oro så är väl inte misstro och utestängade det vi vill !?!?
Om inte annat så kan sådant snabbt leda till större misstro och konflikter och i slutändan krig (

/K

Noreena har nu inte svarat på någon av kommentarerna. Hon tycker väl om att föra monologer, eller kan inte ge sig in i en diskussion. Varför skriver hon då på Newsmill, kan man fråga sig.

Hertz' tes utvecklas på ett utmärkt sätt av Erik Reinert: How rich countries got rich - and why poor countries stay poor.

Reinert sågar den teoretiska grundval frihandelsdogmen vilar på - Ricardos tes om komparativa fördelar. Ekonomiska verksamheter är nämligen olika - och att specialisera sig på en inherent olönsam verksamhet leder därför till fattigdom även om man är "bra" på den. Medan en satsning på framåtsyftande, kunskapsberoende verksamheter är rätt, även om man inte är "bra" på dem (till att börja med). Är man inte bra på dem måste man emellertid skydda sig, dvs tillämpa protektionism.

Givetvis kan protektionism skötas dåligt likaväl som den kan skötas bra. Exempel på dåligt är t.ex. Nordkorea, men också Argentina och Ryssland. Exempel på bra är alla de länder det har gått bra för - Storbritannien på 1600-talet, Sverige och Frankrike på 1700-talet, Tyskland och USA på 1800-talet, Japan och Sydkorea på 1900-talet. Ingen av dessa förlitade sig på frihandel för att bli rika, de körde med stenhård protektionism.

Men inget land har nånsin blivit rikt på frihandel, med undantag för "länder" som uteslutande är handelsstäder. Om ens dom.

PS.
En kinesisk ekonom vars namn jag tyvärr har glömt kommenterade i-ländernas vurm för global frihandel så här: Själva använde ni stege när ni klättrade upp. Nu vll ni förbjuda oss att använda den.

Det finns problem med frihandel/globalisering "deal with it", det största är att ekonomim över stora områden blir för skör det blir en domino effekt som kan få upp fart istället för att sakta ner. Det faktum att denna form av system kräver massiva lån från staten till olika finansiella institut för att de inte ska kollapsa och dra med sig ännu fler företag visar på ännu värre problem i framtiden. Frihandel existerar också inte i praktik i kommentator fältet finns flera exempel på undantag, varför ska vi då se alla jobb och all industri/företag av värde försvinna? Vad har vi som skulle kunna konkurrera i längden med låglöne länderna?
Ps. Nord Korea, Kuba såna inlägg visar på extrem okunskap, protektionism behöver inte betyda att man isolerar sig från handel bara att vissa sektioner inom egna ekonomin gynnas mot import.

Vad är det för mening med protektionism? Om det skulle vara så att det säljs en massa onödiga produkter från utlandet som gör större skada än nytta för människorna så är det ju helt frivilligt om man vill köpa dom eller inte. Och konsumenterna förstår det bäst själva så det finns ingen anledning att förbjuda dem att göra sina egna val när de skall handla varor som säljs oavsett om de kommer från utlandet eller från det egna landet.
Eller är argumentet att billiga och bra varor från utlandet konkurerar ut den inhemska industrin? Jo visst. I så fall kan vi lika gärna tvinga människor att dra för gardinerna så att det blir mörkt i deras hem. Då blir de tvugna att köpa mer glödlampor och energi vilket kan gynna den egna industrin. Solen är ju en sådan förfärlig konkurent som levererar gratis belysning som i soliga stunder konkurerar ut alla inhemsk produktion. Detta är ju konsekvensen av protektionismens logik.

O.Lindberg

"När den nyliberala globala spekulationsekonomin faller så fortsätter förespråkarna att tro på sina utopiska teorier.
Fatta att det gick åt helvete istället och börja reflektera!"

Hur många gånger måste man upprepa att ekonomin vare sig i USA eller Europa har det minsta med nyliberalism att göra. Den är en blandning av neokonservatism och korporativism, något som ligger ljusår från liberalism och fria marknader.

Fatta det och börja reflektera!!

Eller hur många tusen gånger måste samma sak sägas innan du fattar det?

Jan Wiklund

"Men inget land har nånsin blivit rikt på frihandel, med undantag för "länder" som uteslutande är handelsstäder. Om ens dom."

Det att Europa och framför allt England sprang ifrån resten av världen berodde i hög grad på att man dumpade det merkantilistiska systemet och införde frihandel. Ovan citerade påstående är ett av de mest vansinnigt felaktiga jag någonsin hört.

Det är väl klart att man inte blir rik på att specialisera sig på något som det inte finns efterfrågan på, det har ingen förnekat. Däremot är det givetvis vettigt att specialisera sig på sådant man kan sälja och som man har bra förutsättningar för att bli bra på. Det är därför Finland satsat på pappersförädling i stället för på apelsinodling, det är därför Norge satsat på fiske i stället för elefantodling.

Protektionism skyddar enbart de företag som har goda kontakter med staten, som genom skyddet kan fortsätta med sin ineffektiva produktion. Det sker på bekostnad av landets konsumenter, som tvingas köpa dyra och sämre inhemska varor i stället för bra och billiga utländska. Protektionsism har aldrig gjort andra än politikerna och deras utvalda vänner rika, det har aldrig varit till folkets fromma.

Jag måste säga att det är rent fascinerande att se så många personer uttala sig om nationalekonomi som om det vore ren åsiktsvetenskap, utan att ha den minsta kunskap i ämnet. Å andra sidan måste man väl tillstå att de flesta sk ekonomer, som Hertz till exempel, inte har den minsta aning om vad nationalekonomi är.

Den rikedom som byggts upp i västvärlden kan till stor del tillskrivas handel men inte frihandel, tänk själva efter när var Sverige som rikast och var det frihandel då? Berooende är inte detsamma som framgång innan "frihandel" har vi alltid dragit nytta av handel men skyddat sektorer av ekonomin som anställer många invånare eller ger staten en stor inkomst. Slutresultatet blir inte nödvändigtvis att staten är en större arbetsgivare (men ofta) arbetslösheten blir mindre. I Irak ser vi nu ett kapitalt fel i "frihandeln" istället för ett/flera statligta oljebolag så har de sålts ut för en spottstyver vilket innebär att de oljemiljoner som tidigare spenderades på militären eller Saddams lyx nu förhindras från att investeras i infrastriktur, sjukhus, utbildning osv samtliga nivåer av tidigare nämda områden är nu i sämre skick än under Saddam.

Hob

Hur definierar du rikedom egentligen? Om staten blir rikare genom att skydda vissa sektorer så blir ju alla utanför dessa sektorer fattigare, eftersom de inte får tillgång till billigare och bättre produkter från utlandet. I Kina är staten väldigt rik men folket är fattigt. Det beror på att staten berövar folket på frukten av deras produktivitet och använder det till att köpa amerikanska statsobligationer i stället. Kina har över 1000 miljarder i sin dollarreserv.

Att tala om frihandel i Irak är rent orwellianskt. Att den amerikanska staten invaderar ett annat land och sedan delar ut återuppbyggnadsprojekten till storföretagen som stöder den har väl absolut ingenting med frihandel att göra. Nog är det märkligt att ett så enkelt begrepp som frihandel ter fullständigt obegripligt för så många.

Frihandel betyder inget annat än att världens producenter och konsumenter tillåts idka handel med varandra utan att hindras av påhittade politiska gränser. Inskränkning av frihandeln innebär att konsumenternas utbud minskar och producenternas efterfrågan minskar.

Ett uppenbart exempel på hur detta skadar båda grupper är EU:s och USA:s tullmurar och jordbrukssubventioner. Tredje världens bönder nekas tillträde till dessa marknader och därmed stora potentiella inkomster. I stället tvingas de fortsätta att leva på bistånd och att det elände den misslyckade politiken för med sig. På motsvarande sätt nekas européer och amerikaner tillgång till billiga jordbruksprodukter och måste via skattesedeln betala subventionerna.

Som en motsats till ditt helt obegripliga exempel med Irak kan vi ju titta på Norge. Norska staten är väldigt lite involverad i själva utvinningen, men drar in enorma summor genom att beskatta företagen som borrar och oljearbetarna, samt försäljningen av oljerättigheter.

Kaj Grüssner, Rikedom definerar jag inte enbart i siffror men även köpkraft (som minskat). Det är inte bara staten som blir rikare genom skydda delar av ekonomin sker 2 saker: jobb försvinner inte utomlands i samma utsträckning och lönerna blir högre då låglöneländer inte kan konkurrera på samma sätt. Har du förresten sett i vilket skick landets: infrastruktur, sjukvård/tandvård, försvar, och arbetslöshet (för att nämna några "sektorer" som drabbats hårt). Billigare produkter? Jovisst men är de bättre? Förövrigt så har det inte varit ett större problem med utbud då Sverige gärna vill exportera och potentiella handels partners krävt bättre konkurrens regler för sina produkter och därigenom skapat nytta för alla parter. I Kina är staten väldigt rik men folket är fattigt, jodå det stämmer men en ekonomiskt stark medelklass börjar byggas upp (tillskillnad från här där den demonteras), priset på arbetskraft i t ex Shangai är mycket högre än i andra ställen. Kina må beröva deras folk på mycket av deras frukter men deras levnads standard har ökat enormt. Deras köp av amerikanska statsobligationer kan ha varit en fel sattsning senast var Geitner där och försäkrade en grupp kineser att deras investering var skyddad, de skrattade. Irak exemplet kanske inte är vad "frihandel" är på pappret men det visar på konsekvenserna när företag har för stort inflytande i politiken. Din definition av frihandel är vad som anges vara syftet och "hur det borde fungera" men inte hur det fungerar i praktik, ta bara miljölagstiftningen i väst som ökar kostnaden för produktion men många länder slipper det skapar en artificiel nackdel för egna producenter. Jordbruk i tredjevärlden har inte samma restriktioner och eu lagstiftning trots subventioner blir det högre kostnader speciellt av små bönder med boskap som får betala för att märka sina kor osv. Tullar och restriktioner jämnar ut orättvisa fördelar samt håller ohälsosamma produkter som genetiskt modifierade grödor borta. Att tredjevärldens bönder skadas av att inte sälja till väst är bagatelartat jämfört med den prisdumpning som genomförs från USA som slår ut deras egna jordbruk. Norge/Irak jämförelsen? Allvarligt Norge har en stor fiske industri som ger stora inkomster och anställer många, vidare har de en mindre befolkning, lägre arbetslöshet och norska staten är smart nog att kräva tillräckligt tillbaka på sin investering förresten har du glömt vilka som äger Statoil?

Hob

Jag är nog fullt medveten om att köpkraft är en viktig faktor då man mäter rikedom. Men vad tror du händer med invånarnas köpkraft, då de får tillgång till bättre och billigare varor? Jo, deras köpkraft ökar.

Protektionism innebär som sagt att en viss bransch eller vissa bolag skyddas mot konkurrens. Det sker alltid på alla andras bekostnad. Om stålindustrin skyddas blir stålet dyrare för alla andra. Det gör befolkningen fattigare och på sikt även landets ekonomi som helhet fattigare, eftersom knappa resurser binds fast i olönsamma sektorer. Resurser som skulle kunna tjäna ekonomin mycket bättre i någon annan sektor. Protektionism får alltid negativa följder. Det har blivit bevisat i både teori och praktik många gånger om. Ingen konsument vinner på att hans valmöjligheter begränsas. Att staten eventuellt blir rikare är heller inte något som brukar gynna den vanlige medborgaren.

Vilket lands infrastruktur, sjukvård/tandvård och försvar talar du om? Annars är det ju ganska intressant hur behoven av att förbättra vägar, broar och dylikt alltid tycks dyka upp som gubben ur lådan när det är ekonomisk kris, för att motivera destruktiva offentliga projekt.

”Billigare produkter? Jovisst men är de bättre? ”

Ibland är de det, ibland inte. I vilket fall som helst gynnas konsumenten av ett ökat utbud. Han kan välja mellan dyrare inhemska varor eller billigare utländska. Kvalitén är en annan faktor som spelar in i hans val.

Utvecklingen i Kina är absolut positiv och man får verkligen hoppas att staten mer och mer släpper sitt strupgrepp på befolkningen och låter den njuta av frukterna av dess oerhörda produktivitet. Att använda den rikedom som kineserna producerar till att finansiera USA:s överkonsumtion är ett brott mot mänskligheten av avsevärda mått.

Jag är dock optimistisk och tror att det vansinne snart tar slut. Levnadsstandarden har trots statens övergrepp. Vem vet hur det skulle ha sett ut om Kina redan för 10 år sedan hade beslutat att låta folket få behålla det de producerar och slutat köpa upp värdelösa amerikanska statspapper? USA:s ekonomi hade sannolikt redan genomgått den nödvändiga korrigeringen och nu varit mycket stabilare, samtidigt som Kinas potential som exportmarknad för Västvärlden hade realiserats i mycket högre grad än vad som är läget idag. Kina visar att staten inte behöver ta till folkmord och annat övervåld för att orsaka enorm skada. Det är något man borde notera och lära sig av.

”Irak exemplet kanske inte är vad "frihandel" är på pappret men det visar på konsekvenserna när företag har för stort inflytande i politiken. ”

Vilket är precis det jag har kritiserat från första början. Irak är ett ypperligt exempel på vad korporativism leder till, när storföretagen slår sig samman med stora stater.

Min definition på frihandel är den allmänna och tämligen enkla definitionen: låt varor och tjänster få köpas och säljas fritt utan att hindras av statliga interventioner som tullmurar, förbud och annat. Om världshandeln belastas av dylika statliga ingrepp så är det inte fråga om frihandel utan om något annat. Frihandel betyder dock precis det som ordet säger, dvs fri handel.

”Att tredjevärldens bönder skadas av att inte sälja till väst är bagatelartat jämfört med den prisdumpning som genomförs från USA som slår ut deras egna jordbruk.”

Att tredjevärlden nekas tillträde till stora lukrativa marknader är en viktig orsak till den bestående fattigdomen där, så att kalla det för bagatellartat är för mig fullständigt obegripligt.

Jag har inte glömt vem som äger Statoil, det var liksom en del av min poäng. Det finns en myriad av bolag som är involverade i den norska oljeindustrin, Statoil är ett av dem. Det är ett mycket bättre sätt än din rekommendation till Iran och Irak, enligt vilken staten borde konfiskera all olja och utvinna den själv. Se bara hur bra den lösningen fungerar i Venezuela.

Frihandel leder inte alltid till lägre priser har du glömt att om handelshinder försvinner så kan det bli mer lönsamt att sälja produkter utomlands än i det egna landet och därigenom minskar tillgången i det egna landet med resultat att priset höjs. Men ditt svar blir väl: då har de pengar till att importera, om det är möjligt blir det till högre priser då frakt kostnader läggs tillsammans med ökade distributions kostnader. Vidare tvingas tredjevärlden oftast till användning av genmodifierad "mat" som är närmast osäljbara i väst. Min lösning är ingen Iran/Venezuela lösning på styrelseskicket utan bygga upp det egna landet istället för tvingas ut på världsmarknaden i underläge. Frihandel överskuggar dessutom aldrig politik vilket gör det till ett instrument för att försvaga andra stater genom att tvinga dem ta bort tullar, subventioner osv. Många länder tvingas anama Globalism/"frihandel" med hot om minskade bidrag, handelshinder osv om frihandel är så bra för tredjevärlden varför måste de tvingas på den? Jag påpekade tidigare att lagstiftningen är helt olika Kina t ex skulle aldrig drömma om att försvaga sin ekonomi med miljölagstiftning, minimilöner (eller ens tillåta fack det är ju ett arbetar paradis), piratkopierade produkter tillåts (i praktiken) som ger dem en extra fördel som de gärna tar tillvara på. Det finns ingen frihandel, det borde talas öppet om de fördelar nationer/organisationer (som eu) ger sin egen industri/jordbruk, och lagar som skapar reala konkurrens nackdelar. Varför hyckla? Vi straffar bara oss själva genom att inbilla oss att vi lever i en global by där alla kan leva lika, snack. Du påpekade också att "ny konservatism"/"ny liberalism" eller företags socialism (som jag ser det) där stor företag slår sig ihop med regeringar/länder och havererar andra länder vad jag menar är att de är just de stor företagen som tjänar mest på frihandel. Hur länge kommer de att behöva länder som USA, Kina? deras BNP vida överstiger flera länder och deras aktieägare blir närmast orörbara i lagens mening. Globala företag är de stora vinnarna i Globalismens framtid.

Hob

Varför i hela fridens namn skulle det vara mer lönsamt att sälja sina varor någon annanstans bara för att handelshindren togs bort? Om marknaden blir större kommer också produktionen öka. Ju friare handel, desto mer handel. Så jo, frihandel leder alltid till lägre priser än protektionism. Det senare minskar incentiven både va gäller att göra produkterna billigare och att göra dem bättre.

Jag är för övrigt fulltkapabel att svara för mig själv, det behöver jag inte din hjälp med.

”Vidare tvingas tredjevärlden oftast till användning av genmodifierad "mat" som är närmast osäljbara i väst. ”

Kan du månne belägga detta tämligen otroliga påstående? Med tanke på att många bönder i tredje världen knappt har tillgång till traktorer så känns det ganska främmande att de skulle syssla med genmodifierat jordbruk. Varför dessa skulle vara osäljbara i väst, alltså den del av världen genmodifikation kommer ifrån, är även det en gåta.

Jag har mig veterligen inte talat om styrelseskick, jag har talat om hur man bäst tar till vara naturresurser. Du har en märklig förkärlek för stater. Var kommer den ifrån? Tullar och subventioner är alltså dåliga saker, Hob. Om man bryr sig om vanliga människor alltså. Men du verkar ju inte göra det. Huvudsaken är att statens makt och rikedom skyddas. Skit samma hur det går för befolkningen. Med den inställningen förstår jag nog varför du är så avigt inställd till frihandel.

Vad jag vet så är det ingen som tvingat frihandel på tredjevärlden, tvärtom så har tredjevärlden försökt få tillgång till de lukrativa marknaderna i Väst. Hittills utan framgång, tyvärr, vilket är till skada både för dem och för oss. Du förstår Hob, tullmurar, importförbud, subventioner och annat som kännetecknar både USAs och EUs jordbrukspolitik är inte riktigt frihandel. Det är heller ingenting som tredjevärlden är så glad över.

Vad den kinesiska staten kan eller inte kan tänkas drömma om är ganska ointressant. Det är vad det kinesiska folket drömmer om är det intressanta tycker jag. Men det håller du väl knappast med om.

Nå äntligen trillade myntet ner. Du har helt rätt, frihandeln lyser med sin frånvaro nästan överallt. Det är ett mycket allvarligt problem, och samtidigt en mycket bra illustrering av det faktum att det som är bra för staten är sällan bra för folket.

”Du påpekade också att "ny konservatism"/"ny liberalism" eller företags socialism (som jag ser det) där stor företag slår sig ihop med regeringar/länder och havererar andra länder vad jag menar är att de är just de stor företagen som tjänar mest på frihandel. ”

Det var så många fel i ovan citerade stycke att jag knappt vet var jag ska börja. Liberalism har ingenting med saken att göra. Storföretag i säng med staten kallas korporativism. Ett annat ord för det är fascism. Följaktligen har det heller ingenting med frihandel att göra. Du förstår Hob, när USA invaderar och ockuperar Irak för att sedan ge hundratals miljarder i skattepengar åt de företag som staten ligger med, då är det faktiskt inte frihandel. Dessa företag lever och dör med de statliga kontrakten. I en liberalistisk, kapitalistisk värld med frihandel skulle de inte ens existera.

”Hur länge kommer de att behöva länder som USA, Kina? ”

Se svaret ovan. De är fullståndigt beroende av starka stater. Hur skulle de annars kunna tvinga sina varor och tjänster på folk? Dessa företag existerar enbart för att de åtnjuter statliga privilegier och tillverkar varor och tjänster som enbart stater efterfrågar.

”Globala företag är de stora vinnarna i Globalismens framtid.”

Vet inte riktigt vad du menar med globalismen, men frihandel är något som alla vanliga människor vinner på. Frihet överlag brukar vara ganska gynnsamt för vanliga människor.

Michael Rosendahl har inte fattat att komparativa fördelar inte är relevanta i en värld med fria kapitalströmmar. När David Ricardo utvecklade sin teori var kapitalet bundet inom landet och kunde inte söka sig till den högsta riskjusterade avkastningen. Det kan det i dag, och därför är det absoluta fördelar, inte komparativa, som spelar roll.

Det land eller den region som saknar absoluta fördelar kommer helt enkelt att dräneras på kapital.