Obducenten alls inte så oskyldig som Lindeberg tror

Nu begriper jag inte riktigt - i första stycket skriver ni att de är "styckmordsdömda"? Vad jag förstått är det just det de inte är, de är funna att ha styckat en kropp men aldrig dömda för mord. Det är ju liksom kärnan i allt det som kommit att utspela sig sedan. Inlägget ger ett virrigt och ostrukturerat intryck, mest upprepar ni gång på gång att ni är övertygad om deras skuld, och inte mycket mer.

Gunilla Wetterling, du fortsätter här i samma stil som alla andra som är övertygade om läkarnas skuld: påstår saker som det inte finns bevis för. Finns det hållfasta BEVIS för att läkarna mördade da Costa? Finns det hållfasta BEVIS för att de styckade kroppen? Och så skriver du att du "sitter inne med många fler uppgifter" - vad betyder det? Att du sitter inne med informationer som kan lösa brottet? Om det är så, varför har du då inte lagt fram dem till polisen?

Av alla dem som fortfarnde tror att läkarna är skyldiga, är det Gunilla Wetterling som skriver ett inlägg. Bevisar inte detta att man mot allt sunt förnuft strider för en hopplös sak. Kvar finns tydligen bara de mest rabiata fanatikerna att mobilisera.

Har följt det här intensivt i flera år nu. Den här historien tycks dra till sig de mest fantastiskt enögda lirarna. Det tycks mig som om ALLA inblandade är mer eller mindre skruvade. Jag litar inte på nån längre. Allra minst Leif GW, faktiskt.
Som jag skrev i ett annat inlägg kopplat till en länkad artikel, förstår inte riktigt varför vissa författare/debattörer har så gott anseende medan andra inte. Vad har Borgnäs gjort för ont annat än att ifrågasätta en del logiska luckor?

Namnikufecin: Du undrar vad Lars Borgnäs har gjort för ont förutom att ifrågasätta en del logiska luckor (vad nu det betyder?). Vad sägs om att helt utan bevis utmåla en person som seriemördare? Vad sägs om att han med alla till buds stående medel försökt hindra "motståndarsidan" att komma till tals i våra public service-kanaler?

Ja du, Bertil Bitter, vad kan det betyda? Kanske som att spåret med "Arkitekten" inte blev utredd? Och alla andra spår som bara har släppts till förmån för huvudspåret. Det finns logiska luckor i de juridiska ombudens sätt att agera etc. Men det förstod du nog.

Ja, seriemördarspåret är en smula magstarkt. Det håller jag med om. Men han är ju journalist, Borgnäs. Då får man/ska man ibland tänka fritt. GW däremot...

Att han hindrat "motståndarsidan med till alla buds stående medel"... ge dig nu. Så mäktig är han inte. Det där är ju en konspirationsteori så god som alla andra skruvade teorier i detta fall.

Har du verkligen efterforskat och läst på om det här fallet? Jag som bara känner till fallet ganska ytligt, jag har inte läst böckerna eller handlingarna om fallet utan bara artiklar i ämnet kan ju genast upptäcka två allvarliga missuppfattningar i din artikel.
1. Läkarna är inte styckmordsdömda.
2. Det är såklart ostridigt att obducenten vet hur da Costa styckats. Han var ju med under obduktionen, och har dessutom när han intervjuas varit med under rättegången om mordet och också läst hela förundersökningen. Så vad skulle denna intervju visa???

OM det är som du säger, att du har djup insikt i den här rättssaken, då måste det finnas allvarliga intellektuella brister som orsakar dessa kunskapsluckor i förhållande till de ytligt insatta.

Hela den här historien är som en olycka, man vill inte se skiten men kan inte låta bli att titta...
Så... en annan sak jag heller inte begriper i den här soppan är hur "motståndarsidan" (?) kan hävda att "självmordet" på obducentens första fru är grundligt utrett av en kunnig poliskår, men "mordet" på da Costa är otroligt illa utrett. Gjordes inte det parallellt av samma personer i princip?

Den första polisutredningen gjordes 1982. Den andra 1984-85. Den tredje 1990-91. Olika poliser. Tyvärr kan jag inte säga annat än - självmord. Sedan är jag medveten om att hustruns föräldrar har en annan åsikt men det ökar inte sannolikheten att hon mördades.

Sedan är faktiskt Obducenten och Allmänläkaren grundligt utredda. Felet är bara att man inte riktigt klarat att hantera den självklara slutsatsen. ;-)

Jag har tillhört en av tvivlarna. Egentligen bildade jag min uppfattning via medias rapportering. Men ändå. Skyldiga ena dagen oskyldiga nästa. Så jag läste böckerna. Avslutade med Lars Borgnäs "Sanningen är en sällsynt gäst". Vilken klarsynt genomgång. Där han till och med betraktar fotohandlarparet som individer där kvinnan är högst trovärdig, lite tveksam men sedan bestämd. Medan maken har ett sämre minne.

Daboksskrivaren togs inte på allvar. Hon var narkoman, men där finns ett vittne. Hon har skrivit dagbok hela livet, varför skriva en hel dagbok fylld med fejk bara för att efterkonstruera några händelser som tvivlarna påstår? Vad skulle hon ha för glädje av att sätta dit någo oskyldig?

Flera prostiuerade hade sålt sex till obducenten. Han var en "kändis" på malmskillnadsgatan.

Arkitekten, den som såg CdC sist, släppte av henne i Kungsträdgården på pingstdagen, åkte sedan på lunch till Uppland. Men körde vilse från Östermalm och tog omvägen via Täby kyrkby. På lunchen i Uppland var slumpmässigt nog en polis med. Som bodde granne och var vän med obducenten. Vilket sammanträffande hörni!

Samme arkitekt som brukade köpa sex av CdC kallades av obducenten att VITTNA i kammarräten några år senare 1989 gällande överklagandet där han fråntagits sin läkarlegitimation. Det var inte obducentens advokat som inkallat honom. Det var obucenten och hans juridiske rådgivare som ville ha just "arkitekten" som vittne. Obducentens advokat Hane hade strikta restrektioner om vilka frågor han fick ställa till arkitekten. Obducenten och hans juridiske rådgivare blev sura på honom. Vid nästa vända i kammarrätten trodde advokat Hane att arkitekten återigen skulle vittna det sa han till sydsvenskan den 14 juni 1990. 11 dagar senare hittas arkitekten död i sitt badkar. Under märkliga omständigheter.

Han beskriver även två andra ouppklarade kvinnomord på Anicka och Elisabeth, prostituerade och alla avstjälpta utmed E4:an. Borgnäs anlitar utländska experter varav en är säker på att de tre morden (inkl CdC) kan ha begåtts av samma person.

Men jag håller med Borgnäs. Rättssverige är ju rena ankdamen. Det är obducenten själv som obducerar sin "självmördade" fästmö. ABSURT! Några år senare obducerade han Anicka men han som annars var så nogranna gjorde två missar som upptäcktes i efterhand varav en var att han sagt att det inte fanns någon spermier. Den som gjorde efterkollen heter Olle Lindquist och han hittade sperman, tyckte det var konstigt att obducenten "missat" det.

Efter ett par år kom det fram att obducenten några dagar efter undersökningen gick till bårhuset och tog av hennes hals och huvud. Inga anteckningar gjordes om att han tagit av huvudet. Han bröt mot reglerna när han tillsammans med en annan genomförde en s.k macerering av skallen, Där den tvättades och alla mjukdelar togs bort. Avfettades och blektes. Sen hamnade den i obducentens bokhylla. Så man kan säga att Anica också slutligen blev styckad. Hennes anhöriga hade ingen aning om att de begravt henne utan huvud och hals.

Ja..den som inte läst hela boken bör göra det. Den är extremt pedant upplagd med mycket nogranna faktakontroller. Man blir inte bara häpen utan bestört. Hur kunde det vara möjligt att göra alla dessa misstag? Det verkade som alla kände alla och befann sig i någon märklig lojalitetskonflikt eller något annat märkligt. Boken är verkligen klarläggande och en sträckläsare.

Jag hoppas sanningen kommer fram. Även om ingen blir fälld eller åtalad men så att alla dessa döda kvinnor och deras anhöriga får iaf någon form av upprättelse.

Ann-Catherine obducentens sambo död/mördad? januari 1982
Annika död juli 1982
Elisabeth död i december 1982
Catrine da Costa mördad i juni 1984

Morden k a n ha ett samband men behöver inte ha det. Det behövs som Borgnäs skriver en åklagare eller polis med integritet och pondus. Som är intelligent, skicklig och fantasirik nog att mäta sig med mördaren och ta all tänkbar expertis till sin hjälp. "Finns en sådan kraft i svensk polis- och åklagarväsendet"?

Fantasifulla stollar kan skapa grogrund för sanna ax.

Ja Sanna håller med till fullo och den man som hjälpte till med macereringen är ingen annan än den som figurerar på nämnda ljudband i min artikel. Läs även Jovan Rajs senaste bok Nordens farligaste kvinna, där han beklagar att han missat ett mord på en advokat. Advokaten är egentligen arkitekten du nämner!

Sanna Ax, "jag läste böckerna", skriver du. Vilka? Har du läst Döden är en man? Tror inte det, verkar inte så. Också rätt långtråkigt att du låter nästan hela din lååånga kommentar bestå av gammal Borgnäs-skåpmat. Så gott som allt du skriver finns motbevisat av Lindeberg (se hans sajt och läs pocketutgåvan), och det är också rätt avslöjande att Gunilla Wetterling direkt hoppar på och hypar det du skriver. Speciellt när hon i övrigt inte svarar på de relevanta frågor som ställts henne i debattens artiklar och kommentarer.

Det är väldigt talande hur aggressiva de manliga kommentatorerna är här. De går direkt till personangrepp och har inte särdeles mycket till argument.
Patrik Nyberg, lägg av. Skaffa en trevligare ton, sluta gå till en massa angrepp och svara på det som faktiskt framförs i inläggen, så att man kan ta dig på allvar. "Uppfattningen man får är att du är feminist". Ehh. Och?

Till ensambloggen:
Jag har svarat på Sanna Ax inlägg och jag tycker att det som hon skrev på bloggen om en oskyldig person var hemskt. Därför länkade jag till den förtalshistorien för att kunna ge en bakgrund.
Jag förstår inte att du undrar över min feministfråga. Det framgår väl vad jag avser? Jag förstår inte hur en feminist kan stödja sig på Lindquist med tanke på hans historia. Jag noterar att du inte reagerar på alla felaktigheter i bloggaren Ax inlägg.

Till ensambloggen:

Ensambloggen, lugna ner dig lite nu va. Det finns faktiskt en anmäl-funktion som du kan använda om du tycker de manliga kommentatorerna går till personangrepp. Använd den istället för att försöka svartmåla dina meningsmotståndare med fula motangrepp.

Förövrigt upplever jag ensambloggens inlägg som mer aggressivt än Patriks inlägg.

TILL SANNA AX:

Sanna Ax skrev:
". Där han till och med betraktar fotohandlarparet som individer där kvinnan är högst trovärdig, lite tveksam men sedan bestämd. Medan maken har ett sämre minne."

Jag skrev följande svar till dig under artikeln "Catrine da Costas död har utnyttjats i politiska syften":

"Sanna Ax: "Boken är även någon form av motbok till "döden är en man" där den författaren beslås med en rad dåligt underbyggda villfarelser i syfte att sikta ljuset på andra tänkbara mördare. Men vid Lars Borgnäs otroligt skarpa genomgång där inget lämnas åt slumpen känns det ändå som att den här boken är den som ligger sanningen närmast."

En av de saker som Borgnäs kritiserade var Lindebergs syn på fotohandlarparets utpekande. Sanna Ax och ni andra om ni tittar till höger om artikeln så ser ni att Per Lindeberg har skrivit en artikel, där han berättar att han lagt upp fotohandlarparetsförhör och utpekande. På hans hemsida så finns materielet upplagt och med uppmaningen "Döm själv". Tanken är alltså att istället för att sitta och bedöma vem av dessa författare som ligger sanningen närmast, så kan vi nu själva bedöma orginal materialet.

Länk till Pers artikel:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/28/lindebergs-nya-bevis

Länk till förhören med fotohandlarparet inklusive Pers kommentarer:
http://www.mediemordet.com/fotohandlarparet/

Länk till förhören med fotohandlarparet :
http://www.mediemordet.com/fotohandlarparet/fotohandlarparet-15.html"

Kort svar: Du kan själv lyssna på förhören med fotohandlarparet på Per Lindebergs sajt, istället för att låta journalister tolka förhören åt dig.

Förövrigt håller jag med Kebbe. Det finns vissa här som skriver väldigt provokativt men verkar inte vara intresserade av en egentlig dialog. De undviker att svara på frågor och andras inlägg. Jag vill inte anklaga någon för att vara ett internettroll, men jag tycker nog att vissa här bör försöka hålla sig mer till sanningen samt försöka svara på andras frågor.

Patrik Nyberg: Men du försöker definiera henne, det ser jag som att gå på person snarare än sak. Jag är urtrött på att så fort man inte tycker som vissa andra, så blir man etiketterad på en massa otrevliga sätt. Sakfrågan, tack, det är allt jag ber om.

Erik: beträffande att jag skulle vara "aggressiv", alltså ja, jag är nog rätt arg. Det är inget jag sticker under stol med. Jag blir arg av en viss anledning. Läs denna kommentar igen från början, så har du anledningen där. om det kä'nns jobbigt för dig, så kan jag ju försöka att använda en något trevligare ton, men då vill det sig till att visa herrar upphör med personliga påhopp.
Det är inte att gå till personangrepp att sunt reagera på att folk gör det. Visst är det önskvärt att hålla en "trevlig ton", men varför har inte detta krav i så fall införts innan jag kommenterade om det nu är tonen som är så viktg?
Och jag tycker inte man ska behöva anmäla så fort någon går utanför ramarna. Tycker vi kan säga till varandra. Så, fick jag det sagt.
I övrigt vill jag säga att det inte förändrar min uppfattning ett dugg, för att Per Lindgren försöker "bevisa" sin tes om fotohandlarparet genom att lägga ut förhören. Inte ett dugg. Vad är det i detta förfarande som styrker hans tes? Kan någon förklara detta för mig?

Det Lars Borgnäs tog upp var hur minnet fungerar. Man hänger upp minnet kring vissa detaljer. Dessa till synes "ovidkommande" detaljer tolkar Lindberg som att fotohandlarparet kommer med falsarier. Men lars Borgnäs använder sig av vetenskapligt underlag för t ex minnesforskning. Så funkar det. Det är inte alltid så som på TV att folk i vittnesförhör helt okomplicerat pekar ut brottslingar hursomhelst. Går inte Lindberg så långt att han påstår att de ljuger? Det tycker jag är magstarkt.

Lite snabbt svar till Ensambloggen:

Tyckte bara att du var lite orättvis när du klagar på de manliga kommentatorerna medans Gunilla kommer undan med "styckmordsdömda läkarnas". Läkarna är inte dömda för styckmord.

Ensambloggen frågar: "Vad är det i detta förfarande som styrker hans tes? Kan någon förklara detta för mig?"

Han anser att förhöret och konfrontationen samt utpekandet har inte gått till på ett rättsäkert sätt. Att en vittneskonfrontation inte är rättsäkert innebär det att vittnesmålet är helt falskt? Nej det behöver det inte betyda i allmänhet. Men i det här fallet känner jag att jag inte helt kan lita på det här vittnesmålet. För bättre motivering se Pers sida.

Betyder detta att paret ljuger. Nej det behöver inte betyda att det är en direkt medveten lögn. Det finns ju alltid en viss osäkerhet i vitnnesmål, speciellt när minnena är tre år gamla.
Förövrigt lägger jag ingen skuld på fotohandlarparet, det är polisen som ska se till att vittneskonfrontaioner sker rättsäkert inte vittnena.

Ensambloggen skrev: "Dessa till synes "ovidkommande" detaljer tolkar Lindberg som att fotohandlarparet kommer med falsarier. Men lars Borgnäs använder sig av vetenskapligt underlag för t ex minnesforskning."

Om du lyssnar igen på Per Lindeberg så hör du att han faktiskt också använder sig av vetenskapligt underlag.

Ensambloggen skrev: "Går inte Lindberg så långt att han påstår att de ljuger? Det tycker jag är magstarkt."

I slutändan måste ju nån "ljuga", eller hur? Vi har ju inte bilderna, vi vet inte ens om det finns några bilder. Det är väl lika magstarkt att påstå att läkarna ljuger?
Men varför skulle vittnena ljuga? Vad har vittnena att tjäna på att ljuga? Ja det kan ju bara va så att de minns fel.Jag tycker inte de ska högre trovärdighet automatiskt bara för att de inte har nått att tjäna på att vittna.

Låt mig sammanfatta:
Två ostraffade normalbegåvade män, utbildade till läkare, tar med sig en prostituerad samt en baby till den enes arbetsplats, där risken är stor att de blir påkommna. Där har det nekrofil sex med kvinnan och sex med varandra. Sedan styckar de kvinnan där den ena poserar glatt med kroppsdelarna och den andre tar bilder. Sedan lämnar de in negativen i närmsta fotohandel. Risken för att de ska åka dit är ju oerhörd stor. Trots att de tagit dessa stora risker, så lyckas de gömma undan alla foton samt ett kvinnohuvud.

Varför skulle två normalbegåvade män, som är ytligt bekanta, göra en sån här grej?

Ockhams rakkniv, någon? Non est ponenda pluralitas sine necessitate eller på ren svenska "krångla inte till saker i onödan"

Nej du, Jag tror inte en sekund på detta. Speciellt med tanke på den svaga bevisning som finns mot läkarana.

Nu blev inlägget längre än vad jag hade tänkt.Glömde en sak. En fråga till dig, Ensambloggen, Vad tycker du om fotohandlaremannens utpekanden? Han pekar ju ut en polis vid första vittneskonfrontationen.

Erik: Återkommer med mer utförligt svar om fotohandlarparet och på de frågor du ställer.
Men tillsvidare kan jag säga att bara för att historien låter otrolig, så
betyder det inte att det inte kan hända att två fullt normalbegåvade män gör sådant. Det som hände var ju att någon eller några utförde dessa bestialiska handlingar på Catrine Da Costa, sedan om det är två normalbegåvade eller svagbegåvade män som utfört det hela, det må ännu vara osagt.
Denna attityd går som en röd tråd genom hela rättsprocessen och dess bittra efterspel, ett slags förnekande och oförmåga att ta in det hemska som resurluterar i den mycket farliga inställningen: Det kan inte vara sant, det är för otäckt, och därför är läkaren/obducenten oskyldiga (de är ju precis som jag, en vanlig normalbegåvad kille).

Observera att jag inte beskyller just dig för denna attityd. Jag ser det mest som att det mer är i led med den stämning som legat och pyrt under hela rättsfallets historia, och som blommat ut i och med Per Lindbergs bok. Den attityden säger något om vårt samhälle, och det var det som Hanna Olssson försökte sätta fingret på, den märkliga tystnad som rådde kring allt (om hon sedan är korrekt i sin utsaga om läkarnas skuld, vet jag inte och kan inte uttala mig om). För detta har hon fått ta mängder av skit. Det tycker jag är fel.

Ensambloggen:

Det skulle ju kunna va dem, helt riktigt, men skulle det inte då kunna vara vilken normalbegåvad kille som helst. Enligt Leif GW är ju bevisningen obefintlig mot Läkarna.

Det finns ju rimligare gärningsmän än läkarna. Som man borde ha granskat. Det är detta jag menar med Ockhams rakkniv. Exempelvis Södertäljeslaktarn(http://nyhetsverket.nu/readNews.html?id=1184) som tidigare har styckat en kvinna. Lagt kroppsdelarna i plastsäckar och spritt ut dom. Dessutom kunde inte polisen hitta huvudet i det fallet heller.Enligt vittnen ska även han setts tillsammans med prostituerade i stockholm.

Är inte han en rimligare gärningsman för mordet på da Costa?

http://nyhetsverket.nu/readNews.html?id=1184

Erik: Vet inte, men det låter ju misstänkt. Fast vad händer med spåret Arkitekten från "Sanningen är en sällsynt gäst"? Kan ju vara fler inblandade.

Jag undrar fortfarande vad Wetterling vill ha sagt med att Obducenten kände till hur da Costa styckats. Om man ägnat 10 minuter åt det här fallet så vet man ju varför han visste det. Så vad skulle bevisas med att han visste det?

Dessutom har jag ett ganska viktigt avslöjande.
Wetterling lämnade nämligen en rulle film till mig som hon ville ha framkallad. När jag framkallade bilderna visade det sig att Wetterling hade tagit kort på sig själv när hon utförde folkmordet i Rwanda.
TYVÄRR: Så har jag tappat bort bilderna, jag råkade också slarva med själva filmen så den tappades också bort.
Jag ber också om ursäkt för att jag inte sagt något om det här beviset innan Wetterling uppmärksammades i media. Men jag visade bilderna för mina anställda, ingen av dem minns dock det men ändå. Jag kan om jag får upprepade försök på mig peka ut Wetterling i en konfrontation.

till ensambloggen: men först - Kul profanum. Kul! Jättekul! Jättejättekul! Men för att bli lite seriös- det är intressant att ta del av ensambloggens sliriga argumentation, som verkar helt och fullt vara tagen från Hanna Olsson och Lars Borgnäs böcker. Ärligt talat ensambloggen, har du läst Per Lindebergs bok? Tror inte det.

Ensambloggen kallar Per Lindeberg i ett och samma inlägg för Per Lindgren och Per Lindberg. Samtidigt utrycker Ensambloggen sin beundran för Borgnäs skarpsinne. Ganska konsekvent.

Profanums kommentar var kul.
Inget tyder väl på att Sanna eller den Ensamme läst Lindeberg.
Tyvärr har de inget intresse för brottsoffret. Det viktiga är ideologin.

Ooops..det var visst några som uppfattade min kommentar som en personlig förolämpning. Det var verkligen inte meningen att trampa på några ömma tår.

Först ber jag om ursäkt för en viktig faktamiss. Det var Jovan Rajs som obducerade obducentens hustru. Obducenten var den som gjorde i ordning henne för begravningen. Istället för begravningsbyrån.

Däremot var det obducenten och hans äldre kollega som tog av hals och huvud på den mördade prostituerade kvinnan Anicka några dagar efter obduktionen. Henne vars skalle obducenten sen hade i sin bokhylla.

Per Lindebergs bok "Döden är en man" gavs ut 1999 på Fisher och Lars Borgnäs bok "Sanningen är en sällsynt gäst" kom ut 2003 på Norstedt. Självklart är Per Lindebergs bok den mest lästa och på många sätt framställts som "sanningen" och de som har den uppfattningen läser nog inte Lars Borgnäs bok för där tillbakavisas många av Lindebergs påstående som falska. Men bedöm själva.

Tack för tipset Erik, visste inte att man kunde lyssna av förhören med fotohandlarparet. Ska självklart göra det vid tillfälle. Det är just detta med journalister och författare som förmedlare av fakta som gör att det blir svårt att få en entydig helhetsbild när de utgår från olika perspektiv. Båda författarna har lyssnat av dom och gort sina egna tolkningar som de presenterat i sina böcker. Intressant.

Men det mest intressanta är sanningen. Teorier finns det gott om men det finns bara en sanning om vem/vilka som begick morden. Jag tycker arkitekten är intressant och säger som ensambloggaren, det kan finnas fler skyldiga. J a g sitter inte på någon sanning, lika lite som någon annan på den här tråden.

I övrigt så är det väl ointressant om varför jag tycker Borgnäs bok är bra trots att han hänvisar till fakta uttalade av en antifeminist. Vad har det med saken att göra? Fullständigt ovidkommande liksom det mesta som skrivs här. Trist att bli förolämpad när man försöker ta upp fakta som Borgnäs skrivit om i sin bok. Hade varit intressant med lite mer konkret dialog, jämförelse av författarnas utsagor och faktakontroller med mera.

Men jag hoppar av här. Tack för mig.

Till Gunilla Wetterling.

Tack för en intressant artikel. Det ska bli spännande att få veta vad poliserna anser om ljubanden. Tack för tipset om Jovan Rajs bok. Ska läsa den för om inte annat så få höra om synen på arkitektens död. Den var utomordentlig märklig.

När det gäller bevisen om huruvida obducentens hustru hängde sig eller inte så är det som sagt fler som säger att så inte var fallet. Bland annat professor Brinkman som ombads göra en ny kontroll.Han gjorde en nogrann utredning och utifrån den drog han slutsatsen att det var ett mord förmodligen genom kvävning.

Men jag törs inte ta upp fler exempel här eftersom det på grund av flera kommentarer inte tillåts vara högt till tak är inne så drar jag mig ur.. mvh

Att dna testet inte gav någon träff på läkarna bevisar ingenting, handuken var naturligtvis ditlagd avsiktligt, mördare eller mördarna ville att handuken skulle hittas, det ingår i planen, det befäster bara den teorin att flera personer är inblandade, att denna händelse blir preskriberat 18 juli saknar betydelse, debatten kommer att fortsätta trots det, folk vill veta sanningen, de som är skyldiga kommer att få sitt straff i alla fall av den enkla anledningen att synden straffar sig själv, för att använda ett citat: samvetet har inga tänder men gnager ändå....

Så går ännu en konspirations-teori i graven, som var ett användbart verktyg. De närmast sörjande hävdar å de bestämdaste att allt var sanning och inget annat än sanningen. Många kommer aldrig att erkänna sitt misstag inte ens om en ev mördare oavsett vem det är träder fram. Den mördaren måste passa in i den världsbild som personerna med "sin hemliga kunskap! sitter inne med.
Två människor har blivit misshandlade bortom all igenkännlighet.
Fråntagna sina liv och sitt människovärde på samma sätt som Catrin Da Costa, men utan dödsdomen verkställd.
Och den som skrivit den här artikeln kommer att skaka av sig all kritik och aldrig anse sig vara medskyldig i det justitiemord som begåtts.
Jag anser att den personen rimligen borde skämmas.

Angående Sanna Ax' fullkomligt faktabefriade inlägg - bara i denna enkla mening finns två sakfel: "Det är obducenten själv som obducerar sin "självmördade" fästmö".
Det var det faktiskt inte. Det var nämligen Jovan Rajs som gjorde det. Dessutom var dom gifta.
Orkar inte läsa fler inlägg som är så fulla med sakfel. Finns det något som dom inte har fått om bakfoten?

Frågor som jag vill ha svar på:

Varför styckade rättsläkaren och obducenten hennes kropp?

Hur hade de fått tag i Da Costas kropp?

Rigmor Robèrt ger på bloggen "Catrine och syndabockarna" en intressant men samtidigt ganska skrämmande bild av Gunilla Wetterling:

http://catrine2009.blogspot.com/2009/12/tokerier-fran-bussiga-begavade.html

En av kommentatorerna till Robèrts artikel utvecklar resonemanget här:
http://aspsusa.blogspot.com/2009/12/psykopatologier.html

Får mig att tänka på alla konspirationsteorier om allehanda ting som florerar på nätet och får många till synes så kloka, bussiga och framsynta människor att löpa amok på bloggar och i kommentarer. Vad är det som gör att klokskap, intelligens och sunt förnuft så lätt smulas sönder och istället låter sig förvandlas till LÖGNER och FRIA FANTASIER?

Wetterling och hennes fasta övertygelse om illasinnade hemliga sällskap med hemliga tecken till varann på nätet tillhör vår moderna tids vidskeplighet. Trots upplysning, modern teknik och välfärd genomsyras bloggvärlden idag av denna typ av "modern" vidskeplighet. Oftast harmlös i sin dårskap, men visar inte trojkan Borgnäs-Wetterling-Jovan Rajs att den också kan bli mycket farlig? Och i dessa dagar ser vi hur "modern" vidskeplighet fick Thomas Quick-affären att rusa åstad i en riktning, vars konsekvenser nu börjar ruska om vårt rättsamhälle i sina grundvalar.

Rigmor Robèrts blogginlägg om Bussiga Begåvade Människan Gunilla Wetterling är oerhört viktigt. Inte bara för sanningen om Da Costa-affären. Utan också för att sans, kritiskt granskande och civilkurage att stå emot lättköpt, kittlande desinformation är A och O i en tid som bågnar av icke-verifierade, icke-källgranskade utsagor om än det ena än det andra.

Jag intervjuade ett 100 tal prostituerade 1991, en av dem kände Catrin da Costa väl och kände till att Catrine brukade träffa den sk. obducenten som var välkänd på malmskillnadsgatan, många prostituerade tjejer tyckte det var guld värt att känna läkare, eftersom de kunde få fram narkotiska preparat, en kort tid efter intervjun blev Catrin da Costas bekanting svårt misshandlad, anledning var att hon hade lämnat information till mig angående Catrin da Costa

har sett att många som kommenterar här säger att att läkarna är friade, av vem? vill jag fråga, att det inte framkom att deras DNA inte fanns på plastsäckarna eller handdukarna, det betyder inte att de kan anses oskyldiga av det skälet, är nu brottet planerat så ser naturligtvis förövarna till att det inte finns minsta spår, varför var allt innanmäte borttaget så att det inte gick att fastställa dödsorsaken, det berodde naturligtvis på att brottet var noggrant planerat, det var ingen tillfällighett att de inre organen saknas, konstigt att inte polisen kunde dra vissa slutsatser av det hela, slaktaren kan nog helt avfärdas som mördaren, han skulle alldrig ha besvärat sig med att sortera bort de inre organen

" Läkarna kunde enbart fällas för styckningen efter flera rättegångar ",

detta är förtal och är nu polisanmält som just förtal och ärekränkning, läkarna har aldrig blivit fällda för någon styckning, det var ett tillägg i DOMSKÄLET, vilket vanligtvis används för att förklara hur rätten har resonerat kring en friande/fällande dom(idettta fall gällde rättegången mord som de oxå blev friade från) vi syns i tingsrätten!

Att DNA bevis planteras vid en tid då DNA-teknik som polisiär
metod icke var känd eller utvecklad är föga troligt.

Intressant att de som drivit på att teknisk bevisning skall
undersökas är de förföljda och grundlöst misstänkliggjorda
läkarna. Medan polismyndigheten (infiltrerad av häxmästaren
Christian Diesens adepter) håller emot.

Buy replicalouis vuitton from our replica handbags store. We provide louis vuitton replica include louis vuitton handbags, cheap Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags

The Nike Air Max 90 current model is not a Moire we see every jwes. We see from time to time, so it is very important to some people. Well, the Air Max 90 Current will Moire another later this year in an eye catching Red / White colorway.
running shoes
air force ones Hurley International LLC,
jordan shoes Leather Will it end up being upstaged?
cheap nike marketing and distribution of shoes.

Jag tror att allmänläkaren och oducenten dödade och styckade Cathrine da Costa. Det finns ju ett vittne som pekade ut dem vid rättsläkarstationen vid rätt tidpunkt.
Obducenten mördade troligtvis sin fru 1982. Enligt en utredning blev hon strypt,hennes skador får man bara om man blir strypt av någon annan,alltså kan det inte vara självmord,kroppen hade flyttats,obducenten hade ekonomiska motiv till mordet.Obducenten har också gett ut en avhandling om hur man får mord att se ut som självmord.
Senare försöker obducenten strypa en kvinna,så obducenten har en historia av våldsamt beteende.Det finns kopplingar mellan mordet på Cathrine da Costa och minst två andra mord på kvinnor,på minst en av mordplatserna har allmänläkaren bevisligen varit och offren var bekanta med obducenten och Cathrine da Costa.

Bevismässigt så finns det mordfall där han har haft svagare bevisning än i da Costafallet och personer har dömts för mord,exempelvis Kaj Linna.
Den här DNAproven var ju från husdjur,som obducenten eller allmänläkaren skulle ha haft.Både allmänläkaren och obducenten har det gemensamma av att ha Jack Uppskäraren som sin idol.Det finns kopplingar gällande namnen mellan Jack Uppskärarens offer och Cathrine da Costa och de andra mördade kvinnorna.
Det finn tre alternativ: Obducenten och allmänläkaren mördade gemensamt,Da Costa,en av dem mördade da Costa,den andra vara med vid styckningen eller så är de skyldiga och styckningen och tredje okänd person begick mordet.Det fanns en annan person som var misstänkt också, han var nära vän med obducenten och en poliskommisarie,men utreddes inte,försvaret använde sig av honom rättegången,kanske på grund av sin vänskap med obducenten .

Den eller dem som mördade Da Costa mördade troligtvis också minst två kvinnor och kan vara bland Sveriges värsta seriemördare.

Gunilla Wetterlings verklighetskontakt verkar vara av typen "Judarna låg bakom 9/11" och "Fotbolls-VM 1958 är en bluff" blandat med rejäla doser postmodernistisk tokfeminism och genusrevanschism. Denna person har alltså arbetat som rättskemist på Rättsmedicinalverket i 40 år. Vilken rättssäkerhet har kunnat garanteras under denna tid?