För kvinnorna är islam själva grundproblemet

Tack Björn för de kloka orden!

"Religionsfriheten måste alltid vara underordnad yttrandefriheten och alla andra demokratiska fri- och rättigheter. Med all respekt för de troendes rätt till sin tro, måste de religiösa överallt i världen, underkasta sig en av demokratins viktigaste principer och grundelement, nämligen yttrandefriheten."
.
Så länge den muslimska världen inte accepterar detta, kommer kvinnorna - och alla andra som inte anses tillhöra den privilegierade gruppen i det muslimska samhället - alltid att få bära islam som ett ok på sina axlar.
.
Vad islamistkramaren och antisemiten Andreas Malm har för åsikt i ämnet är fullständigt irrelevant. Jag förstår inte varför Björn ens bryr sig om att relatera till honom.

Björn Ulvéus har naturligtvis rätt. Men det finns väl inget som talar för att kritik leder någonstans. Islamiseringen av Sverige och Europa har redan gått för långt. Resten är mest en fråga om att kunna räkna.

Den kultur som har den högsta nativiteten vinner och den som har den största naiviteten försvinner.

Jämställdheten är inte gammal. Kvinnlig rösträtt infördes 1919, de legala skillnaderna rensades bort i mitten av 1900-talet, kvinnliga präster var en stor stridsfråga under 1900-talet och det finns fortfarande ett motstånd kvar.

Jämställdheten har nått sin topp nu och kommer att minska successivt.

Men vad skall vi män göra när inte ens feminister bryr sig. De åtrår hellre en styrelseplats åt sig själva nu och offrar sina kvinnliga barnbarn etc till att åter bli underordnade männen.

I SvD i början av mars 2009 rapporterades att ryssarna har tappat kontrollen över Tjetjenien som utropats till en islamistisk stat. Presidenten beordrade kvinnorna att underordna sig männen och lät meddela att de kvinnor som inte sköter sig dödar vi. Han avsåg även införa månggifte. Detta är väl det islamistiska samhället mål och i Sverige kommer det inte gå så långt. Kanske.

Jag har träffat ett antal yngre etniskt svenska män som har gift sig med muslimska kvinnor. I utbyte mot att de vänder sig mot Mecka och ber fem gånger om dagen så har de fått ständig uppassning och tillgång till sex vid behov och utan tjafs. De enda som är upprörda över detta är deras morsor.

Vi etniskt svenska män kan nog efter ett antal decenniers tillvänjning finna oss väl tillrätta med islamiseringen. I synnerhet som feministerna själva snarare stödjer än motarbetar denna.

Eller är det så att kvinnor inte ser längre än näsan räcker? För min del är det avgörande att kvinnorna själva uttalar en tydlig åsikt i frågan.

Bra skrivet och analyserat Björn.Jag delar helt klart dina åsikter i denna frågaHar sett Andreas Malm i olika debatter och han har faktiskt gjort mig i det närmaste mörkrädd.Medeltiden är sedan länge över för vår del man önskar att även muslimskaländer finge utvecklas och blomstra.

Äntligen någon som vågar ta tag i detta ämne. Sverige är ett land som arbetar aktivt för jämställdhet, men som inte vågar ifrågasätta de muslimer som förtrycker sina kvinnor utan låter dem skydda sig bakom religionsfriheten. Varför tar inte våra politiker tag i detta? Det är listigt av dessa män att alltid åberopa religionsfriheten när vi kritiserar dem, men om vi vågar kritisera och ifrågasätta dem så blir det föhoppningsvis bättre för dessa kvinnor.

Bra Björn. Det behövs fler "intellektuella" som säger som det är. Vi i väst behöver inte skämmas mer över vår historia än någon annan. Araber jagade slavar i Afrika innan europeerna och det var europeerna som avskaffade slaveriet.

Det vore tragiskt om vi några hundra år efter att vi frigjort oss från kristendomen så kommer islam i dess ställe och återtar religionens plats i väst. Det gäller redan för flera människor med ursprung i mellanöstern och till viss del också media som ägnar sig åt självcensur.

En mycket tänkvärd artikel av Björn Ulvaeus med flera intressanta infallsvinklar.
.
En sådan är kolonialismen. Denna används för att försvara islam som symbol för en undertryckt tredje värld, vilket väl egentligen är ganska märkligt eftersom både kristendomen och islam, de två största inriktningarna av de abrahamitiska religionerna, har använts för att motivera kolonialism och imperiebyggande. I själva verket kan man ju till och med säga att islam är mer inriktad på imperiebyggande än kristendomen eftersom islam grundades som ett samhällssystem för den första arabisk-islamiska staten som snabbt utvecklades till ett världsomspännande imperium.
.
Kristendomen däremot bygger ju på Jesus tankar och Jesus var predikant, ingen politiker, ingen imperiebyggare eller förespråkare av militär erövring. Tvärtom var han en övertygad icke-vålds-anhängare: ”Vänd den andra kinden till”. Det sätt som den kristna rörelsen sedan kom att utveckla sig på, med kolonialism och imperialism, är inte Jesus fel.
.
Men grundfelet i alla de abrahamitiska religionerna, som leder till de olika stora problem som vi kan se, är deras gemensamma mytologi som beskriver universum som ett patriakaliskt diktatursamhälle. Det finns bara en härskare som har all makt samlad hos sig. Hans ord är lag och får inte ifrågasättas. Inte ens hans närmaste medarbetare, änglarna, har något att säga till om utan har bara att okritiskt utföra hans vilja. Och endast vissa utvalda människor, profeterna, får förmånen att förmedla hans ord och kan därmed skaffa sig en utomordentligt exklusiv makt bland människorna.
.
När vi dör, sägs det, skall våra själar i bästa fall fortleva i himlen i detta samhälle i all evighet. Men hur blir det då om vi har vant oss vid mänskliga rättigheter och demokrati under hela vårt liv och så skall vi komma till detta. Varför finns det ingen demokrati i himlen?
.

Björn Ulvaeus har rätt. Men eftersom jag har läst både Bibeln och Koranen, så vill jag gärna lägga till att det inte nödvändigtvis är själva religionen som är problemet, utan den stenhårda tolkningen av den.
-
Både Bibeln och Koranen innehåller passager som försvarar kvinnorna och passager som förtrycker kvinnorna. Men om man hävdar att varje ord i Bibeln eller Koranen är heligt och okränkbart och måste åtlydas, då kommer kvinnorna nästen med säkerhet att bli förtryckta. Jag säger "nästan med säkerhet", för jag vet av erfarenhet att många starkt troende kristna her en något sämre bibelkunskap än jag själv. Man kan troligen hävda att varje ord i Bibeln eller Koranen är sant och ändå inte anse att man bör förtrycka kvinnor, eftersom man faktiskt inte känner till de passager som är mest kvinnofientliga. Av den anledningen är det faktiskt möjligt att vara en muslimsk eller kristen fundamentalist och ändå inte tro sig ha rätt tvinga kvinnor till underordning.
-
Som sagt, man kan ha den här synen på Bibeln och Koranen, och i så fall behöver man inte tro på mannens rätt att härska över kvinnan även om man hävdar att varje ord i den heliga boken är sant. Men jag håller i grunden helt med Björn Ulvaeus om att det oftast är förödande för kvinnorna om Bibeln eller Koranen blir samhällets lag. Det står tillräckligt många otäckheter om hur man får behandla kvinnor i de båda heliga böckerna att jag personligen betraktar dem som mycket farliga, i värsta fall livsfarliga, för kvinnor.
-
Jag tror inte att religionen behöver vara ett problem, även om jag själv är ateist. Jag känner tillräckligt många sympatiska kristna människor för att vara säker på att en religiös grundinställning i sig inte behöver hota någon. Men jag har läst tillräckligt mycket i Bibeln och Koranen för att veta att jag själv absolut inte vill leva i ett samhälle där någon av dessa båda böcker utgör samhällets lag.

Tack, tack, tusen gånger tack Björn Ulvaeus för denna klarsynta artikel. Det är förskräckligt att det alltid tassats kring själva grundproblemet i islamiska nationer - religionen islam självt. Att hela tiden peka mot "kultur" och "tolkning" gör att man inte kommer någonstans i kalla fakta som att OIC, den mest övergripande islamiska föreningen mellan muslimska länder utvecklade sin egen deklaration om mänskliga rättigheter, då FN:s "var otillräcklig i fråga om islam."

Det är vidare helt uppenbart att de största offren i islamisk maktutövning är kvinnor, eftersom vilken muslimsk "lärd" eller "aktad" som helst kan tillfrågas, och bekräftar, att kvinnans roll och arv i samhället är underställd liksom rätt att ärva och bestämma i såväl familj som samhälle.

Fasa känner jag också över undfallenheten mot islam i dessa demokratier vi har, med jämställdhet som slagord. Men av olika anledningar tycks jämställdhet tappa prioritering och tyngd så snart islam kommer på tal; då ska det helt plötsligt tas hänsyn till kultur och vad vet jag.

Så länge som etablissemanget fortsätter att ignorera och förringa problemen som är vardag för många kvinnor i islamiska bojor kommer heller inga lösningar eller bättringar att ta form.

Religion år 2009? Vem är såå lealös att han/hon behöver den? Vem måste ha en krycka i form av en sagobok? Vem tror på tomtar o troll? Jo endast den som inte vågar leva i verkligeheten. Fegisar utan eget ansvar är religiösa. Ska man skratta eller gråta åt burkor, judiska kippas och munkkåpor m.fl stolliga uttryck för religion? Efter att ha levat i Mellanöster/Libanon i tjugo år så fördrar jag att skratta åt eländet! Islam, judendom och kristendom är orskaen till helvetet därnere. Ett sekulariserat Libanon vore ett paradis, istället är ett liv där en dans på slak lina! Du ska parera alla försåtliga fällor i form av religiösa stolliga regler. I ett land inte mkt större än Gotland har religionen trasat sönder all känsla av enighet och nationalitet. Människor är i första hand inte libaneser,De ÄR förstås först sin religion. Shia här , maroniter där, och druser inemellan. Hela landet är ett minbälte av olika religiösa beteenderegler! Det gäller att se upp och hålla käft och farmför allt aldrig någonsin påstå att du är ateist! en större förolämpning kan du inte ge någon i detta av religion totalt förgiftade paradis! Religion är varkligen HARAM!

Det var en bra artikel. Björn pekar på ett viktigt problem nu när vi, i 'världens mest jämlika land', har tagit in så många människor från kulturer där en helt annan människosyn, och framförallt ett groteskt kvinnoförtryck, ingår.
Men Ibrahim har också rätt, för det handlar inte om religionen Islam i sig. Det handlar om moderna fundamentalistiska rörelser och om kulturella skillnader i kombination. Det finns bland dessa folk goda krafter som inte känner igen sig i den nya fundamentalismen, och som inte accepterar kvinnoförtrycket.
Nu är det väl bara att vänta på att Gudrun Schyman ropar 'rasism' igen... de svenska feministerna är märkvärdigt handfallna inför de problem Björn tar upp.
Så sent som idag berättas i nyheterna att våldtäkt inom äktenskapet har legaliserats i Afghanistan.

Ibrahim: Du verkar inte ha läst Björns artikel. Han skriver: "Vi måste tala om att islam i sig är ett problem för kvinnors frihet och vi måste få kritisera islams maktutövning på samma sätt som vi kritiserar kristendomens".

Dina synpunkter bemöter inte detta utan du försöker bara ösa ut dimridåer med syftet att försvara Islam. Poängen är inte att värdera religionerna mot varandra utan att värdera religiöst dominerade samhällen mot sekulariserade demokratier.

Som jag förstår det ser Björn Ulvaeus religiös tro i sig som ett problem. Själv håller jag bara med honom om jag tillåts byta ut ordet "tro" mot "bokstavstro", men då stöder jag honom i gengäld desto eftertryckligare. Vi behöver inte tveka att försvara den demokratiska grundlagen och ska aldrig acceptera eller ursäkta brott och förtryck i den ena eller andra traditionens namn.

Det här var efterlängtat! Björn, du har fått ett nytt fan. Äntligen en förebild som vågar ta bort tejpen från munnen. Må snöbollen rulla sig stor nu så att folk inser att det är rumsrent att ställa upp för våra demokratiska värderingar. Jag rekommenderar även Pat Condell på Youtube, hans analys av religionsutövande maktmänniskor är knivskarp, ja, stundtals till och med underhållande - förutsatt att man inte är djupt religiös. Lyssna i synnerhet på ett av hans senaste inlägg:
Free Speech Is Sacred

Ann sidbrant,
-
"Men om man hävdar att varje ord i Bibeln"
-
Då har du inte riktigt förstått dig på kristendomen.. Det finns inga kristna församlingar som ser HELA bibeln som lag.. Gamla testamentet är berättelser det är i så fall de mosaiska lagarna och jesus och apostlarnas ord de ser som mer eller mindre lag..
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

" Koranen finns inget stod for kvinnofotryck, tvartom"
-
Sura (4:34) - "Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them."
-
Sura (33:59) - "Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them..." Men determine how women dress.
-
Sura (2:223) - "Your wives are as a tilth unto you; so approach your tilth when or how ye will." Wives are to be sexually available to their husbands in all ways at all times. They serve their husbands at his command.
-
Sura (66:5) - "Maybe, his Lord, if he divorce you, will give him in your place wives better than you, submissive, faithful, obedient, penitent, adorers, fasters, widows and virgins" A disobedient wife can be replaced.
-
002.228
PICKTHAL: Women who are divorced shall wait, keeping themselves apart, three (monthly) courses. And it is not lawful for them that they should conceal that which Allah hath created in their wombs if they are believers in Allah and the Last Day. And their husbands would do better to take them back in that case if they desire a reconciliation. And they (women) have rights similar to those
-
Men visst vi ska inte skylla på alla muslimer pga *tolkningen*.. ni vet.

Applåd åt Björn.

Religion är inte fel. Trångsynta människors tolkning av religion är fel. Men då kan man ju gå ett steg längre och säga att vi människor inte är redo för religion än. Vi är inte värdiga detta fina.

Jo IBRAHIM vi kan ta artikeln seriöst! Björn Ulveus är en filosofisk existensiellt intresserad person. Men han drar inte alla inom islam över en kam, bara där kvinnorna förtrycks. Jag tror att du Ibrahim känner som om hela islam kritiseras, men du talar också om det som är problemtiskt. Men du känner dig kanske personligen attackerad och vill försvara dig och alla som inte förtrycker sina kvinnor? I media är det mest problem det vill säga negativa nyheter som det berättas om.

Usa har ju många muslimer med islam som arbetar och lever bra i det landet. Kanske bättre än i norden/skandinavien? Men ligger inte länder med islam-kultur långt efter USA när det gäller JÄMLIKHET mellan flickor-pojkar/kvinnor-män?

Jag personligen skräms av förtryckande män och regimer. Jag skräms också av ungdomar med islamsk bakgrund som går i gäng och med knivar utför hemska brott i vårt land, men de får inga straff för de är för unga. Det här gör mig rasande arg att vi har fått in såna våldsamma människor. Vad har du Ibrahim att säga om det?
Många fattiga lågutbildade från muslimska länder bor i vårt land och de vill ha sina hederskulturer och sharia-lagar här. Även högutbildade vill helst ha sharia. Det är skrämmande hemskt att jag skall känna mig rädd, jag vet ju inte vem som är jämlik och vem som bestraffa mig eller någon annan.

Nils-Erik Olsson,
-
Religonsfrihet råder så du får helt enkelt lära dig att komma överens även med trångsynta fundamentalister.

Micke Nilsson!

Till skillnad fran dej HAR jag koll och kan mer an klippa och klistra fran Koranen. Jag har varit Muslim i 22 ar och har agnat tid, i stort sett varje dag, at att forsta vad Koranen sager och vad verserna handlar om. Jag ar ocksa medveten om de avsiktliga feloversattningar som ar i cirkulation.

Som du kanske vet har de flesta Arabiska ord manga betydelser vilket gor det viktigt vem som oversatter Koranen. Tex. ordet ”Qanaateen” oversatts garna ”obedient” men antyder da lydnad mot Gud. Ordet ska snarare oversattats ’cooperative’=samarbetsvillig.

Ordet ’Darb’ oversatts ofta som ”sla”, men betyder ocksa ”slappa los”, alltsa i detta fall att skiljas fran henne vilket battre passar in med den foregaende raden.

"Your wives are as a tilth unto you; so approach your tilth when or how ye will”. Dessa ord antyder inte alls att kvinnor ska vara sexuellt tillgangliga for sina man, nar och hur det passer dem. Versen vander sej mot vissa Judiska seder och bruk som de nya muslimerna tog efter, tex. att man maste vanta ett stort antal dagar efter menstruation innan kvinnan ansags ren osv.

Att kvinnor, efter skilsmassa, alaggs att vanta 3 manader beror pa att man vill vara saker pa att hon inte ar gravid i vilket fall hennes f.d. man har speciella skyldigheter gentemot henne. Det var ocksa viktigt att kunna faststalla faderskapet i en tid nar man inte kunde gora faderskapstester. ” And they (women) have rights similar to those”- Detta betyder att kvinnor har liknande rattigheter som mannen vilket var oerhort revolutionart i ett samhalle (det forislamiska) dar kvinnor betraktades som agodelar.

Jaa tolkningen ar verkligen viktig och inget som okunniga bor agna sej at.

Jag blir så glad när en människa som du vågar stå upp för en åsikt som inte är politiskt korrekt för fem öre.
Så jäkla modigt av dig! Kram!

Rubriken på den här debattserien - Hatet mot muslimer, vilken mynnar ur kommunisten Andreas Malms villfarelser är fel och missvisande och bara ett led i vänsterpropagandan mot en kritisk debatt om hotet mot vår västerländska demokrati och yttrandefrihet, nämligen den antidemokratiska ideologin Islam. Det handlar inte om ras eller muslimer, muslimer är människor som förhoppningsvis kan övertygas om frihetens ansvar och den demokratiska rättsstatens fördelar. Det handlar om Islams hat och vad människor har för idéer och om utövandet av dessa idéer kan accepteras eller över huvud taget integreras i en demokrati? Vi måste tillåtas att ge de människor som är offer för Islams förtryck alternativ till frihet och chansen till upplysning. Bildning verkar inte räcka eftersom även välutbildade akademiker tycks vältra sig i Islams frihetshat och aktivt vilja störta Europas demokratier inifrån. En religiös politisk våldsideologi vars fanatiska företrädare terroriserar hela befolkningar i sina hemländer och som vill sätta hela vår demokratiska framtid på spel i Europa genom demografins obönhörliga verkan kan omöjligen få fria händer av våra undfallande politiker, dessa koloniala idéer måste kunna diskuteras och inte hämmas av pinsamma FN-förbud som i grunden tvingats fram av världens diktaturer och antidemokratiska teokratier. Varför vill svensk vänster se Islam som den nya statsbärande religionen i Sverige när man tidigare så intensivt verkat för det sekulära samhället? Är det likheten med kommunismens totalitära böjelser som lockar och frambringar drömmar om det ultimata förtryckarsamhället? Klarar vår yttrandefrihet inte denna livsviktiga diskussion är vi medborgare tyvärr förlorade och förtjänar inget annat än den socialistislamistiska staten vilket i annat fall blir vårt öde om 20 år.
All heder åt de humanister som vågar ta debatten.

Jag blir så glad när en människa som du vågar stå upp för en åsikt som inte är politiskt korrekt för fem öre.
Så jäkla modigt av dig! Kram!

Mia! Eftersom din kommentar kom precis under mitt inlagg antar jag, med risk att gora mej lojlig, att den var riktad till mej. Om den var det blev jag lika glad jag.

Det ar inte latt att vara Muslim nagonstans i varlden idag nar alla som foljer Islam dras over en kam och ses som, minst potentiella, terrorister aven om man avskyr terrorism annu mer an rasism, vilket inte vill saga litet!
Kram pa DEJ!!

Tomas Fischer!
De flesta Muslimer, som har nagon kunskap om sin religion, ar val medvetna om demokratins varde och vet att Muslimer under de tidiga aren (profetens tid) prakticerade en avancerad form av direktdemokrati, liknande den som Anarkisterna i Spanien tillampade under inbordeskriget.

Islam handlar inte pa nagot vis om hat, aven om sma, katterska grupper har tolkat den sa.
Islam handlar om att gora denna varlden sa likt det paradis som vantar oss som det ar mojligt och att, genom standig sjalvkritik, strava efter att uppna storsta mojliga godhet och osjalviskhet och att bekampa orattfardighet i denna varlden.

Det handlar om att alska sina medmanniskor mer an sej sjalv och att vara redo att, om nodvandigt, offra sitt liv for andra. Inte for att morda manniskor, som terrorister av varierande religion (Djavulens?) har fatt for sej.

Men du har ratt diskussion ar viktig, men det ar inte detsamma som att sprida logner och fordomar mot Muslimer eller Judar eller NAGON grupp av manniskor.

Bravo Björn!!!

Goran Bockman,
-
Kul för dig.

http://www.youtube.com/watch?v=6ndYYpM-zRc

Ibrahim gör det felet att han blandar ihop Islam med muslimer.
Islam är religionen, läran, ideologin. Och den är ultrareaktionär, kvinnofientlig, diskriminerande mot ickemuslimer samt är imperialistisk eftersom den söker såväl politiskt som religiöst världsherravälde.
Islam är mao den värsta av världsreligionerna.
'
Muslimer däremot är människor som tolkar skriften. de kan vara alltifrån fundamentalistiska islamister till sekulära muslimer.

Därför är en skoningslös kritik av Islam nödvändig. Samma gäller de islamistiska fundamentalisterna.
Finns dock ingen som helst anledning av sekulära eller reformvänliga muslimer att ta åt sig kritiken. Tvärtom borde de i välkomna den och instämma i den.

Ibrahim gör det felet att han blandar ihop Islam med muslimer.
Islam är religionen, läran, ideologin. Och den är ultrareaktionär, kvinnofientlig, diskriminerande mot ickemuslimer samt är imperialistisk eftersom den söker såväl politiskt som religiöst världsherravälde.
Islam är mao den värsta av världsreligionerna.
'
Muslimer däremot är människor som tolkar skriften. de kan vara alltifrån fundamentalistiska islamister till sekulära muslimer.

Därför är en skoningslös kritik av Islam nödvändig. Samma gäller de islamistiska fundamentalisterna.
Finns dock ingen som helst anledning av sekulära eller reformvänliga muslimer att ta åt sig kritiken. Tvärtom borde de i välkomna den och instämma i den.

Godnatt alla! Ma ni enas om det som ar ratt!

Så tragiskt att så många direkt nappar på en sådan här artikel och börjar ösa ut sitt hat mot Islam, om Björn uttrycker förakt för muslimer är det tydligen ok att medelsvensson också gör det.

Vore det inte en rolig tankelek att tänka sig in i hur de som bor i Mena-regionen ser på oss i väst som omväxling, när de ser nyhetsrapportering från våra länder, vad ser de då?

De ser antagligen musikvideor från Mtv där halvnakna kvinnor åmar sig för män, de kanske har läst om gruppsex-nätverket där gubbar våldtog tonårsflickor, de kanske läser om barnporr och pedofiler? Vad tror ni då att de tror om det sekulariserade väst?

Antagligen tror de att kvinnor endast har ett värde som sexobjekt, att vi är så sexuellt perverterade att vi ofta våldtar barn, samt att vi inte har någon kontroll över vår sexualitet.

Naturligtvis vet jag som Europé att det inte är så, alla tonårsflickor blir inte våldtagna, kvinnor har ett värde även utan silikonbröst och alla västerlänningar är inte pedofiler men hur ser väst ut utifrån?

Som tur är har jag förmånen att arbeta med människor från Mena-regionen, jag vet att de har lika mycket fördomar om oss som vi har om dem men det är ingen ursäkt för att inskränkta svenskar ska få fortsätta att spy galla över en hel religion.

Religioner har många fördelar som väst inte vill se, troende människor vill oftast inte byta sin syn på sexualitet mot den dekadens som de upplever finns i väst, varför är det så svårt att tänka sig in i?

Mitt förslag är en gyllene medelväg och att skynda långsamt. Varför inte arbeta för demokrati som styrelsesätt och förstå att religionen kan ha en viktig funktion för människor, något som hjälper dem att upprätthålla en hög moral och vara ödmjuka inför mysterier vi inte kan förstå.

Jag upplever ofta människor från väst som oerhört arroganta medan de troende människor från Afrika och mellanöstern jag möter är oerhört vänliga och ödmjuka.

Vårat system är inte perfekt, om våra avarter anses karaktäristiska för den sekulariserade demokratin skulle jag inte ge mycket för det systemet och så tänker nog många kristna och muslimer.

Tro inte att deras avarter är karaktäristiska för dem.

Hälsningar

Cecilia

Väl skrivet Björn!

Kort och gott - stort tack, Björn!

Väl skrivet Cecilia !
.
En balanserad och sund inställning.
Ett av de stora problemen är att en del människor i Västvärlden inte närmar sig andra kulturer och tankesätt på ett nyfiket sätt. Man tror på sina stereotyper och därmed basta. Det är mycket enklare än att försöka ta reda på hur saker och ting verkligen ligger till.
.
Om man hela tiden söker bekräftelse på sina fördomar så kommer man aldrig att kunna skaffa sig reel kunskap.
Gäller det nu bara människor i Väst ??
.
Nej - det gäller LIKA MYCKET människor i Öst. Även där finns inskränkthet, fördomar, rykten och missuppfattningar.
.
Lika mycket som jag är tvungen att försöka få medel-Svensson att se nyanserat på Öst, lika mycket är jag tvungen att försöka få medel-Mustafa att se nyanserat på Väst !
.
Kanske allt det här diskuterandet endast är slöseri med energi ? Till syvende och sist vill kanske en överväldigande majoritet (oavsett ursprung) springa rakt fram med skygglapparna på, evigt tjatande om sina egna fördomar ?

Björn Ulveus, "Men jag är pragmatiker och säger inte att idéerna om mänskliga rättigheter och demokrati är universella sanningar. Bara att de för dagen tycks vara de bästa vi har. Och att de definitivt är bättre för kvinnorna därför att de utgår från människan och inte från gudomliga uppenbarelser. Det går helt enkelt inte att bortse från Human Development Report. Och det är därför så oerhört viktigt att diskutera islam i Europa på samma sätt som kristendomen."

Pragmatiker? Möjligtvis någon konstig avart av klassisk pragmatiker, kanske.

Pragmatiker, idag, försöker ju, precis som förr, att vara objektiva.

Du å andra sidan påbörjar ju ditt resonemang med en förutfattad mening, precis som HDR, skillnaden är dock att där HDR utgår från "sin" utopiskt "västerländskt" förutbestämda version så gör den det ifrån definierbara siffror, and that's it, och motivet och dess begränsningar kan läsas i klartext, du å andra sidan utgår från dina egna känslor och din egen tro, helt utan logik.
Om du faktiskt utgår från människan, våra fri- och rättigheter, våra demokratiska rättigheter, så måste du tillåta att människor har rätt att välja sin egen väg, sin egen tro, etc, vilket betyder att även kvinnor har rätt att välja om dom vill följa en religion enligt gammal tradition, vara "underkastade", etc, och, faktiskt, slippa bli pådyvlade vad andra _tror_ är bäst för dom bara för att, t ex du, _tror_ att det är bäst för majoriteten.
Enligt din "pragmatism" kan vi ju "göra oss av" med socialdemokraterna, endast pga att grundläggande rättigheter tydligen inte gäller, så länge dom inte följer din tros uppfattning. :-)

Idag är kristendomen inget hot i Sverige, men det beror inte på att Bibeln har några speciella egenskaper. Det beror i stället på att vi har en lång historia av sekularisering bakom oss. Idag finns det inte skuggan av ett majoritetsstöd för tanken att Bibeln skulle få bli lag i Sverige.
-
Det finns vissa kristna som hävdar att Bibeln inte kan bli något hot mot Sverige i framtiden heller, därför att Bibeln redan har "avväpnat sig själv", så att säga. Det står nämligen i Nya testamentet att Mose lag inte är vägen till frälsningen för de kristna, och därför behöver man inte lyda den lagen och dess delvis förskräckliga kvinnoförtryck. Men det här resonemanget är ett rent önsketänkande. På 1600-talet hade Sverige varit ett kristet land i flera hundra år, men det hindrade inte att några hundra personer avrättades som häxor med stöd av en bibelvers från Mose lag, "En trollkvinna skall du icke låta leva". I dagens Sverige är det naturligtvis helt omöjligt att använda den bibelversen för att avrätta en kvinna för häxeri. Men hur säkra kan vi egentligen vara på att den bibelversen aldrig kommer att användas för att döda kvinnor i ett framtida Sverige? Särskilt om religionens betydelse och status bara växer och vidskepligheten med den?
-
Jag har läst Bibeln noggrant och koncentrerat mig alldeles särskilt på att förstå dess kvinnosyn. En sak är säker, jag vill inte leva i ett samhälle där Bibeln är lag, inte ens om det bara är Nya testamentet som gäller. För Paulus kan nämligen inte få nog av att upprepa att kvinnorna ska tiga och lyda.
-
När jag läste Koranen väntade jag mig att den skulle vara ganska förskräcklig. Jag väntade mig att den skulle säga otroligt hemska saker om kvinnorna. Jag blev väldigt förvånad när den inte gjorde det. Koranen var inte värre än Bibeln.
-
Då förstod jag att skillnaden mellan islam och kristendomen inte har med de heliga böckerna att göra, utan med vilken status religionen har i de kristna och muslimska samhällena. Jag har redan sagt att de kristna samhällena skulle vara rent förskräckliga för kvinnorna om Bibeln var lag i dem. Nå, Koranen är lag i många muslimska länder. Är det då konstigt att många muslimska länder har regler för kvinnor som får en västerlänning att ta sig för pannan?
-
För att kristendomen och islam inte ska vara farliga, så är det nödvändigt att erkänna att deras heliga böcker inte är och inte får vara samhällets högsta lag. Bibeln och Koranen får till exempel inte stå över FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Och observera att de mänskliga rättigheterna ska gälla för enskilda människor, inte för religioner. Nyligen har muslimska länder drivit igenom att religionerna själva ska tillerkännas mänskliga rättigheter, och att religioner därför inte får kränkas genom att t. ex. kritiseras. Detta är en ren parodi på mänskliga rättigheter, och det öppnar vägen för att fundamentalistiska samhällen ska få fortsätta att grymt förtrycka kvinnor i religonens namn. Men de fundamentalistiska samhällena skulle inte få kritiseras för detta, för då kränks religionens mänskliga rättigheter! Det är horribelt!
-
Nej, religionerna får aldrig, aldrig betraktas som okränkbara och och rättfärdiga i varje bokstav och ord! Förtryck i Guds namn får aldrig betraktas som heligt och rätt!

Väldigt sant Ann, hur F'n ska man kunna tolerara religion det var ju den vi kämpade mot för att få frihet men nu ska man helt plötsligt tolerara sharia traditioner helt plötsligt för mellan östern folk är så utsatta för *rasism* däremot får man kämpa vidare mot kristna kyrkan och sionist religiösa, vilket jävla bullshit, tacka vänstern för det.

Väldigt sant Ann, hur ska man kunna tolerara religion det var ju den vi kämpade mot för att få frihet men nu ska man helt plötsligt tolerara sharia traditioner helt plötsligt för mellan östern folk är så utsatta för *rasism* däremot får man kämpa vidare mot kristna kyrkan och sionist religiösa, tacka vänstern för det.

Tack så mycket, Björn ;-)

Det är verkligen bra att se, att det fortfarande finns artister, som vågar att tänka efter själva, och som inte bara är såna där typiska bevistlösa PK-toker, därför att alla dom andra pseudointellektuella
författere, journalister, artister och kändisar råkar vara det - du vet såna som aldrig kommar ute blannt vanligt folk och hör på dom, och som inte vet et enda dugg om hur verkligheten ser ut där problemen finns på alvar.

Med djup respekt.

Väl talat!

I det större perspektiv är det det globala demokratiska kryperiet inför islamismen som borde diskuteras.
|
Vänstern stödjer helhjärtat islamismen.
|
Finns det inga demokratiska ledare som vågar stå för demokrati?

Mordigt skrivet, det kanske är ett täcken i tiden att folk äntligen börjar ifrågasätta islam.
.
Sedan skrev Amir: ”Ett av de stora problemen är att en del människor i Västvärlden inte närmar sig andra kulturer och tankesätt på ett nyfiket sätt. Man tror på sina stereotyper och därmed basta. ”
.
Som barn till två 68:or har man fått lära sig att västerlandet alltid är problemet, att allt är orsakat av västvärlden (i första hand USA och Israel), men jag håller inte med om det längre. Någon gång måste vi inse att det finns destruktiva inslag även i andra kulturer, det blir bara tröttsamt att konstant vända alltig till kritik av väst.

Bra skrivet Björn!
De farliga personerna i världen är alla religiöst hjärntvättade. Dessa terrorister gör ju vad som helst för sin religion eller sitt "lag". Sådana personer vill jag inte ha i Sverige.

Desplechin skrev
.
"...Någon gång måste vi inse att det finns destruktiva inslag även i andra kulturer, det blir bara tröttsamt att konstant vända alltig till kritik av väst..."
.
Självklart. Intolerans, destruktivitet, bristande demokrati, fördomar och förtryck bör bekämpas i alla kulturer.
Som du ser i min tidigare kommentar så vänder jag mig emot trångsynthet både i Väst och Öst.

Amir. Används islam för att förtrycka människor eller är man trångsynt om man tror det?

Bo T
Islam, Kristendomen, Judendomen, Övriga religioner,Ateismen, "sunt bondförnuft", samtliga politiska -ismer, sociala -ismer etc etc kan och används för att förtrycka människor. Därmed inte sagt att förtryck = ovanstående åskådningar. Det har att göra hur man applicerar humanism och altruism på dessa koncept versus hur man AVSTÅR från att applicera humanism och altruism i dessa sammanhang.

Jag förstår icke problemet:
- Det artikeln pekar på är att grundläggande friheter, som ALLA, oavsett religiös tillhörighet, både kan och borde kunna hålla sig till ska kunna utövas fritt.

Kristna, muslimer, hinduer, sekulära mfl, ska ha rätt till sin tro men ALDRIG utöva den så att den inskränker en annan individs rättigheter. Detta innebär t.ex. att man inte kan ha en författning som bygger på religiösa grunder som öppnar för tolkningar där de individuella friheterna kränks.

för kvinnor inom islam så bör då konsekvensen bli att de har samma rättigheter, inte bara inom brott och straffrätt utan även inom familjerätten.

För den enskilda individen (religiös eller ej) så innebär det att rätten att kritisera religion är en yttrandefrihet:- en absolut frihet, den inskränker ju inte den religiösa friheten för någon annan.

Precis så enkelt är det, sen kan folk få tolka och tro eller inte tro på vad de vill, känna hat eller kärlek efter egen förmåga. De individuella fri och rättigheterna är grunden för att vi ska kunna skapa hållbarhet och förutsättningar i alla led på en snabbt eroderande jord.
/ Fredrik

Ok, Amir. Islam används alltså (i likhet med andra totalitära ideologier) för att förtrycka människor.
|
Finns det något som tyder på att islam även motverkar förtryck?
|
Om det inte gör det så måste det vara rätt att bekämpa islam om man vill motverka förtryck.
|
Diskussionen som följer borde då handla om hur man ska bekämpa islam (och givetvis andra totalitära ideologier).

Håller med!
"tragiskt att så många direkt nappar på en sådan här artikel och börjar ösa ut sitt hat mot Islam, om Björn uttrycker förakt för muslimer är det tydligen ok att medelsvensson också gör det."

Väldigt onyanserad och trångsynt uppfattning om en religion och det här fallet Islam. Björn Ulveus sänder en massa dimridåer hur farligt och problematiskt islam kan vara för kvinnor.
Det finns faktiskt generalla överallt och fördomar utan det skall behövas dras till en religion

Varför har till exempel Europeiska länder inklusive Sverige goda relationer med alla dikaturländer i mellanöstern?
Det stavas politik och pengar...

Det finns fördelar och nackdelar i alla system om när man missbrukar de.
Singapore och Malaysia är bra exempel på muslimska länder som lever i demokrati,

Björn Ulveus håll dig till musiken och sluta bete dig som en bimbo i debatten!