Våga se strukturerna bakom det patriarkala våldet, Svensson!

Gudrun.
Eftersom du är så enveten.
Hur menar du egentligen.
Är det en kulturellt skapad världsomfattande struktur som ligger bakom allt våld. (Just när skapades den? Vart? Finns det ett geografiskt ursprung?
Varför härmar alla detta dystra tillstånd? Varför har det inte blivit som du vill istället?

Du menar alltså att det inte finns något genetiskt program (schema) för våld i våra hjärnor.

Du menar alltså att om vi bara skulle lyckas med att skapa ett sk Matriarkat så skulle allt manligt våld försvinna.
Männen skulle således via någon slags magi bli helt befriade från konkurrensdrifter och tävlingsinstinkt.
Männen som lugna filbunkar utan någon som helst vanmakt. Bara ett enda långt mys som i sagorna. Är detta inte ett tillstånd före Eva och Adam.
En utopi utan koppling till den verkliga verkligheten.

Ska jag vara ärlig så längtar ständigt efter detta tillstånd. En slags befrielse från alla måsten.

Fixar tjejerna maten också. Ska grabbarna bara ligga på solstol och mysa. Inga sexdrifter heller. Inga medfödda personlighetsstörningar, inga familjer med missbruk eller psykisk sjukdom, alla pappor och mammor har läst allt om Anknytningsteori och klarar dessutom med att förverkliga detta, ingen segregering i samhället som skapar utslagningsmekanismer, inga olyckor som skapar trauma och efterföljande utagerande frustrationer.

Gudrun du får gärna fixa detta samhälle.

Men du måste först berätta på ett trovärdigt och pedagogiskt sätt hur det skall gå till. Annars har jag (vi) lite svårt att förstå hur det skall gå till och dessutom för evighet överleva.

Och lova samtidigt att ni då ledande kvinnor inte sysslar med någon form av maktmissbruk som kan "trigga" andra "kulturella strukturer".

Då bor jag gärna i ditt Utopia.

Får jag ha kvar min kärnfamilj då. Jag älskar nämligen min fru och mina barn?

Jag menar. Du gillar ju inte heller kärnfamiljer.

Gudrun - När kvinnor misshandlas i hemmet av män så är det en människa som utför en våldshandling mot en annan människa. Fruktansvärt, definitivt inte försvarbart och någonting som vi alla måste agera mot. Problemet med "partiarkaliskt våld" är att jag inte känner igen det. Jag är man och har aldrig slått varken kvinnor eller män. Jag känner heller inte någon som gör det (mig veterligen). Jag kämpar både för lika rättigheter, löner mm och försöker att se individer och människor istället för kön, hårfärg och hudfärg.

Att du med dina feministglasögon tror att världens problem går att lösa genom att stämpla allting som "patriarkaliskt våld" är synnerligen beklagligt eftersom det skapar mer problem än det löser.

Se människorna, se problemen och agera på dom istället för att politisera för egen vinnings skull.

/Kalle (humanist)

Gudrun, du som är så duktig på att läsa och tyda BRÅ:s statistik, har du missat att av de 84 302 anmälda misshandelsbrotten från 2008 så är 48 067 av brottsoffren män över 14 år, det vill säga 57%. Siffran för kvinnor över 18 är 25 816 (30%).

Hur kommer det sig att det inte finns någon statligt finansierad jourlinje för män, liknande kvinnofridslinjen, då män är den överlägset mest våldsutsatta gruppen i samhället? Eller menar du att våld mot kvinnor är värre än våld mot män? Hur rimmar det med den feministiska inställningen att alla människor är i grunden lika?

Något annat som man brukar ta upp är att det finns stora mörkersiffror, det tror jag säkert, det finns uppenbarligen många som av olika anledningar inte anmäler brott. Men jag kan definitivt tro att detta mörkertal är minst lika stort, om inte större för män. För män finns ett tabu att anmäla våldsbrott. Det är omanligt att inte lösa våldsamma konflikter utan polisinblandning.

Du pratar också om en kvinnas rätt till den egna kroppen. Detta är något jag själv förespråkar stark. Men tyvärr gäller bara denna rätt, ur feministisk synvinkel de kvinnor som gör "rätt val". Alltså inte de som vill göra porrfilm eller prostituera sig. Nej, för då är det de patriarkala strukturerna som gör sig påminda ånyo. Vad säger det om din människosyn Gudrun? Är det bara du och dina systrar inom radikalfeminismen som har rätt att bestämma över sig själv?

Gudrun talar inte sanning. BRÅ upprättar en särskild statistik som uteslutande handlar om mäns våld mot kvinnor. Den urskiljer inte, så som Gudrun påstår, patriarkalt våld. För övrigt är kvinnors våld mot män ett problem som denna statistik över huvud taget inte berör, så den är statistiskt sett värdelös. Jag skulle dock inte vara lika enfaldig som Gudrun, och kalla allt sådant våld för matriarkalt.

Hej Gudrun!
1. Läs boken "Kvinnor är ifrån Venus och män ifrån Mars" och återkom sedan.
2. Det finns en massa kvinnor som förtrycker sina män också. Båda med ord och med muskler. Fast de finns väl inte med i din verklighet!
Ha en fridsam dag

Okej nu hänger jag med.. Patriarkali verkar vara en etikett som man sätter på in folk idag efter det medeltida samhället och dess stereotypa könsroller.
-
Schyman menar alltså att många fortfarande sitter kvar i det medeltida tänket och invandrare råkar vara överrepresenterade i denna katergori av någon anledning.

Schyman frågar sig: "Är det då viktigt att se likheterna?"
 
En elefant kan inte flyga och det kan förmodligen inte Schymans pappa heller. Innebär det att Schymans pappa är en elefant? Ja, om man bara ser till likheterna så innebär det faktiskt att han är det.
 
Att enbart fokusera på likheterna och strunta i olika skillnader i ett så brett och komplext problem som våld mot kvinnor innebär att ens förslag på lösningar inte blir preciserade eller ändamålsenliga. Ungefär som att använda en yxa till att både fälla en ek och att snida skulpturer av den. Både stammen och skulpturerna har förvisso likheten att bestå av samma material, men i första fallet hade en motorsåg varit lämpligare och i det andra fallet en morakniv.
 
Samma sak gäller med förklaringen att (allt?) våld mot kvinnor är "patriarkalt" i alla kulturer och även i alla delar inom alla kulturer. Denna förklaring om patriarkatet är lika ineffektiv som en yxa, dvs antingen går man loss så att svetten lackar utan att det händer någonting eller så blir det flisor av allting hur försiktig man än är.
 
Naturligtvis ska man inte blunda för likheterna. Men lika litet ska man blunda för skillnaderna. Att använda adjektivet patriarkal som universalförklaring är att blunda för skillnaderna. Och mår man som Schyman illa av idén att beakta skillnaderna så har man inte bara slutit ögonen utan stoppat ned huvudet i sanden.
 
Säkert finns det risker med generaliseringar om andra kulturer som kan medföra vi och de-tänkande med onda syften. Men dessa risker måste vägas mot chanserna att så effektivt och ändamålsenligt som möjligt minska våldet mot kvinnor (och män). Personligen anser jag - uppenbart tvärtemot Schyman - att det sistnämnda väger tyngre, varför jag inte tänker rösta på Fi.

Det är fantastiskt och läsa alla manliga inlägg i den här debatten, för det är enbart män som har kommenterat Gudruns artikel. Alla kan gå in på Brå:s statistik över våldet i vårt samhälle och då kan man se att män begår c a 90 % av alla våldsbrott i samhället. I och för sig är det vanligast att det är män som drabbas. Men att det är kvinnor som dödar och misshandlar män är inte specieltt vanligt. Av 153 lagförda för mord eller dråp var det enbart 9 s t kvinnor.
Vi måste då dra slutsatsen att våldet i samhället är ett manligt fenomen.

Finns där då några likheter mellan olka delar av världen? Ja den stora likheten är de flesta våldhandlingar begås av män och många av de drabbade är kvinnor. Alltså finns där ett parikalt förtryck av kvinnor i världen och då också från den fina vita svenska mannen.

Sedan har vi kommit en bit på vägen till att avskaffa det patrikata förtrycket i detta land, mycket längre än i exempelvis Österrike.

Män var inte så rädda att se verkligheten.

Men Mats
Frågan handlar väl inte om detta.
Att det finns våld inbyggt i den mänskliga arten har väl ingen ifrågasatt.
Inte heller att den övervägande delen av grovt våld utförs av män.
Det måste man vara blind för att ifrågasätta.

Det hela handlar ju om en felaktig förklaringsmodell.

Dvs mantrat "patriarkal struktur". Ordet struktur leder helt fel. Det skapar en föreställning om att man kan byta struktur och vipps så försvinner allt våld.

Det är ju där det stora felslutet ligger.

För att förstå våldets orsaker så måste man börja i evolutionsläran och begreppen naturligt urval, sexuellt urval, variation och sedan tänka sig att människan bör på ett mycket stort antal sk scheman.(där vissa scheman är mer eller mindre tillgängliga för en normalfördelad population och med förskjutna normalfördelningar för man och kvinna)

Scheman som igångsättes av yttre faktorer men som samtidigt är individuellt varierande samtidigt som de är påverkbara av "flocken" och omgivningens yttre stimuli.

Varför skulle det annars finnas olika kulturer på detta klot. Varför skulle det annars vara fred i vissa områden och blodigt krig med död och våldtäkt i andra delar.

Detta med scheman är extremt tydligt förklarat om du beaktar vad som hänt de senaste åren i forna Jugoslavien.

När jag var i Kroatien i somras mötte jag endast glada och trevliga människor. För ett antal år sedan var det ett dödsläger.

Schemat är utbytt.

Mats Åkesson:
 
Kul att du tycker att det är fantastitskt att läsa manliga inlägg!
 
Du verkar dock förutsätta det du vill bevisa i ditt resonemang. Du säger nämligen att nästan allt våld utförs av män och drar därför slutsatsen att våld i princip är ett manligt fenomen. Därefter verkar du omedvetet dra slutsatsen att eftersom våld är ett manligt fenomen så är det i princip bara män som begår våldsbrott.
 
Det är just en sådan fälla du ramlar i om du använder patriarkatet som universalförklaring. Du drar nämligen slutsatsen att allt hedersvåld utförs av män, trots att det i själva verket tycks vara hela familjer som psykologiskt och fysiskt uppmuntrar och utför våldet. Denna helhetsbild av fenomenet hedersvåld missar du när du använder patriarkatmodellen som förklaring. Och då du inte betraktar hela fenomenet är du inte särskilt nära problemets lösning som du kunde ha varit om du vågat använda flera perspektiv.

Men vem är det som utför dåden? Män eller kvinnor? Våga se sambanden vad vi män gör överallt i världen!! Vi i vår fina vita medelklasstillvaro måste se att våld är ett manligtproblem och det är vi män som måste förändra vårt beteende för att minska våldet i samhället. Från George Bush till Mats Åkesson (det jag själv).

Det är egentligen meningslöst att kommentera Schymans envisa enkelspårighet, men uppmaningen i rubriken slår omedelbart tillbaka mot henne själv.
.
Se strukturerna! Inte bara en av dem. Lyft på genusglasögonen och se komplexiteten.
.
Mänskligheten har redan prövat begreppen "ras" och "klass" som överordnade krafter. Det snöt sig. Nu får "genus" - för somliga - fylla ut tomrummet efter dem. Men liksom motsättningarna mellan folkslag och mellan fattiga och rika är den mellan könen bara en av de universella konflikterna (och det är pinsamt att behöva påpeka detta så här pass långt efter det att ismernas 1900-tal tog slut).

Mats:
Jag är inte riktigt säker på hur du menar nu. Bör alla män förändra sitt beteende eller är det bara de som misshandlar som bör förändra sig? Och på vilket sätt är "vår fina vita medelklasstilvaro" särskilt relevant när problemet, som du ju själv säger, finns överallt i världen?

Vi har en våldsnatur men går sakta mot en fredskultur. Vi är i grunden idioter som trampar på andra, men skapar värderingar och kontrakt med varandra (kultivering) för att få en dräglig miljö att leva i.
*
Många som kommenterat reagerar på ordet "patriarkal struktur" eftersom det hävdar att våldet är ett kulturellt fenomen. Det har i och för sig många gånger stöpts i kulturell tappning, men det är i grunden vår aggressiva naturliga drift som är problemet - anser jag. Dessvärre blir grogrunden för aggressioner bördigare ju mer vi sätter grupper mot varandra genom att hitta syndabockar i påhittade eller faktiska kollektiv.
*
Det är inget nytt, fräscht och progressivt. Det är samma gamla burkskinka - demonisering - som alltid varit boven i dramer genom historien.

Gudrun Schyman bygger sin karriär på två lögner:
|
1) Gudrun Schyman påstår att män enbart använder sin styrka för att underkuva kvinnor. Att män använder sin styrka i betydligt högre grad för att hjälpa, skydda och samarbeta med kvinnor förnekar Gudrun Schyman.
|
2) Gudrun Schyman påstår att kvinnomisshandel är norm i svensk kultur, men i verkligheten är kvinnomisshandel kriminaliserat och inte socialt accepterat.
|
Gudrun Schyman är inte unik i sitt kall att göra karriär på hat mot främmande folkgrupper och liksom alla andra som baserar sin propaganda på lögner så kommer hon att förbli en evig förlorare.

Så fort mäns våld eller förtryck mot kvinnor kommer upp på agendan blir det en uppsjö av svar från "kränkta" män som letar fel på debattören.
Svart, vit, gul eller blå och oavsett boendeland, oavsett dessa förbannade gudasagor som ska stå som garant för förtryck, tja alla kan väl vara överens om att något förtryck mot annan människa inte ska få förekomma. Vi är födda och vi alla behöver varandra, ingen kan råda över kön, sexuell läggning, härkomst, IQ, begåvning etc. Ingen har rätt att tycka sig förmer och kuva, misshandla, mobba, utestänga andra. Med vilken rätt skulle någon få göra det???
Man behöver inte hänga upp sig på det ena eller andra, bara se till att man själv drar sin strå till stacken och vågar protestera, avbryta dårskap av misshandel och förtryck, förtryck som tydligen gör en klunga av män att växa sig "stora" inför en spegel av förruttnande karaktär. Stackars dessa förkrympta varelser, hur de än gör, är vägen upp så lång, att det inte ens kan räcka med världens tid av upplysning, innan dess hjärnor skrumpnat och de faller från jordelivet utan att fatta ett endaste dugg.

"Så fort mäns våld eller förtryck mot kvinnor kommer upp på agendan blir det en uppsjö av svar från "kränkta" män som letar fel på debattören."
|
Pia "Vilda" Nordin. De flesta människor reagerar så på lögnbaserad hets.
|
Vill du att Gudrun Schyman ska få predika sitt hat oemotsagd?

Bo T !
Jag vill säga det jag sagt ovan, skulle man haka upp sig på allt och alla och gå i polemik UTAN att säga sin egen mening, då har man inte gjort något alls för debatten för kvinnor och likaberättigande för oss alla.

Så istället för att du själv bara svarar på och hakar upp dig på vissa/vissas ord som enda intresse i debatten, kanske du borde börja med att komma med något vettigt själv. Lätt att leta fel på andra, svårt att bidra själv med förnuftiga argument.
Det är bara tjatigt med någon som inte själv inte har något att komma med, bara har gnällbältet påkopplat.

Tack Pia "Vilda" Nordin för tillrättavisningen. Jag ber om ursäkt för att jag reagerade så destruktivt på Gudrun Schymans artikel.
|
Min åsikt är då att vi borde koncentrera oss på att bekämpa kvinnoförtryck där det finns i överflöd, nämligen i hederskulturer, något som Gudrun Schyman motsätter sig och kallar rasism.
|
Om vi vill hjälpa kvinnor som är förtryckta gäller det således att motarbeta både hederskulturer och Gudrun Schyman.
|
Eller hur?

Läs lite evolutionsbiologi och psykologi, sen behövs inget patriarkat längre. Jag har känt/hjälpt ett tiotal kvinnor som blivit misshandlade i relationer. Förövarna har utan undantag fallit i tre kategorier, psykopater, socialt misslyckade män eller invandrare. Någon vanlig Svensson har det alltså inte handlat om, majoritetskulturen är tvärt om emot det. Dom flesta pojkar är/var uppvuxna med att man inte slår tjejer. Det är särskilt tydligt i kampsportssammanhang där det visar sig att många killar har svårt att sparra med tjejer, det tar emot.
|
Att ett enbart socialt grundat system, "patriarkat", skulle uppstå i praktiken globalt är absurt osannolikt. Det handlar naturligtvis delvis om biologi, så länge Gudrun och hennes medfundamentalister inte erkänner så baseras deras teorier inte på verkligheten och kommer sannolikt inte fungera särskilt väl.
|
Om våldet emot kvinnor ökar så beror med hög sannolikhet på invandringen och mäns försämrade sociala situation, båda saker som Shyman applåderar. Det är Shyman och hennes gelikar vi har att tacka för våldtäktsepidemin, men det kommer hon aldrig någonsin erkänna sitt ansvar för.

Pia "Vilda" Nordin:
Nu handlar det ju inte enbart om Schymans åsikter utan det pågår en debatt mellan Schyman och Martin Svensson. Schyman förespråkar ett sätt att minska våldet mot kvinnor och Svensson ett annat.
 
Varför har du och så många andra kvinnor så svårt att acceptera att många män tycker att Svenssons åsikter är bättre än Schymans? Du skiver att vi män borde göra något själva i stället för att gnälla på Schyman. Men det är ju just det vi gör. Vi vill minska det våld som utförs av män och som drabbar kvinnor, och det lyckas vi bäst med genom att använda Svenssons förslag, inte Schymans. Det handlar inte om att känna sig kränkt, det handlar om att vilja se resultat.
 
Jag förstår ärligt talat inte hur du och så många andra kvinnor kan gå på Schymans tomma retorik. Sållar man bort alla kvasiakademiska ord ur hennes texter så blir det ju bara kvar: "vissa män slår kvinnor för att dessa män lever enligt ett odefinierat mönster i vilket det ingår att slå kvinnor".
 
Men vad hjälper en sådan ytlig analys? Man måste ju kunna urskilja fler element i detta mönster än enbart det element som gjorde att man identifierade mönstret från början, annars snurrar man bara runt i en cirkel. Svensson vill identifiera fler element, men det vill inte Schyman som därmed bortser från grundläggande principer inom vetenskaplig metod.
 
Schyman är bara beredd att hjälpa våldsutsatta kvinnor så länge inga antropologiska komparativa studier görs som undersöker skillnader mellan olika kulturer och olika slags våld. Hon är med andra ord inte beredd att gå till botten med problemet, utan begränsar sig hela tiden till - enligt hennes egen terminologi - den antirasistiska ramen. Således vill hon inte på allvar hjälpa våldsutsatta kvinnor och därför förtjänar hon kritik, som är helt saklig och opartisk.

Martin
Nej, jag bryr mig inte ett dugg vems åsikt i debatten som gillas mest av flest, men när extremer som Schyman ger sig in i debatten, så avtar det budskap alla vill komma fram till och göra något åt, pga att så många retar upp sig på artikelförfattaren istället för att kärnan förs framåt, det som oavsett bakgrundshistorier och olika uppfattningar landar med att vi alla måste bekämpa förtryck och våld som begränsar en annan människas liv.

Pia
Vad tror du dom sysslar med på landets Bup mottagningar, socialtjänsten, kriminalvården, fosterhemsutredare, behandlingshem.

Vi försöker verkligen i detta land. men av många anledningar så når vi inte ända fram.

Moderaterna vill sänka skatten!

Pia:
Då håller vi nog med varandra. Dock vill jag tillägga att Schyman i detta fall inte bara lyckas reta upp folk utan även påstår andra människor är rasister bara för att de vill lösa samma problem som henne men med andra metoder än de som hon föreslår. Sådana tilltag resulterar i bästa fall i att kärnan i debatten avstannar. I värsta fall blir hela debatten inflammerad.
 
Exempelvis inom vetenskaperna antropologi och sociologi finns en mängd kunskaper, och verktyg för att få fram kunskaper, för att närma sig en lösning på kvinnomisshandeln runt om i världen. Dessa verktyg och kunskaper tycks dock politiker inte våga använda pga risken att bli kallad för rasist av diverse högljudda "antirasister" av Schymans typ.

Min uppfattning är inte att GS hatar någon. Allra minst män. Hon lever i en bra relation med en man som hon säger sig älska. Däremot arbetar hon för rättvisa och vill möjliggöra för människor att få leva sina liv i fred. Hon önskar att alla ska få möjlighet att utnyttja sina talanger och göra det de drömmer om. Hon gör det på sitt sätt och är kontroversiell. Alla delar inte hennes åsikter men jag anser att hon är värd all beundran. Hon jobbar för det hon tror på!

Mats Åkesson:
.
"Alla kan gå in på Brå:s statistik över våldet i vårt samhälle och då kan man se att män begår c a 90 % av alla våldsbrott i samhället. I och för sig är det vanligast att det är män som drabbas. Men att det är kvinnor som dödar och misshandlar män är inte specieltt vanligt. Av 153 lagförda för mord eller dråp var det enbart 9 s t kvinnor. Vi måste då dra slutsatsen att våldet i samhället är ett manligt fenomen."
.
HELT FEL Åkesson! Du verkar rejält okunnig på ämnet manlighet.
För att våldet i samhället skall vara ett manligt problem skall det vara vanligare att män brukar våld än att de inte gör det. Om det inte är så är det mer manligt att INTE bruka våld än att göra det och då är manlighet = avstå från våld medan våldet är ett OMANLIGHETSPROBLEM.
.
Det är sålunda helt irrelevant för manlighetsgrad hur stor del av alla våldsförövare som är män. Det relevanta för manlighet är hur stor del av alla män som är våldsförövare. I ett land med 85 000 anmälda våldsbrott innebär detta att även om det fanns en förövare för varje brott (vilket vi vet inte är sant, många våldsbrott begås av samma personer) så skulle 98% av alla män inte ha begått ett våldsbrott.
Att med den statistiken påstå det är manligt att bruka våld visar en skrämmande okunskap gällande hur mäns liv ser ut i realiteten. Så länge 98% av oss MÄN utmärks av total frånvaro av våldsbrott blir bilden av manlighet som våldsam ett tecken på att personerna som talar baserar sina påståenden om manlighet mer på hollywoods pang pang filmer än på männen i verkliga livet.

Mats Åkesson:
.
"Men vem är det som utför dåden? Män eller kvinnor? Våga se sambanden vad vi män gör överallt i världen!!"
.
Vem är mest våldsam? Adolf Hitler eller den menige soldaten i hans armé? Den som behöver våga se samband Mats är du. Våga se sambanden mellan kvinnors önskemål och våldet som begås. Det viktiga är inte vem som höll i geväret, det viktiga är vem som bestämde NÄR, HUR, VAR och MOT VEM det skulle användas. Den dag du inser att kvinnor är lika delaktiga som män i att styra detta den dagen har din personliga mognad tagit ett stort steg framåt.
Jag minns så väl sist jag diskuterade detta. Då sade tjejen till mig "men Stalin och Hitler var män" jag svarade. Ja de var män, men de hade både kvinnliga och manliga väljare. Då sade hon "kvinnor hade ingen rösträtt"
Mitt svar var: Jo jag förstår att du tror det eftersom din bild av kvinnlighet är att kvinnor är mer goda än män men faktum är att kvinnor hade fått rösträtt LÅNGT innan Hitler och Stalin tog makten. Kvinnliga stödet av nazistiskt våld i Tyskland under Hitler var proportionerligt långt större än manliga stödet av våld idag.

Vilket trist "tjöt"!

Varför kan vi inte göra gemensam sak att våld av män mot kvinnor och barn och andra män är det vanligaste våldet och bör behandlas som den sanning det är. Varför ska de som aldrig slår någon gå i försvar för sin egen person, det behövs ju inte, utan de männen vill vi få med till att framföra budskapet att våld inte är okey. Varför röra upp himmel och jord för en extrem Gudrun, som går ut som hon gör just för att locka till debatt. Varför bry sig om hennes ordval om det inte passar in på dig som man???
Vi ska avsky våld i alla dess former, men måste reagera mer och tydligare mot den grupp som är störst. Inget är väl konstigt med det.

Pia "Vilda" Nordin:
Men du kan ju i så fall lika gärna beskylla Schyman själv för komma med "trist tjöt!". Det var ju faktiskt hon som började "tjöta" när hon kallade Martin Svensson för rasist när han ville ta tag i våldet mot kvinnor.

Martin!

Visst kan jag använda energi till att gå till angrepp mot Schymans artikel, men det gör bara att jag förflyttar fokus från ämnet om mäns våld i den verkliga världen till pajkastning om hur någon vill beskriva det sanna tillståndet. Och Schyman vill trots allt komma till kärnan även om hon ofta kan beskriva tillståndet plumpt och ibland tanklöst.
Nu bryr jag mig inte om henne, jag bryr mig om de utsatta.

VAR ligger HEDERN...????
GE detta fenomen dess RIKTIGA NAMN=
ÖVERVÅLD på MEDMÄNNISKOR..!!!
Skärpning PAPPEGOJ-PRESSen...!!!
OM jag hade kommit fr en krigszon, så e det FANIMEJ
okey att utöva VÅLD mot andra..????
One Love

Hej Gudrun!
Du är ute och cyklar i det blå som vanligt! Varför inte fixa lite mark i norra Sverige där du och dina feministkompisar kan bo utan oss otrevliga män? Då skulle vi slippa ditt evenerliga gnällande och ni skulle slippa oroa er för misshandel av en man.

Pia "Vilda" Nordin:
Något som jag länge har undrat är: hur ser det där "fokuset" på våld mot kvinnor som du talar om ut egentligen? Vad är det för "fokus" du talar om? Går folk omkring några timmar om dagen och allmänt "fokuserar" på våld mot kvinnor? Finns dessa "fokus" att få tag på någonstans och hur ser de i så fall ut? Kort sagt: Hur gör man när man "fokuserar" på våldet mot kvinnor, om man med "fokuserar" menar något annat än att diskutera de förslag som folk har presenterat för att beskriva eller minska våldet?
 
Jag tycker ditt prat om "fokus" och "kärnor" är fullständigt intetsägande. Pratet betyder ingenting. Det verkar endast ha funktionen att försvara Schyman utan att du ska behöva utge dig för att försvara henne, genom att du i stället kan anklaga personer för pajkastning när de anklagar Schyman.
 
Huruvida du "bryr dig om" de utsatta eller inte är fullständigt ointressant. De utsatta mår knappast bättre av att du ber böner för dem genom att gå omkring hela dagarna med ett allmänt, diffust "fokus" på deras "kärnor" (eller vad du nu kallar det). Och inte heller mår de utsatta bättre av att du kallar alla som kritiserar Schyman för pajkastare.

Självklart handlar våld i hederns namn om patriarkalt våld. Om kontroll över kvinnor sexuelitet och frihet. Samma grund, men olika uttryck, precis som Gudrun skriver.