Catrine da Costas död har utnyttjats i politiska syften

Har läst Sanningen är en sällsynt gäst av Lars Borgnäs. Det är en skrämmande genomgång av fallet. Om vittnen som inte tagits på allvar. Om vilka kopplingar den som såg henne sist har med de misstänkta.... Ruskigt rättigenom och det känns som detta är ännu ett "fall" där man försökt mörka ner viktiga fakta. Osannolikt dåligt skött utredning. Boken är även någon form av motbok till "döden är en man" där den författaren beslås med en rad dåligt underbyggda villfarelser i syfte att sikta ljuset på andra tänkbara mördare. Men vid Lars Borgnäs otroligt skarpa genomgång där inget lämnas åt slumpen känns det ändå som att den här boken är den som ligger sanningen närmast.

Håller med till 100 %. Catrin har även efter sin död blivit utnyttjad för andras syften på det mest avskyvärda sett. Man kan säga att hennes tragiska öde har fortsatt även efter hennes död. Nu är det inte torskarna och langarna som vill ha makt över hennes kropp utan personer som använder sig av hennes död för sina egna personliga och politiska syften. Måste vara fruktansvärt att vara barn eller förälder och aldrig få ro.

Sanna, jag har också läst Borgnäs, förvisso också Hanna Olssons Catrine och Rättvisan. Var övertygad om läkarnas skuld fram tills dess jag, lite motvilligt, tog mig an Per Lindebergs Döden är en man, när den kom i pocket för inte så länge sedan. Den boken var som ett slag i magen, öppnade upp mina ögon! Jag insåg hur lurad jag varit. Läste om Borgnäs och Hanna Olsson, för att "dubbelkolla" vilket dock bara förstärkte insikten om att de böckerna är manipulativt skrivna. Önskar du fakta i fallet - läs Döden är en man!

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/47092-polis-fr-avslag-p-jo-anmlan
Sanna Ax. En del saker "missar" dock Borgnäs eller om han avsiktligt utelämnar? Det första tipset som inkom till polisen gällde en tidigare dömd styckmördare. (Se länken). "Osannolikt dåligt skött utredning" skriver du. Om detta är vi helt överens. Det är en stor skandal att dömda mördare och andra våldsverkare inte DNA-testas i denna utredning. Det säger en hel del om hur lite vissa människor anser Catrine da Costas liv vara värt.

Kenneth, om du så lätt kan slänga iväg allt som du tog till dig av Lars Borgnäs bok för att okritiskt svälja allt som per Lindberg säger, då börjar jag undra om det nog snarare är din förmåga att hålla dig sunt kritisk till det du läser. Det mest sunda torde väl att förhålla sig kritiskt till alla utsagor kring mordet som görs, innan man kastar någon bok åt sidan och skaffar sig en ny guru. Det är inte bara så att Hanna Olsson har politiska och ideologiska glasögon på då hon skildrar det skeende kring mordet hon gör.

Vem gynnades av att de båda läkarna fälldes....

Vad fanns det för förtjänster för någon att göra på detta? Eller omvänt vad hade någon att förlora på att de båda framgent fortsatte den verksamhet de bedrev i sin yrkesgärning och så vidare..

Skandal. Inget annat än skandal.

Hanna Olsson och alla hennes tillknutna kumpaner och inblandade borde hängas ut tydligt och få stå till svars.
Åklagare, rättsmedicinaren Jovan Rajs, polispersonal etc. borde avslöjas, sparkas och dömas.

Detta är en katastrof för det svenska rättssamhället.

Till de som ännu bara läst 'Catrine och rättvisan' eller Borgnäs bok 'Sanningen är en sällsynt gäst' - Läs 'DÖDEN ÄR EN MAN' innan ni bildar er en ordentlig uppfattning. Förändringen i vad man tycker är minst sagt dramatisk.

Roligt var också att se Janne Josefsson debattprogram där da Costa-fallet togs upp, hösten 2008. Den enda som vågade visa sig från åklagarsidan var Lars Borgnäs. Inte ens Hanna Olsson hade lust att dyka upp. Varför? För att hon och alla de andra vet att de begått ett fruktansvärt brott. Och Hanna Olsson är hedersdoktor vid Umeå universitet...

ensambloggen: Givetvis så ska man alltid vara kritisk till allt man läser, för att sedan bilda sig en egen uppfattning om fallet.

Sanna Ax: "Boken är även någon form av motbok till "döden är en man" där den författaren beslås med en rad dåligt underbyggda villfarelser i syfte att sikta ljuset på andra tänkbara mördare. Men vid Lars Borgnäs otroligt skarpa genomgång där inget lämnas åt slumpen känns det ändå som att den här boken är den som ligger sanningen närmast."

En av de saker som Borgnäs kritiserade var Lindbergs syn på fotohandlarparets utpekande. Sanna Ax och ni andra om ni tittar till höger om artikeln så ser ni att Per Lindberg har skrivit en artikel, där han berättar att han lagt upp fotohandlarparetsförhör och utpekande. På hans hemsida så finns materielet upplagt och med uppmaningen "Döm själv". Tanken är alltså att istället för att sitta och bedöma vem av dessa författare som ligger sanningen närmast, så kan vi nu själva bedöma orginal materialet.

Länk till Pers artikel:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/28/lindebergs-nya-bevis

Länk till förhören med fotohandlarparet inklusive pers kommentarer:
http://www.mediemordet.com/fotohandlarparet/

Länk till förhören med fotohandlarparet :
http://www.mediemordet.com/fotohandlarparet/fotohandlarparet-15.html

Ensambloggen, vem har sagt att det var lätt? Jag läste Lindebergs bok mycket kritiskt, men hade svårt att motstå den noggranna, tydliga, icke-spekulerande argumentationen. Därför läste jag om Olssons och Borgnäs böcker, och såg då håligheterna i deras "bevisföring". Att ändra uppfattning i en fråga är oftast en process. Det är den jag beskriver. Har du aldrig ändrat uppfattning i en fråga? Om ja, hur gick det till? Men jag är fortfarande öppen för nya argument, så kom gärna med dem.

Thomas Allgéns flicka har också använts som ett verktyg, vilket andra påtalat före mig. Mycket osmakligt.

När det gäller Borgnäs fantasifulla seriemördarteorier, se Per Lindebergs hemsida för en mycket effektiv söndersmulning av Borgnäs "argument".

Det är uppenbart för alla och envar som går genom bevisningen att denna inte håller.

Fotohandlarparets vittnesmål, polisen som såg obducenten och cdc:s vittnesmål, kvinnan med hundens vittnesmål etc kommer alla 3 år efter mordet, mannen i fotobutikens vittnesmål likaså. Flickans, dvs allmänläkarens dotters, berättelse är en uppenbar fabrikation från barnets mamma! Alla som har eller har haft barn i denna ålder förstår detta - det går att få ett barn i denna åldern att säga nästan vad som helst! Mamman var uppenbart besatt av att dottern skulle vara utsatt för sexuella övergrepp utan att det fanns några som helst objektiva bevis för detta - bl.a. inte i ett flertal sjukhusbesök. Flickan skulle ha varit ca 1 år och 5 månader då händelsen inträffade!! När hon vallades runt på rättsmedicinska kliniken där de förfärande händelserna skulle ha hänt reagerade hon inte på något speciellt sätt, vilket i utlåtandet beskrivs som ett "tillkämpat lugn" etc. Hur ska någon kunna värja sig mot sådana bevis! Oavsett hur hon hade reagerat förefaller det som att det kunna ha tolkadts som att hon varit där tidigare och sett något förfärande!!! Det kan knappast beskrivas som ett bevis som någon bör ta någon hänsyn till. Det är enbart mot bakgrund av mammans fullständigt vansinniga tolkningar av vad flickan sagt som allmänläkaren överhuvudtaget dras in i affären.

Dagboksvittnet, som inte alls angav de sensationella och högst graverande dagboksuppgifterna om sin nära vän när hon förhördes av polisen i nära samband med mordet, träder plötsligen åter fram 3 år senare efter det att den första rättegången i tingsrätten ogiltigförklarats och efter det att Hanna Olsson kontaktat åklagaren för att förmå honom att inte lägga ner åtalet etc. Läs dagboksvittnets text - den förefaller uppenbart producerad i efterhand och stämmer dessutom inte alls med de data polisen tagit fram för cdc:s förehavanden veckan innan pingst. Dagboksvittnets uttalanden var t.o.m. så uppenbart felaktiga att hon var föremål för en utredning om mened.

Läs vad de som satt sig in i bevisningen anger! Läs vad Agell, som gått genom bevisningen anger.

Jovan Rajs utlåtanden har bl.a. av socialstyrelsens rättsliga råd funnits vara felaktiga i de konklussioner som dragits. 3 oberoende rättsläkare underkände där delar av hans slutsatser, och de är inte ensamma om att underkänna slutsatserna utan fler rättsläkare har gjort detsamma. Rajs tar t.o.m. vid rättegång tillbaka sin övertygelse om att det säkerligen rört sig om ett mord.

De flesta som uttalat sig har inte gått genom bevisningen. Det har Per Lindeberg och Agell. Hanna Olsson har inte gjort det på något rimligt sätt utan enbart spekulerat utifrån egna socialpolitiska önskningar. Beträffande Borgnäs så är han så kraftig tendensiös att den beskrivning har gör är ointressant. Det är självklart väldigt enkelt att gå till vilken ouppklarad polisutredning som helst och spekulera i vad som skulle ha hänt om saker och ting hade varit på något annat sätt - det är inte så domstolsväsendet är uppbyggt. Tex så har polisen utrett obducentens förra frus död inte mindre än 4 gånger!!! Inte vid något tillfälle har man kommit fram till att det skulle varit något annat än ett självmord. Vid det senaste tillfället, i samband med och påkallat av Borgnäs insinuativa program rörande obducentens skuld, så ville polisen dessutom infoga att obducenten var oskyldig till den förra fruns död, vilket dock ströks eftersom han formellt inte ansetts vara misstänkt.

Det intressanta är och förblir den bevisning som presenterats mot de båda läkarna i domstol, och denna bevisning är fullständigt undermålig!
Den bevisningen kan inte rimligen få ligga till grund för ett ställningstagande om att de styckat kroppen, och detta oavsett vad Borgnäs anser. Det är bevisningen i rätten som ska ligga till grund för dom, inte en tendensiös journalists spekulationer om hur världen kunnat se ut om den varit annorlunda.

Flickans berättelser är ovan redan beskrivna i sin fullständiga absurditet.

Ingen av de anställda, inte ens fotohandlarens frus syster, har kunnat bekräfta att fotona som beskrivs i rättegången någonsin existerat, trots att fotohandlarparet angivit att fotona upprörde alla som var i affären, fotohandlarparets utpekanden var tveksamma, liksom mannen i fotobutikens, de kommer med sina vittnesmål 3 år efter händelsen etc. De enda som säger sig ha sett fotona är fotohandlarparet. Hur ska det ens säkert kunna sägas att kroppen på fotona, om de alltså överhuvudtaget har existerat, tillhör cdc?
Det finns inte någon utom fotohandlarparet som någonsin sett dessa foton.
Om fotona överhuvudtaget har funnits, när inträffade händelsen? Skulle fotohandlarparet säkert kunnat komma ihåg detta 3 år senare utan att de skrivit upp händelsen? Dessutom hur vet vi att denna händelse är densamma som den som mannen i fotobutiken anger? Fotohandlarparets uppgifter är uppenbarligen helt värdelösa som bevisning, liksom mannen i butikens vittnesmål som också kommer 3 år efter händelsen och där det finns tveksamheter rörande när händelsen inträffat och vem han egentligen pekar ut mm.

Kvinnan med hunden beskriver 3 år efter händelsen att hon sett obducenten och allmänläkaren tillsammans på KIs område 3 år tidigare och att de gått in på anatomiska institutionen. Utpekanden kommer efter att den första rättegången har startat!
Ingen har kunnat visa att de haft några nycklar dit, utpekandet kommer 3 år efter händelsen och utpekandena är självklart mkt tveksamma. Kommer ni ihåg ansikten som ni sett som hastigast för 3 år sedan? Jag gör det absolut inte. Kan ni placera en sådan händelse säkert i tid och rum? Jag kan inte det! Jag skulle kunna ha fel på hela år om jag skulle beskriva en sådan händelses placering i tid!!
Hon beskriver att det var fint väder då detta hände, vilket stämmer dåligt med hur det verkligen förhöll sig under aktuell tidpunkt.

Det enda vittne som förefaller det minsta trovärdigt är polisen som sett obducenten och cdc. Hon kände till obducenten sedan tidigare och likaså cdc, så det fanns åtminstone något att hänga upp vad hon sett på. Problemet är fortfarande att hon anger detta 3 år efter händelsen, hon kan mycket väl sett fel, hennes poliskollega som också var närvarande kan inte alls påminna sig händelsen och, dessutom, om obducenten setts tillsammans med cdc betyder det inte alls att han också har dödat eller styckat henne. Hennes beskrivning av obducentens och den medföljandes klädsel och reseväg stämmer därtill bra med obducentens och hans dåvarande frus resevägar och klädsel. Därtill, NÄR hände detta!

Inte nog med detta, det är inte ens säkert att cdc var död eller dödades på pingstdagen!

Bortsett allt detta så är dessutom den rättsliga hanteringen fullständigt bizarr. Läkarna frikänns i tingsrätten, men i domskälen anges att de styckat kroppen. Domskäl kan inte överklagas och får heller inte ha någon rättsverkan - dvs ha någon rättslig följd.
SoS anmäler dock läkarna till HSAN, där deras legitimationer dras in mot de båda juristerna i HSAN:s önskemål - HSAN består som bekant av ett fåtal jurister och därtill ett flertal lekmän.

Läkarna överklagar och kammarrätten gör samma bedömning som juristerna i HSAN och ogiltigförklarar indragningen av legitimationerna. Regeringsrätten, kammarrättens överinstans, återvisar dock ärendet till kammarrätten och anser att KAMMARRÄTTEN ska pröva bevisning i ett BROTTSMÅL med samma krav på bevisningen som i ett brottsmål. TOTALT VANSINNIGT!!!!! Kammarrätten har ingen erfarenhet av detta eller kunskap i detta. Förfarandet har också kritiserats av ett flertal jurister.

Totalt är hela historien vansinnig från den undermåliga bevisningen till hanteringen i domstolarna.

Detta är ett av sveriges största justitiemord i modern tid, oavsett att Brognäs kan spekulera i skuldfrågan och vad som kunde ha hänt om jorden egentligen varit platt!