Socialdemokraterna går hand i hand med militanta djurrättsaktivister

Ska vi titta på ert eget trackrecord om mänskliga rättigheter i drogpolitiken? Det är en sorglig historia där både moderater och socialdemokrater turas om att hetsa mot knarkarna. Dubbelmoral kan aldrig vara ett legitimt kriterie i människorättsfrågor.
.
Berätta istället vad ni moderater tänker göra för att ta itu med den populism som skildras i narkotikapolitiken. Vad gör ni för att motverka den diskriminering mot droganvändares rättigheter?
.
Det är en sak att snacka om nazister som springer runt ute på stan Henrik, men en helt annan att implementera deras totalitära rättsprinciper i den egna politiken.

Socialdemokraterna finansierar och stödjer närmast "vadsomhelst" bara det ger röster. 95% av rosengårdsborna röstar rött. Knappast för att de är socialister, det är nog snarare - "money for nothing and chicks for free". I snart 20år har SAP/LO närmast helt finaniserat tex EXPO.

Dagens socialdemokrater går i demonstrationståg hand i hand med kommunister och islamister där hamasflaggor vajjar i luften och Israel flaggor bränns samtidigt som det sjungs antisemitiska sånger mot judarna. I det demonstrationståget gick socialdemokraternas starke man i Malmö, Ilmar Reepalu rakgryggad utan att skämmas.

Kanske på samma sätt som Fredrik fiskar efter SDs väljare? Han svarade dessutom överhuvudtaget inte på frågan om huruvida han kunde tänka sig ett samarbete med dem eller ej. Det är ett trist politiskt spel.

"Mänskliga rättigheter fick stå tillbaka för slagorden om djurens rättigheter."

Kan vi för en gång skull komma överens om att borgerlighetens intellektuella hederlighet är bortblåst? Varför gör liberaler på högerkanten allt för att smutsa ned det politiska samtalet.

Att ta debatten till denna låga nivå – dokusåpapolitik – måste ju nästan ses som ett större hot mot demokratin än att lägga glas i folks mat.

"Mänskliga rättigheter fick stå tillbaka för slagorden om djurens rättigheter."

Förslaget från Margareta Winberg innebar ett förbud mot minkfarmar, minkfarmar där de bl.a. flådde minkar levande för att sedan använda pälsen till lyxiga jackor för riktigt rika människor. Hur och sen när är det en mänsklig rättighet att få ha minkfarmar? Har du en aning om vad mänskliga rättigheter är och står för? Du har skrivit många artiklar med en nivå som påminner om ett barns med alltifrån faktafel till godtyckliga åsikter som bara bygger på misskreditering men det här slår ju alla rekord som finns.

Jesper och Samira

Ni kanske skall läsa vad Henrik skriver istf att uppröras över alla era hjärtefrågor ni inte tycker han berör tillräckligt!

Det handlar om politiskt motiverad brottslighet. Mycket allvarlig brottslighet i en hel del fall. Trakasserier riktada mot människor i syfte att skada, skrämma och intimidera. Både mot enskilda människor, utpekade grupper och ibland mot allmänheten i stort.

Dom är inte så väldigt många, men de får (aktiva eller passiva) sympatier från en bredare ffa yngre vänster plus annat folk i lagens utkanter.

Vad Henrik tar upp är att även sk rumsren vänster, läs sossar och vänsterpartister i riksdag, flörtar med, urskuldar, slätar över, röstfiskar, och i förlängningen legitimerar dessa grupper, både dem som öppet stödjer och även sådana som är delaktiga i dylik brottslighet. Brottslighet som direkt och avsiktligen är riktad mot det civiliserade samhället, rättssamhällets grundvalar ...

Och det är ingen vacker syn. Det är det fö sällan när man skådar in i vad som verkligen motiverar vänstern. Inte bara ytterkantsextremismen, utan även mer mainstream vänster som stundar efter makten ...

Jag håller med om att vänsterextremister inte är bättre än högerextremister. Men problemet med den här artikeln är att det ända bevis beviset som läggs fram, på att socialdemokraterna ”flirtat ogenerat” med dessa grupper, är att Margareta Winberg ville förbjuda minkfarmar, att dela åsikt men en grupp behöver inte vara samma sak som att flörta med den. Tvångsmattning av gäss och ankor för att få foie gras, är förbjuden i Sverige, ska vi kanske tillåta det, bara för att inte gå militanta djurrättsaktivister till mötes?

Det Henrik menar är givetvis att det våld som utövades av extremister sopades under mattan med slagord kring djurens rätt som bankades in även av det politiska etablissemanget. I själva verket är frågor som rör djurs och människors rättigheter inte nödvändigtvis åtskilda.
.
En person som kränker en annans rättigheter, vare sig det rör misshandel eller djurplågeri begår ett brott. Med det åsyftar jag givetvis moraliska principer och inte enbart det som står i en lagtext. För i den mening det står i en lagtext kan staten under förevändning att narkotika är olagligt på ett systematiskt sätt kränka andras rättigheter. Det är här jag menar hyckleriet träder in i bilden.
.
Politiken kring mänskliga rättigheter kräver en tydlig principsgrund och avståndstagande från alla former av fundamentalistisk extremism. Att då anamma en fundamentalistisk hållning i drogpolitiken, samtidigt som fundamentalistisk djurrättsaktivism avfärdas vädrar ihålig dubbelmoral så långt väderkornet sträcker sig.
.
Däri vore det mer välkommet att se ett tydligt avståndstagande från den fundamentalistiska politik som avkräver samhällets medborgare total avhållsamhet från droger. I avsaknad av ett sådant avståndstagande bör denne politikers raljerande över andra politikers populism enbart kallas vid sitt rätta namn.

Lucian

Vaddå 'bevis'? Exempel måste du väl rimligen menat. Och man behöver inte vara vara speciellt påläst för att komma på Repalu i Malmö nyligen, Frevialds som justitieminister som ursäktade bilstölder. Varenda 'gatudemonstration' av arten Reclaim the streets/city, Göteborgskravallerna, och andra liknande aktioner får genast tårögda sympatisörer av rikspolitiker, nästan undantagslöst till vänster.

Och med det du menar med 'högerestremism' avses rimligtvis nationalsocialister och liknande, som egentligen också tillhör kollektivister/socialister. Men dessa får iaf inte stöd från rikspolitiker. Inte heller från vänsterhåll.

Exemplet med gåslever var inte speciellt väl funner för att försöka rikta ljuset bort från exakt vad som är ett riktigt problem:

Vänstersidans (delar av den, altlså) oförmåga att hålla rent mot värsta slöddret, kriminalitet, och tom rena terrorhandlingar ... bara de utförs under någon förment välkingande föresats som 'rättvisa' ... för vad som helst.

Är det batonghögern som är ute och viftar igen.
Det farliga med Margareta Winbergs är att hon är extremfeminist och arbetar för att minskad rättsäkerheten. Margareta Winbergs arbete för minkarnas rätt till ett värdigt liv och död förtjänar all respekt och står inte i motsatts till mänskliga rättigheter.

I Henrik von Sydows (M) mänskliga rättigheter igår det förmodligen t ex att få skålla grisar levande, och underhållas av deras skrik. Det är den direkta konsekvensen av att man lade ned djurskyddsmyndigheten så fort man kunde.

"Socialdemokraterna går hand i hand med militanta djurrättsaktivister"
Ja kanske det.
Men ärligt talat Vem går du hand i hand med?
Moderaterna?

H von Sydow nämner ofta människorrättsfrågor, men bara som ett alternativ till att engagera sig i djurrättsfrågor. Varför skriver inte Henrik en debatartikel om David Isaac? Han lägger ner mer till på att förfassa sig över djurrättsengagemang än att själv engagera sig för människorättsfrågor. Jag litar inte ett dugg på att H von Sydow verkligen bryr sig om människorättsfrågor, de människor jag har träffat som har varit mest engagerade i MR är just djurrättsaktivister

Ojoj, vilket skämt det är att någon med så lågt intellekt som von Sydow kan få en ställning så högt upp i vår regering.

För det första: bara för att grupper använder olagliga metoder, kan man inte säga att alla deras åsikter är koko. AFA till exempel har jämlikhet oavsett ras och sexualitet inskrivet i sitt program. Betyder det att man "flirtar med extremister" bara för att man inför nya lagar som följer mänskliga rättigheter och ökar statusen för homosexuella, invandrare etc? Eller ska von Sydow förbjuda homosexualitet och skicka ut alla invandrare bara för att "inte AFA ska få sin vilja igenom".

För det andra: det är knappast för att flirta med de extrema grupperna som det drivits igenom lagar om till exempel pälsfarmning. De grupperna är ju mycket få - vad som däremot är stort är omtanken om djuren, och motståndet mot pälsindustrin. I många opinionsundersökningar har en majoritet visat sig vara mot pälsfarmning. Ännu fler har uppgett att de inte skulle kunna tänka sig att bära päls.

Till sist är det ju bara jättesunkigt att anklaga djurrättsaktivister för att ha varit ansvariga för de här glasbitarna. Det finns inga tecken överhuvudtaget som visar på det. Men så är det väl i von Sydows värld. Hans intellekt är så lågt, att han inte kan argumentera med de argument som motståndarsidan använder på riktigt, att han måste sitta och fantisera ihop argument som han kan argumentera emot istället.

Angående "så lågt intellekt" (vad skulle det kunna betyda öht?) så har inte von Sydov "en ställning så högt upp" i regeringen. Han sitter inte i regeringen alls, han sitter i riksdagen!

Angående "opinionsundersökningar" kan man vara absolut säker på att en majoritet är mot våldsbrottslingar, mot terrormetoder och vandalism, och även mot AFA.

Angående vad slödder och patrask som AFA skriver i 'sitt program' kan man totalt skita i det. Redan deras namn är en själmotsägelse.

Fö verkar det mest vara de som känner sig utpekade som vill få diskussionen att handla om något helt annat (typ, att det visst är synd om djuren). Men den intellektuella nivån är ju som konstaterat inte så hög på den kanten .... trots att kidsen så gärna vill intala sig motsatsen!

Det var intressant att få veta att minkfarmar är en mänsklig rättighet. Tänk, det hade jag inte en aning om.

Hej! Jag kan delvis hålla med dig om att det finns en koppling mellan Socialdemokraterna och vänsterradikala aktivister. Men, frågan du glömmer att ställa dig själv är "varför denna radikalisering?". Svaret på frågan är att det beror på att alltfler upplever en total maktlöshet och ett utanförskap. Titta bara bara på vårt utbildningssystem. Många går direkt från utbildning till utanförskap. Alltfler nyutexaminerade inom bland annat samhällsvetenskap vid våra universitet och högskolor har ingenting för sin investering i utbildning...utan allt de får ut är utanförskap och bidragsberoende därför att arbetsmarknaden vill ha något annat än vad universitet och högskolor erbjuder. Således sker det en naturlig radikalisering bland dessa grupper eftersom många upplever att det är hopplöst eftersom ingen vill anställa nyutexaminerade samhällsvetare. Regeringen bidrar till detta genom att inte ta avstånd från Svenskt Näringsliv. De driver ju en linje mot de nyutexaminerade från Sveriges universitet och högskolor och vill bara ha yrkesutbildade. Således bidrar regeringen och Svenskt Näringsliv till att radikaliseringen tilltar och permanentas.

Sorgligt att se att mångas retorik här inne går ut på att förlöjliga och att lägga egna ord i andras munnar.

Vill man bli tagen på allvar är det bättre att presentera saklig fakta, ge lösningar till problem, och inte hitta problem i lösningar. Inte sitta och prata om intellekt, eller dra allting till sina ytterligheter.

Bo J, Lösningen vore ju ganska enkel, iaf för SAP. Dvs hålla rent mot avgrundsvänstern och kriminalitet.

Lösningen på existensen av avgrudsvänster och kriminalitet är däremot inte lätt funnen. Att resonera med dess företrädare är iaf ingen gångbar metod. Då tror jag att förlöjligande funkar bättre, och i fallet med grov brottslighet: Resolut stävjande i den mån man kan, samt dessutom förlöjligande av dessa bortklemade baksätesrevulutionärer ...

Djurrättsrörelsen enligt arbetsförmedling:
Den närmaste tiden väntas ingen ökad produktion av päls i Sverige och därmed inget ökat behov av pälssömmerskor. Den lilla produktion av päls som fortfarande finns i landet kommer troligen att vara produktion av hantverksmässigt framställda, dyra pälsar. Djurrättsrörelsen påverkar också yrket negativt.

Under åren fram till år 2010 kommer många pälssömmerskor att gå i pension, samtidigt är det få som vågat satsa på en framtid inom yrket.

Ja herregud, ingen kan väl som moderater få en att skratta och gråta samtidigt... Att man kan se sig själv i ögonen efter att ha stoppat lagen som skulle förbjuda den kanske allra mest onödiga formen av djurplågeri, att man kan med att ens nämna det, det är så sjukt att jag blir rädd, mötte jag en av dessa riksdagsmän på stan skulle jag springa så fort jag kunde.

Jonas N, jag pratade inte om Henrik von Sydow. Jag tänkte mer på kommentarerna till inlägget.

Newsmill ar bisarrt. Massa massa artiklar som kopplar samman ena fenomenet med det andra genom de mest langsokta och patetiska argument. San idioti borde ju branna en karriar direkt.

Jonas N: Moderaterna är ju i regeringsställning, men det var inte det frågan handlade om. Du blandar bara ihop korten helt fel. Argumentera kring det vi skrivit istället. Jo, folk är mot AFA - jag har inte skrivit något annat. Däremot får ju von Sydow för sig att (s) skulle flirta med AFA, vilket är überlöjligt påstående. Lika löjligt som att det är en eftergift mot militanta djurrättsaktivister att införa förbud mot pälsfarmning. Oavsett vad AFA säger sig stå för, och vad de står för på riktigt, så är de de facto mot exempelvis diskriminering av homosexuella. Betyder det att von Sydow ska stoppa lagstiftning som gynnar jämlikhet på grund av sexualitet, bara för att det inte ska framstå som att man "flirtar med AFA", eller ger efter för deras aktioner? Riktigt korkad argumentation, därav påpekandet av von Sydows uppenbarligt låga intellekt. Och varför ska du ägna dig åt förlöjligande? Har du inte argument som räcker för att kunna ta en ärlig debatt?

Bo Jensen: Men han har ju uppenbart lågt intellekt, det är ju pinsamt för Sverige som land att ha en sådan person som riksdagspolitiker. Mina argument handlar inte om att "dra saker till sin spets", det var exempel för att visa hur absurt det är att förvägra pälsdjuren ett värdigt liv, samtidigt som en majoritet är mot farmerna, bara för att han vill markera mot militanta aktivister.

Ett förbud mot pälsfarmar? Ja, självklart.

Minkarna slipper leva ett liv som är väldigt långt från deras naturliga, och som därför innebär stort lidande för dom. Farmarna slipper dödshot och sabotage. Win-win, right?

Självklart flörtar både höger och vänster åt både höger och vänster, det är ju vad politik går ut på.

Slim, (ang. intellekt) argumentation är inte din starkase sida va?
.
Djurhållning är fullt laglig i Sverige, och dessutom kringgärdad av omfattande lagstiftning. Att förbjuda enskilda djur eller produkter är billig populism. Vidare så förbjuds inte näringar för att en mjoritet inte gillar produkten eller näringen.
.
Lika lite som AFA eller kristdemokraterna förbjuds trots att en majoritet är emot dem. Det skulle vara rent korkad argumentation ifall nån vänsterslyngel argumenterade så :-)
.
Grupper som tar till sabotage, trakasserier och tom dödshot är per definition FÖR värsta sortens diskriminering. Oavsett om det står 'antirasism' eller 'jämlikhet för homosexuella' på något helt ovidkommande papper. Sådana skall ställas inför rätta, inte beaktas vid lagstiftning
.
Tänk att det kryllar av osnutna världsförbättrare här i tråden som på fullt allvar tror att dessa 'aktivister' står för något bra, som tror att där finns något gott med deras syften ...
.
Det beror väl på att de ännu inte betalar sina räkningar själva (många hoppas nog att slippa sådant även framöver, eller?)

Det är intressant att Henrik von Sydow tycker detta, och därmed också anser han att såna som Astrid Lindgren som också kämpade för djurens rätt också är terrorist.

Det är i alla fall bra att Moderaterna visar att dom inte tycker om såna som Astrid Lindgren. Hon tyckte inte heller om instängda djur och ville ha lagstiftning mot detta.

Tack Henrik von Sydow!
Tack för att du visar vänsterns politiska spel.
Högern gör allt för att Sverige skall bli ett rikt land igen medan vänstern bara gör allt för att få tillbaka makten och leda oss alla mot ett fattigare och tråkigare liv!
Jag hoppas att det blir fler och fler som börjar se vänstern fula politiska spel.

Jonas N: Du borde nog inte komma med beskyllningar om dålig argumentation om man ser till vad du skriver själv.

Det går inte alls att säga att "djurhållning är fullt lagligt". Viss djurhållning är tillåtet, och andra är det inte. Det finns dessutom djuskyddslag som talar om hur djuren ska skötas. 2000 ändrades till exempel lagen, vilket gjorde att alla rävfarmer fick stängas ned. Det var helt enkelt inte möjligt att föda upp rävar på ett sätt som överensstämmer med vår djurskyddslag, och väldigt många anser att minkfarmar borde gå samma väg till mötes. Om inte en majoritet ska bestämma dessa saker, vad förespråkar du då? Att du och von Sydow ska vara envåldshärskare? Vi har demokrati, vilket innebär att man får ha vilka åsikter man vill (därav är inte Kristdemokraterna förbjudna), men man får inte begå vilka handlingar man vill (därmed är rävfarmning förbjudet). Och du ska snacka om intellekt...

Jag tycker till sist att man kan skilja på metoder och åsikter. Jag håller inte med om de kravaller osv som till exempel gjordes under t.ex. demonstrationerna mot Israel. Men kan samtidigt stämma in i att Israel bör kritiseras för sin krigsföring. Det vore ju absurt att vara så svartvit att man inte kan se detta. Eller tar du avstånd från hela kristendomen också, för att det finns kristna grupper i Afrika som sprider sitt budskap genom våld? Eller avstånd från allt miljöengagemang för att det finns olagliga grupper där också? Eller avstånd från alla borgerliga partier för att det finns borgare som skattefuskar?

Astrid Lindgren terrorist? Det är ingen höjdardag för 'djurrättsaktivisternas' argumentationsnivå

Slim, Att vi skall ha lagar som reglerar hur djurhållning sköts är självklart. Att låta populism, symbolpolitik, eller flört med avgrundsvänster och andra extremister och brottslingar avgöra hur sådant görs är dåligt till bedrövligt. Det sista är vad von Sydow säger, och det har han rätt i.

Jag har ingen aning om förbud av rävfarmar också baserades på populism, risken föreligger. Men ffa är det uppenbart att aktivismen inte handlar om djuren i sig, utan riktar sig mot produkterna dem som nyttjar dem. Dvs billig populism. Trakasserierna , ja även opinionshetsen, mot både körsnärer och folk som bär päls visar ju på detta. Den sk djurskyddsmyndigheten ägnade sig ju på sin tid åt rent idiotisk polulism och gjorde sannolikt mer skada för djur än nytta. Det är en lättnad att den sortens idioti las ner efter valet.

Nu har du ju iaf kommit så långt till att du (indirekt) medger att Reepalu (s) flörtade med våldsvänstern och extremism i Malmö. Gott så! Om du hade orkat hålla sinnet vaket och öppet lite längre, hade du kanske förstått att detta inte var ett undantag. Och det var vad artikeln handlade om.

Tänka sig att varken du, eller alla andra som säger sig värna om djuren förmått att tydligt fördöma dessa huliganers aktioner. Istället försöker ni relativisera med 'jämlikhet för homosexuella' mm. Ni bekräftar ju därmed den förlåtande attityden som Henrik sätter fingret på ...

Henrik von Sydow anser tydligen att det är en mänsklig rättighet att tvinga minkar bo på nätgolv i flera våningar, så att den som bor längst ner får de ovanpå boendes avföring och urin på sig. Jag undrar om han själv skulle acceptera ett sådant boende? För det är faktiskt det som var nyckelfrågan i minkfarmsdebatten, inte att skinnet användes till pälsar!

@Jonas N.

Det är kanske lätt att glömma av men vi har i Sverige Lex Lindgren som är döpt efter Astrid Lindgren för hennes kämpande för djurens rätt. Hon kan faktiskt klassas som djurrättsaktivist genom tal och skrift. Hon kämpade även för lägre skatter och humanare flyktingmottagande samt även mot barnaga.

Carl S

Det är en mänsklig rättighet att få ägna sig åt helt laglig näringsverksamhet utan att utsättas för systematiskt sabotage, trakaserier, mordbrand och annat. Det är tom en mänsklig rättighet att slippa bli utsatt för helt godtyckliga beslut och regler och myndighetsidrektiv. Något som en hel del populister tycker är alldeles utmärkta metoder för att 'lagligen' trakassera människor och företeelser man antingen ogillar själv, eller tror sig vinna sympatier på hos aktivister. Det är vad det är frågan om!

Daniel
Att agera i tal och skrift för saker man brinner för är det ingen som ifrågasätter. Märkligt att somliga tror att det är vad det handlar om!

Jag har alltid varit motståndare till pälsfarmar, men nu har jag skådat ljuset och tycker att djurplågeri är en rättighet. Tack för dom fina argumenten.

Hummm, Moderaterna ser en organisation som folk inte gillar och nu vill de anknyta den till sina fiender. Bah, Röstfiskeri.

Jonas N: Men det är ju fel av dig att påstå att djurskyddslagar är skapade av populism. Det handlar ju om att djuren inte kan få utlopp för sin naturliga beteenden på pälsfarmerna, vilket strider mot djurskyddslagen. Många människor bryr sig om djur, och vill därför att vi ska följa denna lag. Synd att du inte verkar vara en av dem. Det handlar alltså om miljoner människor, inte en handfull militanta aktivister. Och det är inga "godtyckliga beslut", hur mycket vet du om minkens behov för att kunna säga att minkar kan leva ett bra liv på en minkfarm?

De som engagerar sig mot pälshandeln gör det på alla områden. Man vill förbjuda uppfödningen och man vill få så få som möjligt att köpa päls. Dina populistanklagelser är ju bara gripna ut luften. Vänligen argumentera emot verkligheten istället för din egen fantasi.

Jag skrev inget om flirtande av Reepalu. Är det så svårt att fatta att man kan tycka samma sak som våldsverkare? Hitler byggde motorvägar, gör det att du är motståndare till motorvägar, och att alla som gillar köra bil på dessa flirtar med nazismen? Inser du inte hur ologisk du är?

hur kan du vara rikstadsledarmot utan att veta vad dom mänskliga rättigheterna är?

man måste ju vara notoriskt retarderad för att kalla det en mänsklig rättighet att få plåga djur efter behag.

VON SYDOW Moderat i justitieutskottet som vill robotlikt skylla allt på socialdemokrater, som ett litet barn som kastar sand på ett annat barn i sandlådan?

Jag håller på djurrättsaktivister, även om det är olagligt, därför att DE HAR MEDKÄNSLA OCH HJÄRT FÖR de levande skållade grisarna, instängda minkar, kaniner, apor som ÄR FÖRSÖKSDJUR och EXPERIMENTERAS på tills de SKADAS OCH DÖDAS!!!

Detta är VON SYDOWS takter? Jag gillar inte den-de som lagt glas i kyckling, det är fruktansvärt brott, för det skadar människors inre organ! Hoppas att polisen hittar den/de skyldiga och att de får sitt straff! Men är de unga så får de inga straff! Dvs vissa går straffria trots att de misshandlar våldför sig må oskyldiga människor och djur, men det struntar väl von Sydow i?

Vad gör von sydow mot djurplågeri/djurförsök där djur skadas och dödas för att läkemedelindustrin skall få trycka in 15-20 så kallade läkemedel på äldre dementa eller djur i djurproduktionen?

Vad gör von Sydow i juristutskottet mot våld mot barn och ungdomar, kvinnor i hemmet? Att ha vuxit upp med barn- och skolaga är det många i Sverige som vuxit upp med, såna som von Sydow lät hända innan det äntligen förbjöds.

ALLT HÄNGER IHOP i juridik i politik i riksdag/regering.

JURIDIK är emot djur, gamla förtryckande lagar, det går att utläsa ur ordet D-JURIDIK! D-jur-förtryck i juridiken som låter djur UTNYTTJAS i börsklippar-kapitalismen.

Djur ska definitivt inte plågas, sen hur det verkligen ligger till får man nog kolla upp själv, för emotionella djurrättsaktivisterna bara gapar, skriker och trakasserar hela tiden, de förstår inte att ingen lyssnar på dem då..

Såna som Henrik von Sydow får betalt för att skriva en sån här provocerande rå artikel som utstrålar GRYMHET OCH FIENTLIGHET mot levande kännande djur.

Juridikutskottet är en institution som med lagens och domstolarnas hjälp UTNYTTJAR de ALLRA SVAGASTE LEVANDE VARELSERNA I VÅRT LAND - djuren!

Det är för djävligt att det är glassplitter i kyckling, för människor kan skadas för livet. Hur ser det ROBOTLIKNANDE AUTOMATISERADE kycklingslakteriet ut och hur behandlar det kycklingarna?

Det är framforskat att KVINNOR har mer MEDKÄNSLA med BARN DJUR GAMLA SVAGA . Så det är logiskt att Herr Henrik har den RÅA OMEDVETNA HJÄRTLÖSA TON HAN HAR mot unga människor som vill hjälpa ut försöksdjur, slakteridjur ur ett CYNISKT kapitalistiskt BÖRS-AVKASTNINGS-GIRIGHETSSPEL!

Det är olaglig att vara djurrättsaktivist, men jar HEJAR PÅ ER IALLAFALL, men gillar inte OM ni lagt glassplitter i kycklíngfileer.

SÄPO jagar ungdomar, ungdomar som förtvivlat gärna vill
RÄDDA de förtryckta kännande levande djuren ur "utrotnings-gaskammrar" på slakterier etc.

Har inte SÄPO viktigare saker att syssla med än jaga ÖMSINTA MEDKÄNNANDE ungdomar med ÖPPET HJÄRTA för DJUR som skadas-såras-dödas för att någon TJÄNAR GROVA PENGAR PÅ DET, va´??

Det MÄNNISKAN kan göra mot DJUREN, det gör MÄNNISKAN mot andra grupper av MÄNNISKOR.

GASKAMMARINDUSTRIN kan upprepa sig, när människor cyniskt bygger GASKAMMARSLAKTERIER och för präglingen-seden-lagen vidare med D-JUR-IDISKT LAGLIGT förtryck i Domstolskårerna runt om i landet och världen över.

Männens gamla lagar mot de svagaste utan röster.

Att det här fortgår gör att några oskyldiga hamnar igen och igen i dessa GASNINGSKONCENTRATIONSKAMRAR. Nu är det D-JUR som är där. Men VÅLD FÖDER VÅLD!!

Det är inga riktiga män-niskor som utsätter d-jur för för sånt här! Män är mer sjuka än kvinnor. Många män hatar, de vet inte vad medkänsla och känslor är, de har präglats in i VÅLDS-kulturen i det som barn tvingas in i trots att de inte vill.

Jag hatar djurindustrin i börsklipparkapitalismen! Jag KÄNNER FÖR VARJE MYRA MASK INSEKT BI MURVELDJUR KYCKLING GRIS KALV KO KATT HUND KAMEL KÄNGERU PANDA ISBJÖRN I HELA VIDA VÄRLDEN!!!!!

Jag känner också för SMÅ VÄRNLÖSA BARN, KÄNSLIGA INDIVIDER, ÄLDRE UTSATTA FÖRAKTADE, ALLA SOM BEHÖVER SKYDD OCH VÄRN!!!!!

Jag gillar inte Henrik von Sydows attityd mot Socialdemokrater, vänstern etc.

Moderaterna är lika VÅLDSAMMA som andra grupper i samhället. Det var moderater och liknande typer som var de "brunskjortor" som höll på Tyskland under 2:a världskriget. Officerare-militärer- överklasstyper etc.

Så du har INGENTING ATT SKRYTA ÖVER att du kommer från moderaterna, juristutskottet Herr Henrik!!!!!!!

Tack för Ordet. Ordet och yttrandefriheten är vårt, trots att politiker/media gör sitt bästa för att förtrycka vanliga medborgare med sitt VON OBEN-perspektiv den s k "politiska korrektheten".

Jag hejar på Djurrättsaktivister, även om det är olagligt. Jag är en äldre kvinna med skinn på näsan en riktig "djurrätts-ASTRID LINDGREN-medmänska"!!!!!!!!!!

Men snälla Ylva, det förstår du väl att du måste plåga myror. Annars är du terrorist.

Djuren som mår illa producerar ingen vinst för uppfödaren. Må vara kor, getter, lamm, häst osv.
Det är bara djurrättsaktivister som tror det.

Slim, du verkar dels ha svårt att läsa innantill, och dessutom ha svårt med andra argument än dina egna, va? Nåväl, du är ju inte direkt ensam av kommentarerna att döma.

Djur som mår illa producerar ingen vinst för uppfödaren, påstår 'Utlänningen'. Då borde pälsfarmarna ha gått i konkurs för länge sedan.
Jag råkade se en pälsfarm i Norge, och det var en fruktansvärd syn. Skrämda djur instängda i trånga burar. Det är en rent djurplågeri. Hur kan människor syssla med sådant?
Om jag fick se något sådant idag skulle jag omedelbart släppa ut djuren. Det är var människas plikt. Sedan må vi kallas för terrorister, om det är den beteckning som ges humant och nödvändigt handlande.

Jonas N: Jaså, där insåg du att du förlorat debatten. Hoppas du lärt dig något. Synd att du ska avsluta det på ett så fegt sätt, och inte erkänna att du inte har några argument längre. Du behöver inte vara så macho och obenägen att erkänna brister hos dig själv, det är okej!

Utlänningen: Det argumentet stämmer inte. Driften att äta och föröka sig är bland de mest basala. De fortgår även om djuren har det dåligt. Om det du skrev stämmer, varför finns det då länder med ännu sämre djurskyddslagar än Sverige? De flesta djuruppfödare är ju ute efter att tjäna pengar, och skulle man tjäna mer pengar på att ta hand om djuren, så skulle ju alla så klart göra det. Men det gör dem inte.

Slim, du resonerar som ett barn. "Förlorat debatten"? För att du inte klarar av att läsa innantill? Ge dig ... ansträng dig en smula för h_lv_te

Du har ju öht inte velat beröra ämnet för artikeln. Utan ständigt försökt få det att handla om annat. Men det kanske är precs så som även jag får intrycket av. Den intellektuella nivån bland dessa osnutna kids är inte så hög. Du skall iaf ha ett erkännande för att du understundom försökte lägga fram argument. Tyvärr mot saker som ingen direkt hävdat, och om sagt, genomgående om annat än ämnet.

Ser du ens att övriga kommentarer här ter sig ännu mer omogna?

Varenda sak du tagit upp

Utlänningen: som nämnts av flera här har du fel när det gäller djur som mår dåligt i relation till att genera "vinst". Många djur idag är så avlade att det krävs väldigt mycket för att de inte ska producera fin päls, mycket mjölk eller "gott" kött. Det är ju, så att säga, själva poängen med aveln.

Menar von Sydow allvar? Skulle de mänskliga rättigheterna hotas ifall vi gav de ickemänskliga djuren rättigheter? Inte alls. Det djurrättsrörelsen vill göra är ju att stärka rättigheterna, både för människor och djur. Von Sydow borde inse att det är männsklig aktivitet som hotar de mänskliga rättigheterna.