Bonusarna försvagar företagens konkurrenskraftighet

"I denna herrelösa kapitalets värld har direktörerna fått en närmast oinskränkt makt via de okunniga och svaga styrelser som man själva i princip utser."
|
Helt korrekt, Lars Pålsson-Syll. Och anledningen till det herrelösa kapitalet är fondsocialismen som våra kära politiker tvingat på folket.
|
Istället för att folk investerar i sånt de förstår sig på så har de lurats och tvingats att via fonder spara i aktier mm.
|
Fondförvaltarna har inte belagts med några avkastningskrav mot kunderna och därmed utan egen risk kunnat spela hårt på pyramidspelet på börsen för att maximera fondavgifterna.
|
När bubblan sprack satt småspararna kvar med sina plundrade fondandelar medan förvaltarna skyllde på otur samtidigt som man fyllt sina egna konton med miljarder och åter miljarder.
|
Det behövs två systemförändringar: 1) En fond ska naturligtvis aldrig få leverera negativ avkastning. Fondförvaltaren ska garantera att spararen får ut minst det han satt in när han säljer andelar.
|
2) Fondförvaltare tar reella avgifter på orealiserade fiktiva vinster. Det ska också vara olagligt. Bara när man delar ut avkastning i pengar eller när man köper tillbaka andelar ska avgift få dras.
|
Med de här åtgärderna så får fondsystemet rimliga villkor och den automatiska överföringen av pengar från kunderna till fondbolagen och giriga direktörer kan minimeras.
|
När riskhanteringen sköts av de som har ansvaret för den så kommer också avarterna av spekulationen att hämmas. Risken att en fond satsar på ett företag med osunda löner etc. minskar om fondförvaltaren själv får betala om investeringen spricker.
|
Enkelt, eller hur?

Bo T,

"En fond ska naturligtvis aldrig få leverera negativ avkastning."

Jösses. Bara för att man önskar sig manna regnar det inte automatiskt från himlen. Reality check, Bo.

"Risken att en fond satsar på ett företag med osunda löner etc. minskar om fondförvaltaren själv får betala om investeringen spricker."

Ovh vem vid sina sunda vätskor blir frivilligt förvaltare under de premissserna?

"Det behövs två systemförändringar: 1) En fond ska naturligtvis aldrig få leverera negativ avkastning. Fondförvaltaren ska garantera att spararen får ut minst det han satt in när han säljer andelar."

Bo T ditt förslag låter väldigt reglerande, det skulle i så fall leda till att fonderna skulle investera i mycket säkrare papper och ge mycket mindre avkastning.
-
Hög kortsiktig avkastning innebär högre risk helt enkelt.

Idag rapporterades det om att Schipsteds VD går i pension och får 40 milj kr...

Kjell Aamot har dock varit chef på Schipsted i 20 år och kostnaden per år blir således 2 milj kr. Jämför det med AMF:s Christer Elmehagen som var chef i 10 år och fick > 100 milj kr... Dvs 10 milj kr per år eller 5 ggr mer än Aamot.... Dessutom har Aamot faktiskt varit ganska framgånsrik...

Genom att ha förmånsbestämda pensioner kommer varje VD kosta sanslösa summor även om han får sparken relativt fort... Ett år som Vd kan ge sanslösa summor... Ett stort företag som byter Vd ofta kan ha miljardbelopp i kostnader för sparkade och pensionerade chefer (inte bara Vd, det finns fler guldkontrakt i storföretagen).

Frågan är om en storbank är bättre betjänt av några fd chefer med groteska ersättningar än med några hundra banktjänstemän som ger service åt kunderna? Kostnaden per år är likvärdig.

Det är inte bara vanliga aktiefonder som är fega och inte tar strid för ägarnas pengar... Detsamma gäller pensionsfondernas styrelser... AP fonderna kan ju inte ställa krav på giriga direktörer....

Svenskar avskyr konflikter, då är det bättre att ett gammalt fint företag som Skandia kollapsar till följd av en girighet som saknar motstycke.... Dessutom utan att någon behöver ta något som helst ansvar...

Det är förödande för medborgarnas tilltro till samhället. Sverige har mycket fega och inkompetenta domstolar som nästan aldrig fäller någon ur eliten... Däremot krossar man gärna vanliga människor som begår bagatellartade brott i jämförelse...

Alla är jämlika men vissa är lite mer jämlika för att citera George Orwell.... Det stinker!

Vad gäller fondavgifter så är dom alldeles för höga i förhållande till vad dom levererar. Dom slår i princip aldrig index och kostar oerhört mycket pengar... Upp till en 1/3 av dina inbetalningar kan gå åt i avgifter i vissa fonder (under 30-40 år)....

Dessutom mörkar de giriga bankerna avgifterna, man talar inte om hur många kronor du betalat föregående år och totalt... Då skulle nämligen kunderna bli förbannade och det är inte bra för affärerna....

Då är nyttiga idioter bättre för bankerna... Man bör inte investera i fonder utan köpa aktier istället. Investmentbolag är ett bra och mycket billigt alternativ i jämförelse, i synnerhet på lång sikt.

Alan Greenspan är fascinerande i sin komplexitet; en nyliberal som jobbat två årtionden med världens mest inflytelserika fiatvaluta.

Tack för ett mycket bra inlägg, Lars Pålsson-Syll. Helt rätt... I min undervsning företagsekonomi och etik på Södertörns Högskola visar jag precis på hur bonusar, korruption och mutor skadar och plågar företagen och samhället i stort. Konsekvenserna blir en mängd felallokeringar, att sämre lösningar vinner anbud, en större osäkerhet sprider sig och att allt mer energi, pengar och tid går åt till att hantera allt mer komplicerade och slumpmässigare transaktioner.

Bonusar i grunden bra, men måste kopplas till en verklig prestation. Det är absolut inga problem om höga bonusar ges till höga ansvariga chef i hårt konkurrensutsatta, gärna internationellt verksamt företag, personer som utvecklar verksamhet och strategier och lyckas vinna försäljning och ökade marknadsandelar. Problemet är när andra chefer, t ex i monopolskyddade eller starkt marknadsdominerande företag, ofta skyddade från ärlig konkurrens, t ex Systembolaget, Svenska spel, Fortum (gas), anser sig med självklarhet ha rätt till samma bonusar. Detta är en ren stöld från kunderna och medborgarna. Dels betalar vi hutlösa överpriser, dels ger styrelserna sig själva enorma bonusar för att de missbrukar sin skyddade eller dominerande ställning, vilket också styr deras handlande. Här blir bonusar inte bara stötande utan direkt skadliga.

Ja de är inte lätt . Ta AMF chefen får 10 miljoner i pension pengar pär år . Där har den övriga styrelsen sovit , get faen i , bara ok.
Han lyckades förhandla sig till detta . O m de hade varit så att han lyckats hålla AMF skadelöst genom krisen . Men de gick ju inte . Han hade ingen analytisk förmåga noll inga kontakter med likasinnade i övriga världen .Han var fel person . Vem valde ut denne man ? Antagligen kom han via bekantas bekanta i sosse kretsarna . Jag tycker rätt använt så är bonus systemet ok.
De ska premiera lång arbetstid i företaget 10-20 år minst , då ska företaget nå vissa mål . Och vid misslyckande noll i utfall .
Sedan är de löjligt att se andra snacka om löner läste någonstans att vi direktörer ska ha bra löner annars tar vi jobb utomlands lycka till idag i den globaliserade marknaden finns det direktörs ämnen lite överallt som skulle jubla om dom fick chansen . utan horribelt betalt . De kräver då att styrelsen av bolaget typ AMF kan tala och föra en inteligent konversation på engelska klarar ledamötena det?
mvh

För första gången i Sverige får vi vanliga människor veta hur en styrelse fungerar. Dessa "kompetenta" styrelseledamöter som är oersättliga. Verkar vara simpla ryggdunkare allihopa som har stannat i barndomens sagovärld: skyll Mollgan.
I Norge kvoterades kvinnorna i styrelserna. Nu har Norges BNP
överstigit Sveriges. Tror inte Vanja hade kommit in i en norsk styrelse med sin "kompetens".