Kostpolitiska maktåtgärder

"Svårare än så är det inte"... Jo, det är svårare än så! Om man bara skulle räkna kalorier in och kalorier ut, så skulle "ekvationen" vara enkel. Men tyvärr är det inte så. Om ekvationen faktiskt varit så enkel, så skulle t.ex. offren i de beryktade tyska koncentrationslägren varit ännu fler (de var förstås många nog ändå), för tusentals fångar hade ett kaloriintag som teoretiskt skulle ha inneburit att de varit döda efter några månader - men en del levde i flera år!
Själv har jag nu levt i stort sett på LCHF-kost i drygt en månad och formligen frossat i kaloririk och fet mat, smör, grädde, fläsk och feta såser. Om evationen varit enkel, så skulle jag ha gått upp åtminstone något kilo. I stället har min vikt minskat med ca 4 kg! Och den viktminskningen beror def. inte på att jag förbrukat extra mycket energi på fysisk verksamhet. Av olika skäl har jag motionerat mindre än vanligt.
I övrigt köper jag ditt resonemang om vinstmaximerande företag. Ett pikant exempel är läkemedelsföretaget Pfizer, som både säljer bekanta Viagra - och kolesterolsänkande statiner, som ger åtminstone 20 % av männen impotens!

Nä så lätt är de inte! Jag har ända sedan 8 - 10 års ålder haft problem med blodsockret. Över 40 år nu.Har varit överviktig sedan tonåren. Har provat olika metoder att gå ner i vikt och framförallt försökt få ordning på blodsockret som jag lidit mycket av. Har haft graviditesdiabetes under alla graviditeter och de kostråd ja fick då hjälpte inte, hade högt blodsocker ändå. Alltså inget har hjälpt förrän nu, sen ja började med LCHF! Nu har jag fått ett friare liv, orkar göra saker, ut å gå m.m. utan att först ätit nått precis innan så jag inte riskerar att få blodsockerfall. Nu är jag pigg, gladare, är inte sugen på nått i kolhydratväg och börjat gå ner i vikt. Bara synd att ja inte gjort detta förut, utan gått på dietister och andras tokiga råd om lite fett!

Jo så enkelt är det!

Om intaget av energi i form av fördoämnen överstiger det konsumerade uttaget av energi, så kommer den överskjutande delen att till delar lagras i kroppen.

Detta är fullkomligt odiskutabelt och en av fysikens grundprinciper.

Och givetvis gäller detta omvänt, om uttaget är större än intaget så sker en förbränning av tidigare inlagrad energi.

LCHF myten lever vidare. Jag äter förresten en varierad kost med motion och håller mig undan de flesta "kaloribomber". Jag lever konstigt nog också ett energirikt liv och känner mig pigg och kry.

Allting kan beskrivas i Kcal. Den enkla och tragiska sanningen för dem som vill tjäna pengar på andra människors problem. här kan ni läsa lite kritik som självutnämnde gurun "kostdoktorn" har svårt att förstå. http://traningslara.se/blogg/kostdoktorn-har-svart-med-hur-man-tolkar-st...

Kostdoktorn har aldrig utgett sig för att vara en guru. Han har däremot på helt idéell basis hjälpt massor av människor att få tillbaka sin hälsa.
Eftersom du nämner träning och kopplingen till kost så har den kände idrottaren Jonas Colting en annan åsikt än du har Andy.

http://www.kostdoktorn.se/jonas-colting-om-kolhydratsbluffen

Träning har ingenting med kosten att göra annat än att den är energikonsumerande, om man nu inte är intresserad av muskelutveckling för senare energikonsumtion.

Energikonsumtionen är momentan vid muskelarbete, medan proteinsyntesen är tidsutdragen och bara på sikt kan sägas utgöra en nyttoeffekt.

Inga dieter fungerar i längden - vare sig lågkalori, Atkins eller LCHF. Det är vetenskapligt bevisat i långvariga studier som följt dietgrupper västvärlden över. Speciella dieter fungerar kortsiktigt men alla långsiktiga studier visar att efter ca två år kommer vikten tillbaka och det med råge. (läs tex Gina Kolata - Rethinking Thin för många källor till studier)
Det enda som fungerar är att göra av med lika mycket som man äter. Om det sedan innebär att man bara äter fettrika produketr eller bara fettsnålaprodukter spelar ingen roll - det är den totala mängden som är väsentlig. Alla som berättar hur mycket fett de ätit och att de ändå gått ner i vikt så beror det bara på att den totala mängden energi är mindre än vad de åt tidigare.

Det finns inga mirakelkurer eller enkla lösningar. Den största boven för den ökade fetman är dessutom psykologisk och genetisk - människan blir allt större, våra kroppar ändras och anpassar sig. Har någon funderat på varför det är en självklarhet att människan blir längre i och med västvärldens utvecklingt men att det inte anses alls lika självklart att människan då också blir bredare? Det kallas utveckling - vare sig vi gillar det eller ej.

Om alla slutade propagera för att en enda metod är bäst skulle det hjälpa alla som har problem med sin vikt.Om dessutom vi alla kunde acceptera att alla ser olika ut - en del är helt enkelt större utan att det för den sakens skull är vare sig fult eller osunt, på samma sätt som en del är magra utan att det är fult eller osunt. Alla kroppar är olika - en del mår bättre av mer fett en del av mindre, en dels tarmar gillar fibrer, andras inte. Det enda som gäller är att inte överäta, vilket dock är betydligt lättare sagt än gjort. Dessutom har en del lättare att gå upp i vikt än andra och de kan helt enklt inte bli så smala som modet dikterar men det innebär inte att de är osunda.

Det finns inget som heter diet! I annat är opinionbildande syften.

Det heter födoämnesintag, och där spelar sammansättningen och mängden, roller för om individen till en given energiförbrukning kommer att använda den i kroppen förut inlagrade energireserven

Instämmer med den ekonomiska och politiska korruptionen. I USA finns det väl ca 20 000 lobbyister som bearbetar politiker med pengar mot fördelaktig lagstiftning, vem är betald att lobba för folkets hälsa? Ingen.

Ett talande exempel är att fransyskorna som är Europas smalaste kvinnor äter fyra gånger mer smör och 1/10 så mycket raffinerat socker som amerikanskorna som är näst fetast efter mexikanskorna. Det är inte bara fettskräcken för naturligt mättat fett från djur och kokosnöt som medför att folk inte blir mätta och överkonsumerar kalorier, utan framför allt det raffinerade sockret från socker rör och det nya majssockret (High Fructose Corn Syrups) som är 20% sötare än raffinerat rörsocker som slår ut förmågan att känna mättnad. Majs socker kostar ca hälften av rörsocker och finns numer över allt i läsk, godis, bröd, flingor, etc.

Där emot är naturligt fruktsocker i färsk solmogen frukt inte alls skadligt eftersom en frukt innehåller så mycket vatten, vitaminer, enzymer, mikronutrienter och fibrer i perfekt kombination och utgör ett perfekt födoämne som vi ätit sedan tidens begynnelse. Läste att sockerrörsarbetare åt mycket råa rörsockerväxter och hade utmärkt hälsa, så det är en enorm skillnad på raffinerat majs eller rörsocker och naturligt socker i solmogen färsk frukt.

För att bli mätt måste i alla fall jag äta mättat fett och här är kokosnöt den stora ursprungligaste källan och efter utvandringen från Afrika erhåller vi främst mättat fett från feta fiskar och djur samt senare komjölk. En kalori från olivolja mättar inte alls lika bra som en kalori från mättat fett av ex smör som dessutom innehåller många mikronutrienter till skillnad mot olivolja som bara är 100% fett (15% mättat, 75% enkelomättat och 10% fleromättat).

Att investera sina kalorier i naturligt mättat fett från ägg, fisk, fågel, kött och i fet mjölk, grädde, smör, ost så blir man mätt och har råd att investera en del kalorier i färska frukter och grönsaker också, men inte i tomma kalorier från raffinerat socker och raffinerade oljor som bäst lämpar sig som drivmedel av bilar och inte av människokroppar.