Foto: scanpix

Kolkraften en svart fläck på Sveriges klimatsamvete

Publicerad: 2009-03-21 00:03, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Om Sverige vill ta en ledarroll i klimatarbetet måste statliga Vattenfall börja fasa ut sina smutsiga kolkraft i Europa i stället för att köpa nya. I annat fall undermineras den svenska trovärdigheten i förhandlingarna i Köpenhamn i december, skriver medlemmar av Uppsalainitiativet.

54 millningar
25 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Journalist och medlem i Uppsalainitiativet, ett politiskt och ekonomiskt oberoende nätverk vars ambition är att sprida kunskap och motverka desinformation om klimatfrågan.

Den 18 december i år tar klimattoppmötet i Köpenhamn slut. Antingen har då världens ledare kommit överens om ett bindande avtal om drastiska minskningar av de globala utsläppen av växthusgaser, eller också riskerar jordens klimat att förändras på ett sätt som hotar många miljoner människors levnadsvillkor före seklets slut.

Den vetenskapliga bilden är tydlig och blir allt klarare. Rajendra Pachauri, Nobelpristagare och ordförande i FN:s klimatpanel IPCC, förklarade när panelens fjärde rapport offentliggjordes 2007 att "vad vi gör inom de närmaste två-tre åren kommer att avgöra vår framtid". Den forskarkonferens som nyligen ägde rum i Köpenhamn för att sammanställa en uppdaterad bild av läget visade att utvecklingen är ännu mer oroande än IPCC:s värsta scenarier. Tiden håller på att rinna ut. Om enighet inte uppnås i Köpenhamn kommer uppgiften att bli närmast oöverstiglig.

Men det finns skäl till optimism. Barack Obama har under sin första månad som USA:s president tydligt demonstrerat sin beslutsamhet att anta utmaningen efter åtta år av amerikansk inaktivitet på området under George W Bush. De första stegen mot att styra om USA:s fossilberoende ekonomi till förnybara energikällor har tagits i snabb takt. Det gigantiska stimulanspaket som kongressen antagit innehåller bland annat över 80 miljarder dollar i investeringsstöd i ren energi. Miljöskyddsmyndigheten EPA undersöker också möjligheten att reglera koldioxidutsläpp som luftföroreningar, vilket kan stoppa utbyggnaden av kolkraft i USA.

Den europeiska utsläppshandeln har trots sina med rätta kritiserade brister ändå resulterat i minskade utsläpp. Det har också visat sig att innovationstakten inom "grön" teknologi varit betydligt högre i länder som ratificerat Kyotoavtalet än hos de som stått utanför. Allt detta är glädjande, speciellt med tanke på att överenskommelsen som förhoppningsvis uppnås i Köpenhamn sannolikt kommer att bygga på en liknande konstruktion, men med betydligt strängare begränsningar.

Globalt blåser alltså friskare vindar än på länge. Den internationella forskargemenskapen har gått vidare från att diskutera de grundläggande frågorna, som huruvida den globala medeltemperaturen stiger, om utvecklingen till stor del orsakats av människans utsläpp av växthusgaser och om klimatförändringarna medför ett hot mot mänsklighetens välstånd. Svaret på alla dessa frågor är ett tydligt "Ja". I stället diskuteras främst vilka åtgärder som mest effektivt kan bromsa den globala uppvärmningen innan den når en punkt där naturens egna återkopplingar kan driva ytterligare, dramatiska temperaturökningar.

Ändå sprider konspirationsteoretiker fortfarande idén om att klimathotet skulle vara en bluff. Osäkerheten som finns inom klimatforskningen – liksom inom all vetenskap – anförs som bevis för att vi inget vet och inget kan veta om hur klimatet utvecklas. Självklarheter som att naturliga faktorer också har betydelse och att klimatet förändrats otaliga gånger genom årmiljonerna tas som intäkt för att mänsklig påverkan är oviktig. Det är viktigt att komma ihåg att alla faktorer som nämns i debatten har gåtts igenom av forskarna innan modellerna som beräknar klimatförändringarna görs. Men modellerna fortsätter givetvis hela tiden att förbättras och utvecklas - det ligger i vetenskapens natur. I januari i år publicerade Massachusetts Institute of Technology (MIT) en studie som visar att de modeller som ligger till grund för IPCC:s rapporter underskattat risken för kraftiga temperaturökningar.

Konspirationsteoretikerna dömer ut FN:s klimatpanel och världens vetenskapsakademier utan saklig grund. De äger ingen kunskap som det övriga forskarsamhället inte har tillgång till. I stället vantolkas samband och data med hjälp av samma obehagliga metoder som förintelseförnekare och kreationister använder. Citat presenteras utanför sitt avsedda sammanhang, data används ytterst selektivt och det hänvisas till långa namnlistor över påstått auktoritativa källor som i många fall inte ens känner till att deras namn används i dessa sammanhang.

När konspirationsteoretikerna använder föregiven omtanke om världens fattiga och barn för att motsätta sig utsläppsminskningar är det speciellt smaklöst. Vi får inte glömma att det är just fattiga och kommande generationer som drabbas hårdast av klimatförändringar. De som redan lever på marginalen kan inte leva om marginalen försvinner.

Forskarsamfundet har förstås ett ansvar att förklara och försvara kunskapsläget inom klimatvetenskapen mot den här typen av desinformation. Men även våra politiker måste fullgöra sin uppgift och agera. Sverige kommer som ordförandeland i EU att axla ett tungt ansvar för att göra toppmötet i Köpenhamn till en framgång.

Utan bindande utsläppsbegränsningar för framväxande ekonomier som Indien och Kina blir en överenskommelse inte mycket värd. Men från Sverige kommer krav på sådana begränsningar att klinga ihåliga när samtidigt statsägda Vattenfall fortsätter bygga kolkraftverk utomlands.

Förutom den förväntade och omtalade satsningen på 100 miljarder i tysk kolkraft och köpet av nederländska Nuon, vars produktion till den övervägande delen kommer från fossila källor, bör det nämnas att endast cirka åtta procent av Vattenfalls forskningsbudget 2008 gick till förnyelsebar energi.

Till sitt försvar brukar Vattenfall framhålla att man satsar på att fånga in och lagra den koldioxid som kolkraftverken släpper ut. Denna teknik, kallad CCS (Carbon Capture and Storage), existerar dock inte i kommersiell skala och det är långtifrån säkert att den någonsin blir realiserbar. Fullskaliga anläggningar ligger även i optimistiska scenarier flera årtionden bort. De flesta kolkraftverk som finns idag kan heller inte på ett enkelt och billigt sätt byggas om för att fånga in koldioxid om och när tekniken blir tillgänglig. Även om CCS på längre sikt kommer att få betydelse är det alltså milt uttryckt osannolikt att tekniken ska att kunna göra kolkraften koldioxidneutral inom de tidsramar som klimatvetenskapen säger att vi har att röra oss inom.

Att som Vattenfall gör bygga ut denna den smutsigaste av alla kraftkällor verkar därmed ansvarslöst, och reser tvivel om det löfte om att vara koldioxidneutralt år 2050, som man avgivit tillsammans med övriga europeiska energibolag.

Regeringen talar i klimatpropositionen om att ta en ledarroll i det internationella klimatarbetet. Det är en berömvärd ambition. Men för att Sverige ska bli trovärdigt i förhandlingarna i Köpenhamn måste ägardirektiven för Vattenfall skärpas. Kolkraft som inte fångar in och lagrar koldioxid måste börja fasas ut snarast.

Per Edman, datortekniker

Anders Emretsson, journalist

Patrik Lindenfors, forskare i ekologi vid Stockholms universitet

Anders Martinsson, gymnasielärare

Erik Svensson, forskare i kemi vid Köpenhamns universitet

Magnus Westerstrand, forskare i geokemi vid Luleå universitet

Alla företräder Uppsalainitiativet, ett politiskt och ekonomiskt oberoende nätverk vars ambition är att sprida kunskap och motverka desinformation om klimatfrågan

Anders Emretsson (3 artiklar)
http://emretsson.net

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/5166

25 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Länk till MIT-rapporten: http://globalchange.mit.edu/files/document/MITJPSPGC_Rpt169.pdf

Permalänk | Anmäl #1 Anders M, 2009-03-21, 08:23

"...Kolkraft som inte fångar in och lagrar koldioxid måste börja fasas ut snarast. ..."

Javisst... - har Du ju rätt i det - ifall Wi har drabbats av StorHetsVansinnet att det pyttelilla människosläktet skulle kunna rå på den GIGANTISKA energi-interaktionen mellan Solen och wår moder jord Terra - som ju i grunden till sisådär ca 99 % bestämmer = helt avgör hur klimatet på jorden Terras ytteryta har varit - ÄR - och kommer att bli - Tack och Löv !

Jag har försökt att kommentera här om CO2-saken - men kommentarerna "bara försvinner", tyvärr tyvärr... :cry:

Men i o f s - mantrat på den bloggen är: "FÖR DIG SOM INTE VET BÄST SJÄLV” - och det är ju förklarande nog, kanske... :idea:

Permalänk | Anmäl #2 Josef Boberg, 2009-03-21, 14:40

Sol + atmosfär = temperatur.

Permalänk | Anmäl #3 Per Edman, 2009-03-21, 14:45

Väl skrivet!
Keep up the good work.

Även om jag tror att andra kommer in om vattenfall försvinner från kolbranschen. Men då är Sveriges händer rena iaf.

Permalänk | Anmäl #4 Niclas, 2009-03-21, 18:24

"Sol + atmosfär = temperatur"

Nja... - Per Edman - Jag skulle nog hellre vilja uttrycka det som att: "SolEnergi + amosfär = Klimatet på jorden Terras ytteryta !"/em> - till i vart fall ca 99 %.

= människosläktets utsläpp av CO2 = ca en (1) procents Klimatpåverkan på jordens atmosfär.

Tips. Försök med att ta det med musik och humor... :idea: - för det är ju lörda i da !

Permalänk | Anmäl #5 Josef Boberg, 2009-03-21, 19:36

Som framgår av artikeln, Josef: Din frågeställning är överspelad sedan länge. Det är dags att gå vidare.

Permalänk | Anmäl #6 Anders Emretsson, 2009-03-21, 23:55

Per Edman. Vad menar du med sol + atmosfär = temperatur ?
.
Menar du att solen är konstant men inte atmosfären? Apropå dina åsikter tror jag antar faktiskt att du avser det med detta.
.
Solen är inte alls konstant! Se t ex följande diagram över solaktivitet samt samvariation mellan kosmisk strålning och moln. Lycka till med eventuella tvivel. De kanske även kan finnas även hos en från Uppsalainitiativet (som jag ärligt tycker i en kommentar till en Hans Palmstierna hår på Newsmill nyss betedde sig som en arrogant halvfascist). Nåväl:
.
Solar Magnetic Flux sedan cirka 1870.

http://farm4.static.flickr.com/3325/3200422970_eeba97e66e.jpg
.
Korrelation kosmisk strålning och låga moln 1983-2002; Palle et al (2004).

http://farm4.static.flickr.com/3472/3374704163_299b77b5c9_o.jpg
.
Total Solar Irradiance, TSI, sedan 1600-talet. TSI anger IPCC har effekt, men -- av någon outgrundlig anledning -- endast i solcykeln, med 0.1 till 0.3 grader Celsius.

http://farm4.static.flickr.com/3081/2564015197_a68c558abb_o.png
.
Korrelation TSI och temperatur. (IPCC anger att den effekt på upp till 0.3 grader Celsius som man medger att TSI har beror på den positiva feedback man lagt i klimatmodellerna (som dock falsifierats, nu peer reviewed av Paltridge et al) är den förstärkande effekt som måste till. IPCC nämner inte den forskning som på över 99.5 procent signifikansnivå visar korrelation med förekomst av låga moln, men i några stycken en liknande tidigare äldre rapport av samma forskare samt en enskild persons kritik av den där saken helt avförs som seriös...(sic!).)

http://landshape.org/enm/wp-content/uploads/2009/03/palle.png
.
Kosmisk strålning (jonisering) sedan cirka 1870.

http://farm4.static.flickr.com/3553/3375737950_e77b408104_o.jpg
.
Nu väntar jag på Lockwood och Sloan samt bara länkar eller dina okunniga kommentarer kring det här, men nämnda personers debunkningar har stora svagheter vilka jag hoppas få visa.

Permalänk | Anmäl #7 Magnus Andersson, 2009-03-22, 17:32

Magnus,

Det är en simpel beräkning. Du behöver såväl en solutstrålning som en atmosfär för att kunna förändra temperaturen på planeten. En förändring kan alltså komma till stånd genom att solutstrålningen ökar - vilket den inte gjort - eller genom att förändra atmosfärens sammansättning - vilket vi har gjort. Mitt korta och lättfattliga inlägg var alltså avsett som ett bemötande av Josef Bobergs påstående att människan inte kunde påverka energiutbytet mellan jorden och solen, när det redan skett.
/ Per

Permalänk | Anmäl #8 Per Edman, 2009-03-23, 10:14

Men vänta nu, det här är ju roligt - menar alltså Magnus Andersson att det är solinstrålningen som korrelerar med den globala uppvärmning som Magnus Andersson inte menar existerar?

Permalänk | Anmäl #9 Per Edman, 2009-03-23, 10:16

Fan, det måste vara skitsvårt för den som inte är insatt att begripa vilka av alla de som kastar tabeller fram och tillbaka som har rätt.
Solvariationer kan förklara ungefär hälften av temperaturökningen sedan 1950, men alltså inte allt. Detta syns också i flera av tabellerna Magnus bidrog med. Det syns också att solutstrålningen legat stabil ett bra tag, medans temperaturen fortsatt att öka. Den globala uppvärmningen går alltså inte att förklara med solens utstrålning och detta är välkänt.
.
Den svåra frågan är - hur fan skall en lekman kunna ta till sig språk som det här: http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/w...
.
...när de som vill låtsas att faran inte existerar, är mer intresserade av att övertyga med lögner, personangrepp och väl utvalda, gamla eller felaktiga siffror?

Permalänk | Anmäl #10 Per Edman, 2009-03-23, 10:22

Magnus: Fortsätt gärna gödsla med diagram från oklara källor. De diskussioner om vetenskapen som faktiskt betyder något sker förstås i de etablerade vetenskapliga tidskrifterna. Du är säkert välkommen att där publicera dina ovedersägliga bevis på att den atropogena globala uppvärmningen inte existerar. Om du lyckas få dem förbi peer review.

Permalänk | Anmäl #11 Anders Emretsson, 2009-03-23, 13:45

För dem som vill följa debatten i de etablerade vetenskapliga tidskrifterna rekommenderar jag:

International Journal of Modern Physics B, Vol. 23, No. 3 (30 January 2009), 275-364

också tillgänglig online via:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Växthushypotesen är alltså ett ovetenskapligt hopkok som strider mot grundläggande fysik.

Permalänk | Anmäl #12 Dotto, 2009-03-25, 13:48

Dotto,

Den artikeln får nog ses som ett olycksfall i arbetet. Vi får se vilket genomslag den får ... :-)

Permalänk | Anmäl #13 Anders Emretsson, 2009-03-25, 17:17

Artikeln som Dotto länkar till har med TV-programmet "The great global warming swindle" i referenserna:

[122] Anonymous, "The great global warming swindle", Channel4, UK, Channel 4, Thursday 8 March, 9pm, 2007

Permalänk | Anmäl #14 Lars Karlsson, 2009-03-25, 18:35

Hej på Er domedagsprofeter!
I framtiden kommer de att garva åt Era fantasier. Andas och ta det lugnt istället. Fast det går ju inte för Er för då Ni ju mera ångest pga mera koldioxidutsläpp. Hahaha.
Man vet knapp om man skall skratta eller gråta åt det hela. Men jag är en positiv människa så jag försöker skratta åt världens galenskaper. Tyvärr innebär det att man får skratta mycket vara dag.
Ha en positiv och glad dag!

Permalänk | Anmäl #15 TÅGMICKE, 2009-03-31, 10:25

Temeraturen på jorden var långt högre under medeltidens varma period. Det enda som ökar är pengarna som strömmar in i alarmisternas fickor genom hela lurendrejeriet. Besök http://www.theclimatescam.se eller http://www.vaken.se för mer infromation.

Permalänk | Anmäl #16 Marcus Borg, 2009-04-21, 13:48

Tyckte "Niclas" uttryckte det bäst "då är i alla fall Sveriges händer rena". Ja, för det är ju det viktigaste, att vi är nationalister i den här frågan... Jösses.

Permalänk | Anmäl #17 Mats, 2009-04-29, 18:04

Hur kommer det sig att lilla Uppsalainitiativet, som låtsas ha en så hög profil, företräds av en "datortekniker", en "journalist" och en - pukor och trumpeter! - "gymnasielärare"?

Och på vilket sätt skulle en "forskare" i kemi och en annan "forskare" i geokemi ha specialkompetens för klimatfrågan?

Kvar blir bara en "forskare" i ekologi. Duktigt! Har han kanske till och med en titel? Doktor, doktorand, labbassistent?

Permalänk | Anmäl #18 Kris i klimatfrågan, 2009-12-27, 10:26

Hur kommer det sig att lilla Uppsalainitiativet, som låtsas ha en så hög profil, företräds av en "datortekniker", en "journalist" och en - pukor och trumpeter! - "gymnasielärare"?

Och på vilket sätt skulle en "forskare" i kemi och en annan "forskare" i geokemi ha specialkompetens nog för att vara auktoriteter i klimatfrågan?

Kvar blir bara en "forskare" i ekologi. Duktigt! Han kanske till och med har en titel? Doktor, doktorand, labbassistent?

Permalänk | Anmäl #19 CulDeSac, 2009-12-27, 10:28

The personal loans are essential for people, which want to organize their business. By the way, this is easy to receive a sba loan.

Permalänk | Anmäl #20 BrownCarlene, 2010-03-05, 02:44

Thank you very much for the information about this good topic! I could buy written essay or buy an essay at the term paper writing service.

Permalänk | Anmäl #21 WILSONRebekah28, 2010-03-12, 18:05

There's no matter if some persons are professionals in essays and sample essay performing, they will have to establish their essays writing technique anyway. Thence to buy essay papers online at the essay writing service will be the great pass way out.

Permalänk | Anmäl #22 TammiSAVAGE25, 2010-03-15, 13:57

Students must not lose a chance to buy an essay or term paper using the research papers writing service to show the essays completing professionalism.

Permalänk | Anmäl #23 BooneCamille25, 2010-03-16, 10:26

We will say that you are real master in your topic referring to this topic creating. Therefore, every article submit service would utilize your good enough article for different sites.

Permalänk | Anmäl #24 ALICETanner, 2010-03-30, 07:03

"Our findings MBT
show that the influx of oil profoundly altered the microbial community by significantly stimulating deep-sea" cold temperatureMbt Cleanrance
bacteria that are closely related to known petroleum-degrading microbes, Hazen reported.

Their findings are based on more than 200 samplesMBT Barabara
collected from 17 deepwater sites between May 25 and June 2. They found that the dominant microbe in the oil plume is a new speciesMBT Chili
, closely related to members of Oceanospirillales.

This microbe thrives in cold water, with temperaturesMBT Karani
in the deep recorded at 5 degrees Celsius (41 Fahrenheit).

Hazen suggested that the bacteria may have MBT M Walk
adapted over time due to periodic leaks and natural seeps of oil in the Gulf.

Scientists also had been concerned MBT Shuguli
that oil-eating activity by microbesMBT Tariki
would consume large amounts of oxygen in the water, creating a "dead zone" dangerous to other life. But the new study found that oxygenMBT Tembea
saturation outside the oil plume was 67-percent while within the plume it was 59-percent.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Pensionerna

Feminism

EMU

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Kolkraften en svart fläck på Sveriges klimatsamvete

Om författaren

Länka till Blogg

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar