JK:S GÖRAN LAMBERTZ SVIKER UTSATTA KVINNOR OCH BARN

En mycket bra och viktig artikel!
Jag hoppas innerligt att "Svenssons" får upp ögonen för hur detta drabbar utsatta kvinnor och barn. Självklart hoppas jag att JK och Eva Hedlund skall ta detta till sig, men ärlig talat... Jag har inte mycket förtroende för dem. Mitt förtroende ligger på ungefär... NOLL!
JK och Eva Hedlund (och även Monica Antonsson) har svikit dessa kvinnor och barn på det grövsta. Jag har kontakt med några som har gett upp... Kvinnor som nu anser att det inte finns någon väg ur den situation de befinner sig i. En av dem funderar på att lämna landet.
Får det gå till så här?

Mitt svar är NEJ!

Ha en fin dag/Marina

Tack Tina för ditt insiktsfulla och viktiga inlägg!
Var hamnar vi om det blir ok för socialsekreterare att berätta för alla om deras klienter? Hur kan det INTE betraktas som ett brott? Jag undrar hur JK resonerar?
Kom plötsligt att tänka på att den som har den yttersta makten i ett samhälle, som själv granskar makten, inte alltid kanske är rätt person att göra det. Det är fullständigt livsfarligt om det sitter en person med dåligt omdöme på denna maktpost. Jag skulle vilja veta mer vad motiven är och höra JK förklara. Hoppas inte människor nöjer sig med detta, utan att han motiverar sitt beslut med annat än ovanstående "skäl" som du lyfter. Det lustiga är att Antonssoniterna inte protesterar då det sker rättsövergrepp och rättsliga övertramp på alla människor, fast de själva använder rättviseargument, och påstår att de är ute efter sanningen med stort S. Då det gäller Mia e t.ex så spelar inte rättssäkerheten någon roll, eller rättvisan, eller eventuella maktövergrepp av personer som innehar maktpositioner (som nu JK), men däremot så ska t.ex Liza M granskas och anklagas i all oändlighet. Var är perspektivet?

Det något som inte stämmer med mänskligheten, åtminstone inte i denna del av världen. Drevet mot Liza M och Mia har avslöjat hur mycket bitterhet, hat och sjuka det bor i vår svenska människosjäl. Det har inte lett till att någon sanning har diskuterats eller ens skymtats i ett hörn av debatten, det har inte lett till att någon fått egentlig upprättelse, det har inte lett till någon rättvisa på något enda plan eller för någon enda människa (möjligtvis destruktiv "hämnd").
Det enda detta drev är är en vidrig varböld av hat som kommer få oerhört negativa konsekvenser för många människor, som dessutom i dagsläget är oöverblickbara. Det återstår att se hur detta trauma behandlas, om det någonsin låter sig läkas.
Jag tror inte det. Inte om våra styrande och dömande saknar perspektiv och känsla för riktigt rättvisa eller sanning.

Jag håller inte med. visst man har rätt att kräva källskydd om man träder fram och berättar sin historia för en journalist, men det kan aldrig innebära att man för den skull tar ifrån sina anhöriga rätten till att fritt träda fram i media för all framtid. Mias son trädde fram för att han visste att hans mammas story till stor del var övedriven. Han utnyttjade därmed sin grundlagsfästa yttrandefrihet. Det som är bra med gömda skandalen är att fler som skriver historier under synonym som anses vara sanna historier verkligen måste hålla sig till sanningen eftersom att de aldrig kan vara säkra på att andra inblandade inte träder fram öppet med namn och bild och ger sin version av det inträffade. I fortsättningen kan vi förhoppningsvis lita bättre på avidentifierade sanna historier. Det kvinnor som inte ljuger eller överdriver om att de misshandlats har inget att frukta av avslöjandena i gömda härvan. Om de träder fram bakom en psydonym. Hade Osama verkligen gjort allt han anklagades för i gömda hade antonssons bok aldrig skrivits.

Som jag förstått det så visade sig Mia med bild i tidningen 1995 i Aftonbladet. Så att Gömda och Asyl handlade om Mia har ju varit offentligt sedan dess.

Så namngiven har hon ju varit på eget bevåg och tidigare än hennes son uttalade sig.

Och genom att Mias identitet inte avslöjas i Antonssons bok kan ju inte hon vara ansvarig för att Mia avslöjas.

Sonen måste väl få uttala sig hur mycket som helst om sin verkligheten. Att många vet vem Mia är genom Antonssons bok spelar ju rättsligt ingen roll om Mia visat sitt ansikte 1995. ´

Att Mia vill välja att vara okänd i vissa frågor och känd i vissa är ju en märklig syn på sin eget varande. Antingen så vill hon inte visa vem hon är eller så inte. Att växla och tycka en sak ena månaden och tvärtom nästa går ju inte. Har hon en gång själv röjt sin identitet har hon. Det kan hon ju inte lasta andra för.

DÄREMOT så röjde MIA Osamas identitet när hon visade sitt ansikte i Aftonbladet 1995.

Monica Antonsson avslöjade att Liza Marklunds böcker var fantasier långt från verkligheten. En kvinna drabbad av mytomani, och som bedömdes vara så farlig att psykologer varnade för utvidgad suicid - att hon skulle mörda sina barn, lyckades Liza slussa utomlands innan barnen blev omhändertagna. Sedan har Liza i nästan tjugo år lurat oss med "Gömda - en sann historia", som vi nu utom tvivel vet borde ha hetat "Gömda - baserad på en mytomans skrönor".
Om någon socialsekreterare så lång tid efteråt hjälpt Monica att ta fram sanningen, så var detta att ge vårt samhälle en tjänst. Sedan får vi lita till att Lambertz granskat de juridiska detaljerna.

Det är ju väldigt synd om de båda författarna Liza/Mia att Sanningen har kommit ikapp dem. Det är ju SANNINGEN som är deras fiende nummer ett.
Det är ju inte alls synd om deras offer!
I snart 14 år har Elisabeth H fått finna sig i att bli beskylld för att vara bedragare och psykiskt svag.
Lika länge har Osama fått finna sig i att bli kallad våldtäktsman och mördare.
Lika länge har Lena L fått finna sig i att hennes historia använts av Mia som sin.
Lika länge har Osamas fd flickvän C, nuvarnade frun N och alla de fyra barnen fått finna sig i att Mia påstår att de är gömda.
Nästan lika länge har Micke fått finna sig i att officiellt inte finnas.
Lika länge har alla deras anhöriga - hundratals personer - lidit.
Lika länge har en miljon (!) läsare bedragits. Elisabeths pappa tog livet av sig!
Lika länge har folkgruppen muslimer/araber smutskastats å det grövsta.
Jag tänkte inte på att det var synd om Liza/Mia...

De kvinnor, män och barn som verkligen lever under skyddad identitet därför att de verkligen behöver det pga misshandel, hot och liknande behöver inte vara oroliga! Däremot är det glädjande att Göran Lambertz i detta mycket speciella fall har insett att detta gäller en kvinna som satt i system att leva på att framställa sig som offer. Hon har därigenom grovt förtalat en man som i sin hemtrakt varit igenkänd. Med hjälp av Liza Marklund har kvinnan i fråga spridit sitt förtal av mannen i ett flertal böcker som fått stor spridning därför att de påståtts vara sanna. Detta har Mia Eriksson och Liza Marklund hävdat i åratal ända tills Monica Antonsson genom ett beundransvärt arbete och ett stort mod avslöjat dem som osanna och bedrägerier. De som identifierar sig med bedragare och lögnare har antagligen en del att frukta. De som är ärliga behöver inte oroa sig.

Det är ju väldigt synd om de båda författarna Liza/Mia att Sanningen har kommit ikapp dem. Det är ju SANNINGEN som är deras fiende nummer ett.
Det är ju inte alls synd om deras offer!
I snart 14 år har Elisabeth H fått finna sig i att bli beskylld för att vara bedragare och psykiskt svag.
Lika länge har Osama fått finna sig i att bli kallad våldtäktsman och mördare.
Lika länge har Lena L fått finna sig i att hennes historia använts av Mia som sin.
Lika länge har Osamas fd flickvän C, nuvarnade frun N och alla fyra barnen fått finna sig i att Mia påstår att de är gömda.
Lika länge har Mia lögnaktigt påstått att Michael och hennes familj är hotade av Osama
Nästan lika länge har Micke fått finna sig i att officiellt inte ens finnas.
Lika länge har alla deras anhöriga - hundratals personer - lidit.
Lika länge har en miljon (!) läsare bedragits. Elisabeths pappa tog livet av sig!
Lika länge har folkgruppen muslimer/araber smutskastats å det grövsta.
Jag tänkte inte på att det var synd om Liza/Mia...
Himla synd!

Monica:
"Elisabeths pappa tog livet av sig!"

Jag hoppas verkligen att du kan bevisa att hennes pappa begick självmord pga Mia/Liza! Jag ser det som den enda förklaringen till att du tar med den upgiften här!
Jag har själv förlorat två nära anhöriga pga självmord och vet hur förödande spekulationer om orsaken kan vara!
Så fram med bevis!!

"Lika länge har folkgruppen muslimer/araber smutskastats å det grövsta."

Du publicerar själv uppgifter som är så rasistiska att det ryker om dem! Tala om att kasta sten i glashus!

"Hennes kompis Lena Jensén tycker att den är förskräcklig. Hon blev ju också slagen. Det var många som blev det då av männen som kom."

"Osama hade hjälp av sina landsmän, säger Eva Hedlund. Och de var många. De körde bil utanför huset och smög omkring. Margareta blev naturligtvis jätterädd."

"Margareta var hans kvinna och i hans kultur gör man inte som hon gjorde."

Enligt uppgifterna i din bok, så brukade denna grupp araber misshandla svenska kvinnor. Kvinnor var ägodelar och denna grupp araber hjälptes åt med att trakassera en kvinna.

Du har ju faktiskt bekräftat en stor del av Mias påståenden i din bok...

Förstår inte alls hur du tänker...

Monica:

Glömde en sak...
Denna artikel handlar om de uppgifter om en tidigare klient en socialsekreterare har lämnat ut till publicering. Eva Hedlund var fortfarande anställd inom socialtjänsten när hon lämnade dessa uppgifter till dig.
Artikeln handlar om brott mot socialtjänstlagen och JK's agerande. Inte om Elisabeth, Liza m.fl.
Om det skulle vara så att Liza/Mia har gjort något fel, så rättfärdigar det inte en socialsekreterares brott mot tystnadsplikten.

Så fort någon tycker något i drevet mot Liza/mia som inte är odelat pro-antonssonskt, så kommer dessa små hyenor och cirkulerar runt vederbörande som vågat uttala något i en sann demokrati som vår, och försöker tala vederbörande till rätta med sina upprepade mantran. Det är SJUKT. Som gaggiga och skvallriga granntanter beter de sig. Jag hoppas innerligt att de som beter sig såhär själva någon gång blir måltavla för ett drev.

JK anser ju tydligen inte det samma som dig Marina

Ett klockrent konstanterande Susanna!
Det är just därför jag ifrågasätter det. Hade vi haft samma uppfattning så hade allt varit frid och fröjd. Eller hur?

Jag skrev en lång kommentar igår som jag ser inte tagits med. Ska fatta mig lite kortare :)
Den individuella rättssäkerheten är satt ur spel nu när JK okejat för socialsekreterare att bryta sin tystnadsplikt.
Jag undrar vad alla över hundratusentals individer som har någon form av socialtjänstkontakt tänker om det?
Tryggt? Näe, inte speciellt.
Jag undrar var detta land är på väg när till och med JK ger klartecken till en grupp tjänstemän att medvetet begå tjänstefel?

Till Monica Antonsson:

Min artikel handlar om JK:s beslut kring att ha lagt ner utredningen om brott mot sekretesslagen har ägt rum. Den handlar om de uppgifter som socialsekreterare Eva Hedlund har lämnat till dig om sin klient Mia, som du sedan har valt att publicera i din bok. Artikeln handlar om att jag ifrågasätter JK:s beslut. Varför? Jag är ytterst bekymrad över konsekvenserna som kan skapas i och med detta. En konsekvens jag möter nu är att utsatta kvinnor, vilka har tagit del av JK:s beslut, hör av sig och är mycket oroade över om deras egna socialsekreterare skall avslöja uppgifter om deras liv offentligt. Några av dessa kvinnor lever under skyddad identitet. Jag anser att bara denna konsekvens är mycket allvarlig.// Tina Lundberg

Socialsekreterarnas arbete förstörs på grund av detta, säger du Tina.

Vore det inte aningen lite bättre om du skrev enbart utifrån vad du tycker? Hur vet du att alla socialsekreterare tänker som du? Socialsekreterare har mig veterligen inte ensidig mall att gå efter i alla fall av problem som de möter. Mången socialsekreterare tar beslut utifrån sitt eget tänk. Det har vi förstått som följ fallet Louise med flera fall där socialsekreterare och politiker trampat rakt i galen tunna.

Det vore fint om allas vår värld bestod av snälla och rara och ärliga kvinnor och barn och män. Men så ser det inte ut. Därför ska varje fall prövas för sig. Men hur är det med den saken egentligen?

Om en kvinna kommer och anmäler sin make för misshandel, våldtäkt blir hon för det mesta trodd. Men hur är det när en man anmäler samma sak? Hur beter du dig som socialsekreterare då? Tar du mannens anmälan på allvar? Får mannen exakt samma hjälp som en kvinna? Vore bra med förklaring.

Varför jag undrar? För att jag redan vet om ett fall där INTE fick mannen fick hjälp ens värt namnet.

Hur du kan anklaga en kollega för avslöjande av källskydd blir nästan komiskt när man som jag som läst böckerna och följt storyn från ax till nästan klar limpa, (allt är inte utrett om Asylfrågan ännu) och har förstått hur Mia och Liza har byggt ett imperium av lögner och gjort lögner till en affärsidé. Smart av dem, men inte smart av dig att skriva om något som du inte är insatt i.

Mvh
Ramona Fransson

Marina du säger; "Om det skulle vara så att Liza/Mia har gjort något fel, så rättfärdigar det inte en socialsekreterares brott mot tystnadsplikten."

Det var väl skönt att någon socialsekreterare inte begick något brott mot tystnadsplikten dårå.

Är det däremot så som jag misstänker att Mia aldrig fick asyl för att det hela överklagades till högsta och sista instans och då inte beviljades skulle det vara intressant om det är ett brott eller inte.

Att man tycker att nåt är fel är ju inte detsamma som att det är ett brott Marina. Man får skilja på dessa två saker vettu.

Till Ramona Fransson: Jag har skrivit om vad jag anser. Och jag har skrivit om en konsekvens jag själv möter hos utsatta kvinnor. Jag har inte skrivit något annat, lika lite som att jag har anklagat en kollega om att avslöja ett källskydd. Tacksam om du håller dig till saken.// Mvh Tina Lundberg

Till Tina Lundberg; "I och med ditt besked undergräver du hela yrkesgruppen socialsekreterares förtroende. I och med ditt beslut är det okej att en socialsekreterare berättar om sina klienter inför öppen ridå inför hela Sverige. Det är okej för dig. Men inte för mig. Jag är själv journalist, och familjeterapeut."

Vad är detta anser du?

Du vill göra gällande att hela kåren av socialsekretararnas arbete blir undergrävt på grund av JK:s beslut. Hur vet du att alla tycker som du? Att du tycker att DITT arbete som familjeterapeut förändras är väl en sak. Men hur kan du påstå att en hel yrkesgrupp hamnar i kläm? Förresten är antagligen JK mer bevandrar i juridik än vad både du och jag är. Men varför inte lämna in en överklagan? Eller?

Som auktoriserad socionom skäms jag över vad en kollega har gjort.
Man får inte bryta ett förtroende mot en våldsutsatt, rädd kvinna som inte har begått något brott!
Det innebär, att man inte får föra vidare något alls - om man inte har fått sin klients godkännande - OM det inte begåtts ett brott som kan leda till minst 2 års fängelse. DÅ får man till rättsinstanser utlämna uppgifter!
JK har i det här fallet gjort en bedömning om att inte se mer på ärendet - vilket är oerhört tragiskt och ur många av mina kollegers sätt att se på det - ytterst märkligt!
Det visar vilket orerhört svagt rättsskydd som sekretesslagen är för de mest utsatta i vårt samhälle.
Vet sedan tidigare, att man kan läcka information inom familjen - där personer sedan kan föra kunskap vidare till andra och man slipper bli utredd/fälld.
Utge information till en författare som skriver en bok om en person som inte har lämnat sitt medgivande - är totalt förkastligt!
Hur man sedan som författare till det hela, kan kalla sig seriös är en helt annan fråga.

Tack Tina, för din artikel!
Fortsätt att kämpa för att de svaga i samhället, de misshandlade kvinnorna och barnen!

Ramona, artikeln handlar om att jag ifrågasätter JK:s beslut. Varför? Jag är ytterst bekymrad över konsekvenserna som kan skapas i och med detta. En konsekvens jag möter nu är att utsatta kvinnor, vilka har tagit del av JK:s beslut, hör av sig och är mycket oroade över om deras egna socialsekreterare skall avslöja uppgifter om deras liv offentligt. Några av dessa kvinnor lever under skyddad identitet. Jag anser att bara denna konsekvens är mycket allvarlig.

Tycker du Ramona att det är rätt att dessa kvinnor nu upplever oro för deras socialsekreterare skall släppa information om dem till allamänheten?// Tina Lundberg

Monica:

Du verkar anse att felaktiga myndighetsbeslut endast fattas när du/ni har drabbats av dem.
Är det så otänkbart att JK har gjort en miss i det här fallet? Kan inte Eva Hedlund ha fattat ett fel beslut när hon valde att lämna uppgiter om Mia till dig?

Mvh
"den otäcka och ofta hotfulla extremfeministen Marina Engan"
(dina egna ord)

Varför är det lika med sanningen när en kvinna påstår sig vara misshandlad. Kan inte kvinnor ljuga menar du? Är det bara män som ljuger? Är det bara män som misshandlar? Jag fattar inte hur man bara ser en sida av myntet. Det finns två!

Jag säger inte att män INTE misshandlar, eller att män INTE utnyttjar barn eller kvinnor, men vad jag säger är att ÄVEN kvinnor gör samma sak. Där är jämställdheten uppnådd.

Det som du stör dig på är att JK friade just den här socialsekreteraren som DU anser ha avslöjat Jachlyn Lerarps identitet. Men har inte tanken slagit dig att JK har rätt och du FEL?

Den ende som har avslöjat Mia Erikssons Jachlyn Lerarps identitet är hon själv, varje gång hon vandrade runt på gatorna i Oxelösund iförd peruk och mörka solglasögon. Staden som hon inte vågade besöka, besökte hon flitigt. Fråga dem som bor där, och de berättar en helt annan story än den som Mia snyftar fram i TV.

Förresten Tina, skriv gärna en artikel om hur illa behandlad Elisabeth Hermon blev av Liza Marklund. Elisabeth Hermon drev stiftelsen Trossen där hon hjälpte utsatta kvinnor, barn och män. Elisabeth startade stiftelsen efter att hon själv blivit våldtagen och grovt misshandlad. Ur det värsta scenariot kom det bästa. Inte en rad av Liza Marklunds artikel var SANN. Allt var lögner och som om inte det räckte hängde Elisabeth ut med fullständigt namn och personnummer i tidningen, vilket naturligtvis resulterade i att Trossen inte längre var en säker plats för NÅGON!

Med Liza Marklunds artikel blev Elisabeth Hermon än en gång misshandlad, den här gången av media. Liza Marklund gjorde som alla gamar gör, hon åt av det döda och producerade sin bok Paradiset, där hon tog den falska berättelsen om Trossen och förvandlade den till en roman. Tjusigt!

Om du vill göra en god gärning skriv på namnlistan för Elisabet Hermon, då har du gjort en bra sak idag.

http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=3082

Ha ett bra liv!

Ramona, du svarar inte på min fråga. Jag förtydligar:

Tycker du att det är rätt att det finns utsatta kvinnor som nu upplever oro inför att deras socialsekreterare skall röja uppgifter om deras identitet? Tycker du att det är rätt mot dessa kvinnor? Tycker du att det är rätt mot yrkeskåren, socialsekreterare? // Tina Lundberg

Till Ramona igen:

Du skriver: "Det som du stör dig på är att JK friade just den här socialsekreteraren som DU anser ha avslöjat Jachlyn Lerarps identitet."

Här lägger orden i mun på mig och talar om vad jag "stör mig på". Det vet du ingenting om förrän du frågar mig, eller hur. Känns ledsamt att du tolkar utan att ta reda på hur jag förhåller mig till den saken.// Tina Lundberg

Tina,

Såvitt jag förstått hade ju Mia framträtt med bild i Aftonblabla redan 1995, hon satt på bokmässa i Göteborg och signerade böcker för några år sen osv - hon hade alltså själv röjt sin identitet för länge, länge sen.

Om utsatta kvinnor och män nu tror att socialsekreterare kan komma att röja identiteter, så är ju det ett missförstånd från deras sida? Hur kan man röja något som redan är offentligt? Och hur kan det vara fel mot yrkeskåren att JK konstaterar detta?

Det finns säkert fall som är allvarliga, där socialsekreterare begått fel med allvarliga konsekvenser - men detta är inte ett av dem.

Till TantAsta:

Varmt tack för dina tankar.

Du skriver." JK har i det här fallet gjort en bedömning om att inte se mer på ärendet - vilket är oerhört tragiskt och ur många av mina kollegers sätt att se på det - ytterst märkligt!"

Om du har tid, och möjlighet, undrar jag om du vill utveckla din upplevelse kring hur dina kollegor ser på saken?// Tina Lundberg

Till TantAsta:
Du skriver: "Det visar vilket orerhört svagt rättsskydd som sekretesslagen är för de mest utsatta i vårt samhälle."
+
Vilket skydd har de som utsätts för lögner och förtal i samband med att personer som Mia Eriksson ljuger och överdriver för socialtjänsten? Har du och dina gelikar funderat på det? Eller bryr du dig inte om de offren?

Till Tina,
Vad är det du ser som ett problem? Sedan när kan inte kvinnor, (inte män för de får ingen hjälp tyvärr) anmäla och OM de får skyddad identitet, av första graden, inte känna sig trygga på socialnämnden just bara på grund av JK? Hur trygg var Lousie? Detta trots att det inte bara ringde i en klocka utan samtliga klockor som det överhuvudtaget gick att ringa i, och ändå hände ingenting!

Jag tycker att du överdriver en oro som inte finns. Om du verkligen vill göra en insats i ditt arbete borde du försöka få fram en modell som socialarbetare och polis, och teraupter kan gå efter när det kommer en anmälan. För att så länge som det inte finns ett fungerande samarbete mellan samtliga berörda myndigheter ( kanske fungerar det någonstans i Sverige?) kan det ALDRIG bli trygghet för utsatta kvinnor, barn eller män.

Att hoppa på JK för detta fall känns som att spotta i motvind, men det kanske känns mer tacksamt än att verkligen ta tag i det stora problemet, nämligen hur Liza Marklunds och Mia Erikssons förljugna böcker har påverkat i negativ rikning för alltför många kvinnor och barn och framförallt barnens pappor.

Det går inte att tänka eller tycka något överhuvudtaget, då det råder sådan fanatism i sakfrågan. Ramona Fransson, du är t.ex väldigt påstridig, så det gränsar till fanatism, att inte en gnutta ifrågasättande av MA eller vad som utspelats pga hennes igångsättande av drevet får plats i dig.
Jag för min del tycker att det är märkligt att du, Ramona, inte ens kan tillstå att det kan få konsekvenser för enskilda då det framkommer att socialsekreterare kan skvallra till pressen. Det torde vara självklart att reflektera över för en person som vet vad det innebär att växa upp i en kommunistisk diktatur, men det är det inte uppenbarligen. VARFÖR?

Men det var svårt vad tantAsta och ni andra har att förstå att det inte begåtts något BROTT mot tystnadsplikten.

VAD skulle det bestå av?

Det ni förmodligen inte själva ens. Och inte jag och ingen annan heller.

För mig handlar detta ärende om princip före person. I det här fallet tycks alla vara förblindade av den person Mia Eriksson som målats fram efter Monica Antonsson bok "Mia - sanningen om gömda". En person vi lärt oss älska att förakta.
Sekretesslagen är ingen ramlag med tolkningsutrymme. I så fall kunde ju husläkaren lämna ut uppgifter om människor som han/hon uppfattar som hypokondriker. Eller föräkringskassan uppgifter om folk som myglat med bostadsbidraget.
Hade detta gällt legitimerad vårdpersonal hade antagligen HSAN gett en varning. Tyvärr finns inte motsvarande system bland socionomer ännu. Tyvärr, kan jag tillägga.

Det är bara dem personer som varit aktuella inom socialtjänsten och som bettet sig som Mia i media osv som behöver oroa sig det förstår alla som är någorlunda insatta i saken. Att använda JK beslut som nån form av prejudikat att nu är det fritt fram att prata är befängt i synnerhet av någon som kallar sig terapeut. Människor i utsatta situationer oroar sig och många kan ha psykiska problem pga det de fått gå igenom. Som terapeut ska man se till det sannolika och inte bekräfta att det osannolika ska inträffa när man träffar människor. Mias fall är ett extremfall det hoppas jag alla förstår.

Vad menar TantAsta med "som auktoriserad socionom"?? Det yrket är väl inte skyddat och kräver auktorisation, lika lite som Tina Lundbergs "familjeterapeut" gör det? Ibland misstänker man att gänget ni tillhör inte har några arbeten alls, ni hittar på obekräftade titlar och er tid går åt till att gnissla tänder och skriva ihop låga angrepp på Monica Antonsson och peppa upp varandra med svavelosande kommentarer. En spekulation av Alexis, auktoriserad bloggare..

Ramona:

"Jag tycker att du överdriver en oro som inte finns. "

Det är din åsikt, men den bygger inte på fakta. Tina Lundberg har tydligen, precis som jag, kontaktats av kvinnor som mår mycket dåligt pga. det som skett. Kvinnor som inte vågar söka hjälp, kvinnor som lever i rädsla.
Hur kan detta på något sätt vara ok?
Hur kan du få det här till att handla om Elisabeth Hermon?
Läs artikeln en gång till. Den handlar om en socialsekreterare som lämnat ut uppgifter om en fd. klient. Uppgifter som hon visste skulle publiceras.
Denna socialsekreterare anmäldes till JK. JK fattade beslutet att inte gå vidare med saken.
Tina Lundberg m.fl., däribland jag, kan inte förstå varför. Vi förstår inte hur det någonsin kan vara ok att lämna ut uppgifter som skall publiceras. Det handlar inte enbart om att Mias identitet röjdes, det handlar om ALLA uppgifter som lämnades. Kränkande, utlämnande uppgifter som en socialsekreterare absolut INTE har rätt att föra vidare.
Läs socialtjänstlagen så kommer du att se att vi inte "hittar på". Eva Hedlund lämnade uppgifter som skrämmer utsatta kvinnor. Eva Hedlunds agerande har lett till att många kvinnor inte vågar söka hjälp. JK:s beslut förstärker deras misstro och deras rädsla.

Ramona, du undrar vad mitt problem är.
-
Mitt problem är att jag är bekymrad över de utsatta kvinnor som har hört av sig till mig. De är oroliga och mår inte bra nu. Vissa är ensamstående med små barn. De är samtliga oroliga över JK:s beslut. De är rädda för att deras socialsekreterare skall bryta mot tystnadsplikten. Jag tror inte detta är Göran Lambertz avsikt.
-
Jag hoppas, och vill tro, att detta även är något som du själv inte vill.
-
Ramona, även om du och jag har delade åsikter om ”Mia Eriksson” och Liza Marklund, önskar jag att vi tillsammans kan göra något klokt för människor som är utsatta. Därför ber jag dig nu om ett möte, att vi träffas. Tänker även att samtliga som är engagerade, om de vill, kan vara med. Tänker att vi träffas och samtalar om alltihop under lugna och kloka förhållanden. Tänker att vi då kunde ha två personer, en som du tillfrågar, och en som jag tillfrågar, som håller i själva mötet så att det inte spårar ur i anklagelser och påhopp. Utan som ser till att vi tillåter varandra att samtala i en anda av respekt och värdig ton. Skulle du vilja det?
-
Min önskan med detta möte är att skapa broar där vi försöker förstå varandra mer. Att vi kan göra något klokt för dem som just nu far illa.
-
Jag hoppas du vill. Jag skulle vara mycket tacksam om du hörde av dig.// Tina Lundberg

Alexis:
Det finns tydligen någon auktorisation som socionomer kan hänga på sin examen. Jag har fattat det som att den inte är nödvändig för att arbeta inom yrket. Det har pågott en debatt om detta, vad det lett till har jag inte klart för mig. Den har således inte samma tyngd som en legitimation inom vårdsfären. Ger mig inte djupare in på området, någon socionom kanske kan förklara?

En liten ordningsfråga...

Tina, du pratar gång på gång om dessa kvinnor som ska ha kontaktat dig om sin oro, och som det ser ut bygger du hela ditt resonemang på deras rädsla. Har jag uppfattat dig korrekt?

Problemet är ju bara det att vi bara har ditt ord på att dessa kvinnor med sin oro existerar. Varför ska jag eller någon annan acceptera det som argument bara för att du säger att det är så? Hur ska jag kunna veta att det du säger är sant?

Du bygger helt enkelt ett argument kring uppgifter som inte går att värdera och ber oss acceptera att det är så. Bli då inte förvånad om du får mothugg.

Till Menigheten

Anställda inom socialtjänsten är belagda med sekretess, oavsett vad de anser om sina klienter får de inget yppa till tex författare, allmänhet, journalister.
Har du funderat på det?
Offren är de människor, som nu inte kommer att våga säga något till socialsekreterare/kuratorer/psykologer pga JK`s beslut.

Clara Hertz

När man arbetar inom socialtjänsten har man tystnadsplikt. Man får inte äns bekräfta att en viss person är aktuell/har varit aktuell - ännu mindre berätta om hur den personen har upplevt sin situation/fått för stöd och hjälpinsatser.
Läs på om sekretesslagen, så kommer du att förstå!

Systerdyster

Ja, det är synd att man inte har ett liknande system med tex varning.
Socionomer har i många år försökt att få till stånd legitimation - men inte fått gehör för det.

Alexis

Som du säkert vet är socionom inget yrke - utan en utbildning. På den tiden jag gick - en av Sveriges bredaste Universitetsutbildningar.
Du kan söka arbete som behandlingsassistent, kurator inom sjukvården, familjeterapeut, forskare, fältassistent, socialsekretare bla.
Fackförbundet SSR har sedan flera år infört auktorisation, som socionomer får söka. Detta för att ge de människor som söker kännedom om att den person de söker hjälp hos har fått uppnå en rad olika kvalifikationer för att bli auktoriserad. Om en hjälpsökande inte anser att socionomen gett tex ett professionella bemötande - kan den enskilde anmäla socionomen till SSR. Socionomen kan då bli av med sin auktorisation.
Arbetsgivare som söker kvalificerad personal söker efter auktoriserade socionomer. Det är fråga om en kvalitetssäkring med mål om att socionomer ska bli legitimerade.

Tack!

De av mina kolleger som jag har talat med - samtliga socionomer med examen för 2 år till 25 år sedan - har alla varit oerhört förvånade!
Alla upplever att de alltid varit och är otroligt måna om sina klienters/hjälpsökandes integritet, identitet osv.
Ingen av oss tex hälsar på en klient som vi stöter på i matvaruaffären, på badet, i vårt barns skola på föräldramötet. Vi visar inte med en min att vi träffat personen utifrån vårt yrkesprofession. De av oss som arbetat lite längre har ofta av vänner och släkt hört att vi drabbats av “hemlighetssyndrom” dvs vi för inget vidare - varken i privata sammanhang om vänner/bekantas upplevelser (de får berätta själva om tex resor, flyttar) eller när det gäller våra klienter.
Vi vet att uppgifter som röjs inom familjen angående klienter och familjemedlemmar sprider informationen vidare - inte går att fälla. De som spridit uppgifterna från början har sluppit undan utredning då familjemedlemmar inte behöver vittna mot varandra.
Här har en kollega bekräftat en klient/hjälpsökandes identitet.
Inte nog med det, delar av klienten/hjälpsökandes egna uppgifter har röjts utan den enskildes godkännande/det är frågan om brott som rättsmyndigheter måste få information om.
Ett sånt grovt övertramp borde inte leda till annat än att socialsekreteraren blir utredd och fälld.
Vart kommer det annars att leda?
Vilket skydd har våra klienter och hjälpsökande annars?
ALLA ska ha rätt att känna trygghet i att söka hjälp och stöd hos människor som har sekretess utan att röjas på något sätt.
Vad har socialsekreteraren för utbildning? Är hon auktoriserad? Hur ställer sig hennes arbetsgivare till det inträffade? Hur tänker hennes nuvarande klienter? Hur känner sig hennes tidigare klienter? Vad fick henne att röja uppgifter som faktiskt är sekretessbelagda?
Svarade hon först på frågor runt den som hävt sekretessen för att sedan förledas att prata om den som intervjuaren verkligen ville ha uppgifter om?
Vad är det för person som får andra att bryta mot sekretessen? Vad är den personens mål egentligen och till vilket pris?

Vi är djupt bekymrade över vilka konsekvenser JK`s beslut kommer att få i det dagliga arbetet med våra klienter/hjälpsökande.
Kommer människor att våga lita på att sekretessen följs och efterlevs?
Ser man överhuvudtaget vilka följderna blir för andra klienter/hjälpsökande?

Är sekretesslagen inget annat än skådebröd, som bara ska nyttjas i vissa fall eller inte alls?
Vad vill vi medborgare ha för samhälle?

Många frågor finns, få svar - förutom att uppgifter blivit läckta som aldrig skulle komma ut.

Tack varmt TantAsta för dina mycket informativa kommentarer. Tack för att du har tagit dig tid. Allt gott.// Tina Lundberg

Tack Olle för din "ordningsfråga", den är viktig och klok. Ja, du har uppfattat mig korrekt.
Tyvärr har jag lämnat löfte om källskydd, vilket innebär att jag inte kan säga mer än det jag gör. I vissa fall råder jag även under sekretess.// Tina Lundberg

tantAsta
Mia har själv röjt sin identitet och har i två böcker med miljoner läsare själv lämnat en massa uppgifter, många oriktiga, om sina mellanhavanden med socialnämnder, polis med mera. Det socialsekreteraren gjorde var att ge några allmänna svar om situationen i stort i Oxelösund när det begav sig. Den viktigaste upplysningen och den som verkar reta gallfeber på er är att Osama fysiskt vid sidan om Mia verkade vara en liten krake! Heder åt Göran Lambertz som kan se igenom dimridåerna i Liza Marklunds och Mias fräcka lögner och svartmålning av Osama!

Jag är inte bunden av någon sekretess, däremot anser jag mig bunden till mina moraliska och etiska värderingar. Jag skulle aldrig lämna ut någon som kontaktar mig i förtroende.
Att de som misstror oss inte känner till dessa kvinnor, handlar nog om att kvinnorna inte känner förtroende för dem. Orsaken borde vara ganska uppenbar.
-
Hade Tina Lundberg lämnat ut någon som helst information om dessa kvinnor, så hade mitt förtroende för henne varit förbrukat.
Som det har visat sig, så stämde min instinktiva känsla (och den informaion jag har) och Tina är värd det förtroende jag och andra känner för henne.
-
Ser med spänning fram emot Ramonas svar till Tina... Tinas förslag tycker jag är värt en eloge och en seriös övervägning.

Alexis

Jag inser att din kännedom om sekretesslagen är begränsade, men både jag och fler med mig har försökt att förklara det mest väsentliga för dig, utan att lyckas.
Mia kan ha stått på Sergelstorg och berättat om sina kontakter med socialtjänsten och sina upplevelser i kontakterna med socialsekreterarna, hon kan ha skrivit om dem i hundratio böcker, gått ut i hur mycket media som helst - men INGET av det berättigar att en socialsekreterare så mycket som med ett ord, handling, indrekt svar säger att Mia äns har haft kontakt med socialtjänsten.

Det som hänt, är att JK öppnat upp för att fler uppgifter rörande andra människor kan lämnas till vem som helst - utan att uppgiftslämnaren blir granskad.
Vad innebär det, tror du?
Känner människor förtroende för sin socialsekreterare, för socialtjänsten i stort?
Känner människor förtroende för samhällets lagar - där det är uppenbart för vissa att bryta mot det allra heligaste - sekretesslagen!
Vad händer med en hel yrkesgrupp, när en person bryter mot lagar, etik, ansvar gentemot sin klient?

Där jag jobbar, får vi frågan av både gamla och nya klienter och hjälpsökanden: vågar de lita på oss? Vågar de lita på lagen som ska skydda dem?
Vad ska vi svara dem, JK?

Det som gör att jag har noll och intet förtroende för socialtjänsten är att de gömmer sig bakom sekretessen för att dölja sina egna misstag. Nej fram för att alla sociala utredningar avidentifieras och läggs ut på nätet då finns det en möjlighet för media och bloggosfären att granska denna sektartade verksamhet

Asta, Tina, Marina et al: JK Lambertz har funnit att de allmänna uppgifter socialsekreteraren lämnade till Monica INTE var sekretessbelagda. JK kan naturligtvis lagen bättre än vad ni pseudo"jurister" kan. F.ö. är ert hårklyveri-trams här inget annat än ett led i er ynkliga strategi att leda bort uppmärksamheten från Liza Marklunds högsta ansvar för för lögnkampanjerna mot Elisabeth Hermon, Osama m fl. genom att försöka skjuta Mia framför henne som "offer". Det kommer inte att lyckas.

Susanna Svensson, den kommentaren visar att du är i total avsaknad av all empati och inlevelseförmåga som man kan kräva en vuxen människa. Du är inte klok, fattar du överhuvudtaget VARFÖR vissa saker är sekretessbelagda? Jag kan inte ta dina åsikter på allvar efter detta. Du är inte seriös.

Susanna Svensson:
-
"Nej fram för att alla sociala utredningar avidentifieras och läggs ut på nätet"
-
Hur skall någon kunna ta dig på allvar efter detta? Menar du på fullt allvar att bloggarna skall ha tillgång till socialtjänstens utredningar??
Hur hade du tänkt dig att t.ex en person som lever under mordhot skulle skyddas?
Hur skulle barn som våldtagits skyddas?
Hur fasiken tänker du?!?