Att röka är precis lika ofarligt som att släppa ut koldioxid, eller?

"Men det är lite sorgligt att inlägg som detta fortfarande behövs i debatten."

IPCC:s scenarier förutspådde en accelererande global temperatur under det första årtiondet av 2000-talet. Om teorierna kring den antropogena koldioxiden var korrekt, borde väl inte den uppmätta verkligheten avvikit så markant från IPCC:s simulerade scenarier? Det senaste årtiondet har co2-halten i atmosfären ökat ungefär i linje med den globala ekonomiska tillväxten, men den uppmätta globala medeltemperaturen har stått still eller till och med sjunkigt något. Föranleder inte detta verifierbara FAKTUM att IPCC:s modeller därmed innehåller felaktigheter? Är inte det ett problem för din ståndpunkt, tycker du, Magnus?

Den prestige som många forskare satsat i och med att de fallit för den rådande "konsensus"-sanningen och offentligt tagit ställning för AGW-teorin, medför att skygglapparna sitter hårt på de AGW-troende.

Än så länge är det bara EN TEORI, som förvisso kan ha poänger - det är förmodligen så att en ökad koldioxidhalt har en viss värmande effekt - men än så länge finns inga empiriska bevis för att denna effekt är annat än ytterst marginell.

Likheterna till kreationismen blir större hela tiden: Varje gång vetenskapen kommer fram till ny information kritiserar "klimatskeptikerna" den information som fortfarande fattas; så för varje ny bit av pusslet frågar de om småbitarna som skall vara till höger och vänster om, ständigt ned till en mindre granularitet.
...
Jag undrar om "klimatskeptikerna" själva inser att deras argumentsgrund ständigt blir mindre, och hur liten den har blivit.

Ragnar, Jag tror inte du förstår vad en teori är för något, när ordet används i ett vetenskapligt sammanhang. Även evolutionen är en teori och ett faktum.
Vore också jätteskojjigt att få se dina siffror på att halten koldioxid skulle vara i linje med "den globala ekonomiska tillväxten". Koldioxidhalten är välkänd och mätbar, men internationella studier av global tillväxt är tyvärr inte min expertis.

Är det inte dags att sluta mäta hur mycket bägaren rinner över, och fokusera mer på åtgärderna? Att vi behöver förändra vårt beteende och hitta hållbara lösningar på människans behov, kan knappast ifrågasättas. Och med hållbara lösningar avses då sådana som lever upp till de vetenskapliga hållbarhetsprinciperna och inte heller släpper igenom att mat blir till bränsle. Lägg krutet på lösningarna! De finns och utvecklas konstant. Nu ska vi stötta vidareutveckling av dem och välja att använda dem också.

Ok Per, det gick lite för fort. Byt ut ordet teori till HYPOTES då. Det var det jag avsåg.

Hej Magnus Westerstrand!
Dagens ordsspråk: "dunkelt tänkt blir dunkelt skrivet" gäller din artikel.
Vem har påstått att det är lika ofarligt att röka som att släppa ut koldioxid??? Vetenskapen har efter ett tiotal års forskning sett ett enkelt samband mellan miljontals människors förtidiga död och rökning. Har du missat det? Koldioxid är ingen ny gas här på planeten. Växterna kräver koldioxid för att växa. Andas och ta det lugnt!

Om jag får svar på följande frågor så skall jag omedelbart börja tro på global uppvärmning, jag lovar :

1 ) Varför har det inte blivit varmare, utan lite kallare sedan 1998?
Om svaret på denna fråga är att det är irrelevant för att mätperioden är kort, gå till fråga 2.

2 ) Är det inte naturligt att det blir varmare när vi kommer ur en "liten istid" som slutade 1870? Om svaret är "jo men inte så här mycket, gå till fråga 3"

3 ) Hur mycket av den globala uppvärmningen sedan 1870 kan tillskrivas CO2? Om vi nu skall tro på "konsensus" (från båda läger) så innebär en fördubbling av mängden CO2 ungefär en grads ökning av temperaturen, men mest i början och minst i slutet, vilket innebär att vi har ökat mängden CO2 med 30%, men fått 70% av temperatur-ökningen. Detta innebär följaktligen att medan vi ökar mängden CO2 ytterligare 70% kommer vi endast få 0.3 grader varmare? Låter inte så hiskeligt. Om svaret är att det kommer accelerera p.g.a "feedback-effekter" se fråga 4

4 ) Om vi riskerar att nå en "tröskel" där "feedback-effekter gör att vi hamnar på en spiral som driver sig själv mot allt högre temperaturer, förklara då följande :

1 ) Det har varit kallare historiskt sett
2 ) Det har även varit varmare historiskt sett
3 ) Klimatet har konstant pendlat mellan varmare och kallare

Om det då fanns den typen av "feed-back"-effekter som leder till en temperatur-ökning-spiral, så skulle ju dessa redan ha slagit in - eftersom det faktiskt varit varmare förut. Den enda förklaringen på att klimatet tycks kunna pendla fram och tillbaka är att när det blir kallare så finns det mer feedback-effekter som gör det varmare än kallare, och när det blir varmare så finns det fler feedback-effekter som gör det varmare än kallare, annars skulle ju temperaturen logiskt sett ha skenat antingen mot oändligt kallt eller oändligt varmt under tidigare svängningar.

5 ) Hur kan isbjörnarna vara hotade när det varit väsentligt varmare än det varit nu flertalet gånger under isbjörnanas existens? Då skulle ju isbjörnarna blivit utrotade flertalet gånger igenom världshistorien?

6 ) Hur kommer det sig att man inte får säga emot i klimatdebatten, för då "hotar man världens framtid"? Hur bra blir forskningen i ett område där det är förbjudet att säga emot, och den som visar "rätt" resultat får mest pengar?

7 ) Varför följer temperaturändringarna en kurva som passar bättre ihop med solaktiviteten än med någon av de klimatmodeller som finns?

8 ) Varför räknas IPCC och alla som går med på AGW-teorin som seriösa forskare, när alla som visar belägg på motsatsen är idioter, köpta av olje-bolagen eller allmänt ohederliga?

9 ) Varför har Al Gore blivit dragen inför domstol i Storbrittanien för att medvetet ha spridit falsk "propaganda" ?

10 ) Varför är det så viktigt att tro på global uppvärmning, när riskerna som kommer av global uppvärmning är minimala, jämfört med riskerna för om det blir något kallare? Skulle temperaturen falla lika mycket som folk skriker att de kommer stiga till 2100, så kommer vi inte ha bra mycket större problem än värme, översvämningar o.s.v. Majoriteten av jorden skulle vara obeboelig och majoriteten av världsbefolkningen skulle dö i svält.

Eftersom inga forskare längre går att lita på för att detta sedermera är en debatt som leds av politiker, och inte forskare, så rekommenderar jag ALLA som har en åsikt i frågan att plocka hem lite dataset själva och se hur det verkar se ut. Det finns tillgängligt om man söker efter det på webben.

Bäste Herr Westerstrand!
Kom ner på jorden! Vad menar du med denna kommentar:
"Samma typ av desinformationskampanj som skedde i tobaksfrågan sker nu också i klimatfrågan, att detta sker genom personer med titlar knutna till våra universitet är en skam för vetenskapen."
Vill du förbjuda kritiker och vetenskapen? Jag är tvärtom stolt då folk med ryggrad står upp emot masspsykoser och vågar yttra en motsatt åsikt.

TÅGMICKE, jag tror han syftar på personer som Ernst Herslow som nyligen skrev en artikel här på Newsmill. I den artikeln försöker civilingenjör Ernst övertala människor att det inte råder något konsensus i klimatfrågan och gör det genom att hänvisa till den klimatkonferens som nyligen hölls i New York.
Han "glömde" dock nämna att konferansen sponsares av den libertarianska tankemejan The Heartland Institute som har kopplingar till företag såsom ExxonMobil. Någonstans här borde varningsklockarna börja ringa.

Med tanke på att temperaturen håller på att sjunka så är det rätt uppenbart att den tidigare modellen som grundat masshysterin inte stämmer.
Folk kommer som vanligt skratta åt oss i historieböckerna i framtiden.
Mönstret upprepas.
Alla tider har och kommer att ha sina masshysterier.

Efter att noggrant ha läst Hans Palmstiernas inlägg kan jag inte säga annat än att det representerar en klok och förnuftig inställning till sakfrågan. Alla ledande svenska medier har surrat sig vid masten i det sjunkande klimathysterifartyget, och vad det lider lär de få ångra det bittert,

"...Eftersom inga forskare längre går att lita på för att detta sedermera är en debatt som leds av politiker, och inte forskare, så rekommenderar jag ALLA som har en åsikt i frågan att plocka hem lite dataset själva och se hur det verkar se ut. Det finns tillgängligt om man söker efter det på webben. ...

Mycket god idé ! - Hans Palmstjerna - för det är just det som jag själv har gjort här.

Det är tragikomiskt att en representant för den svenska akademiska världen (Magnus Westerstrand, doktorand) anser det vara negativt att en kritiskt uppfattning gentemot en hypotes "skapar osäkerhet och förvirring". Kommer de blivande opponenterna mot Westerstrands avhandling att mötas av samma argument och ombedjas hålla tyst? Varför inte istället för sådant dravel komma med vetenskapliga förklaringar till varför verkligheten inte uppför sig som det är förutsagt i IPCC-hypotesen? Varför inte presentera någon förklaring till varför temperaturen inte stiger i takt med koldioxidhalten?
Jag förstår inte varför AGW-anhängarna har så svårt med öppenhet och ödmjukhet gentemot odiskutabel fakta.
Slutligen: vetenskap har inget med konsensus att göra, men det har däremot politik.

Ragnar: Jag tror inte du vet vad det betyder heller, tyvärr. Det har så att säga inte presenterats något historiskt underlag för att göra ett sådant antagande. När jag ändå är inne på det blir jag desto mer osäker på att du vet vad som utgör ett faktum.

Ernst Herslow: Jag kan inte se att de hemska "AGW-anhängarna" har stoppat dig från att skriva och publicera måttligt underbyggda "kritiska" inlägg i klimatfrågan, så det du klagar över måste istället vara att de där hemska människorna själva tillåts skriva och publicera sin egen, desto bättre vetenskapligt underbyggda, åsikt.
.
Det vore ju ingen fri diskussion alls om det bara var du och dina kamrater som tilläts presentera sin utvalda vinkel utan något som helst nyanserat motstånd - eller hur?
.
Därmed inte sagt att jag skulle gråta några floder om du avhöll dig ifrån direkta lögner inom vetenskapsfält vari du saknar kunskap.

Hans Palmstierna,
Vi skall väl inte låtsas att du aldrig fått "svar" på dessa "frågor".
1) 1998 är en outlier, statistiskt begrepp. Kolla upp det.
2) Hoppas över enligt din anvisning.
3) Ett positivt flyttal.
4) Solen.
5) En gång i tiden fanns inga isbjörnar alls.
6) Om du inte får säga emot, vad är det du gör nu?
7) Den elvaåriga solfläckscykeln hade sitt minimum 2005 och korrelerar inte.
8) Är de idioter för att de säger emot, eller säger de emot för att de är idioter? Orkar inte spekulera, faktiskt.
9) Detta är inte en fråga, det ett påstående med ett frågetecken på.
10) Varför oroa sig över att du har handen i lava när du skulle kunna ha den andra handen i flytande kväve.
(Jag tackar för att du underförstått erkänner att ingen av personerna du litar på är forskare.)

Jag börjar bli trött på klimathysterin av den enkla anledningen till att vi då glömmer akuta miljöproblem som utfiskning och skogssövling

Per Edman, jag tror Du har förväxlat Dina vänner med Dina motdebattörer. Det är inte jag och övriga klimatrealister som försöker stoppa den vetenskapliga debatten, det är Dina AGW-vänner, som t ex Al Gore. Han har ju förklarat att "debatten är över", och klistrat epitet typ "flat earth people" på dem som inte köper alla hans stolligheter. Nu senast vägrade Gore och hans vapendragare James Hansen att ställa upp i debatt med dansken Björn Lomborg, som ju hävdar att vi inte ska spendera triljoner på meningslösa åtgärder typ utsläppsrätter mm.
Kom igen med vetenskapliga förklaringar till er hypotes
tillkortakommanden, istället för att beskylla oss för att fara med lögner

Det är obehagligt när en doktorand, en person som alltså bör främja vetenskaplig debatt, tar till billiga retoriska tricks. Vad har antiröklobbyn med klimatdebatten att göra? Westerstrand vill förstås framställa de som är kritiska till den rådande politiska bilden av klimatsituationen som sluskiga och omoraliska typer. Nu väntar vi väl egentligen bara på Hitler. Han brukar också dyka upp när argumenten tar slut och ad hominem är det sista halmstrået. Hur ska det gå med Westerstrands avhandling om han inte orkar föra en saklig debatt men nedlåter sig til retoriska fulknep? SÅ lat får man inte vara. Vetenskap handlar om debatt, debatten får inte tystas. För då blir det ju som i Hitler-Tyskland. Ja, där kom han sannerligen...

2 graders ökning på 100 år är ungefär vad vi kan förvänta oss idag. Då kan man undra vilka "tuffa beslut" som du menar att politiker skall ta idag baserat på detta?

Sen är klimatdebatten lite olycklig eftersom den berör ett extremt komplext område inom vetenskapen vilket gör att det är svårt för människor att själva granska informationen, samtidigt som media och tyvärr även forskningen har bränt sitt förtroende mer än en gång i frågor där det rådit stort konsensus.

Aja, nu måste jag skrapa rent min stekpanna från allt flogiston som fastnat i botten.

Kerstin Dahl:
Röklobbyn och klimat. Känner du till tex. Fred Singer en av klimatskeptikernas största stjärnor. Han har gått direkt från tobaksindustrins förvillelser till klimatfrågan. Se tex: http://www.cbc.ca/fifth/denialmachine/
Annars går det bra att klicka på länken i texten innan man frågar.

Vetenskap handlar inte om debatt, vetenskap är mycket mer än det. Vilken sofist som helst kan debattera, vilket du visar prov på. I vetenskap ska man också visa hur och varför man dar de slutsatser man drar. Man ska använda beprövade metoder samt ha respekt för kollegornas granskning av ens forskning samt väl etablerade teorier och fakta. (Det sista betyder INTE att man inte får ifrågasätta dem bara att ett sådant ifrågasättande kräver god bevisning.) Genomskinlighet och tydlighet ska prägla ens arbete

Dina egna argument tycks lustigt nog endast bestå av ad hominem och Hitler. Visa istället var Magnus W har fel om du nu vill lyfta debatten.

Ernst Herslow,
Jag tror att du förväxlat önsketänkande med vetenskap.
IPCC har det vetenskapliga underlaget, NIPCC har bara retorik. Att ni kallar er själva "realister" gör er inte mer vetenskapliga, det gör er bara löjliga.
Det var inte Al Gore som upptäckte global uppvärmning och att argumentera med personangrepp mot en individ är att spela honom i händerna. När du gör det visar du precis vilken sorts argument du föredrar.
Du hade kunnat förklara hur du har kunnat missa att en miljon kvadratkilometer is saknas i Arktis varje vinter, eller förklara varför ni gång på gång påstår att jorden i själva verket blivit svaralre sedan 1998 när 1998 var ett enskild ovanligt varmt år. Istället ägnar du kommentaren åt Al Gore.
Då blir det lite tokigt när du säger att det är klimatstrutsarna som är det vetenskapliga alternativet.

Kerstin Dahl,
Tyvärr återfinns flera av de människor som en gång lät sig hyras av tobakslobbyn nu inom rörelsen som förnekar att klimatet genomgår allvarliga förändringar. Vad värre är att det är samma argument som används: Fokus på ifrågasättande, inte på vetenskap. Vetenskap kommer alltid att innehålla outforskade områden som fortfarande är under granskning. Vetenskapen kommer aldrig att hävda att den vet allt. Att utnyttja denna naturliga delen av vetenskap för att sprida osäkerhet - det är det ovetenskapliga retoriska knepet som användes om tobak igår och som används om global uppvärmning idag.

Magnus W skriver: “Vet man att denna perioden med stor säkerhet är den varmaste perioden på 1000 år kan man ifrågasätta om det inte var varmare för 2000 år sedan. När nya data börjar komma fram och man kan göra säkrare bestämmelser och de visar att detta med stor sannolikhet att är den varmaste perioden de senaste 2000 åren så kan man ifrågasätta om det inte var varmare för 3000 år sedan. Fortsätt in i absurdum för att ge sken av osäkerhet.”

För det första vet jag att det var varmare för mellan 700 och 1000 år sedan! Av samtliga temperaturproxystudier har visats att cirka 95 procent av dem (plus/minus några få procent) på både norra och södra halvklotet uppvisar en period av mer än 50 år som var varmare än det någon gång var under 1900-talet. De information om den rapport som reviderade detta här:

http://books.google.com/books?id=DJxlzuOdK2IC&pg=PA132&lpg=PA132

Även om detta är lokalt för norra halvklotet vet vi att det var isfria kuster utmed Grönland, där man odlade säd på marker som nu ligger under tjock is samt att Arktiska havet under holocena optimum med stor sannolikt var isfritt:

www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-yea...

Michael Mann tvingades muntligen inför NAS ta tillbaka påståendet att det med 95 eller 99 procents säkerhet inte på 1000 år varit någon varmare period än 1900-talet. Varför du dyker upp överallt och sprider osanningar kan man alltid undra. Men att du i det jag här citerade inte tycks förstå att det inte finns någon poäng om det varit varmare eller inte för x antal 1000 år sedan (ingen seriös företrädare för global uppvärmning, dvs inte Mann och många andra på Realclimate inkluderade, har jag sett förneka att det var varmare under holocena optimum, förra interglaciära perioden mm) gör att min hypotes oförändrat är att din kompetens typ noll.

Växthuseffekten finns och höjer temperaturen med drygt 30 grader Celsius, men att ett extra litet tryck från mänskligheten för en av växthusgaserna ska ge 6 grader C temperaturhöjning är en rätt häpnadsväckande hypotes. En fysiskt korrekt s a s väl tilltagen direkt effekt av CO2 är -- enligt IPCC såväl som enligt “skeptiker” -- bara cirka 1 grad Celsius. IPCC antar en enorm förstärkning av denna effekt, vilket är det som utgör IPCC:s hypotes om en katastrofal global uppvärmning. Antagandet om förstärkning förutsätter en kraftig positiv återkoppling med vattenånga, men forskning senaste året och nu i en publicerad peer reviewed rapport visar på en total negativ återkoppling för vattenånga:

http://climateresearchnews.com/2009/03/new-paper-suggests-long-term-wate...

AndersMartinsson.

Du ljuger om Fred Singer. Han var inte alls involverad i en studie om passiv rökning, men läste den och kommenterade metodik, ingenting annat. Studien visade att det var lika farligt med passiv rökning som att själv röka och det fanns problem i dess metodik.

Fred Singer har alltså inte tagit emot pengar från tobaksindustrin och han har aldrig förespråkat vare sig rökning eller passiv rökning.

Men ljuget om Fred Singer säger förstås något. Inte sant?

Magnus A:
När nämnde jag något om "involverad i en studie om passiv rökning" eller något om att han "förespråkat vare sig rökning eller passiv rökning"? Du får väl läsa vad jag skriver innan du anklagar mig för lögn.
Jag har hämtar min information om Singer från CBC. Se länk ovan.
Kanadas största undersökande program kan ju ha tagit fel.
DeSmogBlog om Singer:
http://www.desmogblog.com/s-fred-singer
The American Journal of Public Heallh om Singer:
http://www.tobaccoscam.ucsf.edu/pdf/9.6-JunkScience-Yach.pdf

Anders M (18:50).

Du använder dig av det falska rykte om Fred Singer som florerar bland er -- ursäkta uttrycket, men ni skriver som om ordet faktiskt klär er -- klimatfascister.
.
Desmogblog är en klimatfacsistblogg, lika "sanningsenlig" som t ex SourceWatch, och det känner du med all säkerhet också till, så varför fortsätter du på detta sätt -- med länk dit -- med din felaktiga attack på Singer samtidigt som du förmätet med orden "När nämnde jag något om..." låtsas frigöra dig från att ha anklagat honom enligt vad jag påpekade. Du är sannerligen märklig, men att du (ni) håller på på detta vis förvånar mig inte.
.
Om du det minsta står för det du länkar står du även för det jag påstår att du anklagar Singer för, och då ska du inte förneka att du inte anser det om Singer. Din antydan att anklagelserna mot honom är korrekta samt den felaktiga och förtalsmässiga information du länkar om honom innebär att du klimatfascistiskt tar ställning för lögnerna om Singer. Det begriper ju alla, så försök inte spela allan med förnekande och dubbel framtoning. Att bara diskutera med någon som agerar som du känns f ö otrevligt.
.
Här är en intervju med Singer om detta hos USA:s största meteorologitjänst, Accuweather:
.
http://www.youtube.com/watch?v=qjLEfy49Crc
.
Från cirka 3:30 och ett par minuter framåt. Singer har bara kommenterat en undersökning som sen fälldes av en federal domstol. Singer har alltid varit emot rökning och medlem av en organisation som bekämpar rökning samt har ingen kritik mot andra rapporter om rökning eller påverkan från sådan.
.
Det jag påpekade om Singer är korrekt, och på Wikiedia har man upprepat fått ta bort och ursäkta desinformation om honom som ständigt lagts in av klimatfascister. På de klimatfascistiska sajter du länkar kommer såklart aldrig lögnerna att försvinna och finns ju flera andra lögner om denna eminente forskare.
.
Parentetiskt för den intresserade är den andra delen av intervjuerna med Singer:

http://www.youtube.com/watch?v=um16X3WLHE0
.
...och här är, kanske, Accuweathers första Singer-klipp, med mycket bra peer reviewed statistik om "konsensus":

http://www.youtube.com/watch?v=a6mJ0naC1Ac
.
.
Förresten ser jag att upplägget med rubriksättning i detta inlägg av Uppsalainitiativfascisten Magnus Westerstrand är som gjort för förtalspropagandan mot Singer. Och ni Uppsala-pellejönsar sluter här upp som en man för att bespotta Singer. MOAHAHA!
.
Alltid roligt att ni har något att sysselsätta er med.

Magnus A:
Jag tycker du ska stämma CBC Fifth Estate för deras förtalskampanj mot Singer istället för att tjafsa här. ( http://www.cbc.ca/fifth/ )
Eller kanske American Journal of Public Health.
Inte för att jag visste att de båda källorna ingick i den klimatfascistiska sammansvärjningen. Man lär sig något nytt varje dag.

Singer har kanske lite dåligt minne. Han har uppenbart haft svårt att minnas pengar från Exxon: http://www.cspinet.org/integrity/watch/200611201.html

Men det är väl också klimatfascistisk propaganda?

Herr Magnus Andersson!
Vad tycker du är ett viktigare område att diskutera än orsak och verkan i klimatdebatten? Smink, hårförlängning eller andra ytligheter???
Klimatdebatten handlar om miljardtals kronor som folk vill slänga rakt ut i sjön då det finns viktigare saker att satsa pengarna på!

TÅGMICKE. Jag vet inte varför du frågar mig om viktigare saker att diskutera än orsak och verkan i klimatdebatten? Det finns många andra viktiga saker att diskutera! Allt viktigt borde diskuteras!
.
Jag tycker att det är viktigt att diskutera orsak och verkan i klimatdebatten eftersom den är en debatt kring något som använts för att skapa en politiskt ramverk där årligen ett antal procent av BNP kommer att slängas på saker som inte gör nytta eller är kontraproduktiva, liksom att förslusten av de pengarna minskar vår förmåga att förbättra det som borde förbättras.
.
Jag tycker inte att jag, eller för den delen politiker, ska bestämma om det du nämner som ytligheter.

Fred Singer i Legacy Tobacco Documents Library, University of California:
http://legacy.library.ucsf.edu/action/search/basic?fd=0&q=%22fred+singer...

Anders Martinsson.
.
Jag såg inget om Singer på CBC, men om de förtalat Singer får han väl anmäla dem om han tycker att de gjort det. Att vi tramsar om Singer beror på at du/ni gör det. Den andra länken är en dedikerad “anti-skeptikerblog”, d v s klimatreligiös propaganda om “hur skeptikerna gör”, och uppgifterna om Singer där bygger på en story som är en halmgubbe. Singer har alltid på SEPP redovisat finansiärer och aldrig nekat att 1% är från Exxon. Om han inte visste det när han en gång, vid starten, fick frågan -- vilket storyn där tycks handla om -- gör honom inte vilseledande som där påstås.
.
Det som stod i pdf-dokumentet som låg på servern på University of California var inte komprometterande bevis för något, men en massa antydningar. Bl a nämndes att ett bolag som höll på med tobak hade Singer på en lista som forskare man kan kontakta för studier. Singer har aldrig haft med dem att göra.
.
På SourceWatch anges att nästan alla “skeptiker” har kopplingar till oljeindustrin. Det sker rejäla utredningar där ett enda anförande för 10 år sedan hos en organisation som någon (annan) gång tagit emot några tusen kronor som en gåva av ett oljebolag genom guilt by association gör att talaren är sponsrad av oljeindustrin. Ren häxjakt alltså.
.
I detta diskussionsforum kan vi konstatera att du länkar sk*tsnack om Singer -- samma sk*tsnack som det om oljeindustrikoppling Tim Ball, Christy och alla IPCC otrogna får av er och andra klimataktivister. Att ni ägnar er åt grundlösa angrepp av personer istället för att diskutera vetenskap och huruvida CO2 styr klimatförändringar är symptomatiskt.
.
Det vore ju kul om man för en gångs skull fick se ens kommentar om vetenskapen (den 15:52) bemött. Men jag vet att det aldrig sker med Magnus Westerstrand. Av honom har jag inte en gång av kanske ett 50-tal tillfällen då jag bett om en replik på mina argument med fakta i sett en sådan i retur, utan bara omogna uppkäftiga slängar.
.
Och du kan ju fortsätta dina personangrepp. Det är du ju bra på. Sen, när ni personangripit och upprepat mantrat "Science is settled" (där IPCC menar att de inte förstår 75% av alla faktorer de har i sina modeller) tills ni vunnit seger -- att flera procent av BNP årligen går till att inom decennier tokminska fossilanvändning till nära noll -- kan man undra vilka ni sedan ska ge er på, ni för närvarande klimatfascister?
.
Som sagt, ägna er åt frågan istället. Dels om det vetenskapliga läget, där jag 15:52 visar att Magnus Westerstrand både har fel och invalida argument, och dels om vad politiska åtgärder gör för nytta respektive skada. Mitigation ändrar temperaturökning extremt lite:
.
http://farm2.static.flickr.com/1304/3352671435_3bd31c0a48_o.jpg
.
Well. Nu har jag tagit er klimatfascister på lite för stort allvar igen. Inbillat mig att ni kan ge uppriktig respons -- istället för taktik och fraser ni lärt in på bl a deSmogBlog -- på kommentarer med vettigt innehåll...

Magnus Andersson skrev: "Det som stod i pdf-dokumentet som låg på servern på University of California..."

Du menar det första av de 285 dokumenten?

Magnus A:
Kanske du ska se på CBC-inslaget:
http://www.cbc.ca/fifth/denialmachine/
Det är ju det jag utgått ifrån.
Jag har aldrig nämnt SourceWatch.
Hur är det med American Journal of Public Health. Är de också miljöfascister?

Alltså, det är lite väl mycket sandlåda över att vuxna karlar anför Exxon, oljepengar, BigTobacco och annat som om de vore argument i frågan om vilka faktorer som orsakar/orsakat att klimatet på jorden har varierat så pass mycket, och mellan så pass tydligt olika 'semistabila' tillstånd som det har gjort.

De som hemfaller åt sådant är antingen ofattbart naiva, eller så är de inte intresserade alls av att föra sakdebatt, dvs ohederliga. Eller möjligen både ock!

Både Westerstrand och Martinsson (och flera ur det sk 'Uppsalainitiativet'') har vid tidigare tillfällen visat sig oförmögna att diskutere sakfrågorna, för att istället komma med rent trams, alternativt personangrepp istället. I Westerstrands fall dessutom på en nivå som varje doktorand på ett naturvetenskapligt fakultet borde ha lämnat så fort han blivit torr bakom öronen.

Det är trist, men jag vill hävda att alla förlorar i det ögonblicket diskussioner om naturvetenskap och fysik börjar behandlas som vilken SSU-MUF pajkastning som helst. Men iom att klimatalarmisterna varken har speciellt solida fysikaliska hypoteser på fötterna, eller att empirin och mätdata har gått deras vä på många år misstänker jag att vi inte har sett slutet på dessa tendenser ännu ...

Jonas N:
Hela ditt inlägg anno 2009-03-23, 21:36 gestaltar just det du säger dig vilja ta avstånd från; sandlådelukten är stark, och man får huka sig för alla pajer som flyger genom luften.
Läs ditt inlägg igen så förstår du säkert vad jag menar...

Jonas N,
Kan du räkna efter hur många gånger Magnus Andersson har använt ordet "klimatfascist" och liknande uttryck i den här diskussionen?

På tal om sandlådor, här är The Viscount Monckton of Brenchleys tal vid Heartland-konferensen i år, den ledande "klimatskeptiska" konferensen, och anordnad av en konservativ tankesmedja:
http://www.theclimatescam.com/wp-content/uploads/2009/03/2009-02-10-lord...
Låt mig citera inledningen:
"WHERE are they all today, those bed-wetting moaning Minnies of the Apocalyptic Traffic-Light Tendency – those Greens too yellow to admit they’re really Reds?"

Johnny

För en helt oinitierad kanske (andra halvan) kan uppfattas så. Men i sak är det fel.
.
Jag konstaterar att många binder fast sig vid invecklade konspirationsteorier, rörande ifall någon enskild (Singer i detta fall) någon gång kan ha haft uppdrag, från någon annan, som i något ytterliggare annat sammanhang kan knytas till samröre med oljepengar eller något annat (som anses) förkastligt.
.
I en fråga som rör enbart naturvetenskap!
.
Jag säger att den argumentationslinjen är rent trams! Och inte bara det, det är att underkänna sin egen intellektuella nivå, ifall det 'smearing' är det bästa man har att komma med.
.
Sista delen av mitt inlägg är däremot ett (eget) konstaterande att Westerstrand, Martinsson, Emretsson även tidigare hållit fram denna sortens billigaste konspirations-baklänges-argumentation för att deras tro i den naturvetenskapliga frågan borde vara rätt. Och i doktorand Westerstrands fall har han dessutom grundligt och rungande missförstått vad den vetenskapliga metoden innebär, och vilken betydelse/förklaringskraft publicerad sådan har. Även detta redan på rudimentär nivå.
.
Du har rätt i att jag bara kastade fram dessa påståenden, inte upprepade alla exempel, eller försökte klargöra alla missuppfattningar, tankefel och fakafel. Jag utvecklade inte argumentationen igen. Icke desto mindre fårhåller det sig precis så, och både artikeln och kommentarerna understryker detta. Men du får ft. helt enkelt ta mitt ord på detta, om du inte känner till det alt. inte kan se det själv ...

Nu när diskussionen är inne på konspirationsteorier, så kan det vara läge att påminna om Fred Singers bidrag till genren, bl a:
http://www.webcitation.org/5XtAI116p
Citat:
"We are dealing with an unholy alliance of special interest groups determined to bring about the resurrection of the New International Economic Order (NIEO) - a proposal they failed to achieve through the U.N. General Assembly some 20 years ago. Cynics referred to NIEO as a scheme in which money is transferred from the poor in the rich countries to the rich in the poor countries. Third World kleptocrats now see their chance to reconstitute the NIEO in the guise of ecology. Central planners and starry-eyed utopians want to see natural resources and even national economies brought under international control - preferably theirs."

Ah, vad vore "klimatskeptisismen" utan sina konspirationsteorier?

http://frankbi.files.wordpress.com/2009/02/agw-conspiracy-20090201-1.png

Lars K

Politiken bakom klimatalarmismen är något helt annat. Och som inom all politik gills alla knep, trycks och fulspel för att gynna den egna sidan.

Och på det viset kan jag ju ge dig rätt: Att hänvisa till Exxon, Tobacco mm är ju just vad man där har att vänta sig.

Men som jag redan påpekat, det besvarar inte en enda av sakfrågorna.

Skepticism är i sig något sunt, men när den rör vetenskap ska den vara förankrad i just vetenskap, inte i politik.
Citaten i Lars Karlssons inlägg 2009-03-24, 09:28 och 2009-03-24, 15:56 bekräftar bilden av att klimatskeptikerna är en del av en högerrörelse.
Tonen hos de citerade i Lars Karlssons inlägg visar också att det inte är en resonerande och moderat höger vi pratar om, utan snarare en extremhöger.
Detta antagande om att extremhögern och skeptikerna är synonyma storheter styrks ytterligare av de tongångar som ges till uttryck i diverse klimatskeptiska forum, där man gång efter annan fördomsfullt (och fullständigt ovetenskapligt) pekar ut sina meningsmotståndare som "kommunister" och liknande.
Det finns en grundläggande skillnad mellan de som å ena sidan seriöst forskar om klimatförhållanden - dessa män och kvinnor drivs inte först och främst av politisk ideologi, utan av vetenskaplig nyfikenhet, och går heller inte att "fånga in" politiskt som grupp, utan utgör ett tvärsnitt, från vänster till höger, av populationen - och å andra sidan de som först och främst bedriver sin forskning om klimatförhållanden för att bekräfta sin politiskt förankrade samhällsåskådning - och här hittar vi just majoriteten av skeptikerna. Och denna majoritet av skeptiker har alltså till klart övervägande del sina rötter i just högern.
Man bör alltid granska vilka syften som finns bakom presenterad data och information, för på samma sätt som man kan ljuga med vilken statistik som helst, kan man ljuga om klimatforskningsresultat - dvs lögn genom att plocka fram sanna (och ibland tyvärr även osanna) data, och knåda in dem i en struktur som möter de syften som man ur sitt politiskt färgade perspektiv anser passar bäst.
Jag tror att en hel del av skeptikerna vet vad de pysslar med, dvs att de bedriver politisk agitation iklädda (vad de vill ska vara) vetenskapens mantel, men jag är inte så säker på att de inser allvaret i det hela - de försöker aktivt motverka en nödvändig utveckling. Nödvändig såväl för oss själva som för kommande generationer.

Mer Singer:
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/mtr65e00/pdf
Det här handlar om en topplista över 1995s "miljömyter", där vi hittar (1) global uppvärmning (2) ozonhålet (3) passiv rökning och (4) radon.

Var kommer alla dessa klimatalarmister från, högavlönade psykopater eller bara folk som följer flocken? Läs mer om hur det verkligen står till på http://www.vaken.se eller http://www.theclimatescam.se

Jag nämnde tidigare "klimatskeptikernas" konspirationsteorier, och nu kommer Marcus Borg med en länk till http://www.vaken.se.
Tack för det Marcus!

Om nu någon skulle tro att Jonas N har rätt om Uppsalainitiativet så kanske denna debatt ger en bild av hans seriositet och önskan att behandla sakfrågor:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/10/stockholmsinitiativet-som...
______________
Ex:
Jag frågar:
Hur förklarar du jonas n:
* den observerade uppvärmningen de senaste decennierna
* fördelningen av kol-isotoper och förändringen av denna fördelning sedan mitten av 1900-talet
* ökningen av CO2 i atmosfären
* minskningen av isen i Arktis
* observerade ökningen av intensiteten hos orkaner

Jonas N svarar:

Och istället för att gräva ned sig i dina ((*)låtsas-) frågor på slutet, skulle jag vilja fråga dig:

Tror du själv att det råder konsensus om att klimatet styrs av CO2-halten? (Till påtaglig del?)

(*) Ursäkta den ngt snipiga kommentaren, men jag tror inte att du verkligen är intresserad av att diskutera sakfrågorna. Det menar jag redan framgår hur/vad du frågar om. Sorry! Men det finns andra bloggar där du gärna får försöka lägga fram just dina idéer, och även utmana andras. Och jag ser inga problem med att svara/utveckla då, ifall jag får anledning att revidera min uppfattning. Men här får jag mest intrycket av att de handlar 'Vi hejjar också på IPCC, för dom är ju bara sååå bra ... '

____________

Anders M, du är väl den som raderar kritiska inlägg på eran blogg, Och inte bara dem, utan även sådana (mot-)frågor som du/ni inte kan besvara. Något du ha gemensamt med några av dina 'tyckarkollegor'.
.
Länken du kom med är alldeles utmärkt belysande: Du klarade trots upprepade förfrågningar inte ens att formulera vad du egentligen menade med ditt eget inlägg. Istället avkrävde du mig specifika svar och förklaringar för allt annat du kunde komma på där AGW-alarmismen famlar i blindo, för att jag skulle 'få fortsätta skriva öht. Varefter mina inlägg inte längre släpps fram.

Jag upprepar: Debattörer som drar upp Exxon, BigTobaco, liberala tankesmedjor mm, (eller som ägnar sig åt bloggcensur för den delen) är fullkomligt okunniga eller oseriösa.

(Och notera: Bara för att man är okunnig, eller har dåligt omdöme, behöver man inte vara en dålig människa. Det är inte vad jag säger. Bara att man nog inte har så mycket att bidra med)

Rubriken är utformad som en fråga, med frågetecken och allt.
"Att röka är precis lika ofarligt som att släppa ut koldioxid, eller?"

För klimatet , ja!

Jonas N skrev:
"Jag upprepar: Debattörer som drar upp Exxon, BigTobaco, liberala tankesmedjor mm, (eller som ägnar sig åt bloggcensur för den delen) är fullkomligt okunniga eller oseriösa. "

Jonas N, hur vill du då beskriva de som drar upp världsomspännande konspirationer, eller kallar sina meningsmotståndare "klimatfascister" eller "bed-wetting moaning Minnies of the Apocalyptic Traffic-Light Tendency – those Greens too yellow to admit they’re really Reds"?

Och det är lite svårt att inte ta upp olika tankesmedjor i diskussionen, när de figurerar så mycket inom "klimatskeptisismen". T ex skulle det omöjliggöra att nämna Heartland-institutets "klimatkonferens" som nyligen gick av stapeln.

Lars K, förstod du inte svaret förra gången jag gav det?