Fritt forum

CO om Fritt forum

Att upprätthålla Actas kreditavtal vore ett civilrättsligt justitiemord

Publicerad: 2009-03-16 14:03, Uppdaterad: 2009-03-16 20:03

Våren 2007 dök en ny aktör upp på den globala interbankmarknaden. Cirka 4000 svenskar, i huvudsak pensionärer, började på inrådan av Acta låna upp en miljard kronor hos Kaupthing. Dessa lån finansierade den amerikanska investmentbankens Lehman Brothers hisnande tradingverksamhet som mindre än två år senare skulle få den anrika investmentbanken på fall.

44 millningar
1 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Studerar för en BSc Economics, har läst en en del finansiell ekonomi och både svensk och engelsk juridik. Upptäckte Acta pga av en bekant och kom därmed att undersöka det närmaste och blev förskräckt. Se närmare info på min blogg samt en artikel om min polisanmälan på: http://www.e24.se/branscher/bankfinans/artikel_1172585.e24#articlecomments

Den valutaobligation som Kaupthing hade skapat genom att baka ihop Lehmans skulder med komplexa valutaderivatinstrument såldes hårt av Acta. En sådan indexobligation fungerar genom att man endast spekulerar med tidsvärdet, räntan, på investeringen, medan det inbetalda beloppet är säkert så länge obligationsutgivaren, i detta fall Lehman, betalar.

Acta och Kaupthing valde en obligation som inte var av toppkvalité. Den var kreditbedömd i klassen ”Upper medium grade”. Denna typ av placeringar kräver riskspridning, men det verkar tyvärr ej ha rekommenderats.

Istället agerade Acta och Kaupthing så att risken ökade. De förmådde nämligen kunderna att inte bara köpa obligationer för alla satsade pengar, utan för sex gånger så mycket. De överskjutande 500 procenten av köpesumman blev man skyldig Kaupthing.

Belåning används normalt för att öka avkastningen när man redan har en portfölj med 100 procent aktier eller dylikt. Men i en indexobligation med fullt kapitalskydd, som denna, så kommer ju hela den potentiella avkastningen från att bara tidsvärdet används för att spekulera. Hur kan man öka den tillgängliga räntan för spekulation genom att låna och låna ut igen?

En grundsats i finansiell ekonomi är att det bara är genom att ta större risk man kan få högre ränta på utlåning än på upplåning på samma löptid. Undantaget är om man har komparativa fördelar inom upplåning eller kreditvärdering, som exempelvis banker, vilket Actas kunder knappast har.

Upplägget bestod finansiellt, om än inte juridiskt, av att Actas kunder gick i borgen för Lehmans skulder till Kaupthing, och fick en försäkringspremie för detta.

Baserat på marknadspriser på sådana försäkringar bör denna ha varit ca 0,75 procent av obligationsvärdet för hela perioden.

Denna försäkringspremie investerades som ”gratis pengar” i derivatet och höjde avkastningsmöjligheterna så länge Lehman betalade Kaupthing. Finanslegenden Warren Buffett kallar denna typ av försäkring ”finansiella massförstörelsevapen”. När Lehman inte betalade förlorade Actas kunder 600 procent av satsat kapital.

Kan det ändå ha varit en attraktiv möjlighet Acta erbjöd?

Knappast, då Acta för denna finansieringslösning tog en avgift på 4 procent på hela lånebeloppet. För varje lånad krona var således den förväntade avkastningen cirka -3,25 procent (med lite skattetekniska- och tidsvärdeseffekter utöver detta).

Ingen vill ha ett finansieringsupplägg som ger negativt förväntat värde och ökad risk. Om Actas kunder hade varit helt och korrekt informerade om uppläggets finansiella egenskaper hade de därför inte skrivit på. Att de skrivit på ett sådant här upplägg visar att de blivit vilseledda eller inte förstått upplägget. Detta måste Kaupthing som hade full insikt ha förstått.

Man kan därför på goda grunder ifrågasätta om ett sådant avtal överhuvudtaget är giltigt med tanke på till exempel avtalslagens 30-31§.

Det enda rimliga som jag ser det är att kreditavtalet ogiltigförklaras och att Kaupthing ska återbetala förskottsräntan på det ogiltiga kreditavtalet. Kunderna ska ge åter de fördelar de fick: Valutaobligationerna, samt den försäkringspremie som de implicit fick av Kaupthing och som kan beräknas från marknadsnoterade kreditförsäkringsinstrument vid tidpunkten. Detta innebär att kunderna netto har en fordran på Kaupthing.

Detta är helt rimligt då Kaupthing hade kunnat köpa sådana försäkringar på marknaden 2007 till ett mycket lågt pris och varit helt skadefritt idag.

Nu har Kaupthing och Acta istället genom till bedrägeri gränsande agerande fått svenska privatpersoner att netto betala 3,25 procent för att få gå i borgen för Lehmans skulder till Kaupting. Sådana avtal kan inte vara giltiga.

CO (1 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] politiskt engagemang hette. Det känns som att allt ändå bara går åt fel håll och med ACTA i antågande så känns det inte som att det kommer att bli bättre heller. Det var helt enkelt dags att sluta [...] Blogg:Sandrability.com » Piratpaus, 2009-03-16, 23:31

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Att upprätthålla Actas kreditavtal vore ett civilrättsligt justitiemord

Om författaren

Pingbacks som länkar till denna artikeln

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar