Uppmärksamheten kring Dawit Isaak har skadat hans sak

Så Eritreas ambassadör tror att om man vil ha en på orättmätigt fängslad person frisläppt så vill man egentligen något annat , till exempel skada den Eritreanska nationen?? Hur kan det komma sig?? Har han en annan verklighetsuppfatttning och i så fall vad kan det bero på?? Sen så måste man ju verkligen säga att kampanjen för att fria Isaak knappast har varit högljudd, hur man kan anse det övergår helt och hållet mitt förstånd, jämfört med de kampanjer som drevs för att få hem Mehdi Ghezali från hans fångenskap så har det ju varit knäpptyst om Isaak. Varför anser riksdag(s)ledamoten att kampanjen har varit högljudd??? Vad har hon för belägg för det??

Hur skulle det vara om tramset skulle upphöra och mannen släpps! Eritrea utför en olaglig handling och skall inte lullas runt med nån slags förnäm "tyst diplomati". Fängslandet är ett brott och släpps han inte fri borde Sverige hämta hem honom, om så med våld.

"Jag har hört de som tycker att han får skylla sig själv eftersom han var där som eritrean"

bara en kommentar =skäms!

Kommer man från eritrea borde man nog skämmas för hur landet styrs och hur man behandlar oliktänkande än att skylla ifrån sig

Vad tycker mona!

Isaak har dubbelt medborgarskap, Sverige kan i praktiken bara ägna sig åt sk tyst diplomati. Praxis när det gäller folk med dubbelt medborgarskap är att för respektive land existerar inte det andra medborgarskap, man kan bara vara 100% medborgare i ett land. För Eritrea är Isaak 100% medborgare där ev. andra medborgarskap är null and void. Vice versa är det i Sverige.

Mariam har rätt i en sak. Om Sverige vore konsekvent i hur vi bemöter andra länder skulle vi få ut Isaak. Men sanningen är att vi hela tiden offrar människor och principer i ett politiskt spel på högre nivå. Vi accepterar brott mot folkrätten som utförs av länder som är positiva till EU, Nato och USA och fördömer andra länder som utför samma brott.
Georgien/Bosnien, Saudiarabien/Iran, Ukraina/Ryssland, det finns många exempel på vår dubbelmoral.
Ingen tyst diplomati kan ersätta ett rakryggat beteende. Det är inte våra medias eller våra diplomaters fel att Isaak inte släpps. Skulden ligger förstås hos Eritreas regim. Men den delas också av våra regeringar och utrikesministrar som tycker att sådana som Isaak kan offras för att vi ska få vara med i hycklarklubben.

Föga förvånad att en sosse vill att man ska sopa problemen under mattan, luta sig tillbaka och hoppas på att man inte ramlar på den växande bulan under mattan. Tyst diplomati? Pyttsan!

Kanske har du rätt i att Dawit Isaak skulle ha större chans att bli frigiven genom kohandel bakom lykta dörrar. Men finns det inte en poäng i att vara högljudd och och protestera när Eritrea beter sig fel? Jamenar om vi verkligen kan genera Eritrea och skada Eritreas intressen så kommer ju nästa lilla rövarstat kanske att tänka sig för en extra gång innan dom ger sig på en svensk medborgare?
.
Jamenar, tyst diplomati är väl inte gratis? Vad är det man erbjuder under tyst-diplomati förhandlingar? Belöningar? Hot om att sluta med den tysta diplomatin? Högljudda protester är liksom en mer lämplig reaktion i en demokrati med fri press, emå.

Självklart skall man vara högljudd i sin protest av stater som inte respekterar mänskliga rättigheter och fängslar sin medborgare godtyckligt utan rättegångar.
.
Men Eritrea har inte gett sig på någon svensk medborgare, de har fängslat en Eritreansk medborgare, eftersom Isaak är Eritreansk medborgare är varje annat medborgarskap han må ha obefintligt och icke existerande för Eritrea och även så för alla andra länder.
.
Om man kan lita på Wikipedia återvände Isaak till Eritrea när det blev självständigt, gifte sig och verkade där i 7-8 år innan han blev fängslad.
.
Dubbla medborgarskap är en mycket tveksam konstruktion, folk kan då vara 100% medborgare i olika länder. Det kan förstås ha sina fördelar för invandrare som då har mindre problem med att besöka de länder de kom ifrån men det har också baksidor, ponera att länderna har allmän värnplikt då skall de ju fullgöra dessa skyldigheter i flera länder som kan ställa vad än för krav de har på sina medborgare.

Men det här handlar väl i grund och botten inte om Isaak är svensk medborgare eller inte? Inte heller spelar det någon roll vad andra eritreaner tycker. Detta är inte i första hand inte ens ett humanitärt fall (även om det är en viktig aspekt) utan ett uppenbart politiskt fängslande.

Isaak är godtyckligt fängslad sedan flera år utan rättegång vilket strider mot grundläggande mänskliga rättigheter.
Presidentens svar till Mariam Osman Sherifay är en väldigt typisk undanflykt från det ansvar som den eritreanska staten har att skydda sina medborgare från övergrepp. På vilket sätt hindrar konflikten med Etiopien samt frustrationen över världssamfundets hållning en rättslig prövning av Isaak?

Artikeln visar på ett väldigt ytligt människorättsperspektiv. Det må vara rätt att den svenska ambassadören bröt mot protokollet, men ansvaret ligger helt på Eritrea som har Isaak i förvar. Med största säkerhet bryter man till och med mot sina egna lagar och det är därför man inte gör en rättslig prövning.

Fortsätt tryck på både bakom stängda dörrar och publikt. Det är det som funkar och förhindrar liknande fall i framtiden.

Hej, ett mycket intressant inlägg. Det innehåller dock en hel del fel. Det var Socialdemokraterna som styrde 2001 och inte gjorde något på 2 år. När Dawit blev fri, var det han som ringde mig och meddelade att han snart kommer till Sverige. Då gick jag ut med nyheten till TT. Jag pratade med honom både lördagen o söndagen, då i november 2005. Det var dessutom Laila Feivalds som tog munnen full och klappade sig för bröstet om hur duktiga man varit, istället för att tacka Eritreanerna för att de frigivit Dawit. Att inte kunna göra två saker samtidigt verkar konstigt; släppa Dawit samtidigt som man löser konflikten med Etiopien. Jag har kontakt med UD varje vecka och vet vad man gör. Det behövs både tyst diplomati och påtryckningar från press o allmänhet. Leif Öbrink, ordförande i Stödkommitteen Free Dawit Isaac.

Att socialdemokraternas fjäsk för islam blir allt mer påtagligt är bara väntat. Idag skulle muslimerna vara vågmästare om det vore val.
|
Det är den borgerliga regeringens kryperi för islam som är det märkliga.
|
Att ge bistånd till korrupta diktaturer och organisationer som svurit på att utplåna Israel med våld är tydligen den nya borgerliga utrikespolitiken.
|
Var är stödet för demokrati som man utlovat?

Obehagligt mycket sympati för Eritreas ståndpunkt i denna artikel. Regimen skyller allt förtryck på konflikten med Etiopien och använder den för att legitimera diktaturen.Skribenten vill tydligen att vi ska ge Eritrea ett bättre stöd i denna konflikt - och kanske det är en öppning till frihet för landets folk och Dawit Isaak? Pyttsan! Detta är Mugabe-taktik från en Mugabe-lärjunge. Allt snack om den yttre fienden är till för att legitimera den egna regimens förtryck. Mariam Osman Sherifay borde istället sagt så här till presidenten: "Det bästa ni kan göra för att bygga stöd och sympati för Eriteras sak är att demokratisera landet. Finns inte en sådan demonstrerad vilja från er sida kommer EUs diplomater knappast att lyfta ett finger för att driva Eritreas sak gentemot Etiopien."

Det låter som gisslan, utpressning. Att Eritrea utnyttjar Isaak och bara lämnar honom om Sverige hjälper till att utöva påtryckningar mot Etiopien. Ok, självklart tänker de så tycker nog många nu. Jag ville bara skriva det i klartext. Men tänk efter, vem är vanliga Svensson att säga att man ska skrika högt och få som man vill? Och vem är nån att säga att det var fel? Mest kritik skulle nog människor få för att de inte sa nåt, för att de inte gjorde något utan bara såg på. Det kanske inte finns det enda sättet, utan helt plötsligt funkar något just i den stunden, med den timingen. Vi ska inte sprida en politisk kultur att tyst diplomati är den enda rätta. Kanske tyst diplomati är det enda sättet för Isaak men det är väl alltid lätt att vara efterklok? Jag erkänner att jag inte fullt förstår genomförandet av tyst diplomati eller för högljudda protester men vad jag förstår är engemang och viljan att oskyldiga inte ska komma till skada oavsett om man är sosse eller moderat. Det här menar jag både till Mariam och till de som kommenterar detta inlägg; kan vi inte bara sluta smutskasta sossar och moderater fram och tillbaka hela tiden och istället ge varandra kontruktiva råd och engagera oss i biståndsfrågor och frivilligorganisationer. T.ex. HUR gör man som vanlig person för att påverka att FN ser till att Etiopien ger landområden till Eritrea som de tydligen ska göra? Inte bara för Isaaks skull utan förmodligen för många andra oskyldiga eller kommande oskyldigas skull. Ja, jag är sosse men jag är också en helt vanlig svensson.

Olof Palme kallade åtminstone ibland saker vid dess rätta namn. Diktaturens kreatur sade han om en kommunistisk diktator. Idag är det annorlunda. Hans partikollega Mariam Osman Sherifay väljer att göra ett totalt knäfall inför en av världens värsta diktatorer och hans lakejer. De argument Sherifay presenterar för sin och diktatorns sak måste vara bland de sämsta som förekommit på Newsmill. Isaac bör sitta fånge eftersom Sverige inte via EU tar ställning för Eritera i gränskonflikten med Etiopien. Så ser argumentet ut som denna parlamentariker och partistyrelsemedlem ogenerat plitar ner så att alla röstberättigade kan se det. När man väl tvingats acceptera att en vuxen människa verkligen tycker det kommer nästa tänkvärdhet: Eritreanska diplomater tycker det är "konstigt" med protester utanför ambassaden. Underförstått att dessa diplomaters känslor är någonting att ta på största och djupaste allvar.
Nå Mariam, själv tycker jag det är konstigt att en oskyldig människas liv ska förödas och att hans familj ska uppleva ännu en dag av hopplöshet. Sherifay (s) tycker egentligen inte att det är särskilt konstigt. Det är inte så himla långt kvar till valet förresten.

Så istället för att högljutt begära vår medborgare frigiven från eritrianskt fängelse borde vi kanske ha gjort eftergifter för politisk utpressning som fullständigt saknar relevans för grunderna bakom Isaaks fängslande?

Citat:
- "Vi påtalade också att han inte ställts inför rätta och att han hölls i förvar utan att vi fått veta vad han var anklagad för."
- "Presidenten svarade att hans land låg i krig"

Att i det här läget be "medierna" att vara tysta är inte ett sätt att hjälpa Dawit; det är ett sätt att försöka dölja ett monumentalt diplomatiskt misslyckande.

Vem är Dawit Isaak? Kanske detta kan ge en inblick.

http://www.dalademokraten.se/Templates/pages/news. aspx?id=70747&epslanguage=sv

..Det ska altid hadla om Etiopien..När ska Eritrea stå på egna ben, alltså Ni ska alltid skylla på Etiopien Etiopien....igen.

"Isaak har dubbelt medborgarskap, Sverige kan i praktiken bara ägna sig åt sk tyst diplomati. Praxis när det gäller folk med dubbelt medborgarskap är att för respektive land existerar inte det andra medborgarskap"

Men det där gäller ju inte i Sverige i praktiken. Det hade blivit annat ljud i skällan om Isak inte hade haft rötter i Eritrea och sedan hamnat i fängelse där på ngt vis.

Var kom pengarna i från då? Han är ju mistänkt för att ha tagit emot presstöd från utlandet, vilket är olagligt i Eritrea( och i många andra afrikanska stater av skäl vi ju kan förstå). Att gå in med 25 % delägarskap i en tidning med en upplaga på 40000 måste ju ändå ha kostat lite grann. SILC tvår sina händer och det med all rätt förmodligen, men frågan kvarstår: varifrån kom pengarna?