Fritt forum

Sven Erik Nordin om Fritt forum

Bekymra dig inte om ditt kolesterolvärde

Publicerad: 2009-03-11 11:03, Uppdaterad: 2009-09-19 16:09

Läkemedel innehållande s.k. statiner säljs nu som aldrig förr i Sverige och i de flesta andra länder. Det handlar om världens mest sålda och inkomstbringande preparat. Dessa medel uppges förhindra hjärtinfarkt, och det finns en sådan effekt, även om den är väldigt liten. Det bisarra är emellertid att dessa mediciner marknadsförs med hjälp av en negativ biverkan. De sänker nämligen vårt kolesterolvärde. Och högt kolesterol påverkar bevisligen vår hälsa positivt. De som lever längst har ett högt kolesterolvärde. Ett lågt kolesterolvärde medför däremot bl.a. avsevärt försämrat immunförsvar, ökad risk för cancer - och ett antal andra ökade risker för försämrad hälsa.

118 millningar
10 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag har ingen formell medicinsk utbildning, utan är i grunden beteendevetare. Men jag kan inte befria mig från tanken att den senare professionen är mest adekvat i dessa sammanhang. Den medicinska kunskapen finns ju redan. Problemet är bara att den skyms av propaganda och myter. Problemet är alltså snarast att avslöja myterna, samt att ta fram den kunskap som finns - och att få folk att ta den till sig. Och om någon påstår att 1+1 blir 2, så kan det ju vara sant, även om den som påstår det inte är matematiker av facket...

Den märkliga myten om kolesterolets farlighet

På samma sätt som "fettskräcken" lurat oss att de senaste decennierna äta allt mindre fett - och därmed bli allt fetare och sjukare - riskerar den helt obefogade skräcken för högt kolesterolvärde att bli ett mycket påtagligt hot mot vår hälsa.

Liksom "fettskräcken" åstadkoms av den fuskande forskaren Ancel Keys i början av 1950-talet, så inleddes också skapandet av kolesterolmyten på 50-talet - då den s.k. "Framinghamstudien" genomfördes. Och dess följder tycks nu riskera att få nästan samma proportioner som "fettskräcken". Man gör allt för att sänka människors kolesterolvärden - medan det i själva verket är ett lågt värde som kan innebära risker! Lobbyister i EU arbetar för att sänka gränsvärdena för medicinsk intervention, så att snart de flesta i befolkningen kommer att ordineras statiner. Det är hög tid för ett uppvaknande!

Grundfelet

Läkemedelsföretagen (och uppenbarligen de flesta i läkarkåren) säger att det finns ett tydligt samband mellan högt kolesterolvärde och hjärtinfarkt - och att en sänkning av kolesterolvärdet innebär minskad risk för hjärtproblem. I och med att de nya kolesterolsänkande medicinerna kom på 90-talet, innehållande s.k. statiner, så har de faktiskt en liten poäng i det senare påståendet, även om effekten är så obetydlig att man i praktiken måste behandla hundratals människor under flera år för att möjligen förhindra en enda hjärtinfarkt.

När det gäller hjärt- och kärlsjukdomar är sanningen förmodligen den, att en återgång till den kost vi hade före fettskräckens utbredning, d.v.s. om vi år mer naturligt fett (smör, fläsk och helfet mjölk), så skulle det innebära en förbättring av hjärthälsan som kanske hundrafallt överstiger den blygsamma effekt man får av de kolesterolsänkande medicinerna. Och självklart skulle man slippa alla medicinernas biverkningar. Den enda påvisbara "nackdelen" vore sannolikt minskade intäkter för läkemedelsföretagen.

Men det medicinska etablissemangets slutsats är alltså:

Högt kolesterolvärde förorsakar hjärtinfarkt. Alltså sänker vi kolesterolen för att förhindra hjärtinfarkter. Ju lägre kolesterolvärde desto färre hjärtinfarkter...

DETTA ÄR HELT FEL!

Det korrekta sättet att uttrycka det hela vore:

Statiner tycks i någon mån kunna förhindra hjärtinfarkt. NACKDELEN ÄR ATT DE SAMTIDIGT OCKSÅ SÄNKER KOLESTEROLET!

Påståendet att forskarna är eniga är en ren lögn

Eftersom läkemedelsföretagens propaganda varit massiv, så har de flesta gått på den enkla förklaringen om kolesterolets farlighet, och få läkare orkar eller ger sig tid att undersöka forskningsresultaten närmare. Jag uppmanar dem att göra det! Möjligen skulle de åtminstone upptäcka, att den påstådda enigheten bland världens alla forskare är en ren lögn. Enigheten har i själva verket inte varit större än att man vid vetenskapliga symposier varit tvungna att avgöra det hela med handuppräckning. Nuvarande slutsats att högt kolesterol förorsakar hjärtinfarkter kan alltså sägas ha kommit fram vid en omröstning!

Läkarnas svåra roll

Läkare har ett ansvarsfyllt och ofta stressigt och betungande arbete, med ansvar för människors liv och hälsa, och landstingens organisation och sätt att driva verksamheten tycks inte alltid direkt vara ägnad att underlätta läkarnas verksamhet. Diagnosticering kan vara ett synnerligen tålamodsprövande och frustrerande arbete - än mer så, om resultatet blir en diagnos, där det knappt finns någon verkningsfull behandling. Under sin utbildning har de också haft goda möjligheter att låta sig förföras av de olika läkemedelsföretagens intrikata reklam och påverkan.

Ofta blir alldeles självklart ett läkemedel den enklaste lösningen på ett medicinskt problem, även om kanske bara en ringa förändring av levnadssätt skulle ha bättre effekt. Läkarna styrs naturligtvis också av patienternas förväntningar - som ofta består i att få ett "piller" som enkelt löser problemet. Och att rekommendera en förändring av kosten har möjligen inte samma "placeboeffekt" som om man ordinerar ett piller... (glädjande är dock att man numera kan skriva ut motion "på recept" - med till synes mycket goda resultat)

Som bekant är det också så, att om det enda verktyg man har är en hammare, så ser man varje problem som en spik. När det gäller kolesterolsänkande medicin, så har man hittat denna "spik". Den är visserligen rostig och krokig och defekt på alla sätt, men ändå hamrar man nu på för glatta livet. Och läkarna riskerar i detta hamrande glömma att de faktiskt har andra verktyg också!

Komplicerade processer

Att kortfattat och ändå begripligt förklara de komplicerade fysiologiska processer i vilka kolesterolet är inblandat låter sig knappast göras. Följande är bara ett tafatt försök och ger måhända en mycket torftig och förenklad bild av det hela. Både allmänheten och läkarkåren (framför allt) måste emellertid bringas till insikt om vilken felaktig bild man påtvingats av mäktiga intressen i denna fråga. Risken är annars att vi fortsätter att i onödan försämra människors livskvalitet - och dessutom dränerar de redan ansträngda landstingens ekonomi med betydande kostnader för mediciner som i allt väsentligt är onödiga. De motverkar sitt syfte och har biverkningar som riskerar att skapa ytterligare vårdkostnader!

Vad är då kolesterol?

Av den omfattande information man får och den formliga hysteri som numera råder, då man inom sjukvården till varje pris tycks vilja sänka våra kolesterolhalter, skulle man kunna tro att det rör sig om ett farligt gift. I stället handlar det om ett ämne som vi har naturligt i vårt blod, och som är helt nödvändigt för våra cellers funktion. Vi skulle alltså inte leva en dag utan kolesterol!

Lyckligtvis är det också så, att kroppen producerar sitt eget kolesterol. Om man äter sådant som innehåller mycket kolesterol (t.ex. ägg), så producerar kroppen mindre. Och om man får i sig litet kolesterol med födan, så producerar kroppen mer. Man behöver alltså inte vara rädd för att äta ägg - något som tidigare har påståtts vara farligt just för kolesterolets skull. Och man behöver inte riskera brist på kolesterol, om man får i sig för litet med födan. Kroppen reglerar detta själv (om den inte störs av kemiska preparat). Efter att tidigare ha avrnat för hög konsumtion av ägg har ju för övrigt Livsmedelsverket numera upptäckt att ägg faktiskt är bland det nyttigaste man kan äta. De innehåller t.ex. samtliga viktiga vitaminer, utom vitamin C.

Den numera välkända uppdelningen i "gott kolesterol" (HDL) och "ont kolesterol" (LDL) är en smula oegentlig, eftersom dessa beteckningar handlar om densiteten ("vikten", tätheten) hos de lipoproteiner som transporterar kolesterolet till eller från levern. Hur samma kemiska ämne kan bli "gott" när det transporteras åt ett håll och "ont" när det transporteras åt andra hållet är naturligtvis en gåta med filosofiska dimensioner.

Konkret är förklaringen att man hos människor som fått hjärtinfarkt har funnit något lägre nivå av det "goda" och högre av det "onda" kolesterolet. Dock innebär detta inte att förhållandet mellan "gott" och "ont" kolesterol är det som förorsakar hjärtinfarkt. Det tycks i själva verket inte finnas någon välkontrollerad forskning som visar ett sådant klart orsakssamband. I stället är det sannolikt någon annan faktor, som är orsaken både till fördelningen av "gott" och "ont" kolesterol och till hjärtinfarkten.

Det "onda" kolesterolet är för övrigt inte ondare än att det på ett effektivt sätt kan inaktivera skadliga mikrobers gifter och har en synnerligen positiv inverkan på vårt immunförsvar. Professor Matthew Muldoon i Pittsburgh fann också att personer med låg halt av LDL hade ett anmärkningsvärt lågt antal av vita blodkroppar (vilka som bekant är en viktig del av kroppens "försvarsmakt").

Statistiska samband - en analogi

Alla inser ju t.ex. att det finns ett statistiskt samband mellan nikotingula fingrar och lungcancer. Men vem skulle påstå att gula fingrar förorsakar cancer? Självklart är det cigarrettrökning som är orsaken både till de gula fingrarna och till en ökad risk för cancer. Ingen skulle heller komma på den fantastiska idén att uppfinna ett kemiskt medel för att bleka de gula fingrarna - och påstå att detta minskar riskerna för lungcancer! Om medlet sedan dessutom innebar att patienten fick cancer i andra former, drabbades av hjärtsvikt, muskel- och leverskador, samt för män impotens och för kvinnor spontanaborter eller missbildade barn - vem skulle då välja att betala dyrt för blekning av sina gula fingrar. Kanske skulle man i stället välja att sluta röka! Men när det gäller de kolesterolsänkande medicinerna betalar vi däremot gladeligen miljarder varje år för att få "fingrarna blekta"!

Varför inte höja kolesterolvärdet!

Man kan förstås inte driva en analogi hur långt som helst, men exemplet ovan är inte helt missvisande. De biverkningar som anges är klart dokumenterade, när det gäller kolesterolsänkande mediciner. Att sluta röka i exemplet kan jämföras med att övergå från en fettsnål och kolhydratrik kost till en diet med mycket naturligt fett och litet kolhydrater - vilken i högsta grad minskar riskerna för hjärtproblem (och flera andra sjukdomstillstånd, inkl. diabetes)!

Trots att man på snart sagt varje vårdcentral ägnar så mycket tid åt att spåra höga kolesterolvärden - och förskriva medicin till sina uppskrämda patienter (stress kan för övrigt på kort tid höja kolesterolvärdet kraftfullt), så är allt detta arbete helt kontraproduktivt. Om man skulle åtgärda kolesterolvärdet, så vore kanske snarare en medicin som höjde värdet att rekommendera.

Det finns vetenskapligt belagda och helt klara bevis för att man lever längre med högt kolesterolvärde, och det finns lika klara samband mellan lågt värde och t.ex. infektionskänslighet (liksom aggressivitet, risk för självmord mm; listan kan göras lång!). Och det tycks egentligen inte finnas något stöd för hypotesen att ett högt kolesterolvärde skulle vara skadligt!

Tyvärr visar nu också aktuell forskning (Lunds Universitet 2009), att även en mycket liten sänkning av kolesterolet på konstlad väg, kan reducera våra betacellers förmåga att frisätta insulin med upp till 50 %. För diabetiker är detta förstås mycket allvarligt! Brist på insulin kan mycket förenklat sägas vara grundproblematiken - och så får man medicin som halverar kroppens egen förmåga att få fram insulin!

Forskningen

Om man granskar en del av all genomförd forskning på statiner, så kan man t.ex. också finna, att de svaga positiva samband man lyckats hitta för just hjärtinfarkt ofta uppvägs av ökad dödlighet t.ex. i cancer och självmord - som inte redovisas (det var ju hjärtinfarkt man skulle titta på!).

Detta har förstås varit ett problem för dem som genomfört dessa studier (vilka samtliga finansierats av läkemedelsföretag) och ibland framtvingat högst tveksamma statistiska manipulationer för att få fram signifikanta resultat för statinernas effekt. Man har haft svårt att få verkligheten att stämma överens med sin hypotes (om statinerna som en välsignelse för mänskligheten).

Tyvärr har man varit så fast i den felaktiga hypotesen att högt kolesterol är farligt, att man inte sett den uppenbara sanningen.

"Sanningen"

Man har hittills sett att statinerna sänker kolesterolet och har en (mycket svag) positiv effekt vad avser hjärtproblem. Då har man okritiskt dragit slutsatsen att det är det sänkta kolesterolvärdet som haft positiv verkan på hjärtat. I själva verket är det sänkta kolesterolvärdet en skadlig bieffekt. Det positiva utfallet för hjärtsjukdom har man i förekommande fall fått TROTS ATT KOLESTEROLET OCKSÅ SÄNKTES

Om man hade insett detta, så hade en del av forskningsresultaten kanske tett sig mindre motsägelsefulla. Men liksom i fallet med "det farliga fettet" så har en obevisad och felaktig hypotes så småningom blivit en vedertagen "sanning". Och fortfarande agerar man alltså efter denna "sanning" och fortsätter att ordinera statiner för att sänka kolesterolet.

Marknadsförs med hjälp av skadlig biverkan

Vi har i dag alltså den fullständigt bisarra situationen, att världens mest sålda och inkomstbringande medicin marknadsförs med hjälp av en skadlig biverkan! Förhoppningsvis - men inte helt säkert - är det unikt i medicinhistorien.

Tyvärr är inte den kolesterolsänkande effekten den enda biverkan statinerna har. Ovan har redan nämnts några, men listan är förfärande lång. Många som ordinerats statiner har också själva snabbt märkt av dessa effekter och på eget initiativ avslutat sin behandling. Av skäl som förhoppningsvis framgår här ovan, är detta ett mycket klokt beslut!

I gott sällskap

Möjligen avfärdar de flesta ovanstående som fria fantasier. Men jag vill påstå, att jag inte är helt ensam i mina åsikter vad gäller kolesterol - även om jag kanske varit ovanligt utmanande i mina påståenden. Det kanske till och med är så, att den generella uppfattningen bland ledande kolesterolforskare inte i grunddragen skiljer sig så mycket från min enkla framställning ovan.

Vi kan nog för övrigt anse oss ha en av de största auktoriteterna på området i vårt eget land, nämligen Uffe Ravnskov, medicine doktor och docent i Lund. Mycket av kunskaperna i ämnet har jag för övrigt inhämtat från hans bok "Fett och kolesterol är hälsosamt" (vilket naturligtvis inte på något sätt gör honom ansvarig för mina rader här ovan). Tror någon att han skulle ge ut en bok med så utmanande titel, om han inte vore säker på sin sak!

För den som möjligen inte känner till Ravnskov, finns det kanske anledning att tala om, att han inte är en forskare "vem som helst". Han fick 1999 "Skrabanek Award" från Trinity College i Dublin för "nyskapande bidrag inom medicinsk skepticism", År 2003 belönades han med "Integrity in Science Award" av Weston A Price Foundation, och 2007 fick han "The Leo Prize of Independent Thinking" Det sistnämnda fick han för "sin skarpa vetenskapliga kritik av det påstådda sambandet mellan kolesterol och hjärtkärlsjukdom som ligger till grund för medicinering och kostrekommendationer".

Det finns också en rad andra experter på området, som delar Ravnskovs åsikter, men han har forskat i ämnet under flera decennier och finns alltså tillgänglig på svenska. Nämnda bok borde vara obligatorisk i läkarutbildningen. Om den varit det, så hade vi sannolikt inte haft den absurda situation vi har nu beträffande förskrivning av kolesterolsänkande medicin!

Sannolikt skulle Ravnskov ha åtskilliga synpunkter på min starkt förenklade och kanske i detaljer felaktiga synpunkter ovan. Men den som vill avfärda dem i sin helhet bör nog först kontakta honom - eller någon annan framstående forskare på området.

Sven Erik Nordin (23 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4817

10 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"...den påstådda enigheten bland världens alla forskare är en ren lögn. Enigheten har i själva verket inte varit större än att man vid vetenskapliga symposier varit tvungna att avgöra det hela med handuppräckning."

Begreppet "överens" har en speciell betydelse i dessa sammanhang. Statinvansinnet kom till efter en s.k. consensus conference, "överenskonferens" 1984.

Sådana konferenser ordnas just i frågor där man INTE är överens men vill framstå som om man vore det. Man väljer ut folk som pålitligt kan väntas ha en viss uppfattning och låter dem prata enligt uppgjort program. Sedan kan man förkunna att en stor samling sakkunniga var "överens"

Vid statinkonferensen hördes några invändningar, men de tystades ned och togs ej med i protokollet. Sedan lämnade man ut pressmeddelanden redan som var skrivna före konferensen.

Man kan inte fastställa vetenskapliga sanningar genom omröstning. Det finns faktiskt områden där "demokratiska" metoder leder åt helvete.

Permalänk | Anmäl #1 Lars O. Berglund, 2009-09-19, 20:27

Sven Erik N.,

Länken till ditt viktiga inlägg är e-postad till vänner och bekanta med uppmaning att sprida den vidare. Det är bra att detta ärende aktualiseras och sprids med jämna mellanrum.

Vid genomläsningen erinrar jag mig orden från den nyblivna sorgsna änkan, vars man plötsligt avled i hjärtinfarkt på golvet i sommarstugan: ”Tänk att han dog, precis när medicinen hade rättat till hans dåliga kolesterolvärden”.

Lars O. Berglund, din kommentar är bifogad e-postmeddelandet.

Permalänk | Anmäl #2 gt, 2009-09-20, 07:19

Jag har läst Ravnskogs bok. Fick låna den av Krusånga Olle Jonsson som är med i den grupp som vill få oss att äta riktigt fett.

Hjärtinfarkt får man p g a en inflammation i kärlet. Man ska ha högt kolesterol. Dom som får hjärtinfarkt har lågt. Vi är duperade. Vill du ha plast i ådrorna ska du äta Becel och Lätt & Lagom och annan processad mat. Sånt åt inte folk som nu är gamla och som sitter på hemmen. Kommande generationer - hur gamla kommer dom att bli? Bensköra vid 18 och fulla med skräpmat.

Permalänk | Anmäl #3 Helena Palén Olofsson, 2009-09-20, 08:25

Han heter Krusänga Olle. Sorry!

Permalänk | Anmäl #4 Helena Palén Olofsson, 2009-09-20, 08:28

Förtydligande. Inflammaton i det kärl där proppen bildas alltså.

Permalänk | Anmäl #5 Helena Palén Olofsson, 2009-09-20, 13:51

Förtydligande. Inflammaton i det kärl där proppen bildas alltså.

Permalänk | Anmäl #6 Helena Palén Olofsson, 2009-09-20, 13:51

Ytterst intressant! Man skall vara ytterst skeptisk mot gängse medicin och pröva sig fram på egen hand. Själv är jag diagnosticerad med ordentlig diabetes och instabil kärlkramp och förvisso för högt "ont" kolesterol. Det är allvarliga saker, om man går till uppdaterat normativa källor. Likafullt har jag på försök satt ut all medicin i ett par månader - och mår ganska bra.
.
Redan en enkel fråga visar hur tunt detär. Om nu detta jämrans kolesterol är så farligt, varför finns det då?
.
Apoteks- veckotidningshälsoetablissemanget tutar ständigt i oss att vi skall lita blint på läkare. Skall vi göra det? NEJ. Svenska läkare är duktiga, men en upplyst patient hyser likafullt åtskillig skepsis.

Permalänk | Anmäl #7 Peter Ingestad, 2009-09-20, 19:28

Mycket av "experisen" är inte medicin, utan moralism, med den dolda agendan att förhärliga läkare och sjuksköterskor samt utöka dessas Makt över andra människor. Klart står att det är bra att aldrig ha rökt samt fortsätta så. Det är på INTET sätt klarlagt, att det är bra att sluta röka. Jag rekommenderar bestämt MOTSATSEN, och det på gedigen grundval av egen erfarenhet. Rökstopp medför kraftigt försämrat immunförsvar och kraftigt nedsatt mental allmänkapacitet samt kraftig viktuppgång vilket är för hjärtat sämsta tänkbara. Det är kort sagt hälsovådligt. Fortsätt bolma! Och låt BLI att söka läkare, om det ej är absolut nödvändigt.

Permalänk | Anmäl #8 Peter Ingestad, 2009-09-20, 19:34

Ytterligare en kvacksalvare...

Permalänk | Anmäl #9 leia marcuse, 2009-09-20, 21:43

Peter: Det lönar sig alltid att sluta röka. Man spar pengar och blir frisk på kuppen. Dock kan man inte bara sluta om man är sjuk innan. Då måste man trappa ner långsamt. Vänja kroppen vid mindre och mindre doser av gift naturligtvis. Ganska självklart om du tänker igenom det hela.

Jag slutade röka nyårsafton 2003. Snart sex år sedan. Härligt! Det bästa jag har gjort. Mitt första barnbarn var drygt ett år då och det var mest för hennes skull jag slutade. Och nu har jag sju barnbarn och dom i sin tur en mormor och en farmor som inte luktar rök. Toppen!

Om jag fick några fördelar. Yes! Yes! Håret är tjockare och huden har en annan lyster. Mår toppen. Och nu kan man dricka hur mycket som helst på festrna utan att få ont i huvudet dagen efter. Det var alltså röken som gjorde det. Jag partar ändå med rökarna och då brukar jag röka på en pinne eller en penna. Mitt märke heter numera Blend Ultra Mental.

Läkare söker jag inte om det inte är absolut nödvändigt. Numera jag gör som amerikanska läkare - jag googlar. Man blir sin egen doktor.

När det gäller kolesterol sköter levern om den detaljen själv. Har kroppen för lite producerar den mer och har den för mycket producerar den mindre. Låt levern sköta kolesterolet med andra ord. Kroppen kan!

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Bekymra dig inte om ditt kolesterolvärde

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar