Moderaterna odlar myter om vårdens driftsformer

Maria Rankka och Thomas Idergard har för Timsbros räkning skrivit en usel artikel på Newsmill (fick väl inte in den någon annanstans.)

De skriver bl.a. ”Ju mer av konkurrens och kundval, ju fler alternativ, desto mer får vi alla ut av varje skattekrona” är deras tes och ”verkligheten pekar entydigt på att formen har en avgörande betydelse för innehållet. När det finns en riktig marknad, när resurserna öronmärks till individens egna val, när entreprenörer och företag fritt får konkurrera om medborgarnas gunst, blir innehållet bättre, än när politiker bestämmer och upphandlar.”

När de sedan ska föra i ”bevis” upphör hänvisningen till vården och man börjar tala om skolan… Nyckelordet och Idergard/Rankkas dikeskörning är orden riktig marknad.

Jag hade ju för ett antal år sedan uppdraget att utreda ägarformerna för sjukvården i framtiden. Jag fick inte min regering med mig - Lasse Engquist och Ylva Johansson var nog på gång - men Göran Persson och Morgan Johansson älskade stopplagar; mindre tanke och mera valkanoner. (Utredningen Vårda Vården)

Jag hävdade att vi borde söka borgfred kring vissa grundläggande tankar som överlevde regimskifte och skapade långsiktigt goda förutsättningar.

• Det finns inga globala exempel på vården som en marknad. Skor, mat, bilar och snus kan nås på en marknad (även om ideala konkurrenssituationer ofta saknas). Vård kan det inte; ingen kan betala själv, man är inte i stånd att rösta ”med fötterna”, vårdkedjor är komplexa och sammanhållna, forskning och utveckling kräver en helt annan transparens än vad marknader tål.
• Man får det man betalar för; i Tyskland får man bäddar (lång ”liggtid”), i USA operationer, i Danmark läkartid, i Sverige en god vård, i princip för alla. I USA kostar det mest, hos oss troligen för lite (vi behöver satsa mer på vården).
• Vården mår bra av olika utförare, vi var inte rädda för entreprenörerna och alternativ, bara de hölls samman i vårdkedjor, kostnadskontroll, transparens…
• Vi hävdade att universitetssjukhusen var nav som inte skulle privatiseras.

Det fanns då ett intresse från politiker av olika färg att enas kring detta (här skildrat i grova drag).

Vi skissade också på ett ”vårdgivarval” för ffa äldrevården. Det skulle gynna alternativa vårdgivare, små enheter baserade på olika unika bidrag till vården. Betoningen var mera mångfald än marknad. Inte heller detta blev då regeringspolitik. Den nya regeringen ligger närmare mina förslag i detta avseende.

Det är inte marknadens principer som kan läggas till grund för god och effektiv vård, däremot tror jag mycket på mångfald och olika sätt att utveckla verksamheten, det kan ske i privata företag och i landstingen.

PA Sahlberg med bloggen tanksjalvpa.blogspot.com

Sällan har jag läst en så partisk tolkning av en klart tveksam undersökning. De slutsatser som författarna drar har ingenting med vetenskap att göra utan är enbart en ideologisk tolkning. Tyvärr förstör den här typen av ideologiska inlägg den debatt som vi behöver ha i landet.

Det finns ett värde av undersökningen och det är att kvalitén på vård, omsorg och skola är katastrofalt dålig oavsett form för verksamheten. När cirka hälften av människorna eller mer, som har kontakt med de olika verksamheterna, är missnöjda, så finns det grundläggande fel i verksamheterna och dessa korrigeras inte enbart med ändring av form.

Vi behöver istället börja med att bestämma oss för vilken kvalité vi vill ha på dessa verksamheter. Sedan kan vi börja diskutera hur vi ska prioritera och utforma verksamheterna för att nå dessa mål

Det är ju lite underhållande att ni talar om vård här som om det handlade om att alla dessa tjänster är ungefär samma val som att välja mellan McDonalds och Max. Man går inte till läkaren med kunskap om vad man vill ha; desto mindre du vet desto mer skit kan läkaren pracka på dig eftersom du i hans ögon bara är en gående vinstmaskin. I er konkurrensmodell kommer denna nya industri att spotta ut reklam till ingen nytta alls eftersom alla andra aktörer gör likadant, vilket är precis vad konkurrensen inom skolan lett till.

Det är konstigt att USA aldrig tas upp som det skräckexempel på "valfrihet i vården" det är och hur snuskigt mycket vården kostar där utan att ens ge skydd alla medborgare.

Artikeln missar poängen lite enligt min asikt. Självklart kommer undersökningar som jämför privata med offentliga alternativ att visa att de privata är bättre eftersom de fortfarande är en rätt ny företeelse. En ny spelare maste alltid vara bättre. Detta betyder dock inte att en privat vardcentral utan konkurens per automatik i längden kommer vara bättre en offentlig. Snarare är det motsatta sant eftersom konkurenstryck är det enda förbättringstryck ett privat alternativ har.

Därför är det helt riktigt som moderaterna gör att fokusera även pa varför det offentliga inte hänger med. Varför skulle inte ett offentligt sjukhus kunna drivas lika effektivt som ett privat? Det finns gott om marknader där riktig konkurens inte gar att uppna för at marknaden är för liten. Skulle man da lägga ut den enda vardcentralen, skolan etc privat sa skulle man snabbt tappa beställarkompetensen i den kommunen och snart fa diverse skandaler med misskötta vardcentraler och gigantiska övervinster.

Saledes är summan av kardemumman att vi (som Moderaterna ju sade) skall fortsätta med konkurensutsatta marknader där det är möjligt, men samtidigt se till att de processer och metoder som byggs upp i den konkurensutsatta miljön även kommer resten av den offentliga verksamheten till del. Först da har vi uppnat ngt - inte när varenda skola, vardcentral etc är i privat regi.

Visst har huvudmannaskapet betydelse. Ta skolmåltiderna på vår kommunala skola som exempel. Tidigare tvingades vi av politikerna att lägga ut skolmåltidsverksamheten på entreprenad. Resultatet blev usel mat och stort missnöje bland eleverna. Sedan gick även moderaterna med på att ta tillbaka verksamheten i egen regi. En duktig kock anställdes. Maten är nu jättebra, eleverna nöjda och kostnaden ungefär densamma.

Helt riktigt. Som sjuk vill man ha bästa möjliga vård, snabbt, hur betalningen sker är inte viktigt alls i det skedet.
Som skattebetalare är man mån om att pengarna används effektivt.
Nu är man ju oftast både och..
Självklart kan det inte vara så att staten, kommunen eller landstinget är dom enda som vet hur man bedriver sjukvård. Lika lite som dom är bäst lämpade till att driva något annat.
Sjukförsäkringen är lösningen för samhället eller den enskilda individen.
Konkurrens mellan vårdföretagen är bara bra. Först då kan vi sålla bort dom dåliga och dyra.
Herrarna/damerna ovan som skriker om ideologi, visar på precis på just det. Ingen tanke på vare sig vårdtagaren eller ekonomin..

Vad baserar författarna sin uppfattning av "verkligheten" på? Begreppet är inte refererat, och får antas vara deras egen åsikt.

Jag har mycket svårt att se att det skulle vara någon statistisk signifikant skillnad medllan 52 % och 47 % med bara 1000 intervjuade. Frågan är om undersökningen ens har power att konkludera att 27% är lägre än 52%. Dessutom kan man fråga sig om inte cut-off på 7 är ad hoc - dvs applicerad efter att materialet var insamlat.

Avpolitisera sjukvården och låt läkare och sjuksköterskor få driva sjukvården.
De kan hyra in sig i de stora kolosserna till sjukhus och minimera avdelningarna.
Det finns med all säkerhet väldigt många kreativa och driftiga entreprenörämnen bland sjukvårdens yrkesgrupper.
Varför skulle det inte vara så?

"...Så vår uppmaning till reformsinnade politiker i alla partier och på alla beslutsnivåer är att sluta stoppa huvudet i sanden - ni borde snarare fokusera mer på formen för vård och omsorg, om människor i framtiden ska kunna uppleva bättre kvalitet, tillgänglighet och valmöjligheter i välfärden!"

Vilket dravel. Palme hade faktiskt rätt. Och jag tror dessutom att en stor mängd människor (väljare) i sverige hemskt gärna skulle tillbaka till den gamla klassiska socialdemoktratin som Palme representerade innan S med stora kliv blev ett slags mjukmoderater som de är nu.

Varför privatiersera vård/skola/omsorg? Det finns väl ingen som helst orsak till att inte den offentliga sektorn kan moderniseras och effektiviseras och göra saker precis lika bra som eventuellt privata företag kan, och dessutom utan att försöka sno våra skattepengar till privata vinster?

Jag förstår inte varför ni bemöter Timbro med sakargument. Dom vet mycket väl att någon marknad aldrig kan uppstå inom välfärden.
Däremot vet dom hur effektivt man kan arbeta med mantra.
Deras mål är att röja ny mark för vinstmöjligheter. Inget annat. Jo, en sak till kanske. Hur skulle dom kunna få billigt tjänstefolk om alla hade det bra?
Timbro skulle inte kunna bry sig mindre om allas välfärd även om dom ansträngde sig.

Som liberal förstår jag inte varför man argumenterar för att något måste vara vinstdrivande. Det är konkurrensen som är viktig,den fria etableringsrätten, att patienten har möjligheten att välja bort något mot något annat.

Om man förespråkar en fri marknad så borde man inte politiskt förespråka någon driftsform över någon annan, utan låta marknaden sköta detta. Den allra största delen av sjukhusen i USA är inte vinstdrivande.