Granska läkarnas inställning till aktiv dödshjälp

Visst går det att hitta många som din syster, som med grava handikapp har goda levnadsförhållanden. Kanske att din syster inte har haft så allvarliga och permanenta skador i hjärnbarken, och de inre delarna av hjärnan, att man överhuvudtaget ens har varit nära att tänka andra tankar än att rädda hennes liv. Är hon smartare än de flesta finns det mycket som tyder på att hon inte är representativ för den aktuella debatten.

Det finns en allvarlig risk att föra fram personer som din syster som jämförande exempel. Debatten handlar inte om att förkorta livet för personer som har en chans till ett värdigt liv. Oavsett handikapp. Utan att inte satsa livräddande resurser på en person som av sakkunskap bedöms inte kunna få ett sådant liv.
Och visst finns det en risk att man har fel. På samma sätt som när man bedömer att en cancersjuk inte ska opereras. Man kan ha fel. Han borde kanske opereras. Men om inte läkarna fattar dessa beslut, vem ska då göra det?

Och denna typ av frågor ska inte avgörs i domstol. De ska avgöras av läkare, efter tydliga direktiv. Vilket tyvärr saknas idag, och därför är dessa beslut ibland helt säkert överdjävligt svåra att ta för läkarna. Vem vill sätta sig till doms över liv och död? Ingen läkare vill annat än att rädda liv och lindra plågor. Att behöva ta denna typ av beslut, oavsett om det är att avstgå från att operera en cancersjuk att stänga av respiratorn för en hjärnskadad baby, så sover ingen läkare gott natten efter. Det är den mörkaste delen av det yrket, helt säkert.

Och åklagaren i det nu aktuella målet gör en "van der Kvast". Åtalar mot bättre vetande, bara för att vinna publicitet. Luktar unket. Frågan ska hanteras av socialstyrelsen och våra politiker, inte av en åklagare som saknar empati.

Vad menar ni med LIVSHJÄLP egentligen?

Face it, i vissa fall är det helt enkelt bättre att vårdpaketet dör...

det finns inga barnläkare som tar livet av små barn däremot är det gott om många korkade åklagare.
Ingen har väl heller glömt hur Ingmar Bergman hämtades mitt under repetition på Dramaten.

Protip: det finns inget som heter "själ" på riktigt. Vårt medvetande, dvs den vi "är", är låst till vår hjärna. När hjärnan inte fungerar finns det inget bakom ögonen och det är i praktiken meningslöst att hålla hjärtat slående.

Du kan få en ganska bra bild av läkarkårens åsikter om aktiv dödshjälp genom att se hur deras fackförbund, Läkarförbundet, ställer sig i frågan. Om du inte orkar leta upp informationen själv kan jag berätta att de är starkt emot.

Rättsväsendet får väl granska hur mycket de vill men att häkta läkaren på synligast möjliga sätt betyder enbart att åklagaren söker uppmärksamhet. Lyckas hon få en fällande dom tar hennes karriär fart, tro mig.

Att läkaren skulle undanröja bevis om hon fick vara fri är enbart löjligt. Däremot har man tydligen fått ställa in operationer och minska verksamheten eftersom hon sitter inlåst. Hoppas åklagaren hade rejält på fötterna innan hon drog igång den här cirkusen.

Såvitt jag förstår var lill-flickan döende redan då man valde att stänga av respiratorn. Skulle man bara ha stängt av respiratorn utan att göra något annat skulle det stackars barnet kvävts till döds, en otroligt plågsam och ångestfylld död. Istället fick hon morfin och tiopental som ger en rofylld och smärtfri sömn. Hon slapp lida utan fick istället stilla somna in. Blev det för mycket morfin? Det vet jag inte. Kanske tog man i överkant, för att vara säker på att flickan inte skulle känna någon smärta? Blir det mord för den sakens skull? Nej.

Mayo, jag önskar du hade rätt. Tyvärr handlar det i praktiken ofta om att förkort livet, då behandlande läkare anser att patienten inte ommer få en tillräcklig livskvalitet, vem som nu ska avgöra det. jag har själv blivit varnad av kollegor att säga detta. Om jag går ut med som det är kommer jag att bli utfrusen och förlora jobbet, så säger man. Allmänheten kommer förlora förtroendet för sjukvården om vi säger som det är, säger man mig. jag tror att det är tvärt om! Vi måste berätta hur det går till och ändra vårt beteende om det inte finns ett etiskt stöd hos allmänheten för vårt agerande.

Aurora. i ditt inlägg sägs det, underförstått, att läkare minsann inte ska tro att de något slags straffbefriat frälse som står över alla andra i samhället. Du förstår inte det svåra i att behöva fatta avgöranden som dagligen påverkar människor djupt. Det krävs mod och framåtanda för att lyckas lösa många patientfall. Nästa gång du behöver en läkare får vi hoppas du kommer till en som är resultatet av din inställning. Alltså, en som inte vågar göra någonting, som heller är passiv än aktiv, som inte är proaktiv utan reagerar först när det är påkallat (och då ofta för sent). Jag trror att du då ganska snabbt skulle ändra din grundinställning.

Det som diskuteras av bla Hugo Lagerkranz är passiv dödshjälp och att avstå från att behandla. Det är en stor principiell skillnad mot aktiv dödshjälp. I vissa fall blir det en strid om påvenskägg dock, som i det aktuella fallet där flickan skulle dött i vilket fall. Nu blev det lmed lite mindre lidande.
/Erik

Till alla Er som tycker att detta är så hemskt borde vara med när någon nära anhörig skriker rakt ut av smärta och bara vill dö. Den enda hjälp en läkare kan erbjuda är att livet för dessa ska bli så bra så länge det varar. Om nu livet kortas med någon vecka so what, patienten har kunnat ta del av de sista dagarna av sitt liv och inte legat och skrikit sig till döds. Det handlar lite om humanitet.

Vem har då rätt att bestämma vad som är ett värdigt liv, jo, de som lever i den situationen. Har själv en ovanlig diagnos och fick rådet att inte skaffa barn pga av ärftligheten.... Jag har haft ett bra och roligt liv och skulle jag välja bort egna barn betyder ju att jag inte tycker att mitt liv är något att ha. Jag kanske inte hade funnits om min mamma valt bort mig. Att någon skulle sitta som en Gud och välja vilka som har ett värdigt liv är vansinnigt.

Det vi måste komma ihåg när det gäller läkare är att de sällan och aldrig säger att det vet eller kan bestämt detta utan de använder ord som "att de tror" eller "mesttroligt" och liknande. Har man mista anledning att inte tro på läkaren så har man rätt till sk "second opinon". Läkare kan också göra fel, de är inte felfria, det är ingen.

När det kommer till små barn är det svårare för de kan inte prata för egen räkning utan vi måste lita på läkarvården.

Till Hans Odis: Har över 40 års erfarenhet av sjukvården och tyvärr, de finns så många läkare som man inte får säga emot eller tycka. Det är lite så att du ska säga ja och amen till allt de kommer med. Den prestige som råder bland måga läkare är skrämmande. De kan själva och som patient kan man ju inte komma med nått för de har minsan gått si och så många år i skolan. Jag kommer antagligen aldrig att kunna gå igen pga av just detta. Och jag känner till fler fall liknande mitt. Jag har flera skrämmande exempel på hur dåligt läkarkåren lyssnar på patienterna, mer än du kan ana. Men för den skull vill jag inte säga att alla läkare är så utan de är mest det gamla släktet. Det finns många bra också.

Det var en förvisso intressant artikel men...

Debatten i det här fallet handlar (väl) inte om aktiv dödshjälp - som det har sett ut i de som skrivits (inkl Chöl på KS) så har man efter övervägande beslutat att stänga av respiratorn och därefter gett adekvat palliation i livets slutskede - man kan i det fallet absolut inte tala om aktiv dödshjälp. Sen kan man alltid disk ang passiv dödshjälp (dvs att inte sätta in en behandling eller avsluta en behandling som aldrig borde ha påbörjats alt inte fungerar).

Jag tycker det är något olyckligt att du blandat ihop begreppen på det här förvirrande sättet då din artikel implicerar att läkare är för aktiv dödshjälp när det i verkligheten är så att de flesta läkare är motståndare eller tveksamma till aktiv dödshjälp. Att ge god palliativ vård är det flesta läkare possitiva till av skäl som ffa Funderare ovan berört.

Mitt liv är mitt. Och min död borde rimligen mest kunna påverkas av just mig och ingen annan, om den nu gick att diskutera.
Om jag inte är kapabel att ta egna beslut borde mina närmsta vara dom som bäst känner till mina önskningar, definitivt inte en politiker..

Det är oerhört många som "vet" varför läkaren häktades av domstolen - en del av dessa insatta vet att det var för att respiratorn stängdes av, andra vet att det var för att hon gav en adekvat smärtlindrande injektion. Många "vet" också att polisen inte har kompetens att utreda vad läkare gör och anser att de över huvud taget ska ge f*n i att ge sig in på något de inte begriper - dvs brottsmisstankar inom sjukvården. Gemensamt för alla eller nästan alla som "vet" är att de vet så förbannat mycket.

Jag tror det klokaste är att avvakta rättegången (om nu inte förundersökningen läggs ner) innan alltför långtgående slutsatser dras om det som hänt (eller inte). Det har varit ett fåtal sansade inlägg i denna debatt. Det är trist att tonlägget är så högt....

nu när folk har läst in och fått smälta allt som skrivits i media om detta ämne så kommer såklart en reaktion på det. men det som förvånar mig är att den "fakta" som skrivs av privata aktörer och tidningar är rent nyhets stoff och inte vetanskapligt förankrat. mitt råd är till alla sök i olika vetenskapliga databaser efter artiklar och avhandlingar inom ämnet "vård i livets slutskede" finns hur mycket som helst, så förstår ni bättre och bilda er en uppfattning runt detta! men det finns ingen deffeniton mig veterligen om när man har en själ eller inte, utan det får framgå i en biomedicinsk undersökning över hjärnans kapacitet, dvs är de centra som reagerar med omvärlden så pass intakta att de kan fungera tillfredställande?
vad är deffinitionen på det? ja allt är så svårt speciellt om man ska tala för någon annan! men som sagt läs in vetenskapliga artiklar inom ämnet. det är utforskat men de styrande har inte hängt med i den medicinska utvecklingen varav därav kommer det en disskusion om barmhärtighets mord som inte ens finns på kartan i sverige!

Jag är utsatt för OÖNSKAD passiv dödshjälp. Jag har kronisk borrelia, en sjukdom som svenska läkare vägrar behandla.