Fritt forum

Foto: Scanpix

Mårten Lewander om Fritt forum

Uppdrag gransknings program om bonusar var en journalistisk katastrof!

Publicerad: 2009-03-06 03:03, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Uppdrag gransknings program om bonusar misslyckades inte bara med sin uppgift. Det ökade den allmänna förvirringen som råder kring ämnet. Journalisterna driver politikerna framför sig utan att ha en aning om i vilken riktning de är på väg eller vilka frågor de själva diskuterar. Detta tar fokus från de viktiga frågorna och skadar debatten istället för att bidra till den.

160 millningar
18 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Mårten Lewander är Civilekonom och managementkonsult som arbetat mycket med incitamentsfrågor. Han studerar för närvarande nationalekonomi och filosofi vid London School of Economics and Political Science. Han har tidigare skrivit om bonusar på sin blogg.

Så dök det då upp. Uppdrag gransknings genomlysning av bonusfrågan. Eftersom jag redan i förra veckan hade fått nys om programmet skrev jag så här fredag 27/2: "Tillåt mig föregå ämnet för jag är övertygad om att de missförstånd som råder inte kommer att mildras av Janne Joseffssons väckelsemötesliknande lynchningsjournalistik." Jag lovade också att be om ursäkt om jag hade fel. Men istället ska jag härmed be att få be om ursäkt för århundradets understatement. -Uppdrag granskning igår var en journalistisk katastrof som valde den breda vägens oorganiserade häxjakt framför att den goda granskande journalistikens sökande efter sanning. (Sedan att mina uppgifter felaktigt talade om att JJ hade med saken att göra kan spela mindre roll eftersom UG-redaktionen med den tvivelaktiga äran axlade hans mantel med bravur.)

Ändå sticker programmet knappast ut i den oändliga go'dag yxskafts-debatt som ständigt omgärdar ämnet "bonusar". Här rapporteras sådant som ger resonans åt känslofyllda rop om orättvisa och girighet från känslosamma marknadsmotståndare och någon gång kommer ett mothugg från en skygglappförsedd marknadsfundamentalist. Och begreppskontaminationen är total.

Visst, inom ramen för en nödvändig debatt om finansmarknadens regler och funktionssätt är bonusar definitivt ett ämne att ha på dagordningen. Men låt oss då ha den debatten. Låt oss också debattera höga löner och löneskillnader, men här är bonusar inte något centralt ämne. Själv är jag också, något kontroversiellt, för en etisk debatt om vad vi kan göra för att förhindra att företag och individer inom finansbranschen gör stora vinster genom att sälja dyra men värdelösa tjänster till ovetande privatpersoner. UG diskuterar allt och inget av detta utan att ens veta om det. Jag förstår faktiskt inte vad programmet handlade om men det blev tydligt att om är det någonstans löner ska sänkas så är det på UG-redaktionen.

Jag anser att en givande debatt kring bonusar måste skilja på ett antal saker. Först och främst: Låt oss enas om att vi med bonus menar rörliga löner vars storlek är kopplade till någon form av prestation. Anta t ex att en fotbollsspelare, vi kan kalla honom Zlatan, får mer betalt om han gör många mål. Syftet med detta är att uppmuntra Zlatan till att göra ett bra jobb och det låter inte så märkligt. Men det finns två problem: För det första är det inte lätt att hitta något mått att koppla bonusen till som inte beror på tur eller andras prestation. Zlatans målskörd beror ju t ex minst lika mycket på medspelarna, om han får straff, om det är medvind etc. Det andra problemet är att den som får bonus kan koncentrera sig för mycket på det som går att mäta och koppla bonus till, i Zlatans fall att han inte hjälper till i försvaret.

De som förvaltar våra pengar, dvs banker, pensions- och fondbolag, m fl är notoriskt och obegripligt dåliga på att inse skillnaden mellan tur och skicklighet. Det finns undantag, men det är detta som det stora flertalet aktörer på denna marknad förtjänar verklig kritik för. Hela branschen är genomsyrad av en self serving bias (ung självbekräftande tendenser) som närmast liknar en mass-psykos i högkonjunktur. Alla tror att det är deras förtjänst att pengar växer när börsen går upp och därför ska alla ha feta bonusar trots att i många fall en förståndshandikappad apa, bokstavligt talat, skulle klara jobbet lika bra som genomsnittet.

Det är en matematisk nödvändighet att den genomsnittlige investeraren på börsen kommer att få precis den börsavkastning som rapporteras i TV varje kväll. -Och ändå får alla bonus när börsen går upp. Detta är korkat och detta ska kritiseras, i synnerhet om man beter sig korkat med skattebetalarnas pengar. Men märk väl att om någon gör "rätt", dvs kopplar bonus till något som den anställde kan påverka och inte till börsens allmänna utveckling, då bör vi förvänta oss liknande utbetalningar när börsen går ner som när den går upp. Så varför hyllas inte Första AP-fonden av UG för att de gör just det? Att komma och gnälla på bonusar i lågkonjunktur pga att det är lågkonjunktur är att bekräfta denna idiotiska oförmåga att skilja på tur och skicklighet

Men det är det andra problemet med att utforma bonusar, att den bonusjagande koncentrerar sig för mycket på det man har kopplat bonusen till, som har varit kopplat till finanskrisen. Här behöver man bara veta två saker: 1) I finansvärlden kan man tjäna mer pengar om man tar större risker och 2) många får bonus för att tjäna mer pengar. Detta incitament att ta på sig stora risker är ett grundläggande problem, framförallt i bankvärden, och många av de regleringar som finns är till för att stävja just detta. Det faktum att det inte har lyckats är skälet till att den viktiga frågan är hur bonusprogram ska hanteras regleringsmässigt i framtiden. Av detta hörs givetvis ingenting om i UG, utan det viktigaste är att alla bonusar avskaffas bums! Som kuriosa kan nämnas att det som nu saknas på finansmarknaden är just initiativ och risktagande, så på kort sikt talar detta för att öka bonusarna snarare än att ta bort dem.

Slutligen. UG hade några rätt: Anders Borg och Mats Odell förtjänar kritik för sitt hyckleri i media där de systematiskt försöker sätta allt fokus på den utifrån kommande finanskrisen så att de själva ska slippa ta ansvar. Och här är några frågor som jag skulle ställa till ledarna i AP-fonderna om jag arbetade på UG: "Tycker du att det är ett bra bevis på din värdefulla kompetens att svara 'Naaee, jag tror att det kan skapa mervärde' på frågan om varför ni har bonusar? (Fjärde AP-fondens VD i UG) Forskning visar att bonusar inte "skapar mervärde" vad nu denna floskel ska betyda. Och till Tredje AP-fondens styrelse som när de betalade gratifikation till Kertin Hessius visade prov på ohederlighet genom att ignorera regeringens regler, total brist på förståelse för incitament då gratifikationen enligt utsago beslutades i efterhand och dåligt omdöme med tanke på den förutsägbara mediereaktionen: "När tänker ni avgå?"

Mårten Lewander (8 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4636

18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"...företag och individer inom finansbranschen gör stora vinster genom att sälja dyra men värdelösa tjänster till ovetande privatpersoner."
|
Ett understatement, Mårten Lewander. Det handlar dels om astronomiska löner för att spela bort kundernas tillgångar och dels att man genom insidereffekter överför tillgångarna till sig själv.
|
Att spara i fondsystemet är att betala för att bli rånad.

Permalänk | Anmäl #1 Bo T, 2009-03-06, 09:33

Underbart initierat inlägg! Det känns så förfriskande med ett relevant analyserande inlägg i bonusfrågan! Det är trots allt denna tillsammans med generös utlåning till fattiga som blev startskottet för finanskrisen.

Våra svenska journalister är förutom vänstervridna pinsamt okunniga i ekonomiska frågor, och att omhulda jantelagen är mycket viktigare än en analyserande diskussion för UG.

Jag fantiserar om den dag då TV8 får resurser att producera icke vänstervridna dokumentärer som rör de VERKLIGT viktiga samhällsfrågorna.
T.ex. hur man ska få svenska arbetare att inse att de inte är värda 3 ggr så mycket som en japansk eller 20 ggr så mycket som en kinesisk arbetare.

Permalänk | Anmäl #2 Den Teknokratiske Patrioten, 2009-03-06, 23:17

Om man ger subprimelån till fok så är man en skurk. Stämmer det verkligen.I Sverige fanns en egnahemsrörelse i början på 1900talet. Ränteavdragen för bolåneräntor har funnits länge. Man behöver inte nödvändigtvis få kollaps i banksystemet för att man vill stödja folks försök att äga sina bostäder, som Clinton gjorde. Vissa nationalekonomer vill ha det så men det är lögn.

Historieman

Permalänk | Anmäl #3 ingemar svensk, 2009-03-07, 13:31

Mårten Lewander - inte heller din "granskning" av UG:s granskning av bonussystemet är bättre, Du koncentrerar dig på att beskriva hur bonusarna fungerar och varför dem skapas överhuvudtaget och utgår ifrån att vanlig folk inte vet ett dugg om det.

Det som Bo T. sa är helt rätt och enkelt att förstå - att spara i fondsystemet är att betala för att bli rånad. Det är huvudfrågan och poängen liger där: 200 miljarder i förlust pga. fondernas "risker" kommer att leda till sänkta pensioner! Våra pensionärer som är redan utsatta för alla möjliga eländen måste stå ut och acceptera att de kommer att få ännu mindre pengar. Samtidigt ska de, som alla andra, betala mer eftersom allting blir dyrare.

Varken du eller UG har tänkt på att kanske ställa en annan och enkel fråga: är det inte fondernas skyldighet (eller statens dvs. regeringens, eftersom det är de som äger AP-fonder) att täcka de stora förlusterna genom att sätta in extra pengar så att våra pensionärer får det de har rätt till. Om man inte kan få räntan på sina investäringar pga. fondernas risker då kan man åtminstone ha rätten att få sina pengar tillbaka dvs. samma summan man investerat i olika fonder.
Det är något som ingen diskuterar utan går runt som katten runt hett gröt och undviker att gång på gång ställa samma frågan för att komma åt sanningen. Om någon som tjänar 100 tusen i månaden förlorar ett eller två tusen och för mindre i lön nesta månad är väl inte så märkvärdigt. Men om en pensionär som borde få 10 tusen i pansion kommer i stället att få 8 tusen pga. fondernas risktaganden kommer att göra ont.

Det finns så mycket fiffleri idag just genom den offentliga sektorn och speciellt inom den politiska livet men det uppmärksammas sällan - några rader i två-tre dar i media och det blir allt. Ingen som går till botten med det, för det verkar som om man inte vågar göra det eller pga. att en del av fiffel görs med statens kännedom och tillåtelse och som tom. skapat vissa lagar som gör att fiffel blir laglig. UG försöker åtminståne skrapa lite på ytan för att komma åt sanningen som ibland leder till att problemen åtgärdas eller blir utredda. Medias uppmerksamhet leder huvudsakligen till mer klirr i kassan tills det blr dags för nästa nyhet.

Permalänk | Anmäl #4 blues, 2009-03-07, 14:21

Milan, bra att du ar upprord. Men du gor samma fel som uppdrag gransknings redaktion sa det ar inte konstigt att du inte haller med mig. Du blandar ihop bonusproblemet med dina kanslor for orattvisa inkomstskillnader och allmant fiffel. Dessutom gor du precis det som man kan frukta att UG:S program leder till: Drar slutsatsen att AP-fonderna inte ska ta nagra risker alls. Det ar helt fel enligt mig. Det vore mycket olyckligt om fonderna bara sparade i sakra obligationer. Det skulle leda precis till vad du fruktar, namligen att pensionarer far lagre pensioner eftersom fonderna pa lang sikt inte skulle fa en bra avkastning pa sitt kapital.
Det ar darfor man ofta rekommenderar folk att ta risk om man sparar pa lang sikt och lagre eller ingen risk om man sparar pa kort sikt.

Permalänk | Anmäl #5 Mårten Lewander, 2009-03-07, 20:22

Håller fullständigt med dig Milan du har så rätt i det du skriver.

Permalänk | Anmäl #6 Dennis, 2009-03-08, 11:00

!? Det där var ju varken hackat eller malet. Vad vill Mårten Lewander ha sagt? Skilj på väsentligt och oväsentligt och sitt inte här och gnöla om bisaker!

Permalänk | Anmäl #7 Peter Ingestad, 2009-03-08, 12:30

Håller med dig fullständigt Milan i det du skriver

Permalänk | Anmäl #8 Dennis Svedberg, 2009-03-08, 13:45

Du ser Mårten. Denna fråga är så infekterad att många blir så arga att de inte förstår vad det handlar om. Jag tänkte precis som du när jag såg programmet. Och att Odell och Borg går emot en fråga som borde vara högervänlig enbart för att få röster. Och när de sen blir avklädda för de är oförberedda blir det en nyhet. Thats it.

Dåligt konstruerade bonusmodeller av dåliga styrelser är ngt annat än att bonus i sig är dåligt. Om man stannar en sekund är ju faktisk all lön rörig. Kom inte in och jobba en dag så får du vidkännas en löneminskning. Jobba över får du mer. Jobba bättre (mot i förväg bestämda mål) och du får mer. Jobba sämre och du får inget tillägg (men väl inget löneavdrag; huvaligen vad skulle inte UG göra med en sådan modell).

Riktig tafflig journalistik med stort självförtroende är plågsamt att se. Och UG var denna gång bäst i klassen på just det.

Hans

Permalänk | Anmäl #9 Hans, 2009-03-08, 16:39

För att förtydliga vad Milan faktiskt skriver uppifrån och ner:

Jag utgår från att vanligt folk inte vet något om ämnet. Det stämmer och det gör jag rätt i.

Fonderna ska inte ta risker. Det är fel enligt alla som någonsin har gläntat på ämnet ekonomi. Och vad har det med bonusar att göra?

Regeringen ska skjuta till mer pengar för att täcka fondernas förluster. Ok, men vad har det med bonusar att göra?

Det är synd om någon som får 8000 i pension. Ok, men vad har det med bonusar att göra?

Det finns så mycket fiffel överallt. Kanske, och jag tar upp problemet med fiffel kring bonusar och irrar inte iväg och diskuterar fiffel i allmänhet.

Permalänk | Anmäl #10 Mårten Lewander, 2009-03-09, 09:34

Titta på en del av programmet som sändes. Första gången jag såg Borg för en gång skull skruva på sig och definitivt vara på defensiven, vilket var uppfriskande. Har läst Mårten Lewanders kritik av programmet. Förstår vad han menar och tycker att han i mångt och mycket sätter fingret på en viktig punkt, men anser trots det att programmet var ganska OK.

Beträffande bonusar så kan jag väl tycka att sådana kan vara motiverade, men som det är nu förefaller dessa delas ut slentrianmässigt och inom klubben för inbördes beundran och inte efter förtjänst och duglighet. I ett större perspektiv så tror jag också att bonusar endast baserade på vinst kommer att ödelägga planeten än raskare än vad som sker, om det nu är möjligt. Hyser i vart fall inte några större förhoppningar om att vi som levande varelser kommer att ändra våra beteenden i någon större utsträckning, för varför skulle vi det?

Tycker att frågan om vi överhuvudtaget skall knyta pensionerna till aktiemarknaden borde tas upp till en allvarlig diskussion och är ännu mycket viktigare om vi som pensionärer vill ha annat än havregrynsgröt. Såvitt jag kan förstå så sa man nej till detta i USA, marknadsekonomins förlovade land, när detta debatterades där. Man tyckte att det var för riskabelt.

I det här landet så sjöng man dock aktiens förlovade sång under rådande aktieuppgång och matades med propaganda om att det var bättre att spara i aktier än någonting annat. Om jag minns rätt så var Hedborg en av sopranerna, som sjöng allra högst, och som med list genomförda och sjösatte äventyret, som inte kommer att medföra något särskilt positivt för de som tvingades in i systemet.

Det kommer väl att vända men nästa krasch finns redan bakom nästa hörn, för det är väl ingen som tror att det inte händer igen?

Permalänk | Anmäl #11 Johan Dahlin, 2009-03-09, 12:26

Om Mårten Lewander hade kunnat stava och hade vetat skillnaden mellan versaler och gemener hade jag kanske orkat läsa färdigt artikeln.

Permalänk | Anmäl #12 Lilla läsarstormen, 2009-03-10, 20:16

Mårten Lewander tycks hålla med om att det finns felutformade bonussystem, men försvarar ändå bonussystem utan att förklara hur ett bonussystem utan dessa brister ska se ut... så artikeln känns lite poänglös.

Om vi nu ska ha bonussystem så ska ju bonus utfalla om personen har överpresterat på ett sätt som inte skulle kunna ha orsakats av slumpen. För att säkerställa det behöver man många mätpunkter, där personen överpresterar flera gånger i rad.

Det vill säga, slår man index ett år (eller halvår, eller möjligen kvartal) så var det ungefär som krona eller klave, ingen anledning att betala ut bonus då. Gör man det två år i rad kan man tänka sig en mycket liten bonus. Tre år något större, och så vidare. Missar man att slå index ett år så börjar man om från början.

Risken för placeraren att få börja om från början kommer då att innebär att man bara tar välavvägda risker, eftersom man inte vill riskera att göra en storförlust. Istället blir det ett incitament att verkligen göra noggrann research.

Så efter att ha slagit index 5-6 år i rad bör placeraren kunna få en ganska bra bonus. Men att betala ut en bonus bara för att någon har slagit index under ett enda enskilt år, det är ärligt talat ren idioti, och de som gör det borde tvångsutbildas i grundläggande statistik.

Permalänk | Anmäl #13 Kristian, 2009-03-11, 14:39

Kristian: Jag ber om ursäkt för att ha skrivit en poänglös artikel. Jag gillar din statistiskt initierade analys som jag i princip tycker låter bra.
Ett annat bra bonussystem skulle kanske kunna vara att en chef för ett kärnkraftsverk får bonus för att ett brett definierat säkerhetsmått utvecklas positivt.

Permalänk | Anmäl #14 Mårten, 2009-03-11, 23:09

Har inte fondförvaltare i allmänhet presterat sämre än index? I början på 90-talet försvann mellan 100 och 300 av svenska sparares miljarder i fastighetsspekulationer i London. Ändå skulle man ha bonus.

Hur kan jobbet med att placera pengar vara så mycket mer värt, än att arbeta ihop dem under förtio år? Den värderingen visar, att den allmänna förmågan till värdering är usel, och då är det inte konstigt, om man presterar sämre än index.

Permalänk | Anmäl #15 Christer Brodén, 2009-03-12, 08:42

Hela bonusdiskussionen har blivit rent löjlig. För det första är det inte självklart att man inte ska få ut sin bonus bara för att det går dåligt för företaget. Det behöver inte säga något om den enskildes prestation. En vd kan påverka stora summor i en handvändning och det kan vara så att man har sett till att minimera förluster t.ex. Därmed kan en stor bonus vara befogad.

I övrigt tycker jag att det fulaste jag sett på länge var när en rörlig bonus (dvs. prestationsbaserad) skulle ändras till fast lägligt till lågkonjunkturen. Inte var det välvilja som låg bakom det. Att växla när det passar för att maximera sin egen nytta, sticker i ögonen på mig.

Permalänk | Anmäl #16 Lars, 2009-03-18, 22:22

Vem tror att Zlatan skulle sluta spela fotboll även om han bara fick en tiondel av det han får idag?

Permalänk | Anmäl #17 Jörn, 2009-05-04, 08:40

Jag behöver inte ha sett programmet för att förstå att det var en katastrof. Bonus, mycket komplex fråga. Vi, dom allra lägsta av oss alla, telefonförsäljarna arbetar på det. Ta bort bonus och inför timlön. Mmm, tjena att vi skulle sälja mycket.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Uppdrag gransknings program om bonusar var en journalistisk katastrof!

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar