Fritt forum

Anders Björkman om Fritt forum

Estniska experter visar fel i svenska Estoniarapporter

Publicerad: 2009-03-04 16:03, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Margus Kurm, ordförande i estniska expertkommitten om Estonia, lämnade in en rapport till estniska regeringen den 16 februari 2009. Ett stort antal fel anges. Svenska media har rapporterat att Kurm bekräftar JAIC:s olycksrapport men det är fel.

8 millningar
3 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Kurm avslutar sin rapport: "Passagerarfärjan Estonias förlisning är möjlig enligt orsaker och sätt beskrivna av JAIC och, baserat på hittills samlade bevis, får betraktas som det mest troliga sjunkförloppet. Emellertid, själva sjunkningen och hur ett fartyg då uppträder utesluter inte förlopp som antar läckage i fartygsskrovet eller vatteninflöde på bildäcket genom andra öppningar än bogrampen. Därför kan sådana teorier inte avskrivas baserade på tillgängliga bevis. Om det är önskvärt att visa att skrovet är oskadat, måste vrakets utsida systematiskt undersökas och undersökningen måste noga dokumenteras. Som vi vet, har det aldrig gjorts."

För att komma till denna slutsats anger Kurmkommitten intressanta observationer och motsägelser i SSPA:s och HSVA:s forskning. Dessa observationer har tyvärr inte rapporterats i svenska media korrekt. Istället har TT och media antytt att Kurms rapport bekräftar JAIC:s uppgifter.

Kurms rapport inleds med följande antagande: "Enligt JAIC:s slutrapport är orsakerna till förlisningen att bogvisirets fästen gick sönder, att visiret föll av och att bogrampen öppnades helt. En stor mängd vatten som fyllde bildäcket ledde sedan till snabb slagsida åt styrbord."

Öppen eller stängd ramp när slagsidan uppstår?

Den första kritiken gäller rampen. Vilka såg att rampen var öppen?

Kurms rapport: "HSVA:s förlopp, precis som SSPA:s och JAIC:s, är ej enligt de tre besättningmännens vittnesmål; de såg på monitoren i maskinkontrollrummmet en stängd ramp efter att fartyget fått snabb slagsida."

Kurms rapport: "SSPA:s version av händelseförloppet är ej enligt de tre besättningsmännens vittnesmål; de såg på monitoren i maskinkontrollrummet en stängd ramp efter att fartyget fått snabb slagsida. Eftersom SSPA anger att slagsidan ökade snabb och överskred 10° efter att rampen öppnats och visiret fallit av, antar SSPA att männen observerar monitoren när visiret och rampen befann sig i ett framåtlutat läge. När visiret sedan föll av var männen i kontrollrummet men tittade inte längre i monitoren.

Sådan förklaring är inte övertygande enligt Kommitten av följande skäl. Som alla personer som var vakna vid olyckstillfället, minns de att fartyget plötsligt fick slagsida. Det var sedan orsaken till att 3e maskinisten lämande sin stol för att titta på monitoren och att motormannen och systemingenjören beslöt att lämna verkstad och fekalrum för att gå till maskinkontrollrummet och få en förklaring till situatiionen. Ingen av dessa personer har sagt att de var i kontrollrummet, när slagsidan uppstod. ... ."

Enligt estnisk uppfattning ser besättningen en stängd ramp två minuter efter stor slagsida har uppstått, medan JAIC, SSPA och HSVA föreslår att rampen då är helt öppen.

Olika uppgifter om vatteninflöde genom öppen ramp!

Kurms experter noterar vidare motsägelsefulla uppgifter från SSPA och HSVA beträffande hur mycket vatten som kan lastas genom en öppen ramp. Kurms rapport: Det är ... anmärkningsvärda skillnader i SSPA:s och HSVA:s slutsatser beträffande vatteninflöde genom öppen bogramp. SSPA:s tester visar att 1500-1800 t/min vatten trängde in, vilket orsakade slagsida 46º på 3-4 minuter. Men HSVA:s analys visar 2 till 5 gånger mindre vatteninflöde, vilket innebär bland annat att det tar 3-4 minuter för att slagsidan blir bara 10º.

Kapsejsade Estonia? Hur stor var slagsidan när Mayday sändes?

Enligt Kurmrapporten: "SSPA hävdar att slagsidan hos ett fartyg som förlorat stabilitet inte kan öka stadigt tills sjunkning, men när fönstren i däckshuset går sönder kapsejar skeppet snabbt. Men (HSVA/)TUHH:s uppfattning är att snabb kapsejsning inte behöver äga rum."

Så HSVA och SSPA har helt olika uppfattningar hur sjunkförloppet inleds.

Kurms rapport glömmer att, efter den första slagsidan, 200-300 personer lyckades ta sig ut till öppna däck 7 babord och ett mindre antal till däck 7 styrbord under åtminstone 10 minuter! För att det hade varit möjligt måste slagsidan ha varit mindre än 15°!

Men Kurms rapport noterar korrekt: "Det bestämdes med hjälp av (SSPA:s) modellprov att kl. 01:24 färjans slagsida måste ha varit omkring 70º och kl. 01:29 cirka 90º. Baserat på simulationer borde slagsidan ha varit 45 and 100 grader, respektive.

Vid samma tidpunkt finns ett bandat nödsamtal från Estonia kl. 01:24.46, där styrman säger: „Vi har ett problem, svår slagsida åt styrbord. Jag uppskattar den till 20...30 grader."

Det är svårt att tro att styrman som sänder nödropet misstager sig, när han uppskattar slagsidan. Med slagsida 70º är det inte möjligt att stå upp, eftersom golvet har blivit en vägg. Med tanke på att Estonias kommandobrygga var ett öppet utrymme 27 m brett, så kunde styrman inte stå någonstans vid slagsida 70º, men han borde ha hängt vid en kontrollpanel. Det är svårt att tro att under sådana förhållanden han kan av misstag tro att slagsidan är maximalt 30º.

Det är också svårt att tro, kl. 01:29.27, när nödsamtalet avslutas från Estonia, att slagsidan redan var 90º, vilket innebär att halva kommandobryggan var under vatten."

Kurms Kommitte glömmer att meddela att 200-300 personer sannolikt hade evakuerat till öppna däck 7 innan nödsamtalet sänds.

Hur sjunker fartyget? SSPA och HSVA skulle ju förklara det!

Hur sjunker ett fartyg? Släpps luft ut genom en ventil i botten?

Kurms rapport sammanfattar SSPA:s sjunkförlopp enligt följande: "När däckshuset vattenfylls, kapsejsar fartyget först och börjar sedan sjunka, dvs det är inte möjligt att fartyget som förlorat stabiliteten börjar sjunka vid slagsida 90º eller 120º. Både simulationer och modellprov visar att inget trim uppstår innan slagsidan var 170º. Tills denna tidpunkt förblir fartyget i nästan horisonalt läge. Dessutom, både simulationer och modellprov visar att faryget förblir i horisontalt läge, dvs flyter upp och ner efter att ha kapsejsat.

Fartyget sjunker oavsett om de vattentäta dörrarna i skotten mellan vattentäta utrymmen under bildäcket är öppna eller stängda. Emellertid, dörrarnas läge påverkar tiden att sjunka. - i simulationer med öppna dörrar sjönk fartyget på 5 till 10 minuter ... , och med stängda dörrar sjönk modellen på 10 till 30 minuter efter kapsejsning. Estoniamodellen, som hade öppna dörrar, sjönk enligt SSPA på 5 minuter; emellertid, vid visning för allmänheten som filmades av Kommittens ordförande tog sjunkning 12.5 minuter".

Kommittens ordförande Kurm visste inte då att få modellen att sjunka fick SSPA helt enkelt öppna två ventiler i botten och släppa ut luft! Rena bedrägeriet.

Men Kurmrapporten har en del kommentarer om hur luften försvann ur skrovet vid SSPA:s datasimulering: "Dataprogram använda (av SSPA) för simulering tar inte hänsyn till, s.k. instängd luft. För att ett skepp skall sjunka måste självfallet luft inuti det ersättas av vatten. Då det inte finns några öppningar i botten av fartyget, blir luften i skrovet instängd efter kapsejsning och komprimeras av inträngande vatten. Beroende på volumen av instängd luft kan fartyget flyta i timmer eller, t.o.m., dagar. Simuleringsprogram som använts kan inte hantera detta fenomen, vilket innebär att vatten fyller skrovet med samma hastighet efter kapsejsning tills utrymmena är fyllda (Jasionowski, A: "PROTEUS3 Simulations of foundering scenarios", Safety at Sea Report No VIES01-RE-002-AJ, May 2008., page 7)".

Kurmrapporten borde nog ha klargjort tydligare att SSPA:s simulering använder ett dataprogram som inte kan hantera problemet.

Läckage under vattenlinjen

Det är tråkigt att behöva avsluta denna recension av Kurms rapport med att Kurm, liksom HSVA och SSPA, glömmer att många överlevande från däck 1 under bildäcket och vattenlinjen har meddelat att de såg vatten på däck 1 eller, t.o.m., spruta upp från däck 0 innan slagsidan uppstod. Alla dessa överlevande väcktes av en kraftig smäll några minuter tidigare och undrade vad som stod på. När de senare evakuerade upp till däck 7 noterade de vatten på däck 1. Det vattent kunde knappast ha nått däck 1 via en öppen ramp på däck 2 förut. Dessa observationer av vatten på däck 1 är klart bevis för att Estonias skrov under vattenlinjen var läck och att inflöde av vatten på däck 0 orsakade den plötsliga slagsidan.

Så Kurms Kommitte är att gratulera för att ha nått följande slutsats: "Emellertid, själva sjunkningen och hur ett fartyg då uppträder utesluter inte förlopp som antar läckage i fartygsskrovet eller vatteninflöde på bildäcket genom andra öppningar än bogrampen. Därför kan sådana teorier inte avskrivas baserade på tillgängliga bevis. Om det är önskvärt att visa att skrovet är oskadat, måste vrakets utsida systematiskt undersökas och undersökningen måste noga dokumenteras. Som vi vet, har det aldrig gjorts."

Men det är lätt att ordna. Det är bara att undersöka vrakets skrov under vattenlinjen för läckor. Det är helt synligt ovanpå havsbotten.

Anders Björkman (6 artiklar)
http://heiwaco.tripod.com

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4565

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nedan mening föll bort i ingressen (efter LEOs redigering!)

Rapporten behandlar den senaste forskningen om Estonias sjunkförlopp utförda av SSPA och HSVA/TUHH 2006-2008.

Permalänk | Anmäl #1 Anders Björkman, 2009-03-05, 09:59

Varför får du inga kommentarer?
Det är för tekniskt det du skriver?
Svenskarna är under ett mediaslaveri?
De tittar bara på TV?
Varför gör du inte en film om det du beskriver?

Det finns en massa videos:
http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=estonia+1994&aq=f

Men ingen av dem är riktigt bra!

Jutta Rabes film finns att se:
http://video.google.com/videoplay?docid=2276600854122640473
Varför finns den inte med svensk berättarröst?

Varför har ingen vidareutvecklat vad hon har tagit reda på i form av en video?

Permalänk | Anmäl #2 ut, 2009-05-03, 14:08

Varför hittade Jutta Rabe bara ett spränghål i rampen i fören?
Du säger att det går att hitta ett hål någon annanstans?

Varför gör du inte en egen video?
Alla anhöriga och övriga vill väl ha klarhet!

Ansvariga myndigheter och politiker verkar inte vara intresserade av vad du har att säga.,

Gör en egen video - tar väl några veckor. Du har sommaren på dig!
En video till hösten! Och du kan nå människor, Nu fattar de flesta väl inte mycket av vad du har att säga. Säkert finns det människor som vill hjälpa dig att sätta ihop en video.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Estniska experter visar fel i svenska Estoniarapporter

Öppen eller stängd ramp när slagsidan uppstår?

Olika uppgifter om vatteninflöde genom öppen ramp!

Kapsejsade Estonia? Hur stor var slagsidan när Mayday sändes?

Hur sjunker ett fartyg? Släpps luft ut genom en ventil i botten?

Läckage under vattenlinjen

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar