MÄNS ”HAT” HAR SIN GRUND I KUNSKAPEN OM FADERSKAPET

Frågeställningen "varför hatar män kvinnor?" är faktiskt inte en relevant fråga i sig, eftersom få män hatar kvinnor. Det är därför lika relevant att fråga sig varför kvinnor hatar män, eftersom vi idag med fog kan tala om att ett könskrig förs av många radikalfeminister. Däremot kan man, som Hedi Bel Habib gör, fråga sig varför relationsmönstret mellan män och kvinnor ser ut som det gör idag. Habib söker det i de monoteistiska religionernas degraderande av kvinnan till den "onda", vilket i sig är en riktig analys, såtillvida som att kvinnan av dessa religioner ställts på botten av den sociala hierarkin. Till exempel ansåg den kristna kyrkan att kvinnan alltid var skyldig, även om hon blev våldtagen, eftersom hon genom sin lust och förslagenhet "lockade" mannen till att begå våldtäkten. Tyvärr så ser vi detta enkönade skuldmantra idag på bred front återvända, men nu är det istället mannen som alltid är skyldig, enligt könsmaktsteorier som predikas som "sanningar" av dem som är lika ideologiskt fanatiska på sin front som någonsin teologer som Tertullianus eller Augustinus var.

Emellertid ligger relationsmönstrens rubbning från jägar- och samlarsamhällenas självklara roller utifrån mäns och kvinnors biologiska förutsättningar och intressen - precis som hos andra primater - redan före de monoteistiska religionerna. Dessa senare är snarare en "fulländning" av de förändrade relationsmönster som inträtt redan tidigare, i de polyteistiska samhällena, och hänger istället ihop med uppkomsten av agrarsamhället, och möjligheten att ackumulera rikedom, samt upptäckten av (eller åtminstone fixerandet vid) att mannen också har en roll i avlingen. Fortfarande i början av 1900-talet fanns aboriginstammar i Australien och på Nya Guinea som var okunniga (eller som åtminstone inte brydde sig) om fenomenet, att en man behövs för att avla ett barn, bland många sydamerikanska indianstammar har/hade man föreställningen att många mäns insats behövs för en kvinnas graviditet, och ännu på Homerisk tid ansågs en kvinna i Grekland bli gravid av "animaculaes" som kom flygande genom luften.

Redan i de Sumeriska samhällena ägde denna relationsförskjutning rum i det att en hustrus absoluta trohet nu blev ett måste inom de kretsar som ackumulerat kapital, d v s över- och medelklass. Däremot accepterades mannens otrohet, så länge han inte gav sig på annat "fint" folks kvinnor. Samma mönster gällde i Egypten, Grekland, Rom, Indien, Kina m fl kulturer. Det är också därför som de moralistiska föreställningarna om unga flickors orördhet och kraven på teknisk oskuld uppstår i vissa av dessa över- och medelklassmiljöer, då det var därifrån som filosoferna som utvecklade idéerna kom (och de tillhörde dessutom väldigt ofta den lilla grupp män som föds asexuella). Här i Norden, där vi ända fram till kristendomens uppdykande i stort sett var oberörda av den grekiska filosofin, utvecklades också kravet på hustruns trohet, för att mannen säkert skulle veta att det var hans biologiska avkomma som fick ärva honom. Men till skillnad mot Medelhavskulturerna behöll kvinnan här samma rätt att begära skilsmässa som mannen. Lika självklart var det i flera av kulturerna, att det sexuella lärandet och utövandet skulle fortsätta att inledas redan i barndomen, och det var först på 1700-talet som medelklassmoralister utvidgade den av kyrkan fastslagna "skadlighet" som sex påstås åsamka själen till att även omfatta "psyket" och kroppen, med början i masturberingspaniken. Det innebär faktiskt, att radikalfeministers och andras fixering vid den skadliga sexualiteten är ett direkt konserverande av patriarkala maktstrukturer. Ironiskt nog är därför stora delar av kvinnorörelsen idag de ivrigaste upprätthållarna av det kanske främsta moralistiska, patriarkala maktinstrumentet som existerat genom historien! Nämligen påståendet om sexualitetens förödande verkningar.

De monoteistiska religionernas stora skada på mänsklighetens relationsmönster består främst i att de upphöjde det som under förkristen tid varit ett individuellt val till att bli "gudomlig (universell) lag". Under den polyteistiska epoken kunde ingen gud göra anspråk på sanningsmonopol, och var man missnöjd med sin guds prästerskap kunde man enkelt byta gud. Men med uppkomsten av den ende (manlige) guden uppstod också kravet på sanningsmonopol, vilket ironiskt nog även detta upprätthålls av radikalfeminister idag (som t ex könsmaktsteori och sexualitetens förödande verkningar vid t ex sexköp). Därigenom kunde kyrkan proklamera sexualitetens "syndfullhet" och fördärvliga skada på själen, som ledde raka vägen ner i helvetet. Så svaret på frågan om varför män hatar kvinnor (om de nu gör det) är snarast att söka i upptäckten av att mannen också är biologisk förälder. Just omedvetenheten om detta var orsaken till att de första gudomligheterna var kvinnliga, eftersom det var kvinnan som gav liv åt människan.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4451

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag vet inte vilken giftig misogyni som ligger förborgad i det här förment neutrala inlägget - men det är åtskilligt och med verkligheten har det föga att göra.

Våldtäkterna ökar kraftigt i samhället - det gäller både i hemmen och utomhusvåldtäkter - och det sexuella våldet riktar sig mot allt yngre kvinnor/flickor, våldet som används blir också allt grövre.

På ungdomsmottagningarna kommer dessutom tjejer in med livshotande skador i underlivet pga våldsamt sex och att de pressats att gå med på detta.

När det gäller regelrätta våldtäkter så är nu åtalsprocenten så låg - och antalet fällande domar extremt låg trots att god bevisning finns.

Så det här är ju enbart skitsnack.

Permalänk | Anmäl #1 Vårdanställd, 2009-03-01, 23:46

Det finns förvisso ett instinktivt och helt ömsesidigt könshat. Det ligger i människans neurotiska natur.

Permalänk | Anmäl #2 Peter Ingestad, 2009-03-02, 10:09

Vårdanställd: Våldet i samhället är över huvud taget grövre nu, det handlar inte bara om att kvinnor råkar mer illa ut. Dessutom är unga kvinnor själva mycket våldsammare nu än förut, de har börjat bete sig alltmer som pojkar. För övrigt är det nog så att individer "mognar" fortare idag, de är inte barn lika länge som förr i tiden. Då följer också att "grövre" beteenden som förknippas med vuxenvärlden även går att återfinna bland yngre.

Att våldtäkterna ökat kraftigt är väl inte på något vis säkerställt? Att anmälningarna ökar är en annan sak, det kan bero på annat.

Vad som utgör "god bevisning" i våldtäktsmål kan diskuteras. Rättssäkerheten kräver att man hellre friar än fäller när det inte kan bevisas bortom rimligt tvivel att ett brott har ägt rum. En kvinna blir i stort sett alltid trodd när hon påstår att hon blivit våldtagen. Om det vore lika lätt att övertyga domstolarna som det är att svärta ner någons anseende genom blotta anklagelsen om våldtäkt skulle det vara riktigt illa.

Och sist men inte minst: Varken våldtäkt eller skador i underlivet är bevis för något hat. Det kan mycket väl handla om helt andra syften och mekanismer. Nonchalans, hänsynslöshet, själviskhet, starka behov (t ex könsdrift), försvagade hämningar och försvagat omdöme, i vissa fall från bägge håll pga exempelvis alkoholpåverkan, rädsla för att inte vara tillräckligt manlig/kvinnlig, etc. "Spelet mellan könen" har aldrig varit okomplicerat eller smärtfritt.

Permalänk | Anmäl #3 Alexander, 2009-03-02, 18:28

Vissas intellekt lämnar mycket övrigt att önska. Även Dick Wases.
Först detta att inbilla historiska inslag som förklaring för en utveckling som gått överstyr med det våld vi ser idag och det våld som kvinnor utsätts för med våldtäkter.

Våldtäkter ska inte i någon mening ursäktas.
Våld mot någon förhuvudtaget ska inte ursäktas.

Sen om män eller kvinnor står bakom är det lika illa hursom.

Spelet mellan könen har ingen rättighet till våld, eller gammal historia hur "något varit".

Historia kan nog vara bra att lära, men ytterst för att föra utvecklingen vidare och lära av gammalt som knappast i mycket kan kallas "lysande".

Lika lite som någon annan ska tvinga i mig mat i strupen som jag avskyr ska ingen heller tvinga i mig annat i sexuell väg som jag inte bett om.

Permalänk | Anmäl #4 Pia "Vilda" Nordin, 2009-09-13, 16:15