Fritt forum

Henrik Unné om Fritt forum

Moralen i krig

Publicerad: 2009-02-28 05:02, Uppdaterad: 2009-02-28 08:02

Är det moraliskt försvarbart att döda civila i ett krig? Det beror på.

27 millningar
7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag sätter värde på mitt eget liv. Därför är jag anhängare av rätten till självförsvar.

Apropå kriget mot den islamistiska terrorismen - anta att en pacifist eller en kommunist ställer dig frågan "Är det rätt eller fel att döda andra människor?".

Vad ska du svara? Du ska förstås svara att det beror på huvuvida det är fråga om att döda någon med angreppsvåld eller med försvarsvåld.

T ex gör en bankrånare helt fel om han skjuter ihjäl en kassör för att få tag på pengarna. Ty då är det angreppsvåld. Däremot gör en polisman helt rätt om han skjuter ihjäl bankrånaren för att hindra honom från att komma undan. Ty då är det försvarsvåld.

Anta då att en pacifist eller en kommunist ställer dig den lite svårare frågan "Är det rätt eller fel att döda civila i ett krig?"

Vad ska du svara? Du ska förstås svara att det beror på huruvida det är fråga om att döda civila med
angreppsvåld eller försvarsvåld.

Om ett gäng islamistiska terrorister dödar tretusen civila genom att flyga ett par kapade flygplan in i
två skyskrapor är det ett brott. Ty då är det fråga om angreppsvåld. Däremot är det inte ett brott om
amerikanska militärer råkar döda tretusen civila under jakten på terroristernas ledare i Mellanöstern. Ty då är det försvarsvåld.

Det går inte att bara döda fiendens militärer i ett krig, och samtidigt skona alla civila. Civila kommer
emellanåt i vägen för kulorna i alla krig. Den sortens regimer som inte drar sig för att orsaka krig,
t ex genom att sponsra terroristers mord på amerikaner eller israeler, drar sig inte heller för att använda sin egen civilbefolkning som levande sköldar. Om USA eller Israel skulle avstå från att skjuta närhelst fiendens soldater gömmer sig bakom de egna civila, skulle USA och Israel inte kunna försvara sig överhuvudtaget. Att inte döda civila skulle vara självmord.

Den rationella principen bakom allt detta är att det moraliska ansvaret för att civila dör i ett krig ligger helt och hållet på den regim som orsakar kriget, dvs på angriparen. Länder som försvarar sig har en moralisk rätt att döda hur många som helst av fiendens civila som det är nödvändigt att göra för att vinna kriget. Länder som försvarar sig ska kriga på ett sådant sätt att så få EGNA soldater och civila
som möjligt dör. Oavsett hur stora förluster det orsakar fienden och dess civilbefolkning.

Vi svenskar borde därför inte klandra USA eller Israel för att dessa länder dödar civila medan de försvarar sig mot islamisterna. I synnerhet inte med tanke på att islamisterna vill döda eller förslava ALLA världensicke-muslimer - inklusive oss svenskar.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4409

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag finner det ofta otillfredsställande att diskutera moraliska regler i krig -- som t ex uppdelningen i civila och militära offer. Varför skulle det vara mer rätt att döda folk med vapen i hand än folk utan vapen i hand när ingen akut självförsvarssituation föreligger och det man kämpar om i regel är saker som naturresurser och/eller andra intressen som framför allt gagnar eliten och inte soldaterna som dödar och dör för dem? Om man över huvud taget anser att det är fel att döda, våldta, förstöra m m förstår jag inte alla de undantag som görs för krig. Med en gnutta konsekvens inser man att krig *i sig* är moraliskt förkastligt och utgår från den premissen istället för att börja med en massa eftergifter och regler om hur mycket elände man kan orsaka med gott samvete.

Permalänk | Anmäl #1 Alexander, 2009-02-28, 09:29

I all enkelhet, men ur ett större perspektiv håller jag med. Men i nästa steg, i ett försvarskrig, handlar det om intention eller inte - d v s försöker försvararen döda civila, eller söker de undvika detta? Sen faller det nog ihop i någon form av kalkyl, som du skriver, mellan att effektivisera sitt försvar och minimeringen av egna döda och skadade mot värdet av ett försiktigare stridande som reducerar död och skada på andra befolkningar. Vikten av detta värde, intentionen att undvika onödigt dödande, är enligt mig vad som ska utvärderas. Summan av ett dåraktigt och galet försvar eller ett nödvändigt.
Jag minst inte vart, men har för mig att de civila offren i krig har ökat dramatiskt de senare 200åren. Jag kan ha fel. Men några siffror över olika krig på 1900talet underströk detta - ett århundrade som visade enorm brist på moral från både anfallare och försvarare - även om den senare såklart ofta krigade mot 'vinna eller dö' mentalitet.
Hur som helst, tack för artikeln.

Permalänk | Anmäl #2 Aloace, 2009-02-28, 10:34

Finns det något krig som inte varit (påståtts) andra sidans fel?

Permalänk | Anmäl #3 AR, 2009-02-28, 12:11

Till Dennis Rydgren: Jag tror också att 1900-talets krig har medfört många flera civila offer än tidigare krig. Det beror nog på att 1900-talet var kollektivismens århundrade. Socialister som Hitler, Stalin och Mao var oöverträffade när det gällde att slakta civila, i krig såväl som i "fred".

Permalänk | Anmäl #4 Henrik Unné, 2009-03-01, 12:51

Till Alexander: Du har rätt om att krig är ett ont. Men det betydra "bara" att det är moraliskt förkastligt att STARTA ett krig, inte att de är moraliskt förkastligt att utkämpa ett försvarskrig.

Permalänk | Anmäl #5 Henrik Unné, 2009-03-01, 12:54

man kan inte godta att civila dödas bara för de hör till den andra sidan, man måste ta hänsyn till det militära värdet.
är det lika rätt att öppna eld mot ett hundratal civila flyktingar där 3 st av fiendens soldater gömmer sig, som att öppna eld mot en fientlig stridsvagn som angriper och som för tillfället är omgiven av civila som försöker ta sig därifrån så snabt som möjligt.

Permalänk | Anmäl #6 jonas e, 2009-03-01, 14:31

Till jonas e: Svaret på din fråga är ja. Ett fritt lands soldater ska inte göras till kanonmat, för att skona fiendens civila. Om man lever i ett land vars regering startar ett krig, får man ta konsekvenserna av att man inte hindrade regeringen från att starta det där kriget i tid. Tyskarna, för att ta ett exempel, hade kunnat spara sig själva mycket lidande, om bara de hade gett f-n i att låta Hitler komma till makten och starta Andra världskriget. Och palestinierna skulle idag kunna spara sig själva mycket lidande, om bara de vore tillräckligt förståndiga att börja bekämpa Hizbollah, Hamas och al Fatah, istället för att bekämpa Israel, det enda någorlunda fria landet i mellanöstern.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Moralen i krig

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar