Varför är det vi unga som ska ut först?

Jag har varit med om ett flertal turordningsförhandlingar, och vet hur arbetsgivarna resonerar om personalen.Jag får säga att jaq är väldigt glad för att LAS finns och kan ge en grundtrygghet för den anställde.

Och på vilket annat sätt skulle det fungera än sist in - först ut ?
Det finns dock motiverade undantagsfall i undantagssituationer och det fungerar utmärkt.
Det är inte lätt att vara ung, det har det aldrig varit.
Sluta gnäll.

Och vem ska bedöma vem av de anställda som gör det bästa jobbet? Är det arbetsgivarens godtycke? Då skapar du otrygghet för alla på hela arbetsmarknaden istället för bara de nytillkomna.

Är det inte därför man har A-kassa så att man kan klara sig medans man söker jobb ?

Jan,

Att det inte ÄR lätt att vara ung, och att det aldrig varit det, är väl ingen ursäkt för att ingenting göra, någonsin? Kommer detta från en "rättviseförkämpe"? Låter mer som en fullblodsegoist.

Någon mer än jag som reagerar på att "debatten" om LAS, hittills en ganska ensidig sådan, sponsrats av Svenskt Näringsliv?

Höj pensionsåldern, eller avskaffa den, slopa LAS och återinför fattigstugan. Verkligen konstigt att Niklas Wykman diskuterar avskedanden, med en borgerlig regering nyanställer ju företagen för fullt, visserligen kommer ju kommuner och landsting tvingas lägga ned, men de som friställs där startar ju alla egna företag inom den privatiserade vårdsektorn.

@Hannes: Ja, rimligen är det arbetsgivaren som avgör vilka personer som är viktigast på arbetet.

LAS skapar ingen trygghet. Går det knackigt för företaget sitter alla osäkert ändå. Måste företaget avskeda är det väl bäst om arbetsgivaren har frihet att välja. Då ökar chansen att företaget finns kvar och kan anställa igen.

Las stoppar upp hela samhället. Hitta ett bättre system och få mer rotation på arbetsmarknaden. En marknad alla befinner sig i nu för tiden, vare sig man har fast tjänst eller inte.

LAS har kommit till på innitiativ av de vänsterinriktade partierna och fackföreningarna. Den har sedan blivit cementerad i den svenska folksjälen. Företagare vill ha andra principer för urval av vem eller vilka som får gå i tider av problem.

Till kjell: Det är ingen nyhet att företagare vill ha andra principer, men är det ett giltigt skäl att ändra lagstiftningen? De flesta företagare ger inte sina anställda en krona mer än de måste, inte en förmån mer än absolut lagminimum.

Att slopa LAS och överlämna åt företagare att bestämma vilka som ska kickas låter kanske liberalt men det svänger makten för långt åt andra hållet. Det tankesättet bygger nämligen på den fundamentala missuppfattningen att företagsledare skulle vara rationella. News flash: de är människor precis som alla andra och de reagerar på känslor eller bristande information precis som alla andra.

Vad gäller Wykmans fackla tycker jag att man anar en viss arrogans. Han verkar helt övertygad om att bara man tog bort LAS så att de "bästa" fick stanna vid dåliga tider så innebär det en förbättring för unga. På alla de platser jag varit har de erfarna (äldre) utan tvivel presterat bäst, och det är väl rätt naturligt att man blir bättre på sitt jobb av erfarenhet, eller?

LAS kom upp under initiativ av de vänstra partierna. Den har blivit fastnött i det svenska samhället. Idag behöver vi ett bättre system för att sätta rotation på den svenska arbetsmarknaden, och få alla "det var bättre förr" att inse att vissa av dagens ungdomar gör ett klart mycket bättre jobb än vad de själva gör. För att skapa en större konkurrens på arbetsmarknaden!

Det pågår en kampanj mot LAS och för större otrygghet på våra arbetsplatser från Svenskt Näringslivs och deras direktörers sida med aktivt bistånd från de borgerliga i sann kapitalpolitisk anda. Debatten förs med alla upptänkliga vinklingar där direktörerna och deras medlöpare med darr på stämman pratar om "rättvisa" och "diskriminering" - det skorrar illa i mina öron. "Det ger facket en enorm makt i förhandlingarna, men knappast mer trygghet för den enskilde arbetstagaren" sägerNiklas Wykman
(Förbundsordförande MUF). Fackligt förtroendevalda (smaka på det ordet) har valts av medlemmarna och getts förtroendet att företräda dem i förhandlingar och tillvarata deras intressen - de går att rösta bort om de sviker förtroendet - hur är det med direktörerna? Visst ger det mer trygghet än om direktören själv ska ensidigt få bestämma? För det är precis det det handlar om - att du som anställd skall vara utlämnad till arbetsgivarens godtycke! Hur ser debattörernas alternativ till dagens LAS ut? Vilken balans finns i deras alternativ mellan den anställdes rätt att undvika godtycke och arbetsgivarens rätt att utöva sitt godtycke?

I början på 90 talet ökades den tid som en person som säjer upp sig själv från ett jobb vederbörande inte trivs på stängs av från A kassan drastiskt. I praktiken är det omöjligt om man inte är beredd på ett totalhaveri av sin ekonomi att säga upp sig själv. Samtidigt ökade antalet personer som gick långtidssjukskrivna pga olika typer av psykiska problem. Innan vi börjar diskutera ändringar av LAS vilket obönhörligen kommer att leda till att personer som närmar sig pensionsåldern kommer att kastas ut från arbetsmarknaden samtidigt som politikerna är på väg att höja pensionsåldern. Är det nog dags att börja diskutera möjligheten för personer som vantrivs på sina jobb att lämna plats för nya arbetshungriga förmågor utan att drabbas av allt för stora ekonomiska påfrestningar. Så länge arbetslösheten är hög är det inget problem med generösa A kasseregler för folk som frivilligt lämnar sina anställningar utan i stället bara possitivt eftersom att det ökar chansen att vi får rätt person på rätt plats

LAS är en grundsten för socialisternas grepp om massorna. LAS förstärker den skillnad mellan den som har en trygg anställning. den sk. (ingroup) och den arbetslöse/nyanställde (outgroup). Den förre röstar rött för att behålla sin privilegierade position som ofriställbar. Den arbetslöse röstar rött för att få maximalt bidrag då denna inte kan få in en fot på den konstgjort segregerade arbetsmarknaden. Det hela är faktiskt genialiskt, även om det nog inte var någon större intellektuell verksamhet bakom införandet av vänsterns skötebarn LAS.
Att länder som inte har LAS har lägre arbetslöshet (t.ex Danmark) torde för den icke-dogmatiske (dvs. inte socialist) vara ett starkt bevis på LAS negativa effekt.

Är man ung har man större chans att få ett nytt jobb på lite sikt. I många branscher är man helt ointressant om man är över 40.

Men ni unga känner er ju ofta diskriminerade om man inte prioriterar era intressen.

Antar att du kommer att ha en annan uppfattning om sådär 20 år...

Hur kan artikelförfattaren skriva en lång artikel om LAS när han inte ens kan skilja på begreppen avsked och uppsägning?!

"Varför är det vi unga som ska ut först?"
Det korta svaret är:
Därför att vi äldre har barn att försörja.

Hej alla debattsugna svenskar på nätet!
Tänk vilket bra landslag vi skulle få om LAS användes på fotbollslandslaget (Obs ironi, för de som förstår det)!
Då skulle vi aldrig få in nya hungriga spelare. Det viktigaste för skattinkomsterna måste vara att våra företag går bra. Företagen går endast så bra som möjligt om man får behålla de mest kompetenta. Vilka andra än arbetsgivaren kan avgöra vilka i personalen som är mest kompetenta?

Det finns flera orsaker till att jag ogillar turordningsregeln. Dels skapar och befäster den en skev ålders-, köns- och etninsk sammansättning av arbetsplatserna, vilket försvårar för företagen att skapa en kontinuerlig upplärning och verkar diskriminerande mot de drabbade grupperna. Dels har de mer erfarna som sägs upp en större kunskap att starta och driva nya företag. Det kan liknas vid ett träd, som släpper frön, som kan gro till nya träd.

Jag är lite skraj för t.ex vad som kan hända med Sandvik i en liten ort som Gimo, med 2700 inv, som ligger i Östhammars kommun med 21000 inv. I Gimo har Sandvik en stor produktionsanläggning med ca 1700 anställda. Ett varsel har nyligen lagts på 350 pers. Om det är många unga som får gå kanske Sandvik kommer att få svårt med rekrytering dit i framtiden. För risken är att många unga lämnar orten och aldrig kommer tillbaka, så att befolkningen minskar, vilket så småningom kan drabba företaget. Problemet finns även om Sandvik säger upp folk ur alla åldersgrupper, men knappast i samma utsträckning som om man enbart säger upp de unga. Jag menar att de äldre har hus och familj och därför är mer benägna att stanna på orten, kanske genom att starta eget företag. De unga hör/vill istället att de ska ta chansen att utbilda sig eller se sig om i världen, så de flyttar till större städer och blir med viss sannolikhet kvar i någon större stad. Så dräneras landsbygden effektivt. Och vad händer med företagen?

"med en borgerlig regering nyanställer ju företagen för fullt, visserligen kommer ju kommuner och landsting tvingas lägga ned, men de som friställs där startar ju alla egna företag inom den privatiserade vårdsektorn."
men det är den borgerliga regeringen som inte kan hantera efterverkningarna av finanskrisen och därmed har kört för hårt på sin politik att folk ska ut i arbetet, vilket resulterar i att prognoser säger att vi kommer ha en arbetslöshet på 11% om två år. det är i princip var 10e svensk. Läs på lite för sjutton.

@kalle: "Därför att vi äldre har barn att försörja." och detta är en ursäkt för att du ska få stanna kvar på jobbet bara för att jag är ung och kom sist in? Skitsnack, löjligt. Det finns UNGA mskor som också har barn att försörja, arbetsmarknaden letar efter arbetslivserfarna människor. Hur sjutton ska vi unga kunna få det om vi inte ens får arbeta. gör om LAS så att den fungerar och är gynnsam för alla oavsett ålder.

Om den äldre jobbar bättre än den yngre så kommer personen i fråga självklart att behålla jobbet. Jag antar att såväl företag som kommuner är mån om att ha kvar den bästa arbetskraften? Enklare än så är det inte. Bort med LAS NU!

usa modellen

minimilön= equal chance att visa vad man går för

enligt flera studier så var ju de am utbildningarna bäst

2. specialstyrkan som ska frita tycker jag är bra

Idiotiseringsfaktorn
Min pappa tex är ju inte vettig
På gränsen till det sinnessjuka
Varit 30 år på ett ställe och blivit mobbad etc (dåliga relationer mm)
Möjlig sosse lögnerna = samma sak som ovan

Am hade ju sparkat ut han direkt
5 år= kan man allt inom yrket, området
Sen kan man börja växa

specialstyrkan som försvarar svenska medborgares rätt till suveränitet tycker jag är bra

Turordningsreglerna är väl ett skydd mot patrontänkandet? Kanske det enda som räddat oss från en kommunistisk revolution mot patronväldet, vårt eget "ryska" arv? Förlåt ironin...

Hmmm, sedan vore det trevligt om vi kom ifrån LAS och istället kallar det för turordningsregler. Debatten blir väldigt otydlig annars.

Varför inte låta de unga som stannar få betala mellanskillnaden på A-kassan och det lönebortfall som blir för den äldre som får gå när den unga skall ta hennes/hans arbete?

För att vara kortfattad. Att Lagen om anställningsskydd skulle ha en negativ effekt på ungdomar på arbetsmarknanden är relativt bisarr. Först och främst, hälften av alla anställda ungdomar arbetar på deltid, där Las inte har något makt. För det andra så existerar kollektivavtal på omkring 80-85 % av alla branscher, och även där kommer inte LAS åt ungdomarna. Uträknat där, så berör LAS c.a 15 % av de hälften unga som är anställda.

Bara den faktan ger klarspråk att Lagen om anställningsskydd inte ens berör en stor del av Sveriges ungdomar. Sist och allt, folk verkar tro att en person med värdelös kompetens kan sitta lugnt på sin stol medans den hårt slitande ugndomen får gå. Så är det verkligen inte, en arbetsgivare behöver väldigt få skäl för att göra en uppsägning legitim. Sålänge skälet är relevant.

Så lägg ned med skräckpropagandan angående LAS som om det vore en stoppkloss, lägg ned energin för att hitta lösningar istället.