Fri invandring utgör inget hot mot jobben

Tror du på pyramidspel också?

Naivitetens hemort! I praktiken har vi haft fri invandring under långa perioder... och se vart det har fört oss.... I historiens ljus kommer detta ha visat sig vara Sveriges största, dyrbaraste och mest svårlösta problem.

Jag är inte övertygad om att fri invandring är korrekt och absolut inte att det skulle vara omoraliskt att begränsa insläppet (i vilken grund?) - däremot är det en trevlig tanke och ett bra ideal. Men frågan förtjänar mer diskussion och information - i alla fall från min sida.
Tack för artikeln.

Artikelförfattaren har fel. Den okontrollerade befolkningsökningen i världen leder självklart på sikt till både miljöförstörelse och fattigdom. Samma förhållande inträffar självklart också på nationell nivå, men också på familjenivå. En familj på 4 personer är generellt sett rikare än en familj på t ex 10 personer. För att Sveriges välstånd skall bestå måste fler svenskar arbeta upp i högre åldrar. Vi måste dessutom se till att utbildningarna i Sverige svarar mot framtida behov på arbetsmarknaden.

Tack för en artikel som höjer sig över den retorik som varken är konstruktiv eller insiktsfull men dock alltför vanlig här i kommentatorsfältet på Newsmill.

"Den okontrollerade befolkningsökningen i världen" är framförallt en konsekvens av fattigdom. Befolkningen i Sverige är i dag mycket större än på 1800-talet. Har vi blivit fattigare medan vi blivit fler? Alla ni som tror att det är av ondo att människor vill komma till Sverige för att leva sina liv här, försök att angripa frågan på ett intellektuellt hederligt sätt stället för att slugga på med fördomar och ytliga resonemang utan sammanhang och konsekvenstänkande. Sätt er ned en stund och fundera på frågan och tänk lite längre än näsan räcker så får ni se var ni hamnar. Kanske gillar ni inte invandring i alla fall men håll ihop resonemangen och se till att de bottnar i något annat än simpla fördomar och förenklingar.

Fri invandring? Är du inte frisk? Vi har redan terrorister i Sverige.
Vad tror du kommer hända om vi har helt fri invandring. Tror du vi själva ens kommer få bo kvar här? Se vad som hänt i Södertälje? Se vad som sker i rosengård och du önskar fri invandring. Nä vet du vad. Tyvärr har vi väl nästan fri invandring. Inget annat land tar emot flyktingar som sverige. Se var det lett oss. Skrämmande.

Till Lars-Olof Pekka och Hugin: Det finns så många ignoranta människor som skyller eländet som välfärdspolitiken skapar på invandringen. Snacka om att skjuta på fel pianist! Människor, hur många de än är, utgör inget hot mot varandra om bara de får åtnjuta frihet.

Du är bara helt vettlös.

Visst är det kul med akademiska resonemang, Henrik Unné.
|
I verkligheten kräver fler människor mer råvaror och energi, grundförutsättningar som finns i en begränsad mängd. I närtid kommer svälten att breda ut sig globalt pga fallande oljeproduktion.
|
Att massimportera människor inför den kommande svältperioden låter inte speciellt begåvat men om man vill att vänstern ska få total kontroll över samhället så är det nog det bästa sättet.

Jag tycker det ær bra med fri invandring.......Bara man får reda på att Irak ær tømt så skall jag flytta dit

Du har helt rätt Henrik. Fri ivandring är det enda som kan rädda det åldrande Sverige från en ekonomisk kollaps. Eftersom attityden till att skaffa barn är så skrämmande dåligt har vi bäddat för en hotande pensionsboom, en upp och nedvänd ålderspyramid, som är minst lika allvarlig som klimatförändringarna, om inte värre eftersom det är svårare att åtgärda. Därför är fri invandring det enda rätta när vi inte kan stå på benen med egen kraft. Vi behöver hjälp. Jag rekomenderar min artikel i ämnet "Europa hotas av en demografisk vinter".

Den 1 januari 2005 utökades EU med ett antal länder i främst östeuropa. De flesta medlemsländer införde övergångsregler beträffande den fria rörligheten för människor från de nya medlemsländerna. Ett av undantagen var Storbritannien. Den brittiska regeringen hade bedömt att bara 13.000 personer skulle vara intresserade av att flytta dit under det första året. Verkligheten blev en annan. Det kom 600.000 personer bara under det första året. Mot den bakgrunden är det inte osannolikt att Sverige på kort tid, om vi införde fri invandring i betydelsen helt fri, skulle få - som artikelförfattaren gissar - 5 miljoner fattiga arbetskraftsinvandrare plus deras familjer, d v s sammanlagt kanske 20 miljoner människor. 20 miljoner människor som inte talar svenska, som i många fall skulle vara analfabeter, och som genomsnittligt skulle ha en dålig hälsa.
Det vänligaste jag kan komma på att skriva är att förslaget inte är helt genomtänkt.

Artikelförfattaren skriver:
-----------------------------------------
"Men om fackföreningarna hindrar lönerna från att sjunka, när massinvandringen sker, *då* sjunker reallönerna och levnadsstandarden. Därför att då blir invandrarna arbetslösa, och då drabbas de svenskar som fortfarande har jobb av bördan att försörja en armé av arbetslösa.
------------------------------------------------

Istället för att begära att de som arbetar i Sverige skall sänka sina löner för att visa solidaritet med människor de aldrig bett om att varken få träffa eller än mindre försörja så vore det bättre att sluta massimporten av människor till Sverige.

Det är också en myt att Sverige behöver enorma mängder arbetskraftsinvandring. Det finns 10-tusentals människor som kommit hit på olagliga grunder. Inte minst under 2007 då migrationsverket konsekvent bröt mot utlänningslagen då de släppte in över 90.000 irakier i landet trots att hotbilden i Irak under 2007 var betydligt mildare än under t.ex 2005.
Det finns alltså redan stora mängder människor i landet som bara behöver kavla upp ärmarna och sätta igång att jobba !

Till Jan: Ditt inlägg, och många av de övriga kommentarer som har postats här, visar med all tydlighet att socialismen och välfärdspolitiken (som är en utspädd form av socialismen) leder till fientlighet människorna emellan. Ni socialister (jag antar att du är socialist, eftersom det du skriver tyder på det) tycker att andra människor är ett HOT mot era egna intressen och er egen välfärd. Ni betraktar andra människor som varande era naturliga fiender, inte naturliga vänner. Så var det med socialismens "broderskap" och "solidaritet". Vart tog förresten din solidaritet med de svaga och fattiga i Tredje världen vägen, om du nu vill stypa invandringen?

Till Henrik Unné: Ditt patos och engagemang för de fattiga och utsatta i världen är beundransvärt. Men jag har fortfarande en liten gnagande misstanke att dina funderingar inte är helt genomtänkta. Det vore intressant att få ta del av dina idéer kring, exempelvis, våra socialförsäkringar i allmänhet och pensionssystemet i synnerhet. Vi ska ju alla jobba ihop till vår pension, och får sedan, kan man befara, omkring hälften av vår slutlön i pension från det allmänna. Många kommer därutöver att få en del extra från privata system.
De invandrare som kommer till Sverige i hög ålder har, av naturliga skäl, inga pensionspoäng alls. De fick tidigare försörjas genom socialhjälp. För att lösa det problemet har vi istället infört något finurligt som kallas för Äldreförsörjningsstöd. Detta innebär att den som under sitt liv inte ens arbetat en timme i Sverige är garanterad cirka 5.000 kr i månaden netto plus faktisk hyra upp till cirka 6.000 kr per månad, sammanlagt alltså runt 11.000 kr eller ungefär 132.000 kr om året. Om Sverige, som du föreslår, skulle införa helt fri invandring skulle i princip vem som helst kunna flytta hit och sen ställa sig i kön på Försäkringskassan och plita ned sin ansökan. Det vore intressant att få veta hur du tänker dig att det ska finansieras, eller om den fria invandringen kräver att vi reformerar hela socialförsäkringssystemet.

Att eventuellt ta död på den västliga civilisationen och välfärden genom det vågspel som fri invandring invandring innebär tjänar ingen på. Det är inte monopolspel du spelar, och resultatet är inte heller givet. Tycker Henrik att våra erfarenheter hitills är uppmuntrande? Henrik själv kanske är fri från grupptillhörigheter, tex religiösa och etniska tillhörigheter, men vad garanterar att de som i stora mängder migrerar till Sverige uppnår Henriks ideala tillstånd och altruistiska personlighet? Den där Henrik måsta ha lyssnat allt för mycket på nyliberalerna. Är det inte märkligt vilken informell pakt för att inte kalla det konspiration) som har skapats mellan globaliseringsivrande kommunister och nyliberaler– allt över huvudet på den vanlige svensken.

Jag hoppas politikerna börjar lyssna mer på opinionsundersökningar i migrationsfrågor än extremister och galenpannor som Henrik och andra nyliberaler som Frida Metse. Enda fördelen med att deras retorik inte bemöts på riksplanet är att Sd vinner nya anhängare, och att en polarisering i frågan sker – dvs till slut tvingas svenskarna ta personlig ställning vilken linje Sverige ska föra, för att fortsätta den nuvarande politiken och policyn håller uppenbarligen inte. Det kan alla med ögon och öron och framför allt hjärna lätt komma på det klara med.

Till Charlotte Heyde: Ja, det är klart att ett införande av fri invandring skulle göra det nödvändigt att avskaffa socialförsäkringarna, och hela välfärdsstaten i övrigt dessutom. Det är en av de stora fördelarna med ett införande av fri invandring! Parasitismen skulle inte överleva ett införande av fri invandring. Och om inte en massa invandrare ska kunna åtnjuta svenska sociala förmåner - varför ska då några svenskar få åtnjuta några sociala förmåner heller ? Svenskar har väl inte någon större rätt att vara parasiter än vad exempelvis turkar, hinduer och kineser har? Svenskar är väl inte förmera än turkar, hinduer och kineser? Nej, inför fri invandring och laissez-faire-kapitalismen samtidigt, så kommer det att gå bra. Frihet, rättvisa och välfärd hör ihop.

Gamla, sjuka och funktionshindrade är alla "parasiter" i Henrik Unnés förvridna värld. Åtminstone skiver han det. Det är sällan debatter blir så klargörande. För min del vill jag helst behålla ett Sverige där vi solidariskt och systematiskt ställer upp för varandra i tider av nöd. Det innebär också att vi av ren självbevarelsedrift bör vara en smula selektiva när vi släpper in andra i vår gemenskap.

Intressant artikel. Vet inte om författaren är allvarlig eller om han bara vill skapa debatt. Jag hoppas och tror på det senare.

Varför sänker man då inte alla löner i t.ex Indien med hälften,vilken ökningen av levnadsstandarden och rättvisan skulle inte det ge.

Till Charlotte Heyde: Du vill göra gällande att du är så snäll, så snäll, mot de svaga, för att du stödjer välfärdspolitiken. Men din vilja att begränsa invandringen visar att du i själva verket är elak och ogin mot de svaga. I alla fall om de råkar vara födda i andra länder än Sverige. Men varför ska man vara snäll mot svenskar, men elak mot exempelvis turkar, hinduer och kineser? Är de sistnämnda mindre värda människor än svenskarna? Är du rasist?

Till Johannes Carlsson: Jag skrev min artikel på fullt allvar. Jag ÄR anhängare av fri invandring, och jag tror på fullt allvar att en marknadsanpassning av lönerna skulle ge full sysselsättning och ökad välfärd. Men jag skapar gärna debatt också. Världen behöver upptäcka filosofin objektivismen.

Till göran: Det är en bra fråga du ställer. Du är tydligen mera intelligent än de flesta människor som har yttrat sig i den här debatten. Svaret på din fråga är att det vore inte lämpligt att sänka de nominella lönerna i Indien till hälften, därför att de inte är dubbelt så mycket högre än de borde vara i utgångsläget. Men om Indiens arbetskraft fördubblades, utan att penningmängden ökade, då skulle det vara lämpligt att halvera de nominella lönerna i Indien. Men fattigdomen i Indien beror inte, som du verkar tro, på att de nominella lönerna är för låga. Fattigdomen där beror på att en socialistisk politik har i många årtionden hållit den ekonomiska utvecklingen tillbaka. Vad indierna behöver för att bli kvitt fattigdomen, är inte lägre nominella löner, utan mera kapitalism.

Henrik framstår allt mer som ännu en tröttsam nyliberal. Enligt deras sätt att se på saken är allt skatteuttag stöld, och all begränsning av frihet (tex restriktiv knarklagstiftning) är lika med tyranni. Varför sponsrar svensk näringsliv en sådan extremism? Går penningen frihet alltid före allt annat? Dessa nyliberala unga herrar (för det är det oftast) bygger gärna upp teoretiska luftslott a lá tidigare kommunisterna, men man frågar sig var de empiriska erfarenheterna och de djupare analyserna finns? Man kan ibland falskeligen få intrycket att dagens nyliberaler är filantroper som verkligen ömmar för världens fattiga. I samma veva har många också övertagit den politiskt korrekta språkbruk som tidigare var förhärskande i vänstern. Vad som dock är säkert är att frånvaron av socialism, reell statsmakt och ekonomiska restriktioner garanterar välfärd, trygghet och säkerhet, faktiskt inte ens med säkerhet ekonomisk välstånd för en majoritet. Man undrar också hur en nyliberal lagstiftning eller ett försvar vars finansiering ska bygga på frivilliga bidrag klarar av kontinuiteten och oberoendet från korruption? Man frågar sig också om inte frånvaron av all sorts välfärdssystem skulle generera kriminalitet för de mer eller mindre misslyckade individer vilka man finns i varje samhälle - och vi kan ju alla föreställa oss vad som skulle kunna hända vid okontrollerad massinvandring till Sverige. Så, skulle DU våga vara en del i nyliberalernas globala experiment?

Till Calle Bengtsson: Till att börja med är jag INTE nyliberal, jag är objektivist. Och jag sponsras inte av näringslivet. Näringslivsgubbarna och de borgerliga politikerna hatar mig nog, eftersom de antagligen är rädda för att jag ska skrämma upp folk med "högerspöket" när jag är ärlig och frispråkig. Du frågar var de "djupare analyserna" finns. De finns här: www.radikalen.se och
http://www.aynrandbookstore2.com/prodinfo.asp?number=AR91B

De finns så många riktningar inom nyliberalismen att den numera förtjänar, i likhet med yttersta vänsterrörelsen, att benämnas sekteristiskt. Det är tankar som fått ett visst stöd inom de politiska förbunden (inte minst inom de politiska ungdomsförbunden), och jag anser den sorts liberalism (vilka alltså stöder den extremism som alltså går ut på att riva ner nationalstater och tillåta fri invandring, samt, naturligtvis, riva ner välfärdsstaten) florerar där på ett ganska lömskt och odemokratiskt sätt. Jag tycker att det vore mer rättvisst mot väljarna om dessa nyliberaler(ej riktat mot Henrik) istället för att nästla sig in under de ”vanliga” partiernas beteckningar istället startade ett eget parti, så att väljare på ett mer transparent sätt faktiskt får veta vad de röstar på. Nyliberalerna, i samklang med vänstern, utmålar gärna Sd som ett extremistiskt kantparti, men om man ser sig om i världen framstår det tydigt vilka politiska grupperingar som ägnar sig åt politisk extremism i Sverige. Samtidigt blir det alltmer uppenbart att Sd befinner sig en europeisk och nordisk mittfåra, satt i relation med den politisk retorik som förs av både de borgerliga och vänstern. På grund av att den politiska korrekthet som råder inom det politiska och journalistiska etablissemanget har nyliberala tankar fått alldeles för stor makt i förhållande till dess egentliga politiska opinion. Det förklaras av att den skribent eller politiker som motsätter sig fri invandring och rasering av gränser och traditionella nationalstater riskerar att inte bara att kallas bakåtsträvare utan även rasistisk i Sveriges hårt styrda politiska rum (där knappt ingen traditionell konservatism längre tillåts) - både av nyliberalerna själva och från de mäktiga vänsterkrafterna. Inte så konstigt att likriktningen har brett ut sig både på ledarsidor, partistyrelser och inom ungdomsförbunden.

Hej Calle: Det skulle kanske göra nytta om Sveriges objektivister startade ett nytt parti - Det kapitalistiska partiet. Risken är dock att ett sådant projekt skulle stjäla för mycket av objektivisternas tid (och det finns tyvärr än så länge inte många av oss) från det långt viktigare arbetet att sprida rationella filosofiska idéer. Den intellektuella/kulturella kampen är långt viktigare än den politiska kampen. Bl.a. eftersom det är utgången av den förra som avgör utgången av den senare.

Artikelförfattarens artikel är teoretisk och jag förstår hans resonemang. Sveriges ekonomi skulle kunna bibehållas, t.o.m med samma löner och priser vi har idag, även om vår befolkning skulle öka till det dubbla p.g.a invandringen. Men detta förutsätter att invandringen består av kvalificerad arbetskraft och en andel välutbildade individer som i antal är i proportion till sveriges näringslivs behov. Det jag vill säga är att befolkningen inte kan öka snabbare än vad samhället byggs ut i övrigt.

Men denne har gjort ett stort misstag när han räknat ut sysselsättningen, löner samt priser på varor.
Hans resonemang skulle inte vara lika fel om kostnaden av alla varor i Sverige endast bestod av lönekostnader till 100%. Men det gör de naturligtvis inte. Råvarorna som industrierna skall tillverka varor utav kommer också troligtvis i fortsättningen att öka i pris p.g.a. omvärldens ökade behov av dessa. Man kan med andra ord självklart inte tillverka en bil till ex. 1/3 av det ursprungliga priset om lönerna minskas till 1/3.
Elpriserna kommer också naturligtvis inte att halveras om lönerna gör det, och vår importförmåga av nödvändiga råvaror skulle bli mycket försvagad. Ett annat exempel är hyrorna som inte skulle halveras. Driftkostnaden av ett hyreshus består inte av 100% lönekostnader.

En annan viktig aspekt är att klasskillnaderna i Sverige skulle öka markant. Det skulle i första hand vara okvalificerade yrken som skulle lönedumpas. De som redan har stora tillgångar såsom mark och bostäder skulle bara tjäna på lägre löner på bekostnad av denna nya underklass.

Detta är endast skrivet ur en ekonomisk vinkel, men jag ser samhället som mer komplext än bara i kronor och ören.
Invandring i rätt proportioner är givande för ett land. Både ekonomiskt och kulturellt.
Men fortsatt invandring i dessa proportioner vi sett de senaste åren kommer att förändra Sveriges befolkningsbild för all framtid. I vissa svenska städer såsom Malmö är den muslimska befolkningen 20-25% av den totala folkmängden.
Muslimska människor är självklart inte sämre än några andra, men skall svenska städer i framtiden ha en muslimsk majoritet, men en svensk minoritet?
Vad är det som säger att lagar och regler då skall vara sprunget ur ett "svenskt" synsätt?

/M

Henrik Unné har en hel del nya idéer som går utanför de flestas tänkande, outside-the-box.

Jag tycker det skulle vara kul att pröva något helt nytt, man lever bara en gång och att födas in i sossesamhället behöver ju inte nödvändigtvis innebära att man måste dö i sossesamhället.

Total frihet, inga kollektiva skatter, ingen kollektiv välfärd, låter kul.

Enda problemet är att över 50% av folket måste välja det, snart gör vi vad som helst för att slippa parasiterande och lögnaktiga politiker. Det vore kul att få börja om från början och se var det tar vägen. Antagligen skulle allt bli mycket enormt mycket bättre om vi slapp alla politiker och byråkrater.

Tankeväckande inlägg i alla fall.

Artikeln är ju sju knas!

Fri invandring skulle leda till att folk svälter ihjäl på gatorna i Sverige... Jag vill inte bo i ett sådant land.. Pengarna skulle inte räcka till socialförsäkringar mm...

De flesta länder i Europa minskar ner på invandringen kraftigt nu... Det är dags för Sverige att göra detsamma!

2011
Välfärdssamhälle för vem?
1).Först blev jag utkonkurrerad från fast jobb av invandrare med instegsbidrag.
2).Därefter fick jag inte gå utbildning då pengarna prioriterades till invandrare.
3).?

Man kan bli förbannad för avsevärt mindre.