Är Liza Marklund dum och naiv eller slug och förslagen?

Huruvida Liza Marklund bluffat eller inte finns egentligen bara två svar på, ja eller nej. Det är ganska enkelt, endera får vi förutsätta att hon bluffat med vett och vilje, eller så får vi förutsätta att hon är både naiv och lite dum. Jag personligen tror inte att Liza är dum, men inte heller supersmart eftersom hon nu sitter i den sits hon gör.

Liza har i alla år gått ut ganska starkt med att böckerna Gömda och Asyl är sanna berättelser som är styrkta med tusentals dokument. På frågor som ”Var det verligen så där hemskt” så har Liza svarat att det var värre. Hon har lika länge påstått att det enda som är påhittat i böckerna är namn och vissa platser, och det i syfte att skydda Mia och hennes familj. Att nu Liza gör en kovändning efter Antonssons avslöjande och menar att Mia får stå för sin subjektiva sanning och Liza står för sin roman, spelar ingen roll, för skadan är redan skedd. Det är som sagt Liza som påstått att allt är sant. Det är hon som påstått att hon läst igenom tusentals dokument för att verkligen bekräfta att detta är sanningen.

Redan där så är hon ertappad med att ljuga. Hon har aldrig läst några dokument där det står tex att Osama genomgått en rättspsykiatrisk undersökning där det framkom att han mördade redan som barn, eller att han var psykiskt störd. För det fnns inga sådana dokument. Nu säger Liza ” Ja men Mia sa…”

Händelsen på dagis, där Osama satte skräck i både barn och personal så pass att dom fick låsa in sig och sedemera få hjälp av psykologer för att bearbeta händelsen, den finns inte anmäld ens. Detta trots att det skulle vara anmälningsplikt på detta. Det finns däremot ett dokument där dagispersonal/föreståndare säger att en gång när Osama inte fick träffa sin dotter så blev han upprörd, men han var vare sig aggressiv eller hotfull och ingen i personalen har upplevt honom som det heller. I dag säger föreståndaren att det där aldrig hänt ens. Ännu en lögn som Liza styrkt med sitt läsande av osynliga dokument. Bara dessa två lögner ger ju en extremt vansinnig bild av Osama. Det kan tänkas att Osama hotat Mia fler gånger än vad som kan bevisas, eller att hon fått en smäll fler gånger än hon anmält, men om jag nitar grannen så vill jag inte bli utpekad som styckmördare här i stan. Jag vill inte heller att min son ska få leva med den bilden av mig.

De dokument Mia visade upp för Aftonbladet är fortfarande bara hennes subjektiva bild av sanningen, det står ingenstans att undertecknad styrker dessa påståenden utan helt enkelt att detta har Mia berättat för dom och dom har skrivit ner det. Om detta är den typ av ”bevis” som böckerna är byggda på, då kan jag bara konstatera att Liza är blåögd och dum eller förslagen och slug.

Asylen då. Jo den har hon ju uppenbarligen fått, och det är väl det enda bevis som verkligen är ett bevis. Men i kammarrättens dom står inte att Sverige inte kan skydda Mia, däremot står det att det får anses utrett att Mia för att leva ett normalt liv måste flytta. Rådmannen uttalade sig angående den meningen i radios ”Medierna” häromdagen. Han sa att det inte alls var så att han med den meningen menat att man inte kunde skydda henne och att det var olyckligt om någon tolkat det så. Han menade nog precis som jag tänker: Mia levde ett liv som skadade barnen, och om hennes subjektiva sanning skadade barnen så var det helt enkelt bättre att de flyttade så dom fick lugn och ro. I min värld betyder det att Mia fått Asyl på falska grunder.

Var finns då alla de polisanmälningar och domar som Liza pratat om i alla år? Var finns de hotbrev som Osama sägs skicka till Mias familj och även till hennes son Mikael (som f.ö förnekar att han fått några hotbrev)? Var är domen på det ett års straff som Mia säger att Osama fick för misshandel av henne? Varför kommer inte dagispersonalen ihåg att de fått psykologhjälp pga den traumatiska händelse de påstås ha blivit utsatt för?
Varför såg ingen dotterns svåra skador som Osama orsakat henne?

Det stora polisuppbådet som påstått skyddade Mia under någon förhandling, varför är det ingen som sett det, inte ens de som fanns på plats?

Någonstans måste man börja tänka till. I Aftonbladets chat så frågar någon Mia om hon fått hjälp för att komma över detta traumatiska, och Mia svarar att jo, hon har gått till några terapeuter, men det har inte hjälpt för dom har gråtit så mycket när dom hört hennes historia så dom har liksom inte kunnat hjälpa henne. Låter det som verklighet? Skulle flera olika terapeuter vara så oprofessionella att de sitter och gråter framför sin klient? För mig låter det som att Mia är en person som helt enkelt har svårt att skilja verklighet från fantasi. Jag kan inte tro att Liza inte kan skilja på fantasi och verklighet, däremot tror jag hon är slug nog att räkna ut att det går att göra en historia på det och att kvinnomisshandel är ett ämne som alltid är i ropet och är hett. Dessutom så har vi så många misshandlade kvinnor som blir överlyckliga om deras problem uppmärksammas, och det vet Liza.

När Liza fortsatte tiga och medierna skyddade henne så utvidgades debatten till att handla om mediernas opartiskhet, hur långt makt/mediaeliten är beredda att gå för att skydda varandra, hur enskilda tjänstemän betalat ut pengar för att partikamratens dotter har problem, hur politiker skyddar Liza och Mia och därmed accepterar förtalandet av de som utpekas i böckerna osv. Detta har blivit större än jag förmodar Antonsson eller Marklund hade en aning om.

Bloggdrevet då? Jag skulle nog vilja påstå att det är trams. Bloggare är en samling människor med olika liv, olika bakgrund, inga nära band till varandra, olika åsikter. Man kan säga att det är ett snitt av samhället. Att det då skulle finnas ett stor grupp som konspiratoriskt samlar ihop sig och går till attack är inte sannolikt. Däremot är det en stor samling människor som har åsikter om det här, både för och emot, och de skriver ner sina åsikter och diskuterar med och mot varandra. Finns det ett bloggdrev så slår det i så fall lika hårt åt Antonsson, så det där är bara löjligt att dra fram som något slags stackars-Liza-kvinnornas-beskyddare-mobbas-och –hotas.

Liza har tagit fan i båten så nu får hon vara kvinna nog att ro han i land också.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4293

13 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Varför göra en höna av en fjäder?
Vi har talat om det här bloggdrevet i familjen och bekantskapskretsen, men ingen förstår poängen.
Vad är det som driver er?

Permalänk | Anmäl #1 kalle , 2009-02-25, 20:33

Artikeln ger väl en rätt bra bild av läget, det finns mer frågor än dessa men det skulle ta alltför stor plats att ta upp dom alla, hanteringen av Elizabeth Hermon och Trossen bara för att nämna ett exempel.

Att Liza Marklund försöker svära sig från allt ansvar, skicka det vidare till Mia är ju helt uppenbart, man kan ju bara hoppas att hon itne ska komma undan med det förfarandet.

Permalänk | Anmäl #2 PerA, 2009-02-25, 20:39

Helt riktigt som PerA skriver här ovan. Liza Marklund visar sitt rätta jag, nu när hon går ut och offrar Mia, för att rädda sig själv.

Permalänk | Anmäl #3 Bo Jensen, 2009-02-25, 21:22

Kalle, den enda som gjort en höna av en fjäder är Liza Marklund när hon skrev dessa böcker.

Permalänk | Anmäl #4 Catrin Fahlgren, 2009-02-25, 21:36

Till Newsmill: Denna sida funkar inte om man surfar med Internet Explorer - då ser man bara ingressen. Men om man surfar med Firefox funkar det.

Permalänk | Anmäl #5 Tomas, 2009-02-25, 21:52

Cathrin, tack för en bra sammanfattning och analys!

Permalänk | Anmäl #6 Tomas, 2009-02-25, 22:19

Det är artiklar och blogginlägg i denna goda ton som utgör "hatdrevet" mot Liza Markund, lustigt nog.

Bra skrivet är det i alla fall, och låt oss hoppas att Lizas nuvarande strutstaktik straffar sig i längden. Såg i alla fall ingen som verkade vara speciellt sugen på hennes böcker på bokrean, kanske ett tecken så gott som något.

Permalänk | Anmäl #7 Jönny Kensson, 2009-02-25, 22:35

Från LizaMia-sidan hör man hela tiden talas om hat/bloggdrev/förföljelse av "rik, snygg, kvinna", men när man frågar om var detta kan hittas eller läsas ges inget svar. Jag har följt denna debatt sen i november ungefär och jag kan inte se något som är värt denna/dessa benämningar, utan istället ser jag en lugn och sansad framställning av kommentarer och frågor, en berättigad kritik av de böcker och förfaranden, som bevisligen har funnits falska och ihopdiktade. Liza Marklund har inte en enda gång kunnat belägga sina påståenden, utan gör sitt bästa för att gömma sig bakom det mediaSverige, som tyvärr har visat sig inte stå för den pressetik de förr har utgett sig att följa. Det står oftast helt klart att prolizamia inte har tillgodoset sig den information som finns tillgänglig i form av Monica Antonssons bok och att Liza Marklund endast har framträtt i media, genom tillrättalagda tillfällen, där hon själv har fått bestämma dagordningen, får mig att bli allt mer säker på att hennes "rikliga tillgång på bevis i form av en jättetjock bunt och en låda på vinden" överhuvudtaget inte existerar.

Permalänk | Anmäl #8 Ingrid Axelsson, 2009-02-25, 23:11

Jag blev lätt imponerad ut av din intressanta iakttagelse och din välformulerade analys av läget.

Permalänk | Anmäl #9 Nette, 2009-02-25, 23:25

Efter att ha blivit uppmärksammad så finns ett faktafel i min artikel, Liza har inte sagt att hon läst tusentals dokument, utan hundratals, rätt ska vara rätt :)

Permalänk | Anmäl #10 Catrin Fahlgren, 2009-02-25, 23:28

Hej Kalle!

Har nu fått igång Fire fox eftersom Explorerer inte fungerar. Ser vad du sagt och säger.

Kan bara tycka att det du skriver handlar om fel saker,

En oplockad gås som saggt själv att det handlar om fjädrar och att hon har "hundratals" dockuent på vinden.

Är det då inte daggs att hon går upp på vinden och hämtar det när det snart gått 20 år från artiklarana om "Trossen" och så många hamnat i kläm eller utpekats.

Vad tycker du rättvisa och god journalistisksed borde handla om?

Tycker nog att bloggen av Catrin är bra och välsriven och startar på en bra tidpunkt i det soom förflutit.

Leroy

Permalänk | Anmäl #11 Leroy, 2009-02-26, 00:19

Riktigt skönt å se att newsmill är med på banan igen i den här debatten. Grymt bra artikel också Catrin!
Jag instämmer i det som skrivits hittills i tråden (nåja, inte kalles inlägg dock) och det är verkligen tillfredsställande att se att allt snack om bråk, hat och bloggmobb osv kommer på skam när kloka funderingar, frågeställningar och synpunkter framförs här. Fingerknäppsekvilibristen Guillou (uttryck från drougge) har ingen som helst aning om vad han raljerar om i sina krönikor. Om det är hans gammalmodiga journalistiska och etiska principer som gäller på Sveriges största dagstidning så blir jag mörkrädd när jag tänker på "Mia-publiceringarna".
Nils Bejerot skrev en gång om "Oskar i eken", där får man också en bild av vilken slagkraft gammelmedia har i samhället och hur de kan påverka beslutsfattande organ. Han uttryckte viss kritik mot det förhållandet och hans "vardagsbilder" från www.nilsbejerot.se är intressant ur den synvinkeln än idag.
För min egen del så hoppas jag att denna debatt och att antonssons avslöjande kommer skada vissa ekonomiska intressen ordentligt, så de blir tvungna att tänka om och som man sade till mig i lumpen; gör om, gör rätt.

Permalänk | Anmäl #12 Daniel Nilsson, 2009-02-26, 15:34

Hej Catrin.
Bra artikel. Jag har dock än en gång tappat oskulden när det handlar om press. Har tex varit störd över hur länkar på speciellt dn och newsmill har visat på en vilja att marknadsföra Marklunds inställning. Hur trög historien var under hösten i rikstäckande press. Hur man kan få "vanliga" reportrar att göra sitt "jobb". Hur tydligt de har blivit tilldelade en agenda. Tänker bla på Antonsson's i TV4's morgonsoffa eller Mia intervjuad hemma i staterna publicerad i AF.
Då har det varit befriande roligt när Fredrik Virtanens kommentar i Östnytt att man skall ta det som Liza Marklund säger med en nypa salt.
/G

Permalänk | Anmäl #13 Gustaf, 2009-02-27, 18:54