Fritt forum

Henrik Unné om Fritt forum

Syndabocksrätt

Publicerad: 2009-02-19 06:02, Uppdaterad: 2009-02-19 07:02

Egendomsrätten görs ofta till syndabock för elände som i själva verket orsakas av en AVSAKNAD av privat egendomsrätt.

millningar
2 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag vill ha kontroll över mitt eget liv. Därför vill jag att den privata egendomsrätten tryggas, så att jag kan vara säker på att jag själv förfogar över det som rätteligen är mitt.

Den privata egendomsrätten har gång på gång gjorts till syndabock för sådana ont som slumbildning, skogskövling och rovdrift på färskvattenstillgångar. Men det är i själva verket frånvaro av privat egendomsrätt som skapar dessa problem.

Ta kåkstäderna i Tredje världen som exempel. Miljontals människor lever där ihopträngda i skjul de har byggt av plåt, kartong och träbitar som de har hittat på något soptipp. Oftast har de varken elektricitet eller värme. Rinnande vatten och avlopp är inte att tänka på. Hygienen är urusel och sjukdomar härjar. Varför bygger inte kåkstadsinvånarna bättre bostäder istället - med tegelsten t ex? Det beror på att de inte har en säker besittningsrätt till marken de har byggt sina skjul på.Myndigheterna har inte brytt sig om att göra ordentliga kartor på slumområdena och att upprätta ordentliga fastighetsregister. Sluminvånarna vågar då inte investera arbete och pengar i att förbättra sina bostäder därför att de inte är säkra på att de själva skulle få behålla dem. Utan tryggad egendomsrätt har de inte råd att vara långsiktiga.

Eller ta skövlingen av regnskogarna som exempel. Det mesta av de tropiska regnskogarna är statsägda. Staterna säljer avverkningsrätter till privata skogsbolag. Licenserna ger innehavarna en rätt att avverka träden i ett område i ett visst antal år, t ex 10 eller 20 år. Det gör att företagen inte har något incentiv till att vårda skogen, att spara några träd och att återplantera efter avverkning. De kan inte räkna med att de själva skulle tjäna på det. Eftersom de inte själva äger skogen lönar det sig inte för dem att försöka bevara och öka skogens långsiktiga värde. Jämför gärna detta med skogsnäringen i Sverige. De svenska privata skogsbolagen satsar på att återplantera i och vårda sina skogar i syfte att "skörda" om ungefär 70 år i framtiden. De svenska skogarnas årliga tillväxt är numera flera miljoner kubikmeter virke större än den årliga avverkningen. Ty de svenska skogarna är i huvudsak privatägda.

Eller ta vattenbristen på en del håll i världen som exempel. I stort sett överallt, även i USA, är det lokala, regionala eller nationella myndigheter som har tagit på sig uppgiften att svara för olika områdens vattenförsörjning. De har hållit ner priset på vattnet för att bli politiskt populära. De artificiellt låga vattenpriserna har naturligtvis drivit upp efterfrågan på vattnet kraftigt - med följd att vattentäkterna håller på att uttömmas. I sydvästra USA t ex har de låga vattenpriserna inneburit att massvis med vatten går till låglönsam bevattning av grödor i jordbruket trots att det är ont om dricksvatten till människorna i Kaliforniens storstäder. Snacka om slöseri!

Slutsatsen vi måste dra är att respekt för egendomsrätten gagnar människans liv. Brott mot egendomsrätten leder i förlängningen till misär och död. Filosofen Ayn Rand hade rätt om att egenddomsrätten är ett objektivt villkor för varje människas överlevnad.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4065

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Fin idé, problemet är ju bara att det aldrig funkar i verkligheten. Man har i flera länder, bl a i Sydafrika, försökt att städa upp slumområden genom att stadsplanera och ge besittningsrätt till de boende. Vad är det första som händer? Jo, eftersom de fattiga inte har några pengar så säljer de sitt hus det första de gör, lägger pengarna på mat, och flyttar några meter. Och att ägarskapet över skog gör bolag mer långsiktiga kan ibland stämma, men det finns flera problem med det: skogen huggs ändå ner, om än över andra tidsskalor - biodiversitet står aldrig på ett företags agenda men är ett imperativ för mänskligheten i stort. Dessutom finns jätteskillnader mellan skogsindustrin i tropiska områden och i Sverige: till exempel i Brasilien förvandlas skövlad regnskogsmark till rancher, eftersom det ger mer avkastning, och i avverkningsmaskinernas kölvatten följer en armé av fattiga "jordlösa bönder" som organiserar sig, plundrar, och bränner.

Jag är liberal, men att okritiskt försöka omsätta Rands idéer i verkligheten är något som bara funkar i tjugo- till trettioåriga mäns pojkrum. Det behövs nyans.

Permalänk | Anmäl #1 Jay, 2009-02-19, 10:17

Till Jay: Jodå, privat egendomsrätt "fungerar", när man utvärderar resultatet enligt en *rationell* morallära. Jag håller inte med intrinsicismen, orörd skog och natur är inte ett värde i sig. Om marken i Brasilien gör mera nytta för *människor* när den används för boskapsranscher än när den består av orörd regnskog, då är det *bra* att regnskogen huggs ner för att möjliggöra boskapsranscher. Och att fattiga sluminvånare i Sydafrika säljer sina bostäder beror just på *fattigdomen*. Om Sydafrika fick kapitalismen skulle fattigdomen försvinna, och ingen skulle nödsakas att sälja sin bostad utan god anledning.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Syndabocksrätt

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar