Frihet på internet kräver äganderätt

"Frihet på internet kräver äganderätt"

Storebror säger: "Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka och Krig är fred."

Per - Ibland är det onekligen bättre att tiga och framstå som en idiot än att yttra sig och undanröja alla tvivel

"Man kan inte att tala om ideell fildelning, för den sker av ekonomiska skäl - inte för att tjäna pengar, utan för att spara. Och det innebär en förlust för utgivaren, inte för att det digitala exemplaret kostar något, utan för att varje olovlig kopia tar bort en möjlig laglig konsument."
Om den sista meningen finns det delade meningar, verkligen... :idea: Många hävdar det rakt motsatta = att nätets nuvarande möjligheter ÖKAR försäljningen via den traditionella handeln ! ? !
Apropå att se på fildelarna som "brottslingar" - så måhända skulle Du "må bra" av att kolla på den här videon om de VERKLIGA brottslingarna i världen i dags dato + en bloggkommentar om den saken av HelEna Palena här.

Det viktiga Per Strömbäck är inte hur man skulle vilja att det vore utan vad som är möjligt. Du kan argumentera hur länge du vill men kommer inte förbi att en av det nya IT-samhällets konsekvenser är att det inte längre går att dela ut digitaliserad information selektivt, det en får tillgång till kan alla få tillgång till. Och i morgon kommer det att vara en än gilitare sanning än idag. Att i det läget fortsätta slåss för att upphovsmännens ekonomiska ersättning ska vara baserad på informationens spridning i stället för att inse vilken strukturomvandling vi befinner oss i och försöka anpassa oss till den, det förefaller kontraprdouktivt, i varje fall för den som vill kunna få betalt för sitt informationsskapande arbete också imorgon.
-
I stället för att berätta för oss hur du tycker att det borde vara borde du berätta mer konkret hur har du tänkt dig att du ska se till att det blir så - hur ska du kunna behålla kontrollen över informationen vartefter informationstekniken går framåt och tillgängligheten till den ökar utan att införa det totala kontrollsamhället?

Mats Degerblad

Jag kan garantera dig. Ju fler människor som blir beroende av internet och digitala produkter för sin försörjning desto hårdare kontroll och beivran kommer att ske på nätet.

Vi kommer att få ett digitalt kontrollsamhälle som successivt "söker" upp den jämnviktspunkt som fungerar.
Exakt på samma sätt som det fungerar ute i den vanliga biotopen.

Allt annat är en utopi. Dessutom en naiv utopi.

Pär Strömbäck är en realist.

Per, du skriver om några specifka som jag absolut inte förstår hur du menar, och då jag är väldigt intresserad, så hoppas jag att du försöker förklara så att jag får en chans att fatta vad du egentligen menar.
"Frihet på Internet kräver äganderätt" ??? vad tusan menar du då detta direkt och övertygande motsägs av det PM Nilsson skriver Om fildelning
2009-02-16 av PM Nilsson
"Om tusen personer lyssnar på din musik samma kväll, eller ser din film eller nyttjar någon annan kreativ produkt blir skadan noll - tvärtom nyttjas ditt verk på ett sätt som gynnar samhället." Är det då hela världens våldsmonopol som till enorma insatser och kostnader skall se till att du får betalt? Eller hur menar du att detta rent praktiskt skall kunna bevkas till någorlunda rimliga kostnader???
"Idag är det piratkopieringen som står i vägen för skiftet till det digitala samhället" Detta är för mig ett helt obegripligt påstående!!! Det digitala samhället utvecklas väl så snabbt som det någonsin kan. Skulle det användas ännu mer ekonomiska resurser för att att utveckla digitalsamhället så skulle detta rimligtvis behöva tas från vård,skola, omsorg och allt annat angeläget.
"Striden mot piratkopieringen är verkligen en strid mellan gammalt och nytt. Men det är nätparasiterna som står för det gamla och de lagliga tjänsterna som står för det nya!"
Men hallå, detta är väl ändå bara ett försök till att försöka forcera ett (frog leaps) paradigmskifte som du själv är en del av, och där det inte är enbart du och dina gelikar som betämmer takten. Så det så!

Anders; jag ställer samma fråga till dej, Är det då hela världens våldsmonopol som till enorma insatser och kostnader skall se till att du får betalt? Eller hur menar du att detta rent praktiskt skall kunna bevkas till någorlunda rimliga kostnader??? Om du då inte exakt kan ange HUR, så tycker jag inte att du kan garantera Mats att det blir såsom du skriver. Du kan knappast göra anspråk på att vara varken min eller Mats förälder eller förmyndare. Så de så! naiv utopi; trams... varför inte stoppa världen... jag vill hoppa av... om du inte tål ordet utopi. Utopi har sagts och skrivits i nedsättande tonläge tillräckligt måga gånger nu; tycker jag...

Uno
Vadå nedlåtande. Utopi är inte ett värdeladdat ord i detta sammanhang.
Är det inte en utopi att påstå att samhället inte kommer att försöka stoppa kriminella handlingar. Jag skrev jämnviktspunkt för att betona att varken jag eller någon annan exakt vet vart utvecklingen för oss.

Naturligtvis kommer även bevakningstekniken att utvecklas och förfinas. Ungefär på samma sätt som denna fantastiska bit torrent tekniken.

Dessutom går det väl att förfina lagarna så att verksamheter likt Pirate Bay görs tydligt olagliga samtidigt som de lagliga tjänsterna blir bättre och billigare.

Nya cost benifit punkter infinner sig för de nuvarande snyltarna.

Anders B Westin: Till att börja med så heter jag Dagerlind i efternamn och inget annat. Sedan har jag väl inte sagt något som motsäger ditt resonemang om jämvikt. Hela fildelningsdebatten och den heta FRA-debatten handlar ju just om att inom ramen för det demokratiska samhället komma fram till vad som är en rimlig jämvikt mellan å ena sidan övervakning och sanktioner och å andra sidan individens rätt till personlig integritet.
-
Trots att våld mot kvinnor och barn i hemmet är ett vanligt och allvarligt brott har vi inte övervakningskameror i alla hem. Ju fler av oss som vistas på Internet och ju fler saker vi gör där desto större kommer också kraven på respekt för vårt privatliv att bli, vi kommer inte att vilja ha vare sig Antipiratbyrån och Ifpi eller Säpo scanna av allt vi gör. Dessutom kommer informationsmängden att vara så stor att någon effektiv övervakning knappt ens är möjlig.
-
Men försök att kontrollera medborgarna i detalj har gjorts, t ex i Östtyskland - och det blev ju ett bra samhälle. Skulle det vara bättre när privata företags maktahavare kräver total kontroll än när diktatoriska politiker gör det menar du?

Problemet med internet är inte att det tillåter fildelning. Det är att det möjliggör kontroll av enskilda människors beteende.
Att producenterna skulle förlora på fildelningen är troligen inte ens sant. Låtsade förluster är bara ett svepskäl. Anledningen till korståget är istället att producenterna ser möjligheten att tjäna mycket mer pengar. Men vi måste inse att det inte finns någon gräns för girighet.
Kunde dom kontrollera vilken vaggvisa du sjunger för ditt barn så skulle dom ta betalt för det också. Eller hur?
Frågan är bara när vi andra ska säga att nu är det nog med övervakning.

Förlåt Mats. jag har feber så jag läste väl ditt namn lite slarvigt.

I min framtida bild kommer "noder" likt Pirate Bay att beivras.
Däremot inte små grupper av människor som skickar grejer till varandra.
Är det en utopi att föreställa sig att samhällena kan spåra upp och beivra de noder som länkar de stora flödena.

Varför är inte detta möjligt.

Anders, Tack för att du bemödade dig med att svara. Jag har nästan slutat med att kommentera därför att det är så få ggr som jag får något svar. Jag har nästan alltid blivit bemött med att mina framtidsidéer bara är simpla utopier som inte behöver kommenteras. Så jag är kanske lite överkänslig när det gäller ordet utopi, och naiv utopi låter lite av att pappa vet bäst. Jag hoppade nog över begreppet jämviktspunkt och håller förstås med dig om detta. Men jag gissar att det tar längre tid innan de flesta gissningvis tror. De nya generationerna ger sig nog inte så lätt.

Hmm, diverse antagande lär inte bli mer rätt om en fallerande logik används för att komma fram till konklussionen.

***

'Men "information wants to be free" är bara första halvan av citatet, Brand sa i samma andetag: "But at the same time information wants to be expensive. That tension won't go away." Redan då fångade Brand elegant den låsning som vi fortfarande brottas med.'

***

Tydligen så är det fortfarande dom som inte förstår vad det var dom menade.

***

"On the one hand information wants to be expensive, because it's so valuable. The right information in the right place just changes your life. On the other hand, information wants to be free, because the cost of getting it out is getting lower and lower all the time. So you have these two fighting against each other."

***

"Information Wants To Be Free. Information also wants to be expensive. Information wants to be free because it has become so cheap to distribute, copy, and recombine---too cheap to meter. It wants to be expensive because it can be immeasurably valuable to the recipient. That tension will not go away. It leads to endless wrenching debate about price, copyright, 'intellectual property', the moral rightness of casual distribution, because each round of new devices makes the tension worse, not better."

***

"Information wants to be free (because of the new ease of copying and reshaping and casual distribution), AND information wants to be expensive (it's the prime economic event in an information age)... and technology is constantly making the tension worse. If you cling blindly to the expensive part of the paradox, you miss all the action going on in the free part. The pressure of the paradox forces information to explore incessantly. Smart marketers and inventors quietly follow-and I might add, so do smart computer security people."

***

Det sista citatet är tydligen det den sista iterationen från SB.

***

Vad det handlade om var att informationen "vill" röra sig fritt, eftersom viljan bland folk är att fritt kunna ta del av, och dela med sig av, information är så pass stark. Men pga viljan hos vissa att tjäna pengar på att kontrollera, och begränsa, informationsflödet är så pass stark, gör att det uppstår motsättningar.
På den tiden handlade det ju mest om att vilja lära sig hur all den nya teknologin fungerade. Accessen till denna information skulle vara obegränsad, på samma sätt som all annan kunskapsbaserad information ska vara obegränsad.
Men som sagt viljan att informationen ska ha ett fritt flöde kommer alltid att begränsas, och kontrolleras, på grund av det ekonomiskt lukrativa att göra så, eller på grund av politiska skäl.
Att informationen "vill" vara fri, handlar om att den ska ha ett fritt flöde. När det gäller då spel, musik, och film, så handlar det om att det inte ska finnas handelshinder, regionsindelningar, censur, etc, eller klåpare till distributörer som inte kan följa med i (den tekniska) utvecklingen (vilket ju mest beror på eget konstruerade regler), som hindrar människor att ta del av innehållet. Även patent och upphovsrätten, är ett hinder för att informationen ska flöda fritt -- vilket inte handlar om att det ska vara gratis, utan att det kontrollerar, och begränsar, tillgängligheten och användar/konsument rättigheten (spelföretagen var ju inte särskilt pigga på moddarna i början, tills man fattade att det var lukrativt. Alla som moddade Doom, och Quake [om jag inte mins fel], i det tidiga stadiet, t ex, begick ju upphovsrättsbrott, eftersom man inte hade tillåtelse till det.)

Anders
"Är det en utopi att föreställa sig att samhällena kan spåra upp och beivra de noder som länkar de stora flödena."
Jag har inte ens sett ett uns av förslag på hur detta skulle kunna genomföras i en global värld. Det nuvarande penningsystemet med dess oerhört omfattande globala finansspekulationer som katostrofalt hotar klimat, miljö, och ekologisk mångfald har ju avarter som ännu inte alls har gått att beivra. I båda fallen gäller det ju globala nätverk.

ST, "Hmm, diverse antagande lär inte bli mer rätt om en fallerande logik används för att komma fram till konklussionen."
Kan du förklara vad du vill påstå med det här väldigt, väldigt kryptiska påstående!

Uno Hansson, "Kan du förklara vad du vill påstå med det här väldigt, väldigt kryptiska påstående!"

Hahaha, det var väl uppenbart? Ett genialiskt sett att sätta krokben på sig själv. :/

Glömde ju bara det andra.

Per Strömbäck gör samma fel som dom han anklagar använder uttrycket/citatet.

Han tillskriver folks användning av citatet så som han själv tydligen tolkar citatet, dvs att det handlar om pengar och ingenting annat, vilket ju är då BS som bara en del "nätparasiter" använder det som.

Att fildelning per de facto till största del handlar om massdistribution till kanske miljontals främlingar, är så ytterst generaliserat att det blir löjligt.

Sen att han försöker få det till som att det är "piraterna" som står för det gamla och dom själva för det nya, blir ju också fel, ty det är ju inte "piraterna" som försöker hindra utvecklingen och spridningen av informationen, via striktare och striktare kontroll, och begränsningar av flödet. (Det är pga "nätparasiter" som dom själva idag kapitaliserar på spelmoddning. Och t om faktiskt har gratis verktyg att kompilera spelkoden med. På sätt och viss är det ju pga "piratmentaliteten" som dom överhuvudtaget inte behöver tillverka sitt eget programmeringsspråk för att ens kunna börja koda sina spel [även dom tycker nog att det skulle vara absurt om Kernigan och Richie t ex krävde licens pengar för varje gång någon använde C kod]).

Men som sagt allt handlar tydligen bara, och endast, om pengar, enligt PS (och att det alltid måste vara någon annans fel.)

När det utbud som efterfrågas inte finns, så kommer dom som efterfrågar alltid att på andra sätt komma åt utbudet, sen spelar det mindre roll om det handlar om matematik eller musik.

"Vår bransch har under mer än ett decennium utvecklat och drivit alla de affärsmodeller som ofta föreslås som lösning på piratkopieringen: digital distribution, abonnemang, mikrobetalningar, freemium, annonser, donationer, cross-subsidies och så vidare. "

Sen att det mesta beror på vilka speltitlar det handlar om har ju inget med saken att göra. Eller? ;-)

Är det någon, NÅGON ALLS av er konspirationsteoretiker/bortskämda snorungar/AFA-medlemmar som har faktiskt har SKAPAT nåt?
Trodde inte det nej.
Patetiskt av alla er konsumenter att hävda att det skulle vara en rättighet att ta vad andra gjort utan att betala. Ni har ju klart fått saker av mamma o pappa hela livet och får det väl fortfarande där i källaren där ni bor eller av mamma och pappa socialen.
I er utopi skulle vi alla gå till soc och medan ni käkar chips och röker ska alla artister jobba häcken av sig så ni blir underhållna.
Då är vi alla jämlika men lite mer jämlika än alla andra förstås...

Kraftfulla argument mot oss fildelare. Dataspels företag (mjukvara i största allmänhet) har ju faktiskt erbjudit fullgoda internettjänster under lång tid. Intressant argument att fildelare verkar för att förhindra och försena övergång till en affärsmodell med noll rörlig kostnad för distribution.
Doch vet jag inte om man kan jämföra fildelnings effekt på alla media. Musik till exempel är mycket billigt att producera. Filmer och spel är dyrt men spel kan i viss mån skydda sig själva.

Per Strömbäck skämmer ut sig rätt rejält när han blandar ihop äganderätt och upphovsrätt. Pinsamt. Jag är själv ett rätt stort fan av äganderätten, men om sanningen ska fram så har medieindustrin med tex larviga kopieringsskydd försökt begränsa äganderätten, allt i upphovsrättens namn. Det är du som är en parasit Per Strömbäck.

Jag håller med, det är inte okomplicerat. Men du? IPRED lagen öppnar för groteskt mycket större konsekvenser för den privatperson som brutit mot upphovsrättslagen är vad brottet egentligen svarar för. Den som fångas in görs till ansvarig för både sitt eget brott och för vad det som andra fildelare begått. Ingen ska påstå att t.ex. Blizzard förlorat någon större summa om t.ex. jag laddat ner world of warcraft som du har på bilden ovan. Men som lagen som röstats igenom ser ut skulle t.ex. Blizzard få kräva ut en summa för att avskräcka och straffa, inte motsvara någon faktisk förlust å deras sida. Så om de vill och tror att de kan få pengarna så kan de kräva mig på en miljon. IPRED saknar proportionalitet.

Visst är det skitsvårt att ta fast alla de små fildelarna och kräva var och en på den skitsumma man förlorat på varje enskild liten fildelare. Men för den sakens skull är det inte rätt att sätta fast någon av dem för alltihop. Som IPRED-lagen öppnar för att man gör.

Som privatperson står man försvarslös när anti-piratbyrån knackar på. Titta bara på hur lagvidrigt de stal de datorer som piratbay och många andra lagrade sina websidor på. Inga konsekvenser för antipiratbyrån. De datorerna har ännu inte lämnats tillbaka heller.

IPRED har drivits igenom i tystnad och på skumt sätt. Ingen politiker vill gå ut till svars för lagen. Ingen talar om det elände som lagen orsakat i Danmark. Ändå röstade riksdagen igenom lagen med nästan total majoritet. Jag slår upp DN. Inte ett ord om ipred där. Öppnar aftonbladet. Samma sak. Mediatystnaden är öronbedövande. Obegripligt, tills man kommer ihåg att alla stora mediaföretag har pengar att tjäna på IPRED.
I Danmark skickas brev med hot om domstol och stora skadestånd, men om man betalar inom två veckor (dvs innan man hinner tänka efter, söka hjälp och skaffa advokat) så slipper man domstol och får betala en lägre summa. Extra kul tycker upphovsrättshavarna där att det är att skicka breven till föräldrar vars barn fildelat. De föräldrarna brukar betala rätt snabbt utan att bråka. Kul va? Att spela på föräldrars önskan att skydda sina barn?

Nu har riksdagen röstat igenom ett system med skampåle för fildelare. Inte bara det att det blir skadestånd, utan den anklagade tvingas också betala för en tidningsannons där personen hängs ut offentligt. Skampåle! En gång till. IPRED innebär skampåle för den som upphovsrättsinnehavaren väljer att anklaga. Vi gör inte så för något annat brott, inte ens pedofiler och mördare. Men just piratkopiering. Upphovsrättshavare och stora företag har fått designa sin egen lag. Själv skulle jag gärna se skampåle för den som röker vid busshållplatsen när jag väntar där. Tyvärr har jag inte råd att köpa riksdagen så jag får driva igenom den lagen.

Jodå, piratkopiering är illa, omoraliskt om inte annat och det borde stoppas. Man kan försöka försvara det hur man vill, men man har inte rätt att ta andras grejor, inte ens om det bara är en kopia.
Kreativa och skapande människor måste få leva och verka. Vill man inte köpa Britney Spears senaste skiva eller Per strömbäcks (gissar att du gör datorspel, även om jag inte vet vilka du ligger bakom?) senaste datorspel ska man heller inte ha dem på sin dator.
Nej, inte ens om det inte finns ett demo eller om ni inte tycker de flesta spel är bra! Släpp! Klipp er och skaffa er ett jobb! Det är faktiskt inte nödvändigt att ha alla nya spel, finns det inget demo så skit i att pröva det eller köp det på vinst och förlust.

Men IPRED är etter värre, en ren ondska och ni som står bakom den lagen borde skämmas. Ni vadar genom människors lidande varje gång ni tjänar en krona på den lagen.

Slutligen måste jag säga att nöjesindustrin ska bära sin del av hundhuvudet när man frågar sig varför piratkopiering blivit så utbrett som det blivit. Faktiskt är det så att det här borde ni tagit tag i för länge sedan, sett till att det blev lättare, snabbare och större utbud om man köpte lagligt istället för att piratkopiera olagligt. Idag är det tvärtom. Priset kan man aldrig konkurrera med, men bök, snabbhet och utbud borde rimligen vara bättre lagligt. Detta är inte ett försvar för piratkopiering, bara en önskan att industrin tar sin del av skulden.

CD-skivan är lika död som kassettbandet, så även DVD:n. Försök inte sälja dem, tack. Och jag vill lyssna på musik då jag är ute och promenerar också (En känga till spotify som annars är en utmärkt tjänst och en hint om framtiden men som inte går att ta med sig bort från datorn).

Samma gamla ointelligenta, osanna argument som går att peta hål på med en pinne.

Om någon vill tjäna pengar måste denne vara konkurrenskraftig. Det går att konkurrera med gratis, det gäller bara att vara smart nog och sluta gnälla.

Tror du mig inte? Har du hört talas om Google? Varför köper du vatten på flaska när du kan få det ur kran?