Saab har inte en chans på miljöbilsmarknaden

Jag tycker din argumentation haltar rätt rejält. Du menar att SAAB gör för dåliga bilar pga att de inte gick med vinst när det var högkonjunktur.
Då har du helt förbisett vikten av marknadsföring, kampanjer etc. som är så viktigt för att kunna sälja ett bilmärke.

Sedan undrar jag var fördelarna tog vägen med att ingå i världens största biltillverkare som GM var på den tiden? Alla säger att biltillverkning blir billigare med större volymer, men likt förbannat har SAAB jämfört med konkurrenterna knappast blivit billigare?

Nej, jag tror anledning till SAAB:s misslyckande är densamma som för alla GM:s märken, företaget är helt enkelt för jäkla illa skött.

Jag tycker tvärt om: SAAB har haft alla förutsättningar för att ta över hela (eller halva, om Volvo fått tummen ur samtidigt) biobränslebilsmarknaden i Sverige. Att de inte gjort det är obegripligt.

SAAB har redan stor expertis på etanoldrivna motorer. SAAB har också utvecklat en motor med variabel kompression och har stor kunskap om grejer som turbo och laddluftkylare som höjer effekten per mängd använt bränsle. Att börja sälja bilar som drivs på de biodrivmedel som finns idag - exempelvis BÅDE biogas och etanol i samma bil - skulle SAAB kunna göra redan till nästa modellår. Att introducera en biobränsledriven laddhybrid skulle dom kunna göra nästan lika snabbt.

Snälla nån, gör det då!

Det är lätt att slå på den som redan ligger, eller hur. Det är lätt att sitta långt bort och tycka saker där man saknar all förstahandsinformation. Det är lätt, så lätt.
Om du hade suttit på förstahandsinformation så hade du vetat att exemplet med Think är fel. Dom får inga pengar av Norska staten.
Om du hade varit inne i SAAB gänget så hade du vetat hur svårt det är när man är så toppstyrd. Mängden tekniköverföring som skett från SAAB till andra märken inom GM är svår att förstå för utomstående.
Tänk om du hade vetat lite innan du tyckte så mycket.

Det här är lite som Columbi ägg, ni vet när alla andra sjöfarare sa att de också hade kunnat segla till Amerika. Efter ett trick med ett ägg så sa Columbus att det säkert var så som de sa... men att det var han som gjorde det.
Analogin med Saab är att alla hela tiden säger att Saab KAN göra effektiva motorer, elhybrider och en massa annat fantastiskt. Problemet är bara att det är alla andra som gör något - utom Saab.

Så varför ser det då ut som det gör? Kanske man på Saab har en agenda att göra allt detta och mer därtill. I tid. Och efter vad kunderna efterfrågar. Men på GM säger man kanske så här: Saab, this sounds great. Really great. But why don't you start making money first and then we'll discuss this.

Så... hur lätt är det då att bli framgångsrik på en föränderlig marknad där förändringen är själva grunden till fortsatt försäljning.

Av: Andreas, 2009-02-19, 09:08

Du skriver så träffande: "Tänk om du hade vetat lite innan du tyckte så mycket."

Det är väl inte så konstigt, att en etanolpropagandist inte har koll på verkligheten är väl snarare en förutsättning än en paradox?

Etanol är ett uselt bilbränsle och det är en smärre katastrof att det läggs svenska skattepengar på att möjliggöra biltransporter med etanol. Om de pengarna lades på F&U istället skulle vi kanske kunna komma någon vart med själva problemet.
Men, nej då, det är ju så oerhört mycket viktigare att gynna etanollobbyn än att göra en insats för miljön.

Nu går drevet igen! Nu handlar det om SAAB:s vara eller icke vara. många har åsikter, men troligtvis har inte de flesta ens kört en SAAB under de senaste åren!
Kör bilen som taxi, det innebär många mil och timmar i vår Saab. Det är min åkares andra bil vi är inne på. Den första kändes bra, men i jämförelse med vår nya finns det många förbättringar. Bilen är skön att köra. Det händer ibland att folk frågar om det är en Mercedes, för den känns så skön att åka. kanske beror det på chauffören? Fast mest beror det på att människor i allmänhet ser bilen som ett transportmedel och har ingen aning om bilar och hur de är. Marknadsföring är ett sätt som gör det är lätt att påverka människor med om vad de ska anse och tycka. Just nu får man inte gilla Saab! Nackdelen med bilen är att den dricker för mycket, men det gäller de flesta etanolbilar. Beror mer på etanolen än bilen. Säkerheten är hög. Höll för ett par månader sedan på att få vattenplaning. Höll laglig hastighet. Hade jag suttit i en annan bil, hade det nog inte gått så bra. Slutscenariot på E4 hade jag inte velat uppleva. Nu ryckte bilen till och jag fortsatte i rätt riktning. Skänkte Saab mer än en tanke. Att Saab saknar själ stämmer inte. Säkerheten och komforten är viktigare än design. Människan vill alltid ha något nytt att blänka med, men vill de betala? BMW har tex inte förändrat mycket mer än att de fått svulstigare former.
Man har "glömt" varför vi sålde Saab till GM. I och med EU-medlemskapet, handelshinder och att man ville försäkra sig om den amerikanska marknaden och komma förbi tullar, importbegränsningar, sålde man Saab. Det var även för att amerikanarna ville komma åt den europeiska marknaden. Nu när det inte går så bra i ekonomin, offrar man Saab på profitens altare. Att massor av tekniskt kunnande hos Saab och dess underleverantörer står på spel, spelar ingen roll. men det handlar om Sverige. Gör som Gyllenhammar, Volvos tidigare chef på 70-talet lade som förslag. Slå ihop Saab och Volvo. Satsa på den svenska industrin.

Jag är SÅ trött på Gröna Bilister. Faktum är att jag var medlem i Svenska Naturskyddsföreningen under en lång tid, men när Gröna Bilister skapades och man såg hur de utvecklade sig, så gick jag i protest ur SNF.

Gröna Bilister har hela tiden lobbat för bränsesnåla bensinbilar och etanolbilar, utan att på något sätt ta hänsyn till hur etanol tillverkas eller varifrån den kommer. Regnskog skövlas, areal som kan användas för att producera föda till världens befolkning används istället för att göra etanol. Det har lett till ökade kostnader för viktiga baslivsmedel och gjort att 3:e världen har fått än värre problem med sin försörjning! Detta för att vi i västvärlden skall kunna åka runt i våra bilar och känna gott miljösamvete, sanktionerade av Gröna Bilister.

Dessutom höll just biogasbilarna, som är helt klart det bästa miljöalternativet än så länge, på att ta fart, men detta stannade ju av markant på grund av reglerna för etanolen och den förra regeringens lag att alla större bensintappar skulle erbjuda minst ett "miljö"-bränsle, vilket naturligtvis i 99% betydde en etanol-pump eftersom det var det absolut billigaste sättet för bensinbolagen att uppfylla detta villkor. OGENOMTÄNKT av den förra socialdemokratiska regeringen, uppbackade av t.ex. mijöpartiet!

Miljörörelsen tycks anse att bara bilbränslet är tillverkat av nyproducerat organiskt material, så är det helt miljöneutralt. Det är väl så långt som miljövännerna klarar av att tänka. Att syreproducerande och koldioxidkonsumerande regnskog skövlas, att jorden får svårare och svårare att försörja sig med föda och att etanolen har sämre hälsoegenskaper än till och med bensin är något som de inte klarar av att se.

Biogas produceras av lokalt restavfall, medan etanol produceras på åkrar, betesmark och f.d. regnskog. Jag anser att det är ett mycket bättre miljöval att köra bil på ett bränsle gjort av vårt eget avfall än på något som inkräktar så mycket på naturen som etanolen gör. Detta har inte Gröna Bilister tagit någon som helst hänsyn till i sitt agerande och det är bland annat Gröna Bilister som har ansvar för att SAAB snöade in på etanol-marknaden, som inte är en gångbar lösning.

Denna kommentar handlar om Mattias Goldman och miljö, d v s Goldmans cred, inte om Saab.
.
Eftersom biobränslet etanol gör att regnskogar skövlas i Sydamerika -- samt av allt att döma måste innebära skövling av mark där jordbruk trängs ut även i Afrika -- kan man tycka att det är ofattbart att "gröna Bilisters" Mattias Goldman kan förorda etanol.
.
Men det är nog inte alls konstigt, då Goldman torde ha intressen i bl a sin kamrat Per Carstedts (f ö Maud Olofssons rådgivare!) etanolföretag. Se alltså Mattias Goldman som en bluffare med egenintressen i klimat- och miljöspelet just nu (som för övrigt i sig är en bluff).
.
Etanolen har aldrig varit i sig själv konkurrenskraftig, utan har med hjälp av tullfrihet och undantag från beskattning årligen stötts med miljarder, och så har det även sett ut på andra håll. Priset kanske 15 kr litern vid jämförelse utan stöd. Etanolen hade då självdött och -- inte minst -- regnskogarna räddats!
.
Den miljöorganisation "Gröna bilister" lyder under avvisar etanolen som skadligt för miljö och för tillgången på mat, vilket framgick i SVT:s Dokument Utifrån-reportage om etanol härom veckan.
.
Även den palmolja som WWF och miljörörelsen nu stöder (där folk inom miljörörelsen drog igång palmolja för energi och nu administrerar dess användning för matfetter, tyvärr med transfetter) bidrar till miljöförstörelse! I denna AP-artikel uttalar sig en forskare att palmoljan -- licensierad enligt WWF och Greenpeace och till mat -- kommer att utrota vilda orangutanger på mindre än 10 år:
.
http://www.denverpost.com/nationworld/ci_11487073
.
Media: Avslöja den falska miljörörelsen! Den drivs rätt mycket av "idéer" (inkluderar f ö vindkraft, som inte s a s är en bättre idé än etanol) och de pengar de genererar i form av "miljöpolitik".

@MW: Du har alldeles rätt. Delar av miljörörelsen har slagit in på märklig väg där man inte orkar titta på helheten utan känner sig nöjd om man bara gör något som syns. Lite som grönavågarna som käkar biodynamiskt men åker omkring i en oljeeldad Saab tvåtaktare, för att knyta an till ämnet för dagen. Det trovärdiga och långsiktiga alternativet för bilismen och bilindustrin är såklart elbilar, men det kräver radikalt nytänkande och politiskt uppbackning.

Det är bra att kunna innan man kommenterar också. MW skriver "syreproducerande och koldioxidkonsumerande regnskog skövlas", vilket är helt fel. Regnskogen är ett ekosystem i balans, vilket innebär att den tar upp lika mycket koldioxid som den släpper ut. MW påstår vidare att etanolproduktionen gett höjda matpriser - var då snäll och förklara hur det kommer sig att priset på ris ökat mer än priset på vete. Upplysningsvis så används inte ris till drivmedelsetanoltillverkning.

Håller med att det är inte GM's fel att Saab går dåligt, det är Saabs eget fel. Men samtidigt är det svårt att vara liten tillverkare med knappa resurser idag. Wolkswagen och Toyota plöjjer miljarder på miljöteknik och det kan helt enkelt inte Saab göra. Ett företag som inte gått med vinst på 15 år är bara det uppseendeväckande lång tid. När Saab introducerade turbon var de först med något nytt, idag är de minst 5 år efter alla andra med ny teknik. Där ligger problemet. En liten tillverkare måste vara innovativ och tänka steget före. Det gick på 60-talet att flytta rattlås och ha lite udda lösningar, det gick på 70-talet att introducera turbo och det gick i viss mån på 80-talet att vara innovativ i instrumentering och kombiutförande. 90-talet blev en katastrof, idéerna var slut och företaget hamnade efter alla andra. Att statsa på etanol har inte varit det bästa eftersom det inte är en hållbar lösning. Idag vill ingen köpa bilarna och de har inget nytt att komma med. Tyskarna och Japanerna ligger långt före i framtidens miljölösningar och Saab har ingen chans att ta igen försprånget. Bara att hoppas att Volvo klarar sig bättre.

Apropå Saab -- som miljöbluffaren Mattias Goldman, då Saab är på fallrepet, tryggt koketterar i att dissa och inte "skulle ge många spänn för" (sicken pubertal retorik!) -- ser jag att förlusten 2007 var 2.2 mrd kronor. Det motsvarar väl 10% av försäljningen, eller? Inte bra och kan ju motivera nedläggning (men vindkraft vore en långt större ekonomisk förlust och även ett missgrepp miljömässigt!).
.
Saab planerade man -- innan finanskrisen -- skulle gå med vinst 2010.

automotorsport.se/news/10789/saabs-förluster-fortsätter--vinst-först-2010

Men under 90-talet var visst förlusterna totalt 12 mrd kronor, och för några år sedan mellan 3 och 4 mrd kronor per år , så en gökunge var Saab.
.
Ska väl även nämnas att Mattias Goldman ständigt i sitt "Gröna bilister" gett Fords törstiga etanolbil högsta miljöbetyg, och att det torde bero på att hans vän och kamrat etanolföretagaren Per Carstedt även äger en stor Fordåterförsäljare. Påståenden i denna artikel är inte att lita på för fem öre!

Det mest anmärkningsvärda med det här inlägget från Gröna Billister är väl att man förespråkar etanol!! Framtiden stavas nog snarare el. Och varför skulle inte saab kunna börja bygga elbilar? Där handlar det väldigt mycket om att hitta nya tekniklösningar och att tänka utanför lådan - något som nog skulle vara fullständigt otänkbart så länge dom låg under GM (som för övrigt tog fram en väldigt lyckad elbil för några år sedan, ett projekt som dom sedan - helt oförklarligt - skrotade). GM har gått för länge i oljebolagens ledband. Men det blir väl kineserna som tar över den här marknaden också..

Etanol överhuvudtaget undrar jag om det kommer bli något annat än en parantes.

Nu finns det ett företag som gör bilar med massa infrastruktur färdig och en del kunnande. Jag tycker att någon borde ta över firman och koncentrera sig på att bara göra riktiga miljöbilar med tex. bränslecellsteknik och kanske hybrid etanol/el tills det är klart och koncentrera sig på det - istället för att slänga ur sig nya modeller med samma gamla teknik (ok, en och annan kanske kan drivas med 85% etanol, men..). Det tror jag skulle kunna få fart på saab igen och det tror jag det finns en marknad för. Under sådana förutsättningar så tycker jag oxå att staten skulle kunna gå in med stöd som skulle behövas under ett par år. Släng ut allt annat - bara miljöanpassade bilar fast gjorda för normala familjer, och då menar jag inte etanol-bilar..

Nyutveckling, forskning, nytänkande - det är där sverige måste ligga långt fram och kanske inte i massproducerande av gammal teknik.

Thommy M. Malmström. Elbilarna är ingen lösning på att minska fossilbränsle så länge elen tillverkas med fossilbränsle.
.
I USA tillverkas 70 procent av elen med fossilbränsle. I Holland och Australien 95 procent. I hela världen närmare 70 procent.
.
Vindkraft är ingen lösning, eftersom den är ineffektiv och även på kontinental nivå varierar i effekt slumpmässigt -- beroende på vind -- mellan några få procent och kanske 40-50 procent av nominell effekt. Det ska t ex jämföras med kärnkraft som just nu i Sverige går stabilt på eller helt nära 100 procent effekt.
.
För övrigt finns det goda skäl att tro det otaliga forskare -- inkl. klimatforskare och atmosfärsforskare -- världen över anser, nämligen att vi inte står inför ett klimathot. De modeller IPCC har förutsätter starka förstärkningar, vilka inte alls visas i t ex beräkningar av effekten på observerad ändring av albedo när molntäcket systematiskt ändrades med hela 5 procent mellan 1993 och 2001. Rapport om molnförändringen:
.
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf
.
Även beräkningar på många andra fenomen som påverkar jordens temperatur motbevisar den förstärkning IPCC antar, och det fattas även otaliga centrala s k fingeravtryck för hypotesen att växthusgaser i allmänhet och CO2 i synnerhet styr klimatet så starkt som IPCC antar. 1/10 av IPCC:s antagna effekt är tänkbar. Tiondels grader, inte hela grader.

Rättelse av min kommentar 12:48. "Otaliga fingeravtryck" borde varit *flera* fingeravtryck. Jag drabbades av retorik-djävulen... Det som saknas är i alla fall bl a uppvärmning av båda poler, avsaknad av hotspot över ekvatorn och lite annat.
.
Vidare har senaste års forskning visat att temperaturutvecklingen regionalt på land helt styrs av havsytans temperatur, på ett sätt som gör att själva temperaturhöjningen förklaras av haven. (Det är ett resultat i linje med faktumet att havsoscillationer som PDO och AMO (och SOI, ENSO(ElNina) mm) i cykler styr jordens temperatur, och IPCC:s modeller utesluter helt detta och utgår (felaktigt) från att temperatur på land styrs av en helt annan effekt, nämligen tillbakastrålning från atmosfären.

@ Magnus Andersson: Vad argumenterar du för eller emot? Ska vi ha kärnkraft för att driva elbilar eller kärnkraft för att minska klimatpåverkan eller kärnkraft bara för skojs skull? Jag blir inte klok på vad du menar.

Goldmanns idiotsäkra patenterade uttalande "sanningen om SAAB" är typexempel på subjektiv pseudojournalistik. Hans inlägg är därför inte trovärdigt.

Jag tänker själv inte spekulera om orsakerna till SAAB's troliga stundande undergång utan istället säga min åsikt om framtida drivmedel till fordorn i Sverige.

Gör bensin och dieselbilarna till rigtiga snålvargar fram till det att elhybriden är mogen för storskalig tillverkning.
På kort tid har bensin- och dieselframdrivna fordon blivit betydligt effektivare med relativt enkla åtgärder. Exemplen är många. Volvos eDrive är ett av dem. Mer kan göras och görs kontinuerligt.
Det är mängden tillförd energi som skall avgöra om bilen är en miljöbil eller inte. Vilket drivmedel man använder är av sekundär natur.
Satsa samtidigt på utveckling av elhybrid, kärnkraft generation IV samt elgenererande ekologiskt hållbar energiutvinning av olika slag.
En sådan satsning skulle göra Sverige renare, minska energiåtgången samt minska beroendet av att importera fossila bränslen från prismässigt och politiskt ostabila oljemarknaden.

Till Karin: Jag håller med dig, det vore bra om du kunde innan du kommenterade. När det gäller etanoltillverkningen så gör du helt förbluffande slutsatser. Bara för att ris har ökat mer än priset på vete, så är det ett bevis för att etanoltillverkningen inte är en anledning till att baslivsledel har ökat i pris? Du hade ju lika gärna kunnat säga att priset på guld har ökat jättemycket och ta det som ett bevis på att etanotillverkningen skulle vara totalt oskyldig. Menar du att bara för att en vara har gått upp mer i pris, så betyder det automatiskt att etanolen måste vara oskyldig till att andra varor går upp? Var snäll och utveckla din logik och bevisföring i detta i så fall. Sedan är det så att för människor är mat mat och utbytbara. Blir köttet dyrt så äter fattiga människor mindre kött och mer ris (som trots att det blivit dyrare fortfarande är billigare än kött). Så enkelt är det. Köttproduktion har blivit lidande på etanoltillverkningens bekostnad. Fattiga människor äter då mindre kött och mer baslivsmedel som t.ex. ris och detta gör att priset för ris går upp. Detta samband har ju FN konstaterat, även om det har gått dig förbi Karin.

När det gäller regnskogen som syreproducent så är det omdiskuterat och inte alls så svart på vitt som du Karin vill påskina. Det finns forskare som hävdar det ena respektive det andra. Oavsett, tycker du alltså att man skall ta väck all regnskog då, för de gör ju ingen nytta? Natur är ju natur, oavsett om den konsumerar koldioxid eller inte. Skall vi döda alla djur som bajsar och andas för mycket också då, för att gynna klimatet lite mer?

När det gäller skövlingen av regnskogen så är det ändå inget nollsummespel i koldioxidkalkylen, även om regnskogen skulle vara ett "balanserat ekosystem". Skövlingen som sådan fördubblar ju koldioxidutsläppet, eftersom kol bundet i organismerna frigörs vid själva skövlingen medan syreproduktionen inte ökas alls. Alltså förstörs balansen för att ersättas av mer koldioxid.

Men hur ser framtiden ut för ett företag som i pipline har en
crosscountry utveckling på en redan existerande flopp, en SUV!!??
dvs. ett koncept som redan känns tveksamt inför framtiden med
pluggin hybrider runt hörnet och sist men inte minst en ännu större
9-5 än idag som tillråga inte kommer som kombi (som alltid när det gäller SAAB) till en början. En stor sedan är det framtiden det?
Denna framtid är ett god avspegling hur 100% inkompetent ledningen av SAAB är och har varit under många år.
SAAB känns som en offentlig myndighet av något slag. Blek, medioker, omodern och onödigt dyr.

Tröttsamt med alla förståsigpåare som har liten eller ingen insyn eller erfarenhet i ämnet.

1. Förlust i 20 år? Visst, ett amerikankt företag som inte är intresserad av vinst?! Tricket heter koncernöverföringar och har många namn: profit sharing, transfercosts, developmentcosts etc etc

2. Vems annat än GM's fel att Saab har fel modeller? Tror någon för ett ögonblick att Saab har fått välja själva? Det är direkt styrt av GM när, var, hur och vilka.

3. Dyrt i Sverige? Sverige ligger på ca 60% i kostnadsnivå mot Tyskland. Behövs det sägas tydligare?

4. Småbilar? Visst vi är 5pers i familjen . . . Det behövs även stora bilar i framtiden.

5. Elbilar? Think City den norska elbilen kostar ca 250 000:- och därutöver tillkommer ca 1600:- per månad i batterihyra. Max 20 mil i räckvidd därefter 13timmars laddtid. Plats för 2 pers plus bagage eller 2vuxna och 2 barn utan bagage. Köp Svensson bara köp!

Tyvärr kan det trots detta vara för sent för Saab pga allt negativt runt varumärket som kanske inte går att reparera.

Ärligt talat Mattias, är det inte dags att lägga ner Etanolkramandet nu. Den fajten är över och etanolspåret är stendött. Gröna bilister bör glömma etanolen och byta till att heja på miljötekniker som faktiskt har klimatnytta och en framtid.

Thommy M. Malmström: "Vad argumenterar du för eller emot? Ska vi ha kärnkraft för att driva elbilar eller kärnkraft för att minska klimatpåverkan eller..."
.
Jag gav en replik till ditt påstående att elbilen är alternativet för bilindustrin. Märkte du inte det? ;-)
.
Du verkar i alla fall ha förstått att jag argumenterade att elkraft är fossil, eftersom du nu nämner kärnkraft som -- förmodar jag -- en lösning. Men den motsvarar i dag i världen cirka 15 procent (*) och ungefär detsamma gäller kommande halvsekel av ökad billig fossilenergikonsumtion av dem som blir allt rikare i länder som utvecklas. (*) Källa:

www.iea.org/textbase/papers/2008/En_Efficiency_Indicators.pdf
.
Vindkraft och solkraft står i dag för kanske en halv procent av energin och är 5 resp. 20 gånger dyrare än kolkraft (**) och bl a därför ingen ersättare av konventionell energi. (**) Källa:

greentechmedia.com/articles/dikeman-spouts-off-on-new-energy-1365.html
.
På grund av allt detta minskar på de allra flesta håll idag och i morgon inte elbilar den fossila förbrukningen, utan kommer fortsatt att dra fossil el. Den är alltså inte heller en produkt som minskar fossilförbrukingen genom att bli standard på de största marknaderna, så varför anser du att elbilen är "det trovärdiga ... alternativet för bilismen och bilindustrin"?
.
(Ditt argument antog jag f ö hade någon relevans för vad vi diskuteras här, nämligen vilken biltyp vi ska bygga från och med nu, inte om 50 eller 100 år.)
.
Kan även tillägga att elbilen under överskådlig tid är inattraktiv beträffande egenskaper. Se info om Think i kommentaren av Tuffe 15:09. Katastrofalt dåliga egenskaper gäller alla elbilar och batteriutveckling osäker.
.
(Kan förresten nämna att jag anser att fossildrivna bilar är bra och själv väljer och gärna ser snåla sådana, trots att jag inte tror att koldioxid skadar klimatet.)

Thommy M. Malmström: "Vad argumenterar du för eller emot? Ska vi ha kärnkraft för att driva elbilar eller kärnkraft för att minska klimatpåverkan eller..."
.
Jag debatterade inte kärnkraft, utan problematiserade din påstådda lösning. Men jag kan visa att kärnkraften inte är den lösning du nu verkar tro att den är. Kärnkraft motsvarar i dag cirka 15 procent av världens elkraft (*) och ungefär detsamma gäller kommande halvsekel av ökad billig fossilenergikonsumtion av dem som blir allt rikare i länder som utvecklas. (*) Källa:

www.iea.org/textbase/papers/2008/En_Efficiency_Indicators.pdf
.
Vindkraft och solkraft står i dag för högst en halv procent av elkraften och är 5 resp. 20 gånger dyrare än kolkraft (**) och bl a därför ingen ersättare av konventionell energi. (**) Källa:

greentechmedia.com/articles/dikeman-spouts-off-on-new-energy-1365.html
.
På grund av detta minskar på de allra flesta håll idag och i morgon inte elbilar den fossila förbrukningen, utan kommer fortsatt att dra fossil el. Den är alltså inte heller en produkt som minskar fossilförbrukingen genom att bli standard på de största marknaderna, så varför anser du att elbilen är "det trovärdiga ... alternativet för bilismen och bilindustrin"?
.
(Ditt argument antog jag f ö hade någon relevans för vad vi diskuteras här, nämligen vilken biltyp vi ska bygga från och med nu, inte om 50 eller 100 år.)
.
Kan även tillägga att elbilen under överskådlig tid är inattraktiv beträffande egenskaper. Se info om Think i kommentaren av Tuffe 15:09. Katastrofalt dåliga egenskaper gäller alla elbilar och batteriutveckling osäker.
.
(Kan förresten nämna att jag anser att fossildrivna bilar är bra och själv väljer och gärna ser snåla sådana, trots att jag inte tror att koldioxid skadar klimatet.)

Well, beträffande etanolförbrukningen, den är svår att få ned pga att energi-innehållet i bränslet är lägre än i t.ex. bensin. Det behövs helt enkelt mer etanol än bensin för att få ut samma effekt och ingen ingenjörskonst i världen kan rubba på detta faktum.

Sedan tål det att skärskåda energiekvationen mycket noga för etanolen. Vad är nettomängden energi av en liter framställd etanol, då man betraktar den mängd kolväten som behövs för att framställa etanolen ( gödsel, skörd, transport till destilleri osv )

Dessutom har etanolframställningen rejälä sociala biverkningar, ett gott exempel de sk tortillaupploppen i Mexico pga att majsens pris steg då allt mer majs destillerades till etanol istället för att användas som föda.....

Etanol är helt enkelt en återvändsgränd.

Jag kanske har fel men var inte du en förespråkare för Saabs Green Power för ett litet tag sedan?

På den tiden fick jag och fler med mig ta mycket stryk för vår ärlighet i etanolfrågan.

De svenska miljöbilsreglerna är den största otjänsten som staten gjort Volvo Cars och Saab, även om många då trodde att det var den saliga räddningen.

För övrigt. Titta lite på försäljningsstatistiken gissa vilka bilar Volvo Cars och Saab förlorar minst pengar på

Problemet fö saab är att de har missat desien biten. de borde göra bilar som tilltalar den yttre anblicken. Lärdommar från Audi omvandling och wolksvagens förmåga till att förnya sig. Tekniskt så är saab en bil av framtids mått, fullt jämförbar med de främsta,

Saab är en obearbetad diamant för den rätte ägaren med en kraftfull VD.
Öst asiens bil tillverkare måste starta från noll, Saab har allt utom det sista yttre finichen.
Som slut ord är bara ett: EXTRIÖREN FÅR KÖPARNA ATT FALLA TILL FÖGA

Måste först säga att jag inte har hängt med i etanoldebatten och miljöbränslen, däremot kör jag bil och ingen SAAB. Men efter att ha läst Mattias Goldmans artikel känns den som en färgad partsinlaga som gör mig direkt avvisande mot gröna bilister, med den argumenteringen kommer gröna bilister att dö ut före Saab.

Jo, Mattias var ju en stor förespråkare för Saabs Biopower så nog verkar det som om det är lite enklare för honom att vara efterklok än förutseende.

I januari 2006 skrev han t.ex. att "etanolsatsningen är en framgångssaga för Saab" (se http://www.nordicuhr.se/images/Saab_Biopower_Nordic_Uhr_-_jan_2006.pdf).

MG har du någonsin funderat över uttrycket miljöbilsmarknaden? Om GM inte hade destruerat sin elbil EV1 och dessa i dag hade rullat i 10.000-tals på Californiens gator och vägar. Ja vilken miljövinning hade vi haft då? Ett accelerande berg av förbrukade batterier, och därmed en jättelik destruktionsindustri. Dessutom ökad elförbr. I dina artiklar använder du oftast klimatproblemet. För. n. är klimatproblemens lösningar byggda på teorier och prognoser och därmed en tummelplats för tyckare utan övertygelse. Närmiljö-problemen drunkar i klimatbruset. Än så länge är en miljöbil för mig en obefintlig grön variant med Flower-Power blommor på. Jag vet vi behöver nya motorer för att lösa den kommande oljebristen. Slutligen en önskan: Ta time-out, och begrunda din påverkan på miljö och människor. Solen lyser i fem miljarder år till.

Jag undrar ifall skribenten ens har haft kontakt med en enda insatt i Saabs motorutveckling...?

Då hade han insett vilka effektiva, moderna och supereffektiva motorer GM bara skrotat av ren misstro på behovet av de.
Och jag pratar inte om EN motorfamilj utan om flera under de senaste 15åren. Motorn med variabel kompression tänker jag inte på
.
JAG skyller iag det mesta på ett GM som en "Dum Fat & Happy" idiot till ägare med skygglappar.
-Helt blind för marknadens behov av effektiva motorer, som funnits sedan länge långt utvecklade. Precis vad de behöver nu/igår mer än någonsin.
-Saab har hållits vid livet med hjälp av respirator och är nu ett varumärket urvattnat och halvdött. Ungefär som en död fisk kvävd till döds på en frusen sjöis. Tragiskt är bara förnamnet.

Mvh /Arne

känns ganska hög Kampuchea-faktor på klimatist Goldman...

ryser när jag tänker på den mannens åsikter.

Everyone wants be noticed and be an icon of the latest fashion. This is now everyone’s wish to be the centre of attention on any social gathering. This wish is most of the times satisfied with the help of clothing, jewelry and get up. Branding is the prompt and most effective way to accomplish this wish. It is a known fact that only trendy clothes do not make you stand out. So, what is the other accessory which is equally important? Yes, it is a striking watch. It is well known saying that a man is distinguished with his pen and his watch. However, not everyone can afford the high end branded watches and it remains as a dream for most people. It is now not as much difficult for an individual to buy a branded watch. Replica watches are now easily available with the same quality and features and one can easily get his favorite branded watch on remarkable price fraction. Not only are they designed attractively, but also are of superior quality. And what's more, they come with reasonable price tags too! What else could anyone have asked for?So we shopreplica watches
rolex
rolex watches
omega watches
fake rolex
rolex replicaQuality is very good