Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Nyval i Grekland. Kan landet räddas kvar i eurozonen? Läs (91) Skriv

Barn- och tvångsäktenskap

Utredaren Göran Lambertz föreslår att tvångsgifte kriminaliseras och att dispenserna för barnäktenskap slopas. Läs (2) Skriv

Hyresrättens roll i ekonomin

Vilken roll spelar egentligen hyresrätten för arbetsmarknaden och för den reala och finansiella ekonomin? Skriv

Fritt forum

Foto: Scanpix
Anders Rasmussen om Fritt forum

Rädslan för kärnkraft överdriven

Debatten om kärnkraft utgår ifrån att den är mycket farlig, jag menar att så inte är fallet...


Om författaren

Jag heter Anders Rasmussen, är 25 år och doktorerar inom neurofysiologi. Jag är också vice ordförande för unga humanister i skåne. Mitt engagemang i kärnkraftsfrågan kommer utav mitt breda intresse inom vetenskap. Den debatt jag har hört tycker jag har missat vissa grundfrågor och därför skriver jag nu denna artikel.

Ända sedan Tjernobyl har folk räknat med att en liknande olycka skulle kunna inträffa på vilket kärnkraftverk som helst. Med andra ord, om ett kärnkraftverk har eksploderat förr så kan det hända igen. Detta resonemang ignorerar faktumet att nya kraftverk är byggda med ett negativt feedback system istället för ett positivt feedback system som Tjernobyl, idiotiskt nog, byggdes med. Detta innebar konkret att reaktorerna i Tjernobyl ökade sin aktivitet (kärnklyvningen) när temperaturen gick upp - och ett ökat antal klyvningar innebär förståss ännu högre temperatur och i förlängningen ännu flera klyvningar. Detta är ungefär som att ha en termostat i hemmet som värmer mera i takt med att det blir varmare, det kommer nödvändigtvis att leda till en explosion.

Ingen skulle komma på iden att bygga ett sådant kraftverk idag, lika lite som att man skulle bygga upp San Fransisco utan att konstruera husen så att de tål jordbävningar, och därmed faller helt denna jämförelse. Alla kraftverk idag reagerar med minskad aktivitet om temperaturen stiger. Detta gör att kraftverk idag inte kan explodera, utan det värsta som kan hända (om ALLT skulle gå fel) är att uranet läcker ner i marken och ut i vattnet som vi dricker (läs mera om detta under).

Men, säger nog någon, hur kan man vara så säker på det? Tänk om det negativa feedback systemet fallerar, tänk om terrorister bombar kraftverket? Ja tänk om "worst case scenario" skulle inträffa?

Det intressanta med worst case scenario's är att det är i princip bara för kärnkraftverk som man kräver det. Vad är "worst case scenario" för alla fabriker där man framställer kemikalier, alla laboratorier där man hanterar dödliga virus? Tänk om någon slarvar eller tänk om en terroristorganisation riktar in sig på någon av dessa, om allt gick fel, hur många skulle då dö? Ingen verkar bry sig om det, men när det kommer till kärnkraften är man benhård, varför? Här är det kanske också intressant att nämna att world health organisation har kommit fram till att antalet dödsoffer som orsakades av Tjernobyl ligger omkring 4000, en ganska låg siffra om man jämför med mycket annat.

Hur är det då med det radioaktiva avfallet, även om vi accepterar att kraftverken är säkra så måste vi ta hand om denna radioaktivitet som är mycket farligt, eller?

I USA har en debatt liknande den vi har i Sverige pågått i ett antal år. Vissa har föreslagit att man skall lägga in avfallet i små glas-kontainrar och borra ner dessa i ett berg i ett geologiskt inaktivt område (yucca mountain). Likt i Sverige finns det mycket frågestallningar och oro, och därför finns avfallet istället i byggnader bredvid kärnkraftverken, där olycker mycket lättare skulle kunna inträffa...

Vad skulle då kunna hända om man tog till sitt förnuft och skickade avfallet till Yucca mountain? Om vi igen utgår ifrån det smått absurda worst case scenario och antog att yucca mountain vid full kapacitet skulle börja läcka. Vidare  utgår vi ifrån att allt radioaktivt avfall skulle läcka ut och på något sätt hamna i grundvattnet, vad skulle då hända? Skulle antalet cancerfall i USA öka med 500%, skulle alla dö en plågsam död i strålsjuka?

Faktum är att om allt (hypotetiskt) radioaktivt avfall skulle läcka från yucca mountain så skulle grundvattnets nivå av radioaktivitet ändå inte nå de nivåer som finns naturligt i Colorado floden - den flod som förser Los Angeles med dricksvatten. Colorado floden ringlar sig nämligen igenom granitberg som har en hel del naturligt uran som läcker ut i floden. Med andra ord, även om detta extremt osannolika worst case scenario skulle inträffa så skulle det ändå inte vara någon relativt stor katastrof, och i och med detta faller också "avfalls-argumentet".

Jag hoppas att jag har visat att den oro som finns kring kärnkraft är väldigt överdriven, givetvis finns det risker och radioaktivitet kan vara farligt, men de krav man ställer upp är absurda. I den utstäckning kärnkraft kan hjälpa oss att täcka vårat energibehov för en tid framöver på ett ekonomiskt och miljövänligt sätt så tycker jag att detta är ett utmärkt alternativ

(Jag har i denna artikle i stor utsträckning utgått ifrån beräkningar gjorda av UC Berkeley fysikern Richard Muller, han har skrivit en artikel som heter "The witch of yucca mountain" som ni kan hitta här, ni kan också läsa om detta på min blogg här)






Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/4001

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

En grafitreaktor har väl positiv reaktivitet vid låga effekter, och får då instabila driftegenskaper.

Normalt går då styrstavarna in och reglerar reaktorn, men eftersom säkerhetssystemen var urkopplade i Tjernobyl så skedde inte detta, och reaktorn blev mer eller mindre en bomb.

Fördelen med denna typ av reaktorer är att man kan byta bränslet under drift, och den kan med fördel användas för att tillverka vapenplutonium.

Permalänk | Anmäl #2 Thompa, 2009-03-09, 03:31


annons:
annons:

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

annons:

Om Newsmill

Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.

 

Läs mer om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

Vad är att Milla?

Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.


 
© 2008 Newsmill. All rights reserved.