Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?

Kanske börjar det med att den enskilda människan tar del av sin kulturella omgivning och omformar intrycken på ett nytt och förhoppningsvis intressant sätt.
Vill man studera på organiserad kopiering via modern teknologi är Melodifestivalen anno 2009 ett lika bra exempel som The Pirate Bay.

Rubriken är onekligen otroligt ironisk, eller är den riktad till den egna branschen? Har Ulveaus själv provat att köpa musik på nätet och sedan använda den på mobilen och ipoden?

Gratis är inte bara billigt, utan smidigt också.

Brukar du skicka en slant till Tore Wretmans efterlevande när du gör en Toast Skagen, Björn? Och kollar du att restaurangen gör detsamma när du går på krogen? Ska det vara så förbannat svårt att betala för sig?

Jag förstår Björn! Det är förbannat svårt att vara du i dessa jävla snyltartider!...De stjäl ju maten ur dina arma barns munnar!
...Eller just det ja, säljer inte din mamma mia dvd bättre än nån annan dvd gjort?
I övrigt tycker jag man kan läsa på lite innan man går in i en debatt. Fildelningsdiskussionen ligger liksom på en lite högre nivå än såhär nuförtiden.
...Och du Björn! ...ömm...Inte för att vara taskig mot en gammal idol...men...ibland när man inte förstår vad som sägs räcker det liksom inte med svära och vara en arg abba för att tas på allvar av andra än newsmill-red.

Ja tyvärr Björn Ulvaeus så är det så förbannat svårt att betala för sig, och ibland till och med omöjligt detta trotts att flera av oss faktiskt vill betala för sig.

Om min önskan är att hyra en film på nätet så är det allt för ofta helt omöjligt att göra det på nätet. Förutsatt att jag har rätt operativsystem (Windows) och rätt webbläsare (explorer) så finns det några sidor typ, sf anytime, film2home och home tv, som erbjuder uthyrning på nätet. Dessa har dock allt för ofta ett uruselt utbud. Vill jag se till exempel Hellboy II golden army (ny film), Casino Royale (lite äldre film) eller Jurassic Park ( 15 år gammal film) så finns dessa i huvud taget inte att hyra på nätet men däremot i min lokala videobutik. Att en fysiks videobutik har ett större urval av filmer än den nätbaserade är egentligen helt ologiskt eftersom en nätbaserad videobutik i princip inte har några lagringskostnader och väldigt litet personalbehov. Enda skälet till varför de nätbaserade videouthyrarna har så dåligt utbud beror på idiotiska licensavtal och liknande som branschen ställer upp.

Om jag har fel webbläsare eller operativsystem så kan jag i huvud taget inte hyra filmer på nätet.

Vill jag köpa musik finns det åter igen begränsningar. Antingen har filerna haft olika former av kopieringsskydd vilket gjort att om jag inte haft ”rätt” sorts mp3 spelare så kan jag inte spela upp dem, eller så får jag problem att flytta filerna om jag byter dator eller system. I vissa fall, som exempelvis Beatles så går musiken inte i huvud taget att få tag i lagligt.

Sen ska vi inte tala om det faktum att betalning i princip alltid görs genom kreditkort vilket betyder att de som inte har ett kreditkort inte heller kan köpa musik eller hyra filmer lagligt. Det är knappast så att alla ungdomar har ett kreditkort, däremot är ungdomar överrepresenterade bland fildelarna.

Så ja även om du vill betala för dig så är sannolikheten stor att du faktiskt inte kan göra det.

Är det bara jag som tycker att man kan skapa musik på sin fritid?

En liten Björn Ulvaeus, inte ens Mamma Mia! din egen film går att hyra på nätet, däremot går den att hyra ute i de fysiska videobutikerna.
Innan du kommer och gnäller på att folk inte betalar för sig kanske du borde se till att det du själv varit med och skapat går att få tag i lagligt via nätet? För annars är det väldigt svårt att faktiskt betala, och då känns ju din argumentation rätt värdelös.

Ja. Det är svårt att betala för sig.

1 - Svårare att få tag på det man vill ha, om man inte söker mainstream grejor typ Mamma Mia. Laddar man ner olagligt skriver man in en sökfras, laddar ned vad man vill och kan köra igång direkt utan krångel. Sedan kan jag till exempel överföra musik till min mp3-spelare och gå ut i skogen med den. Det finns inga tjänster som fungerar lika bra idag. Spotify kommer nära, men utbudet är inte komplett och jag kan inte ta det med mig bort från datorn.

2 - Sämre produkter än det som går att ladda ner gratis! Pratar till exempel om regionlåsta DVD-skivor med reklam före filmen som inte går att trycka sig förbi. Den sortens skräp dyker bara upp när någon eller ett fåtal har monopol. Tidiga betaltjänster för nedladdad musik hade den otroliga dumheten att ha sämre kvalitet på nedladdad musik än på musik köpt på cd-skiva. Sådant lurar kunden.

3 - Priset. Tror ni jag tänker betala 200kr för en cdskiva eller 400kr för en film får ni tänka om. Så lättlurad är jag inte och heller inte många andra. Hur är det själv, Björn? Lever du lyxliv därför att människor betalat överpris för sina CD-skivor genom åren?

4 - Moral. Just nu är det omoraliskt att stödja skivbranchen. Pengarna lägger ni på att lobba in IPRED-lagen och sedan på att utpressa barnfamiljer. Påstår du något annat? Titta på Danmark där ni redan fått som ni vill. Där tjänar ni nu mer på att skicka orättfärdiga kravbrev till hjälplösa familjer än vad ni någonsin tjänat på att sälja skivor. Står man bakom sådant ska man inte ha några pengar.

5 - Går pengarna till artisterna? Du, Björn, tjänar nog bra. Så även Gessle och andra stora artister. Men annars är det min uppfattning att de riktiga pengarna sällan går till artisten, utan hellre till skivbolagsdirektören och till så kallad marketing.

Sen har ni ett annat problem också. Genom att vara så otroligt långsamma med att komma ut på nätet har ni skapat en generation som i tio år nu laddat ner allting gratis på nätet, helt enkelt därför att det inte gått att få tag på på annat sätt. Nu vill ni göra dem till skuldsatta kriminella istället.

Det uppstår som så vanligt en oändlig följetong med kommentarer när någon tar ställning mot Pirate Bay.
Jag håller med båda sidorna att det finns ett stort problem men det känns ganska naturligt att Björn reagerar som han gör samtidigt som han naturligtvis borde göra allt för att förbättra tillgängligheten på sin musik- & filmbidrag.
Dock reagerar jag på att många kommentatorer inte verkar se problematiken när de indirekt hävdar att de "måste" bryta mot lagen (det är ju trots allt olagligt att ladda upp) för att komma åt musiken på ett önskvärt sätt. Naturligtvis måste producenterna ändra inställning och anpassa sig till nuet men deras "efterblivenhet" rättfärdigar väl inte ett kriminellt beteende av oss andra?
Om affären ligger för långt bort går vi väl inte in till grannen och stjäl. Antingen går vi till butiken ändå eller så köper vi inget.
Det senare skulle i fallet med musik tvinga industrin att hitta nya vägar för att sälja sina produkter & tjänster. Så borde iallafall en laglydig marknadsekonom resonera.

Ska det vara så förbannat besvärligt att anpassa sig till den rådande verkligheten?

Hade skivbolagen själva lanserat en tjänst motsvarande Spotify för några år sedan hade spridningen av mp3-filer varit ett tämligen litet problem idag. Tekniken finns uppenbarligen, det är ni själva som bestämt er för att bli utnyttjade av den snarare än att utnyttja den. Själv har jag inte laddat hem en enda låt på flera månader, varför skulle jag det när det finns lagligt streamad musik i utmärkt kvalitet att tillgå. Tyvär har jag varit tvungen att avstå från vissa artister, till exempel ärkebakåtsträvarna Metallica. Nåja.

Problemet är väl tudelat. Dels en industri som skor sig. Dels människor, oftast unga, som är vana att få, ta, utan att betala för sig. Egoism i båda fallen. Alla som vurmar för pirater; hur är det tänkt att kreatörer ska få betalt? Vad ni än svarar tror jag ni helst av allt bara vill fortsätta att ta. Hur förklarar ni det? Jag tror inte ni ens skulle ha något intresse av att betala kreatören direkt, om det så gick.

Jag lägger ner lika mycket pengar idag på film och musik som före fildelningen. Den stora skillnaden är att jag sällan är besviken över mina köp, eftersom jag vet i förväg att det jag köper är bra. Dessutom har jag upptäckt fler artister som ligger utanför den mainstreamslipade korridoren, som glufsglufs försöker avgränsa oss till. Det är väl där skon klämmer som värst.

Skulle bilbranschen utvecklats på samma sätt som musik och filmbranschen, skulle vi få se på en stänkskärm och ett dörrhandtag innan vi bestämde oss för att köpa bilen. Den skulle antagligen också drivas med trampor, men ändå släppa ut dubbelt så mycket avgaser.

Och du Björn, notera att de flesta här klarar av att skriva inlägg utan att avsluta med en massa svordomar.

Det är lite kul att Ulvaeus använder ordet "sno". Han antyder att det är stöld det handlar om, vilket vilken läskunnig person med genomsnittlig intelligenskvot som helst vet att det inte är.
Det är även lite lustigt att karln undrar om det ska vara så förbannat svårt att betala för sig. Det klart Ulvaeus inte har svårt att betala för sig han har ju tjänat orimligt mycket pengar på att göra dålig musik, han har säkert råd att betala överpriser för stora plastdiskar med några låtar på. Alla har inte det, och även om de har det så är det nog inte speciellt många som har lust med det.
Dessutom måste även Ulvaeus förstå att det inte är och heller inte bör vara en mänsklig rättighet att tjäna pengar på det man skapar. Vill man göra det får man lov att skapa något som det finns en efterfrågan på, alltså något annat än skivor.

Det uppstår som så vanligt en oändlig följetong med kommentarer när någon tar ställning mot Pirate Bay.
Jag håller med båda sidorna att det finns ett stort problem men det känns ganska naturligt att Björn reagerar som han gör samtidigt som han naturligtvis borde göra allt för att förbättra tillgängligheten på sin musik- & filmbidrag.
Dock reagerar jag på att många kommentatorer inte verkar se problematiken när de indirekt hävdar att de "måste" bryta mot lagen (det är ju trots allt olagligt att ladda upp) för att komma åt musiken på ett önskvärt sätt. Naturligtvis måste producenterna ändra inställning och anpassa sig till nuet men deras "efterblivenhet" rättfärdigar väl inte ett kriminellt beteende av oss andra?
Om affären ligger för långt bort går vi väl inte in till grannen och stjäl. Antingen går vi till butiken ändå eller så köper vi inget.
Det senare skulle i fallet med musik tvinga industrin att hitta nya vägar för att sälja sina produkter & tjänster. Så borde iallafall en laglydig marknadsekonom resonera.

Oavsett om Ulvaeus har rätt eller inte så klingar det retoriskt illa när en mångmiljonär uttrycker sig "ska det vara så besvärligt att betala för sig ?"
Bad for business Björn.

Men för fan Björn, får jag ditt kontonummer skall jag sätta in några hundralappar.

"Men det som man snor började en gång som en idé hos en människa, en enskild liten människa."

Nej du, Björn, man snor en inte en idé från en enskild person! Man snor en idé från ett företag som slutat göra musik i underhållande/konstnärligt syfte. Man snor en idé från ett företag som utformats enbart i ETT syfte: att tjäna pengar.

Musik, för oss vanliga människor som inte har blivit så kallade "artister", har från början inget pengaintresse utan är någonting konstnärligt som skapas för att öka gemenskap och kärlek oss människor emellan. När en del människor gått så långt att de hungrar mer efter pengar än gemenskap och kärlek, tycker i alla fall jag dessa personer borde tänka över varför de en gång blev artister. Var det verkligen för att tjäna pengar? Eller var det kanske för att knarka ihjäl sig? Eller var det bara för att man vill sprida ett budskap till så många människor som möjligt för att de ska kunna bli en delaktikhet av en gemenskap för att göra vår värld en bättre plats för alla?

Nej, Björn, reconsider... Om du är så jävla pengakåt kan du väl investera dina royalties i en fet atombomb så du kan spränga bort allt vad lycka betyder? Världen kommer ändå aldrig bli perfekt för någon.

/Magnus, Frank Lucas (http://myspace.com/franklucasband ... för er som fortfarande tycker att musik ska vara gratis)

Oavsett om Ulvaeus har rätt eller inte så klingar det retoriskt illa när en mångmiljonär uttrycker sig "ska det vara så besvärligt att betala för sig ?"
Bad for business Björn.

Björn får vara mångmiljardär eller inte.

I sakfrågan har han ändå rätt. Många duktiga musiker kommer annars aldrig fram.

Det blir bara tramsig Melodifestival av hela skiten.

Perty, 2009-02-17, 18:24, "Det roliga i sammanhanget är ju att det kostar med administrationen för att säla en digital fil än själva kostnaden för distributionen etc.
Titta på Headweb bla som är ett bra försök. Men hur kan en DVD skiva vara billigare i affären än digitalt?"

Det är inte särskilt kostsamt med administrationen tydligen, det är stofilerade bolag som dels är motsträviga och dels ska ha en större del av kakan med varje nytt format.

Motsträvigheten ligger dock inte så mycket i att bolagen inte vill, utan mer pga att dom själva skapat ett (distributions)system, och ett reglemente, som inte direkt passar in i dagens fysiska formatslösa formatets tidevarv.

Det är ju inte heller bara billigare i affären, det är också bättre ljud och bildkvalité på plastbiten. Ett av skälen är att bolagen inte vill gå fullt ut på den legal nedladdningens sida, dvs endast visa titlar tillåts säljas för nedladdning under förutsättning att det just är lägre bild och ljud kvalité, speciellt om det är icke skyddade filer. Dom håller på att trevar sig fram i mörkret, efter ett "system" som dom känner sig bekväma med ... fortfarande efter ca 10 år. (Det system dom vill ha är ju ett där dom själva är största spelaren så att säga.)

"Men det som man snor började en gång som en idé hos en människa, en enskild liten människa. Det vill man helst inte tala om"...
Bättre så, börjar man tala om det så hamnar vi hos den enskilda lilla människan som en gång tände elden och sedan i värmen uppfann hjulet...
Nej, det handlar inte om pengar. Men man skulle starta en fond mot arbetslösheten men allt pengar vi är skyldiga till den lilla manniskan lång bort i början och i glömskan. Åtminstone 50 öre för tänd cigarret!

Jag skäms å dina vägar Björn.
Känns lönlöst att försöka kommentera.
Känns som när jag försöker förklara internets fördelar för min 68 åriga mamma, det faller inte på plats, så att säga!

Ska det vara så förbannat svårt att anpassa sig till folkets vilja, tiden krav och den nya teknikens möjligheter?
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/27/rosta-pa-piratpartiet
Det här är folket mot Pengarna och Makten, och Björn Ulvaeus är en bortskämd gnällspik. Usch!

Björn, i princip håller jag med dig, men vad tycker du om att det kostar dubbelt så mycket att köpa en CD i Sverige som i övriga Europa och USA? Vilket ansvar har skivbolag och artister där?

Egentligen är ju ekvationen väldigt enkel.

Bagaren bakar brödet som leverantören endast levererar till butiken ute i, vad som i dag definieras som, glesbygd -- vilken avfolkas i takt med nyteknik -- men de svältfödda (kultur)konsumenterna befinner sig i dagens nya metropol. Svältfödda, inte på grund av att det saknas bröd, eller för ens för att majoriteten (kultur)konsumenter saknar pengar, utan svältfödda på grund av avsaknaden av enkelheten att nå kvantiteten bröd på laglig väg.

Förvisso kanske det finns en och annan bagare som tycker att leverantörens sätt att endast leverera till glesbygdsbutiken är hur bra som helst, men personligen tror jag nog att majoriteten bagare vill att så mycket bröd som möjligt når fram till så många av (kultur)konsumenterna som möjligt.

Således blir fråga varför leverantörerna inte leverera brödet dit majoriteten av bagarna vill att det ska? Och i denna fråga ligger ekvationens lösning.

Med tanke på att det är så mycket snack idag om teknik neutralitet, inte minst vad gäller lagar, t ex Upphovsrätts lagen. Tordes då inte reglementet i kontraktsskrivningen mellan bagaren och leverantören också vara teknik neutral? Leverantörens uppgift är trots allt att leverera brödet, oavsett vilket format brödet har.

Är det rationellt att:

Bagaren får stå för mer än 50% av kostnaden men får inte ens 5% av den potentiella vinsten?

En stjärnbagare ska stå för kostnaden endast för leverantören vill chansa att också leverera (dåligt)bröd, som ingen sen köper?

Största leverantören får hindra bagarna att välja andra leverantörer?

Största leverantören får hindra (kultur)konsumenten att själv välja andra leverantörer?

En leverantör kan påverka lagstiftningen till sin egen fördel, utan att uppfylla det mest grundläggande åtagande leverantören själv har åtagit sig?
***
Men vad f-n vet jag. Det kanske är rationellt att mötet mellan bagaren och den svältfödda (kultur)konsumenten hindras av leverantörens egna problem.

Björn verkar ha lite att svara på.

--
--
Väntar med spänning.

Medhjälp till tillgängliggörande av [accessibility to] ett obegränsat antal kopior av någonstans på nätet redan tillgängliggjort material! Det finns därmed ingen rivalitet mellan dem som vill ha var sin kopia och ingen exkludering utan alla kan få var sin kopia utan att det uppstår någon som helst marginalkostnad för upphovsmakaren! Låter detta som en lämplig och vettig brottsrubricering? Snarare bör det väl betecknas som en kollektiv nyttighet utan att det uppstår någon som helst form av ”allmänningens dilemma”!

Som gammal marxist vill jag bara säga att fildelardebatten bekräftar en av Marx grundidéer. När produktivkrafternas utveckling nått en given nivå hotas produktionsförhållandena.... I detta fall hotar intenettekniken den privata äganderätten och det privata vinstintressena exempelvis för musik.
Och som gamla marxist vet jag att lösningen på detta inte kan vara att försvara förlegade produktionsförhållanden utan att sträva efter socialistiska lösningar, till exempel sanhälleligt finansierad kultur...

samhälleligt ska det stå förstås...

Jag bara frågar:

Hur mycket "ersättning" kräver MULTIMILJONÄREN Björn Ulvaeus från sina "lata och snåla" fans? - Faktum är att alla ABBA medlemmar FORTFARANDE får stora inkomster från allt de gjorde på 80 talet TROTS att deras verk FRITT har kunnat fildelas under åratal - och de kommer att göra så hela sin livstid ut PLUS 70 år därefter. - Så - vilka är dom "snåla" egentligen. - Ulvaeus borde hålla sin uppfattning för sig själv - Han är bara en MARIONETT för dessa amerikansk styrda särintressen - Ulvaeus har INGET som kan stödja uppfattningen att upphovsmannen och hans finansiärer inte får en ersättning för sitt arbete. ALL tillgänglig forskning visar att den "illegala fildelningen" inte skadar NÅGON.

Björn Ulvaeus är en skattefuskare som gör vad han kan för att undanhålla fattiga sjukpensionärer pengar genom avancerad pengatvätt. För två år sedan krävde skatteverket honom på 87 miljoner i obetalda skatter, avgifter och räntor.

87 miljoner.

Vilken fildelare är det som Björn Ulvaeus menar stjäl 87 miljoner från fattiga artister? Kan han peka ut en enstaka fildelare som försökt stjäla lika mycket från andra som han själv försökt? Om en person hade 87 miljoner kronor, tror inte Ulvaeus att han då hade haft råd att köpa musik? Eller är det så att Ulvaeus vill att piratkopiering ska bli laglig, så länge som den går igenom hans skatteparadis på Antillerna?

Björn Ulvaeus låtimperium hade år 2002 en årlig omsättning på kring 100 miljoner kronor. Han bor på en egen ö med bro till strandvägen i Djursholm.
Är det då trovärdigt när han plötsligt vill tala för de fattiga? Om han är fattig, vad är då jag? Luspank? Ruinerad? Döende och slängd på tillvarons soptipp? Björn Ulvaeus har stora delar av sin förmögenhet i skatteparadiset Isle of Man. Får man ha sina nedladdade låtar där utan att riskera efterföljd?

Nej, Björn Ulvaeus bryr sig knappast om fattiga. Då hade han inte försökt stjäla 87 miljoner från dem

Källa: Dagens Industri, 2006-04-28
Snabb saxat av Neos34..

Att det skall vara så svårt att göra rätt för sig!

Björn Ulvaeus är en skattefuskare som gör vad han kan för att undanhålla fattiga sjukpensionärer pengar genom avancerad pengatvätt. För två år sedan krävde skatteverket honom på 87 miljoner i obetalda skatter, avgifter och räntor.

87 miljoner.

Vilken fildelare är det som Björn Ulvaeus menar stjäl 87 miljoner från fattiga artister? Kan han peka ut en enstaka fildelare som försökt stjäla lika mycket från andra som han själv försökt? Om en person hade 87 miljoner kronor, tror inte Ulvaeus att han då hade haft råd att köpa musik? Eller är det så att Ulvaeus vill att piratkopiering ska bli laglig, så länge som den går igenom hans skatteparadis på Antillerna?

Björn Ulvaeus låtimperium hade år 2002 en årlig omsättning på kring 100 miljoner kronor. Han bor på en egen ö med bro till strandvägen i Djursholm.
Är det då trovärdigt när han plötsligt vill tala för de fattiga? Om han är fattig, vad är då jag? Luspank? Ruinerad? Döende och slängd på tillvarons soptipp? Björn Ulvaeus har stora delar av sin förmögenhet i skatteparadiset Isle of Man. Får man ha sina nedlåddade låtar där utan att riskera efterföljd?

Nej, Björn Ulvaeus bryr sig knappast om fattiga. Då hade han inte försökt stjäla 87 miljoner från dem

Källa: Dagens Industri, 2006-04-28
Snabb saxat av Neos34..

Sista vrålet från en dinosaurie.

Fildelning är en svår fråga...

Å ena sidan blir det som Björn säger helt omöjligt att producera nya filmer om man inte kan få tillbaka pengarna, samtidigt har många unga människor idag mycket litet pengar...

Att stoppa fildelningen skulle antingen kräva att vi stoppar internet eller att vi blir en polisstat... Det är i praktiken omöjligt att hindra fildelning... Om pirate bay fälls så får vi nya system för fildelning så kallade dark nets... Där ingen kan se vad som delas och av vem... Barnporrnografiproducenter och terrorister skulle gilla det....

Lösningen måste vara att man får betala en avgift på internet i förhållande till hur mycket man tankar ner från nätet varje månad...

Vad gäller musik så kommer problemet att minska i takt med att allt fler megahits blir fria... Beatles bästa låtar kommer bli fria från år 2012 till 2020 då nästan alla deras låtar är fria.... De flesta av ABBAs, Stones, Dylans megahits kommer också bli fria senast 2035...

De riktigt framgångrika musikerna som Ulvaeus kommer alltid att klara sig... Det är värre för filmproducenter och mindre framgångsrika musiker.... Deras möjligheter att verka kan i princip upphöra... I synnerhet film blir svårt att räkna hem, kostnaderna är skyhöga och om ingen vill se filmen på bio eller TV-bolagen inte vill betala så kommer ingen vilja finansiera fler filmer... Film är dessutom betydligt dyrare att göra än musik eller böcker... Böcker är också svårare att kopiera... De flesta vill inte ha pdf filer och läsa på datorn och det kostar att skriva ut 150 sidor på papper... Då är fortfarande pocketboken oslagbar även prismässigt...

Taktlöst!

Miljardären undrar varför våra ungdomar vägrar betala 159 SEK för en skiva med i bästa fall 2 bra låtar!
159 SEK i en 14-årings plånbok hos mig innebär en del tvätt- och diskmaskin... När de väl förstår värdet av pengar (vilket Mr. Ulvaeus har tappat sedan länge) så vill dem använda slantarna till någonting sötare.
Jag köper åt mina ungar på Itunes enbart för att jag vill ha gott samvete, men säkert inte för att finansiera t.ex. Kleerups missbruk!

Jag förstår Björn, oavsett hur mycket pengar han tjänat är han låtskrivare, producent och upphovsman, det är hans yrke som
många andras, det är vad han lever av.

Och hans forne affärskompis Stickan Andersson var den som i STIM förhandlade fram bra ersättningar både vad det gällde radio och tv-ersättningar och mekaniska rättigheter.

Alla unga agitatorer ska veta att Stickan Andersson för utom mycket annat var en man som var född i en tid när musiker ofta betalades med öl och smörgås, man skulle vara lite glad att få nåt överhuvud taget, och att få vara glad och spela.

Så den resa som föregått vår tid är viktig att förstå och minnas för att också förstå hur äldre etablerade musiker och låtskrivare känner idag, det har så att säga gått upp och ned.

Jag förstår Björn och sympatiserar med honom MEN han missar en enormt viktig sak, och det är hur de gamla skivbolagen gjort bort sig vad det gäller den nya tekniken. Och det vet Björn.

Skivbolagen satt som apan som inte vill se, höra eller tala och vägrade försöka utveclka affärsmodeller där man skulle kunna ta betalt för musik i filform alldeles för länge, och lät andra ta över.

Den industri som helt byggt upp sin verksamhet på att sälja fysiska enheter, ffån 78-varvare till cd-skivor, kunde bara inte förmå sig att anpassa sig. Som en ledsen gammal dinosaurie tittade den upp mot den stora stygga kometen internet med en stor tår i ögat och såg bara sin egen undergång i den.

Och nu känner sig dinosaurien överkörd, gammal och dum.
En datortillverkare, Apple, hann före. fast så många kom med idéer
och förslag till DIno, men Dino ville inte höra.

Jag tror inte Björn talar så mycket för egen del som han gör för alla som inte har miljarder, Björn är en juste prick, han har nog samma agenda som Stickan, musiker ska få betalt. Och det har han ju rätt i.

Om de skivbolag han jobbat med hade hängt med i svängarna hade det kunnat vara så också, det är nog det han och många andra får inse. För kometen har redan slagit in i berget och
det kan inga rättegångar i världen ändra på.

Jag betalar för mig även om det varit förbaskat besvärligt med kopieringsskydd. Varför dessa märkliga nations- och zongränser? Om jag är sugen på att se en gammal film, varför skall jag behöva vänta flera dagar för att få den på en skiva istället för att legalt kunna köpa den nerladdningsbar?

Nyckelordet är "förbaskat besvärligt", det skall vara lätt och bekvämt att göra rätt för sig!

Detta var ju lite pinsamt. Björn fick en idé för ett antal årtionden sedan.
Han har sedan ägnat sitt liv åt att pumpa ut så mycket pengar som han bara kan ur detta. Vem är det som är tjuven egentligen?
Denna debatten visar tydligt vilka motiv många har för sitt "skapande"

Då är de dax att börja basha Abba då? Synd.

Marius, 2009-02-18, 02:46, "ST>> Din jämförelse med stjärnbagaren är ju usel. Ingen tvingar bagaren att signa för SONNYS eller Universala Bröd."

Hmm, vad skrev jag egentligen om tvånget?

Jag hävdade aldrig att bagaren var tvungen, per se, att skriva på distributörens kontrakt, däremot, enkelt uttryckt, hävdade jag att distributören är den som skapar reglementet för bagaren. (Och pga dvs psykologiska faktorer så skriver bagaren på.)

Det är distributörernas eget skapade reglemente som sätter käppar i deras egna hjul.

Hmm, sen är väl resten av ditt inlägg mer ett svar på att mitt inlägg hade substans. (Så min jämföresle kan ju inte ha varit allt för usel.)

Din logik Marius: "Varför kan ni inte vara konsekventa och SLUTA KONSUMERA musik om ni avskyr skivbolagen? Dubbelmoralen stinker!"

Folk avskyr ju inte musiken! Folk vill ha musiken, för folk är beroende av kulturen.

Ekvationen är enkel. Frågan är snarare varför konsumenten alltid ska hindras att ta del av det konsumenten har rätt att ta del av, enligt lagen, den tekniska sidan löser sig ju själv på helt naturlig väg trots allt, har ju alltid gjort det.

Dubbelmoral?

Vem är det som har en dubbel moral?

Kanske den som inte kan skapa ett helt 100% originellt verk, med vad allt det betyder. Inte ens Herr Tolkien var särskilt originell, trots allt (fast Christofer vill ju att så ska vara fallet trots allt.) Disney har te x aldrig varit originell, dom snor från det publika och tycker att deras verk sen ska ha samma skydd som de verk som dom snodde av. ...

"Skivbolagen tjänar mycket pengar, det gör andra bolag i andra branscher också. "

Det är sant, andra bolag tjänar multum. Fast dom har inte samma rätt att hävda sin rätt på samma sätt Dom där andra bolagen kan inte skapa sina egna lagar, dom är dömda att vara tvungna att följa mer objektiva och rationella lagar.

Det finns massor av ABBA-musik gratis på Spotify.
Både spelad av ABBA själva och av andra artister.
Så att Björn skulle vara girig och skriva detta utifrån det
perspektivet tror jag inte på.

Björn hit och Björn dit, den där milljondållarbejbin är fan inte vår kompis,och honom ska vi inte sitta här & fjäska för, för honom är det fanimej inget synd om alls, han lever kvar i nittonhundratalet & ska enbart bojkottas & förpassas till den kulturhistoriens skräphög där han hör hemma. Rösta på Piratpartiet!
.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/27/rosta-pa-piratpartiet

Björn Ulvaeus läser antagligen inte de här kommentarerna i alla fall.

Att som Ulveus skriva en handfull fjantpoplåtar på 70-talet och sedan sitta sitta och nöta byxbaken resten av livet..jo jo

Björn Ulvaeus står anklagad för pengatvätt av Svenska skatteverket. Skatteverket har utkrävt 87 miljoner kronor i skattepengar då han enligt skatteverket undanhållit inkomster från sin upphovsrättsskyddade musik på skatteparadiset Isle of Man.
jo jo....det är tydligen förbaskat svårt att betala för sig...*asg*

Jag tycker inte att man skall betala för musik tex
genom att köpa en cd i butik.
Gör man det så ger man skivbolagen medel att
fortsätta jag fildelare istället för att titta på problemets
natur.
VIlken normalbegåvad person som helst förstår att
vi har sett ett paradigmskifte gällande distrubition av
musik,film etc

Fortsättningsvis så krävs det max två hjärnceller för
att fatta att man måste söka nya sätt att ge förtjänst
åt kulturarbetare typ musiker.
Vem behöver tex skivbolag?
Dom har spelat ut sin gamla roll.

Att sedan en girigbukar som Björn Ulvaeus tappar en o
annan spänn i processen ger honom knappast
mandat att yttra sig över något som han ändå
inte förstår sig på.

Varför har inte Björn Ulvaeus någon egen hemsida?
För att visa sitt förakt för internet och folk med
internet som livsstil.
Han är helt enkelt för fin och upptagen för att skriva
om sitt skapande och sitt skägg.

Att sedan björn använder svordomar på ett
onyanserat sätt får honom inte att framträda i bättre
dager.
Tur att han inte är någon opinionsskapare iaf.

Pierre Hallsten

svenska anti-skägg rörelsen

ps. på sidan anti-skägg.se pågår en insamling till
en rakhyvel åt björn Ulvaeus.
Bidra du med och hjälp en fattig trubadur att komma
över besvikelsen över uteblivna skivintäckter.
ds

Det är väl klart som fan att det är for oss normalinkomsttagare. Vilken pinsamt aningslös jävla TÖNTRUBRIK!!!
.
*bojkottar ABBA fr om nu; synd på så genial musik*