Pseudovetenskaplig evolutionskritik

Evolutionisterna tål verkligen ingen kritik... Det finns faktiskt en grå zon mellan orubblig (och bristfällig) evolutionsteori och 6000-års (idiotisk) kreationism!
Evolutionisternas största fel är tyvärr att tro att svaren är givna för all framtid och kommer därför att gräva ner sig i obesvarade frågor utan att aldrig våga blicka i andra riktningar.
Men det mest intressanta i dessa debatter är rädslan som omger evolutionisterna , som om att behöva backa på någon del av teorin skulle vara ett hot mot deras ateism... Varför? Evolutionsteorin har inte för syfte att motbevisa Gud... den kan inte göra det eftersom vetenskap inte sysslar med filosofi, vetenskap svara på HUR och inte VARFÖR! Författarna skriver: "Det är märkligt att vissa människor kan känna en så oresonlig drift att tro på ett påhittat väsen med sådana djävulska egenskaper"... Är det vetenskapsmäns uppgift att döma om denna fråga? Är det den mest seriösa sultsatsen deras forskning har lett fram till? Är det för att läsa sådant som miljonersbidrag delas ut till vetenskap?
Trots all kunskap författarna har i sina ämne så står dem faktiskt lika okunniga än alla oss andra vanliga dödliga inför livets mysterium... DE VET INGENTING!
Tillåt er själva ta in nya idéer för att fylla gapen och gå vidare med open minded vetenskap... allt är inte svart och vit, ofta är svaret precis i mitten!
Nåja, nu har jag en jobbig stund framför mig!... klara, färdiga...shoot!

Kul och välformulerad artikel men med onödigt polemiskt slut. Jag tycker att det räcker med att fråga sig hur man kan förena vår kunskap om genetik med att hävda att går att härleda en skapare med vetenskaplig metod. Larhammar et al. visar tydligt att argumenten som Blomberg et al. anför inte håller som en enklare förklaring till livets variation än evolutionsläran. Det räcker för att lämna Blomberg et als argumentation om mutationer därhän.

Bäste Jerry - Har vi läst samma artikel?
Alla "miljonersbidrag till forskningen" är bortkastade, om man som du inte kan ta till sig innehållet i en artikel, utan att fastna vid sina egna föreställningar om vad man förväntar sig att få läsa. Om du trängde in i texten skulle du se att de inte någonstans hävdar att "svaren är för all framtid givna" eller försöker "motbevisa gud".
De håller bara upp en skrattpegel - låter Blomberg et al. göra sina egna självmål. Möjligen kan man säga att det är lite elakt att med så precist förstoringsglas skärskåda kreationisternas tomma argument, men de får ju skylla sig själva som blottar sin okunskap (eller falskspel?) så tydligt.

De enda som är rädda här, är kreationisterna, som befarar att den makt som religionen ger olika kyrkliga företrädare och gudsuttolkare skall undergrävas av att guds roll i människors medvetande minskar. Vi naturvetare har inget problem med gud, av den enkla anledningen att gud är ointressant i sammanhanget. Gud behövs inte för att få svar på våra frågor. Frågan om guds existens är ett personlig ställningstagande för envar - det finns inget 100%-igt samband mellan ateism och evolutions"troende".

Personligen struntar jag i gud, men jag utesluter inte möjligheten av gud.Open mind -skriver du - lustigt! - det är vetenskapens kärna - att aldrig tro att man har det slutgiltiga svaret . Absoluta svar brukar vara de religösas patentlösning. Jag behöver inget svar på varför (i metafysisk mening). Livet har förmodligen ingen mening - deal with it - det går bra ändå, ska du se (jag har aldrigt förstått varför man behöver högre syften för att vara hygglig mot sin omgivning).

Det försvarande av ateismen som du på något vis utläser ur artikeln, är din egen tolkning av något som bara är en presentation av en naturlig konsekvens, eller kanske slutsats, av det som idag är känt om hur genetiken fungerar. Bara för att man inte tar in gud i ekvationen (eftersom hans inte behövs!) så betyder det inte att man är ateist. Gud är helt enklet onödig för vetenskapen. Om jag kokar lingonsylt, tillsätter jag inte köttfärs (det behövs ju bara lingon, socker och möjligen en skvätt vatten). Kreationisterna är så envisa med att hälla in köttfärs hela tiden....och visst, vi naturvetare envisas med att inte ta in köttfärsen, men - ärligt talat - det blir ingen vidare sylt av det...men visst, religioner brukar ju ha smak för lite blodsoffer...
.

Nädå, Kendo, vi som tycker evolutionsteorin, som om den bland annat presenteras i artikeln, är rimlig och sannolik är inte det minsta rädda. Och det är väl det som skiljer oss ateister från dem som sjunkit i det religiösa träsket.

Väl skrivet.

Man får inte missuppfatta debatten, det handlar om att kreationisterna attackerar vetenskapen för att den inte råkar stämma med deras tro, att vetenskapen argumenterar emot betyder inte att vetenskapen är emot religionen, utan dom falskheter som påstås i religionens namn. Tyvärr har det blivit ganska antagonistiskt på senare år, men det är inte så konstigt, jag har själv argumenterat emot kreationister i många år, ganska artigt till att börja med, men när personerna på fullt allvar svamlar vidare med teorier som att människorna i bibeln levde så länge pga av att det fanns en hinna av vatten kring jorden som stoppade den hemska strålningen som gör att folk åldras, som sedan föll ner på jorden under syndafloden för att sedan magiskt försvinna. Eller att anledningen till att vi kan se ljuset ifrån stjärnor miljontals ljusår bort beror på att ljushastigheten saktar ner i steg. (försök få det att gå ihop med einstein och termodynamik...) Osv ad infinitum. Man tröttnar ganska snabbt på alla fantasier dom hittar på i synbar desperation för få sin tro att gå ihop. Det handlar inte om vetenskap utan om människors känslomässiga behov som tar överhanden i deras formering av världsbild.

Det är tragiskt för universum är helt fantastiskt som det är, om det finns/fanns en skapare så skulle han nog skaka på huvudet åt dom stackare som försöker förvrida bilden av det.

Larhammar vinner på teknisk knockout. För att överhuvudtaget kunna presentera en så snedvriden och förvirrad bild av evolutionen och det aktuella kunskapsläget inom vetenskapen som Blomberg och Claphamkamraterna gör krävs det inte bara att man aktivt söker missförstå och förvränga positionen som man argumenterar emot, utan i de flesta fall också att man har någon form av religiös drivkraft.
På kreationistiskt håll omhuldar man de fåtal auktoriteter med bakgrund inom livsvetenskaperna som skenbart stöder ens sak. Det man däremot väljer att ha överseende med är att dessa auktoriteters åsikter på ett fundamentalt plan inte sällan visar sig vara oförenliga, men jag kan ändå ha förståelse för detta tillkortakommande, eftersom dylika forskare inte växer på träd.
Jag är rädd att vetenskapligt sinnade personers och kreationisters respektive sinnelag är så väsensskilda att det är omöjligt att föra en intelligent och ärlig diskussion. En vetenskapskvinna vore extatisk om hon presenterades obestridliga bevis för att grunderna i evolutionsteorin är felaktiga, och hon vet exakt vad som skulle krävas för att hon på allvar skulle börja betvivla, och rentav tvingas förkasta, evolutionen. För en skapelsetroende gäller motsatsen: Vilka bevis hon än ställs för vet hon att hon aldrig kommer att ändra sig, eftersom hon redan från början har slutsatsen klar.
Nu är det ju bara så att kunskapen från vitt skilda vetenskapsgrenar vackert konvergerar mot och är förenliga med de av evolutionen misstänkta i frågan om livets utveckling - gemensamt ursprung och det naturliga urvalet.
Att Gud därutöver visat sig vara en misslyckad vetenskaplig hypotes kan man inte använda för att stöda den löjeväckande positionen att vetenskapsmän på något outgrundligt sätt skulle vara dogmatiskt drivna av en icke-religion.

Väl skrivet, mycket väl skrivet. Jag ger er MVG ++

Det är nästan underhållande hur saklig vederläggning, som denna, av vissa religiösa tolkas som om vi "evolutions människor" inte kan ta kritik.
Problemet de opponerar sig mot verkar många gånger vara fakta, välbevisad och mindre mystisk fakta. Som om vetenskap inkräktade på deras grunder att totalt skrupulöst fantisera. Detta faktaförakt är också en stor anledning att många finner det sakligt att kritisera allt som har med religion att göra. En syssla de gör väl värt besväret.

Tack igen.

Att försöka slå hål på evolutionsteorin är naturligtvis alla välkomna att försöka göra. Men det är en väsentlig skillnad mellan att vetenskapligt försöka vederlägga evolutionsteorin och att peka på eventuella svagheter och istället drämma till med mumbojumbo från sagoböcker. Jag tycker att man verkligen inte ska ta kreationisternas sk. argument på allvar. Kommer man med argument från fablernas värld och förväntar sig att tas på allvar förtjänar man inget annat än löje. Det vore intressant att höra Blomberg et. al. ge sin syn på de av Larhammar et. al. nämnda egenskaper; en slarvpelle som glömmer kvar pseudogener eller en cyniker...

Jerry, respekt ges till de som förtjänar det. Så enkelt är det.

Utmärkt artikel. Inte minst uttrycket "ointelligent design" - det vill jag gärna stjäla till mina föreläsningar !

@Viktor

Respekt?
Jag är inte här och söker respekt åt mig själv eller evolutionskritiker... Jag förundras bara över den brist på respekt som naturvetare visar mot oliktänkande...
Argumenten i denna artikeln har inget större värde än de som har presenterats i kritiska inlägg... Det är bara författarnas titlar som gör intryck på läsarna.
Det var ju ett barn som påpekade att Kejsaren inte hade några kläder! Man behöver inte vara Professor för att fatta att evolutionsteori är som en schweizisk ost... om man nu väljer att se sanningen rakt i ögonen.
Jag är ingen kreationist... jag eftersträvar bara efter en ödmjuk teori om livets ursprung som innehåller lite förnuft!

Jerry,
Evolutionsteorin kan knappast sägas vara en schwezisk ost men även om så vore så är ju den rimliga hållningen att peka på svagheterna och om man besitter nödvändiga förkunskaper föreslå något bättre. Men de argument som kommer hänvisar ju aldrig till verkliga argument utan rycker istället fram sagoboken som alternativ förklaring och det leder ju ingen vart. Dessutom finns det ingen seriös vetenskapare som hävdar att sanningen en gång för alla är fastslagen utan välkomnar tvärtom debatten. För övrigt är evolutionsteorin inte en teori om livets ursprung utan om livets utveckling. Jag rekommenderar dock att du har i minnet att kreationisterna är ute efter att göra troligt att gud finns och ligger bakom allt , vetenskaparna däremot vill hitta förklaringar på verkliga fenomen. Berättelserna i bibeln är ju helt verklighetsfrämmande, gå på vatten, bli 900 år etc. Varför ska vi blanda in detta? Det är tillräckligt krångligt som det är utan allt hokus pokus...

Jerry, jag kan förstå att du är förundrad inför anstormingen av angrepp när en etablerad vetenskaplig teori ifrågasätts och en annan idé lanseras. Men då inser du inte hur vetenskap fungerar, det är en idéernas kamp på liv och död, och när du blottar strupen med ett dåligt underbyggt argument eller en motsägelse du inte insett, tvekar forskarna inte att angripa din idé, och med dess död vinna ära och berömmelse. Så behandlas inte bara kreationismen/ID, utan alla idéer som utmanar. Vilket inkluderar evolutionsteorin, gravitationsteorin och Einsteins allmänna relativitetsteori. Det som utmärker dessa teorier är att de gått segrande ur alla kraftmätningar och därmed bevisat sin giltighet. Vetenskapen är framgångsrik just för att den är hänsynslös och osentimental mot idéer som inte fungerar.

Och vetenskapens högsta ideal är att forskaren, överbevisad om sin teoris felaktighet, gratulerar vinnaren, överger sin döda idé, och söker ny kunskap på annat håll. Vad som frustrerar evolutionsforskare är att kreationister inte delar detta ideal.

En utmärkt intressant artikel där författarna på ett populärt sätt verkligen visar på felen i artikeln av Blomberg med flera om att stödet för evolutionsteorin minskar. Man blir imponerad av alla de roliga exempel som författarna tagit fram som på ett elegant sätt motsäger vad Blomberg et al påstår i sin artikel.
.
Blombergs et al tal om stavfel i en bok, som författarna kommenterar, får mig att tänka på pastor Janssons liknelse om att livet är som en påse, tomt och innehållslöst om man inte fyller det med något. Det är väldigt kristet och bibliskt med dessa liknelser men som vetenskapliga argument är de kanske inte så välfunna. Exempelvis kan faktiskt stavfel, tvärtemot vad Blomberg et al säger, förbättra informationen. Ta exempelvis de som skriver oxå i stället för också, de gör så för att denna felaktiga stavning ger en bättre information om hur ordet verkligen uttalas. Stavfelet gör texten bättre anpassad till miljön, det verkliga språkbruket.
.
Det var extra kul att författarna lämnar sina strikt vetenskapliga roller och i sista stycket bjuder på sina lite mer personliga uppfattningar i livsåskådningsfrågor. Det har tydligen retat somliga men handen på hjärtat, vetenskapsmän har väl precis samma rätt som alla andra att uttrycka sina personliga åsikter inom religion och livsåskådning.

Jerry - evolutionsteorin handlar inte om livets ursprung utan om livets utveckling. Och visst ar oliktankare valkomna i naturvetenskapen - om de anvander sig av strikt vetenskapliga argument! Det ar sa vetenskapen evolverar...

@ Jerry.
Jag kan ställa mig bakom det som Peter Modin skrev, tillochmed ordagrant. Det är extremt respektlöst att angripa en så omfattande teori med så extremt lite på fötterna. För att exemplifiera för dig och andra: Tänk dig att du är en bilmekaniker, du har jobbat med motorer i bilar hela ditt liv, du vet hur allting fungerar och hänger ihop. Plötsligt så kommer det en kille och berättar att han har läst lite på nätet och kommit fram till att en bensindriven bil behöver ingen insprutningsmotor för att fungera, dessutom finns det inget bevis för att cylindrar överhuvudtaget behövs i en explosionsmotor. Och han har rätt eftersom han är veterinär. Nu skriver jag inte att vi vet hur allting fungerar när det kommer till evolutionen, men man kan däremot med relativt stor säkerhet säga att för att forskningen skulle överge evolutionen så måste bevisen vara överväldigande - och dessutom vilket har nämnts tidigare: Det finns inte en biolog i världen som inte skulle motbevisa evolutionsteorin om de fick chansen, det vore någonting fullständigt fantastiskt och det finns ingen som tror på vetenskapen som skulle bli sura över det. Tvärtom! Det finns ingen nostalgi i vetenskap.

Det är en ravin mellan oss, på sättet som vi ser på världen och vår livsåskådning. Det är därför tonen kan vara respektlös, liksom tonen hos bilmekanikern skulle vara respektlös mot veterinären. Kort sagt - ni är mer än välkomna att göra ert yttersta för att motbevisa teorin om evolutionen, men om ni tror att det går genom retorik eller hänvisning till "sunt" förnuft eller whatever - så tror ni helt enkelt jävligt fel.

@Viktor och Peter

Tack för era kloka och förnuftiga inlägg. Jag känner dock att vi glider lite ifrån mitt ursprunliga syfte. Jag tror också att evolutionsteorin är, trots sina brister, vad vi har som bäst förklarar livet som vi ser det runtom oss. Vad som stör mig är att evolutionsteorin används mer och mer som ett ateistiskt argument trots att den inte har någonting att komma med för att refutera designerkomponenten. Och dessutom utesluts designerkomponenten ständigt av de flesta forskare eftersom den inte går att bevisa och stämplas som flummig så fort den nämns.

Jag förstår själv att evo. teo. förklarar livets utveckling och inte livets ursprung... men tyvärrr det är precis vad ateistiska naturvetare försöker få alla att tro!

Att våra författare här skriver: "oresonlig drift att tro på ett påhittat väsen" är bevis för det jag nämner ovan... MEN, det finns ingenting oresonlig i designer tänket och den "påhittade väsen" har hittills inte motbevisats. Francis Collins, ni vet säkert vem han är, tror stenhård på evolutionsteori och, som alla evolutionister, avfärdar kreationismen... men "den påhittade väsen" är inget hot för honom eller sin forskning. Ju mer DNAt kartläggs desto mer anser han att vi måste acceptera designerkomponenten.

Viktor, "ni är mer än välkomna att göra ert yttersta för att motbevisa teorin om evolutionen", det görs gång på gång men du vägrar helt enkelt inse det. Litteraturen som tar upp ämnet med mycket goda argument är legio, men den verkar inte passa din paradigm, så du uteblir att läsa den! Argument som påvisar evolutionsteorins brister är mycket förnuftiga, men det spelar ingen roll om dem är det så länge ingen läser dem (Hur låter ett träd som faller när ingen är där för att höra?)

Så inför det okända kan ingen dörr stängas, vare sig vi pratar om designer, Gud, panspermie eller vad man nu kan tänka sig... för ödmjukhet borde lära oss en sak... Vi vet ingenting om livets ursprung!

Jerry, möjligen pratar vi lite förbi varandra. För att konkretisera det hela: artikeln ger svar på tal till artikeln som hävdade att "evolutionsteorien får allt svagare stöd ju mer vi vet om universum". Det är egentligen ointressant att spekulera om huruvida livets början skedde av en slump eller av (en) Gud, i vilket fall som helst så har det ingenting med naturvetenskap att göra. Evolutionsteorin har däremot väldigt mycket med naturvetenskap att göra; och det som Larhammar och sannolikt de flesta biologer, eller snarare: vetenskapsmän, känner är att de har en plikt att försvara vetenskapen när den blir attackerad utifrån ickevetenskapliga grunder. I synnerhet när agendan bakom attacken är allt annat än vetenskaplig nyfikenhet. Inte bara känner, de HAR en plikt att försvara vetenskapen. Det är vi skattebetalare som betalar för att vetenskapen ska kunna verka utan att vara, kortsiktigt, ekonomiskt produktiv. På ett långsiktigt plan så står det utan tvivel att ekonomiskt välstånd och framgångsrik vetenskap har otvetydiga sammanband.
Återigen - det handlar inte om goda argument, Jerry, det handlar om att med forskning bevisa att det finns luckor eller bristfälligheter i evolutionsteorin som gör att den ska avskaffas som biologisk förklaringsmodell. Det handlar inte om att skriva en bok, det är att skapa opinion.
Problemet med gudsteorin är att det inte är en vetenskapligt testbar hypotes, varför man endast kan spekulera omkring det. Vilket är vad Dan Larhammar, Daniel Ocampo Daza och Tomas Bergström gör i slutet av artikeln. Utifrån den bild som långsamt träder fram, med hjälp av molekylärbiologi, genetik, biokemi o s v, så blir det allt svårare att på allvar kontemplera om huruvida allt från början skapades av en gudomlig varelse. Eftersom det inte är en testbar hypotes så kan man inte avfärda det fullständigt, det som man däremot kan göra är att säga att det som de som försöker bevisa förekomsten av en sådan tingest, inte sysslar med vetenskap utan pseudovetenskap. Det är det som det handlar om, inte att dörrar till det okända ska stängas eller vad du nu anser sker.

Kommentarerna här är en mycket intressant diskussion om förhållandet mellan religion och naturvetenskap. Jag tycker det är anmärkningsvärt att den kritik som framförs mot evolutionsteorin av Jerry Kando och av artikelförfattarna utgår från den förutfattade meningen att det finns en skapare. Samtidigt kritiserar man att vetenskapsmän påpekar, som en personlig ateistisk uppfattning, att det finns motsättningar mellan vad evolutionsteorin kommer fram till och vad religionen har att säga om den allsmäktige skaparen. Men detta innebär inte att vetenskapsmännen utgår från en ateistisk uppfattning i sitt forskningsarbete.
.
Det är också anmärkningsvärt att den skapare som kritikerna av evolutionsteorin här talar om är så suddig och konturlös. Detta står i bjärt kontrast till den bild som man får genom att studera de religiösa lärorna. Det finns en gemensam struktur av andevärlden som återfinns i flera av våra västerländska religioner, dvs. kristendom, judendom och islam.
.
Enligt denna gemensamma struktur har andevärlden en allsmäktig ledare, Gud, som också en gång skapade världen och människorna. Gud är god, barmhärtig och kärleksfull men kan också visa en fruktansvärd vrede mot de människor som gör onda gärningar. Till sitt förfogande har Gud änglar som hjälper honom på olika sätt utan att ha någon egen vilja, exempelvis kan de framföra budskap från Gud till profeterna. Profeterna är människor som har en unik förmåga att komma i kontakt andevärldens ledande skikt och de förmedlar budskap från Gud direkt eller via änglarna till de levande människorna. Varje människa har en själ eller ande som fortsätter att existera efter döden. Gud dömer människorna på den yttersta dagen och då kommer de godas själar att hamna i paradiset medan de ondas själar döms till ett evigt straff.
.
De religiöst inspirerade kritikerna tycks undvika att komma in på denna mer detaljerade lära om andevärldens struktur i sina diskussioner av evolutionsteorin. Men det är ju ändå dessa religiösa läror som skapelsetanken grundar sig på.

Författarnas förstör sin egen trovärdighet med det ateistiska utbrottet på slutet. Man får intrycket att allt det fagra vetenskapliga talet i resten av artikeln bara var ett svepskäl för att få komma till den känslobaserade (trosbaserade?) förkastelsen av religioner de inte gillar.

Darwinisterna beter sig för övrigt ofta själva som en religiös sekt med sin oförmåga att föra fram sina åsikter utan att samtidigt avkunna förkastelsedomar mot alla som inte omdelbart håller med.

Till skillnad från Andreas tycker jag inte att författarnas trovärdighet på något sätt minskas av att de för ett resonemang till stöd för ateism i sista stycket. Deras artikel är ju inte strikt vetenskaplig så därför är de i sin fulla rätt att på detta sätt påvisa att evolutionsteorin faktiskt kan användas för att argumentera för deras personliga ateistiska uppfattning inom religion och livsåskådning.
.
I själva verket skulle man ju i stället kunna säga att detta ökar författarnas trovärdighet. Artikeln ingår ju i en serie under rubriken “Tro och vetenskap” och då tycker jag att författarna faktiskt blir mer trovärdiga genom att de inte sticker under stol med vad de själva tycker i fråga om tron på Gud.
.
Lägg märke till att författarna ingenstans i artikeln utgår från vare sig att det finns eller inte finns en skapare. De argument de för fram som stöder ateism kommer fram som en följd av evolutionsteorin, till skillnad från evolutionsteorins kritiker som ofta förefaller ha en skapare som en förutfattad mening.
.
PS I min förra kommentar skrev jag helt felaktigt att artikelförfattarna utgår från den förutfattade meningen att det finns en skapare. De är ju i själva verket evolutionsförsvarare.
.

Andreas: de enda som använder uttrycket darwinist idag är de som av något skäl motsätter sig... eller låt oss vara uppriktiga - det enda skälet är att de själva är teister och blir oerhört provocerade av att vetenskapen inte accepterar deras teori om intelligent design. Lite som liberal används av republikanerna i USA.
Om du med darwinister menar de som tror på vetenskap, ergo evolutionsteorin (då evolutionsteorin är så mycket vetenskap som någonting kan bli), och att vi skulle bete oss som en religiös sekt så kan jag bara rekommendera allmänbildning. Om jag tolkar dig fel nu så ber jag om ursäkt, men i den kontext som du skrev ovanstående så är det den enda tolkningen som verkar rimlig.

Jag ska först påpeka att jag kommenterar endast i egenskap a mig själv och inte nödvändigtvis representerar de andra två herrarna som har skrivit under denna artikel.

Det är roligt att följa hur kommentarerna har gått. Speciellt roligt att läsa att artikeln för det mesta fallit i god jord. Men internetberoende som jag är kan jag inte låta bli att inflika...

Påståendet att "evolutionister" (vilken bedräglig term!) inte tål någon kritik är enastående märkligt. Jag skulle vilja uppmana de som tycker så att tex närvara vid en disputationsakt, de är ofta öppna för allmänheten och annonseras vid universiteten, eller att öppna någon av de större vetenskapliga tidskrifterna på kommentarsidorna för att lära sig vad verklig vetenskaplig kritik går ut på. Faktumet evolution är obestridligt, men vi har fortfarande motsättningar och diskussioner om vissa frågor inom fältet och vi vill mer än gärna ta oss an dem, det är det den vetenskapliga processen går ut på. Att hänvisa till "evolutionisters rädsla" är därför omotiverat. Det finns ingenting i artikeln av Blomberg och andra som är värt att betrakta som ett seriöst vetenskapligt argument eller som motiverar att backa en endaste millimeter på evolutionsteorin. Det är därför kreationisters tjuriga utspel är förpassade till obskyra böcker och tidskrifter som de själva ger ut, insändare i pressen, bloggar och sidor som denna på internet. Konspirationsteorier om varför pseudovetenskapliga anspråk inte får ta plats i den vetenskapliga diskursen är skämt. Hur många gånger har inte viktiga paradigmskiften publicerats i den vetenskapliga litteraturen och emottagits varmt?

Denna kritik kan tyckas hård, men sådana är vi inom vetenskapen. Enastående anspråk ska backas av enastående argument. Att detta skulle vara brist på ödmjukhet eller respekt förefaller mig konstigt. Varför sådan ödmjukhet och respekt skulle vara berättigad till att börja med är mig närmast ett mysterium i det här fallet. Varför skulle sanningen befinna sig i den "gråa zonen" mitt emellan sunda vetenskapliga argument och religiöst motiverade vanföreställningar utan någon som helst vetenskaplig vederhäftighet? Hur många olika medelspår blir vi inte då tvungna att beakta? Endast fantasin sätter gränserna.

Anledningen till att det ändå är värt att ta pseudovetenskapliga utspel på allvar är att de sprider osanning och riskerar att vrida den offentliga opinionen emot vetenskapens framsteg. Något som i slutändan bara kan påverka vetenskapen och samhället negativt.

Det som verkar provocera är slutet på vår artikel och orden "ett påhittat väsen med sådana djävulska egenskaper". Om orden läses i sitt sammanhang är det uppenbart att de närmast hänvisar till den Gud som framträder ur Blomberg, Hoverstam och Gustafssons argument. Det är inte en kommentar på Guds natur, vetenskapen bryr sig inte om den frågan, utan ett förtydligande av exemplen och argumenten som lagts fram. Det går inte att utröna någon som helst ändamålsenlighet eller "intelligent design" i arvsmassan, tvärtom. Om det ligger en medvetenhet bakom den så har den varit högst ointelligent och slarvig vilket rimmar illa med den Gudom som kreationiströrelsen, illa dold bakom orden "intelligent design", har konstruerat som bakomliggande syfte bakom varenda detalj i de levande organismerna. "Designerkomponenten" har ingen som helst vederhäftighet.

För att gå in på ett sidospår måste jag också bestrida tanken att evolutionära argument ska hållas borta från frågan om livets uppkomst. Varför då? Evolution har absolut att göra med hur livet uppstod och alla seriösa modeller som idag försöker förstå sig på frågan utgår från selektion på pre-biologiska molekyler. Det finns troligtvis ingen av/på knapp för liv utan det har sannolikt handlat om en mjuk övergång.

@Daniel

Vi skulle kunna hålla på i evighet och vända upp och ner på varje av dina goda argument, men för att ta upp ett enda exempel, när du uttalar meningen: "Det går inte att utröna någon som helst ändamålsenlighet eller "intelligent design" i arvsmassan, tvärtom" så är vi precis i debattens hjärta... Du stänger helt denna dörr medan du är totalt medveten om att det finns en uppsjö av andra uppfattningar, och jag pratar inte om Internetsnördar som kopierar och klistrar andra nördars inlägg, utan om forskare som på fullt allvar vill introducera denna komponenten men för vilka evolutionsektarismens sarkasm utesluter all rätt till uttalande. Collins BioLogos är ett utmärkt exempel som omedelbart möte kritik utan att man ens vill ge tanken en chans till granskning, Nu är det tur för Collins att han har den position han har, så att man "tvingas", trots allt, visa honom lite respekt. Éller vad säga om Nobelpristagren Crick som kunde inget annat än att ta hjälp av utomjordingar för att förklara livets uppkomst... Dessa människor menar jag hade inte godkänt din:"Det går inte att utröna någon som helst ändamålsenlighet eller "intelligent design" i arvsmassan, tvärtom"
Därför säger jag att evolutionsteoretiker inte tål någon kritik, du säger att de gör det, ja, "in the box", men aldrig "out of the box", och efter 150 år av forskning för att hitta "the missing link" är det nog på tiden att börja utvidga sina vyer... och ni behöver verkligen inte blanda in Gud för min skull... det räcker med fakta som håller från A till Ö!

Jerry Kando skrev: “Därför säger jag att evolutionsteoretiker inte tål någon kritik ...”
.
Av debatten att döma tycker jag det snarare verkar att vara så att det är teorin om “intelligent design” som inte tål kritik. “Intelligent design” och liknande idéer håller helt enkelt inte som förklaring när man jämför dem med det som vetenskapligt kan observeras om livets utveckling.
.
Som lekman kan man naturligtvis inte förstå detta på samma djupa sätt som de ytterst kvalificerade artikelförfattarna Larhammar et al. Men det eleganta och roliga sätt som Larhammar et al dissekerade Blombergs et al artikel på, ungefär som man dissekerade döda grodor i biologin i gymnasiet, talar sitt tydliga språk även för en lekman.
.

Jerry, att det finns "forskare som på fullt allvar vill introducera denna komponenten" (vilket jag har svårt att tolka som något annat än "tycker") är ointressant: har dom något konkret att komma med? Den stora frågan om BioLogos är ju: på vilket sätt är detta något mer än ett filosofiskt inlägg?

Apropå "the missing link", så är det ju snarare hundratusentals (?) felande länkar, en för varje generation. När skulle du vilja säga att den felande länken är funnen? När fossil av samtliga ättlingar till en tidig hominid, i rakt nedstigande led, ända fram till modern tid, kan visas upp?

Man måste ha en helhetssyn på de abrahamitiska religionernas förhållande till vetenskapen. De skapelseberättelser som finns i de gamla skrifterna är en integrerad del av av de abrahamitiska religionernas (huvudsakligen judendom, kristendom och islam) mytologi med en andevärld bestående av en allsmäktig världshärskare, underordnade änglar utan egen makt i förhållande till härskaren och den stora massan av människornas själar. De levande människorna har en själ som fortsätter att existera efter döden. Några få levande människor blir profeter som utgör länken mellan de levande människorna och andevärlden. Den yttersta dagen är ett centralt begrepp då människosjälarna skall dömas av Gud, agnarna skall skiljas från vetet, de goda kommer till paradiset och de onda får ett evigt straff. Allt detta är en gemensam modell inom de abrahamitiska religionerna för Guds och människornas värld både före och efter den mänskliga döden. Hela denna värld skapades av Gud enligt skapelseberättelsen som kan variera en del mellan de olika religiösa lärorna. Enligt den gemensamma mytologin är Gud god, barmhärtig och kärleksfull men han är också en hård och grym straffdomare; särskilt framgår detta i vad som sägs i skrifterna om den yttersta dagen.
.
Jag anser att när man jämför vetenskapen och religionerna måste man göra denna jämförelse i ett bredare perspektiv än vi har sett i diskussionen om kreationism och intelligent design. Man bör jämföra vetenskapens modell av världen och livets utveckling med hela den modell som religionerna förespråkar. Det bör inte bara vara att ifrågasätta evolutionsteorin, vilket man från religiös utgångspunkt gör för att i de vetenskapliga resultatet kunna se en intelligent plan för livets uppbyggnad som tyder på skapelse. Man bör också undersöka hur vetenskapen överensstämmer med andra aspekter av religionernas modell av världen och livet. Vad säger till exempel vetenskapen om människans själ? Stöder vetenskapen att själen kan existera utanför den levande kroppen och lämna kroppen vid dödens inträdande? Är vetenskapens resultat förenliga med Guds egenskaper att var god, barmhärtig och kärleksfull? Stöder vetenskapen att vissa människor kan kommunicera med andevärlden och att det därmed kan finnas profeter som meddelar budskap från Gud till de levande människorna?
.
För att man skall kunna säga att religion och vetenskap är förenliga så får det helt enkelt inte finnas allmänt accepterade vetenskapliga resultat som svarar ett klart nej på några frågor av detta slag. Inom religionerna vill man gärna se att deras läror är förenliga med vetenskapen eftersom vetenskapen otvivelaktigt levererar massor med nyttiga kunskaper och andra nyttigheter för oss människor. Å andra sidan är vetenskapen och dess metoder sådana att de inte behöver vara förenliga med några religioner för att kunna fungera. Om alltså något i en religion inte går att förena med vetenskapen så är det i så fall den religiösa läran som bör förändras, till exempel genom att tolka någon gammal skrift på ett nytt sätt.
.
Varför skulle man inte kunna se religionerna, och då inte bara de abrahamitiska sådana utan alla religioner, som värdefulla kulturtraditioner där årtusenden av gammal fin mänsklig vishet finns bevarad tillsammans med mycket annat såsom historiska berättelser och ren mytologi.
.
Låt vetenskapen ta hand om modellerna som beskriver världen och livets utveckling. Låt oss i stället använda religionerna framför allt som källa för fin gammal visdom och låt dem bli en inspiration för oss människor för hur vi bör leva med varandra på ett medmänskligt sätt. Sådan medmänsklig visdom finns förmodligen i alla de stora religionerna, exempelvis finns där många olika varianter av den gyllene regeln:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_gyllene_regeln
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethic_of_reciprocity
Att detta medmänsklighetens kärleksbudskap finns i de flesta religioner tycker jag är ett mirakel och det är det enda mirakel som jag personligen erkänner.
.

Peter Modin, om du säger att BioLogos är ett filosofisk inlägg så måste jag tyvärr dra slutsatsen att du inte har läst speciellt mycket om det... Francis Collins är ju trots allt bara direktör för "the genome project" som har kartlagt DNA mer än kanske någon annan projekt i världen har gjort. Han har rätt mycket att komma med.... men det gäller att läsa det... annars så klart finns det ingenting (boktips: the language of God, Francis Collins, fördjupad kunskap krävs om evolutionsteorin och DNA teknik för att hänga med, vilket jag erkänner jag inte gjorde fullt ut).

Pelle, varför detta långa inlägg om religion? Vi pratar om evolutionsteori... vad har dessa 2 saker att göra med varandra? Jag försöker inte visa att skapelseberättelsen är rätt utan att evolutionsteorin är bristfällig!

”Pelle, varför detta långa inlägg om religion? Vi pratar om evolutionsteori... vad har dessa 2 saker att göra med varandra? Jag försöker inte visa att skapelseberättelsen är rätt utan att evolutionsteorin är bristfällig!”
.
Jerry, diskussionen hör till en artikel i en serie om tro och vetenskap. Ingressen till Larhammas et al artikel lyder dessutom ”Evolutionen missförstås och förvrängs ständigt av religiösa fundamentalister, nu senast av tre fellows från Claphaminstitutet, skriver här de tre evolutionsforskarna Dan Larhammar, Daniel Ocampo Daza och Tomas Bergström.”
.
Uppenbarligen har alltså religion, vetenskap och evolutionsteori kopplats samman redan som en förutsättning för den här debatten.
.
Ett genomgående tema verkar dessutom vara att evolutionsteorin stämmer med vetenskapliga resultat vilka samtidigt kan användas för att ifrågasätta den världsbild och de påståenden som framgår av de religiösa lärorna. Evolutionsteorins starka vetenskapliga stöd hävdas uppenbarligen av evolutionsforskarna med få undantag. Jag har vidare uppfattar det så att de få forskare som har en annan uppfattning, exempelvis de som har anknytning till Claphaminstitutet, tenderar att vara starkt påverkade av och kanske till och med utgå från den religiösa lära som deras tro grundar sig på.
.
Av dessa anledningar upplever jag att diskussionerna här kan uppfattas som en kamp mellan en vetenskapligt grundad världsåskådning och en tro grundad på den gemensamma bild av den materiella och andliga världen som framgår av de abrahamitiska religionernas läror.
.
Du säger i ditt inlägg att du inte vill visa att skapelseberättelsen är rätt. Detta väcker frågan om din egen inställning till den gemensamma abrahamitiska världsbilden. Anser du att denna världsbild är förenlig med en vetenskaplig världsåskådning, med eller utan modifiering av endera världsbilden?
.

Varför inte erkänna att evolutionsteorin endå är ganska bristfällig? Varför göra den till lag och lära ut den till barn och ungdomar som söker efter något? Varför lära barn att livet inte har någon mening och att vi endast är här av slumpen?
Kanske därför Sverige har flest självmord bland ungdomar i hela världen.
Lär inte ut något som inte är sant. Evolutionsteorin är som ett samhällsgift. Det går bara utför för lilla Sverige. Landet utan själ.

Cirkelbevis

All vetenskap börjar och slutar med observation och iakttagelse. Det är viktigt att påpeka detta eftersom det händer att vetenskapliga data tolkas utifrån hur man vill att de skall vara. Att vara “biased” betyder att ha förutfattade meningar eller önskningar om hur verkligheten ser ut och betraktas som en dödssynd bland vetenskapsmän. Vi skall nu visa hur lätt sådant sker utan att man ens är medveten om det.

Refererande till en sökning på olika medicinska databaser, redovisad i Sanfords bok, hävdade vi att det inte publicerats en enda genuint gynnsam mutation på de senaste etthundra åren. Mot detta påstår nu Larhammar et al. att det finns mängder av exempel på gynnsamma mutationer och skriver: “…genen som möjliggör rött färgseende har kopierats i primaternas evolution. Detta följdes av punktmutationer, som ändrade ca 30 nukleotider i genen varav 3 ledde till den förskjutning i färgseendet, som gett oss egenskapen att skilja grönt ljus från rött.” Men … detta har man ju inte alls observerat! Den vetenskapliga observationen har slagit fast att primaterna har en gen som möjliggör färgseende. I förhållande till samma gen hos andra organismer skiljer sig denna gen på 30 nukleotidpositioner, varav 3 av dessa annorlunda nukleotider möjliggör att skilja grönt ljus från rött. Detta är den vetenskapliga observationen. Att dessa annorlunda DNA-avsnitt tillkommit genom en evolution är någonting, som man tolkat in i materialet på grund av sina egna förutfattade meningar om utveckling. Det har ingenting med vetenskap att göra utan är ett resultat av önsketänkande. Man utgår alltså från det som man skall bevisa och skapar på så sätt ett cirkelbevis! På samma sätt förhåller det sig med alla de andra “genkopieringar”, som givit olika varianter på globiner eller “fördubblingar” av arvsmassan hos ryggradsdjuren. Inga av dessa “genkopieringar” eller “fördubblingar” har observerats ‘in action’, utan tolkats in i efterhand. Ingen av dessa dubbla gener eller annorlunda nukleotider är heller oförenliga med andra förklaringar, till exempel en skapelse och kan inte användas som ett bevis för en slumpmässigt framdriven evolution.

“Den kambriska explosionen” och “paleontologins yrkeshemlighet”

Andra fakta måste också vägas in. Sådana fakta är till exempel det som av fossilexperten Stephen Jay Gould kallade “paleontologins yrkeshemlighet”, det vill säga att praktiskt taget inga av de hundratusentals fossila övergångsformer, som Darwin ansåg nödvändiga för teorins bekräftande, har återfunnits. Efter mer än hundrafemtio års idogt letande finns det endast en handfull arter, som man anser möjligen skulle kunna vara ’övergångsformer’, t.ex. lungfisken, kvastfeningen (Rhipidistia) och ’pansargroddjuret’ (Seymouria). Alla dessa är dock kraftigt ifrågasatta. En rimlig tolkning till denna nästintill totala brist på fynd är förstås att sådana kanske inte finns, därför att det aldrig varit en evolution. Detta kan man som vetenskapsman inte bortse ifrån.

Ett annat sådant faktum är att Darwins “livsträd” i själva verket står upp och ner. Enligt vårt klassifikationssystem så finns det hundratusentals olika djurarter. Dessa indelas i släkten, familjer, ordningar och klasser för att slutligen tillhöra en av 37 olika stammar (=grundformer med principiellt skilda kroppskonstruktioner). Bläckfisk, kräftdjur och människor tillhör t.ex. tre olika stammar. I sin kroppskonstruktion saknar den första formen brosk eller ben (blötdjur), den andra har ett skal på utsidan av alla mjukdelar (leddjur), medan den tredje formen har en benkonstruktion centralt inne i kroppen som skydd för ryggmärgen (ryggradsdjur) - tre principiellt olika kroppskonstruktioner. Det märkliga är nu att det, som Darwin påstod att evolutionen efter hundratals miljoner års differentiering slutligen kommit fram till, det vill säga flera dussintal principiellt helt åtskilda kroppskonstruktioner, fanns redan från första början för 544-530 miljoner år sedan. Detta har kallats den “kambriska explosionen” efter rika fossila fynd från den kambriska tidsperioden i Wales, vilka 1980 bekräftades i Chenjiang i Södra Kina. Totalt har man funnit fossila rester från 50 olika stammar. Tretton av dessa finns nu inte längre i levande form på jordens yta. Hur skall man nu som vetenskapsman tolka det faktum att alla dessa 50 stammar, inkluderande hundratusentals arter, fanns redan från början? Enligt Darwins teori borde det ju ha varit tvärtom, eller hur?

Pseudogenerna är känsliga ‘backup’-kretsar

De förutfattade meningarna hos Larhammar et al. märks också när det gäller deras speciellt utvalda exempel på evolution, pseudogenerna. Dessa påstås vara kopior av befintliga gener, som genom mutationer slutat fungera. Och nu har man då plötsligt ett överflöd av gener, en kopia som fungerar och en kopia som inte fungerar. Larhammar et al. säger sig inte förstå vitsen med detta och kan inte tänka sig att en allsmäktig och allvetande Skapare skulle kunna komma på idén att göra en sådan vettlös och onödig upprepning. De skriver med anledning av pseudogenerna att “… antingen är (Gud) kolossalt slarvig, som gör fel oftare än det blir rätt (fler pseudogener än fungerande gener)…”och att “… vi människor och andra levande varelser är exempel på mer eller mindre misslyckade halvfabrikat i Gudens gen-verkstad (ointelligent design). Eller så är denne Gud en cyniker….osv., osv.” Nu är det ju inte så att pseudogenerna är utan funktion. Israeliska genetiker publicerade nyligen ett arbete där de visade att duplicerade gener fungerade som känsliga backup-kretsar. Bara en åt gången av de dubbla generna fungerade. Den andra var nedreglerad och avstängd men aktiverades om det inträffade en mutation i den primära genen. (Ran Kafri, Melissa Levy, and Yitzhak Pilpel, The regulatory utilization of genetic redundancy through responsive backup circuits, Proceedings of National Academy of Sciences of the USA 2006, vol. 103, no. 31: 11653-11658). Det är svårt att hävda att denna tidskrift sysslar med ‘pseudovetenskap’. Det finns många andra rapporter om pseudogenernas faktiska funktion när det gäller att reglera uttrycken för sina respektive gener, se t.ex. Shinji Hirotsane et al. An Expressed Pseudogene Regulates the Messenger-RNA Stability of Its Homologous Coding Gene, Nature, 426 (November 6, 2003): 100. Åtminstone ett 30-tal studier som spinner på samma tema är publicerade till idag. Ibland designar ingenjörer medvetet system med dubbla komponenter där den dubbla komponenten aktiveras först när den primära komponenten fallerar, till exempel elförsörjning vid känsliga industriprocesser eller på sjukhus. Denna design, liksom att göra en backup på sin dators hårddisk, är inte ett tecken på slarv eller brist på intelligens. Tvärtom.

Arvsmassan består av “information”

“Författarna verkar ha blivit låsta av sin metafor att likna arvsmassan vid bokstäver, ord och meningar … Det talar sitt tydliga språk att termen ”biologisk information”… knappt går att finna i vetenskapliga texter om arvsmassan och evolutionen …”, skriver Larhammar et al.. Detta är helt enkelt inte sant. Alltsedan proteinsyntesen kartlades har det skrivits och talats om begreppet Messenger RNA (= budbärar RNA). Att vara budbärare innebär att föra över ett budskap. Messenger-RNA:s uppgift är att föra över det budskap (=informationen), som finns i ena DNA-strängen till cellens proteinfabrik, ribosomen. Att förneka att detta står att finna i vetenskapliga texter om arvsmassan är bara alltför grovt. Så här uttrycker sig till exempel en mycket aktuell författare: “Nukleotid-kopiering är väsentligen en fråga om att överföra information, varför det är rimligt att undersöka frågan utifrån teoretisk data vetenskap och särskilt felsökningsteori…Nukleotidernas information är molekylärt kodat i vätets donator/mottagar-mönster och i purin/pyrimidin mönstret [Mac Donaill DA. Why nature chose A, C, G and U/T: an error-coding perspective of nucleotide alphabet composition. Orig Life Evol Biosph. 2003 Oct; 33(4-5):433-55]. Inte heller detta är en pseudovetenskaplig tidskrift?

Den genetiska koden liknar det digitala data-systemet

För att förmedla information i form av ord, ljud eller bild använder man i datorer ett binärt talsystem (ettor-nollor), i vilket en elektrisk impuls motsvaras av en etta och avsaknad av impuls av en nolla. Vanligtvis används en kombination av 7 eller 8 på-av-signaler (7- eller 8-bitars kod = en byte), för att beteckna en egenskap, till exempel en bokstav eller en siffra. Bokstaven W i Wikipedia utskrivs t.ex. som 0-1-0-1-0-1-1-1 (se http://susning.nu/Bin%E4ra_talsystemet). Med 8-bitars kod får man 256 möjliga 8-bitars kombinationer. Donator/mottagarmönstret i vätebindningarna mellan de två komplementära DNA-strängarna bildar, intressant nog, precis samma mönster. Koderna för aminosyrorna Leucin (C-U-C), eller Treonin, (A-C-C) bildar t.ex. 1-0-0-0-1-1-0-0 respektive 1-0-1-0-0-1-0-0. Sjuttio procent av dessa koder består av 7- eller 8-bitar och trettio procent av 6- eller 9-bitar. Det digitala systemet i arvsmassan är helt identiskt med det vi har i våra datorer med den enda skillnaden att naturen i detta fall använder sig av protoner istället för elektroner.

Öppenhet inför det okända

Tack vare ingenjörs-intelligens kan nu hela världslitteraturen, all musik, alla bilder och filmer skrivas om som ettor och nollor. Vad det digitala systemet i den genetiska koden uttrycker vet vi inte idag. Men vi måste vara öppna för alla möjligheter, även intelligens. Vi tror att det är felaktigt att på förhand utesluta att det skulle kunna finnas någonting utanför våra sinnesorgans räckvidd. De mänskliga sinneorganen har ju ändå sina klara begränsningar och man kan undra hur pass adekvata de är för uppgiften. Hur många av oss kan till exempel med sina sinnesorgan uppfatta sådana saker som syrgas, radiovågor, röntgenstrålning eller ultraljud? Ändå är ju allt detta delar av verkligheten. Darwin själv hade en mycket öppnare inställning och betraktade sig närmast som teist (se till exempel Charles Darwins liv och brev del 1, 1889, sid 354). Man skulle önska att Larhammar et al. kunde ta till sig mera av hans anda - öppenhet, nyfikenhet och en ifrågasättande attityd.

Bara ett exempel av, många, på Larhammars systematiska desinformation och smutskastning av hans åsiktsmotståndare:

LARHAMMAR - FULAST BLAND FULA TRICK

Bland många andra fula trick försökte Larhammar i artikeln ovan bluffa och uttala sig förklenande om felaktigt bruk av begrepp som biologisk "information", han sade:

"Det talar sitt tydliga språk att termen ”biologisk information” är vida spridd i kreationistiska kretsar och knappt går att finna i vetenskapliga texter om arvsmassan och evolutionen."

Detta är naturligtvis struntprat. I läroböcker om verklig biologi används begreppet genetisk information
tom i huvudrubrikerna, förutom i löpande texten, i tex standardläroboken på Uppsala universitet (där Larhammar är verksam), "Molecular Biology of the Cell" (5:e utg). Se till exempel "Chapter 1, Cells and genomes", med huvudavsnittet GENETIC INFORMATION IN EUCARYOTES på sidan 26. Ett exempelutdrag ur den löpande texten;

"biologists meet... challenges... analysis and manilulation of the **genetic information** withing cells and organisms"

samt:

"this leads us to outline a strategy by which molecular biologists, by exploiting **genetic information**, are attempting to discover how eucaryotic cells work" (på samma sida)

Och så vidare. Larhammar drog helt enkelt en brutal ful rövare i artikeln.

FUSK UPPRÄTTHÅLLER EVOLUTIONSTRON

Larhammars inlägg är full av denna typ av ojusta dribblingar vilka endast verkar syfta till att ta bort fokus från sakfrågans kärna (delar av de genetiska informationssystemen som hittills utforskats kan nämligen inte förklaras med mikro eller makroevolution, enligt tex Davidson 2006), samt ersätta saklig diskussion med stora fula dumstämplar i pannan på dem som inte delar hans egna godtyckliga åsikter. Varför bluffar Dan Larhammar så brutalt på detta sätt?

Vad är det han försöker dölja? Ja, varför försöker Larhammar med våldsamma förklenande angrepp trycka ner sin egen dåligt underbyggda tro i halsen på andra, genom att skrämma och dumstämpla kritiker så att folk omkring honom inte vågar ens försöka granska om det inte rent av är professor Dan Larhammar själv som svamlar?

Eller är det så illa att enbart den Larhammars fanatiska evolutionstro kan upprätthållas med hån och brutalt fusk?

FLER FULA SKAMGREPP

Ytterligare ett exempel på Dan Larhammars fula grepp i debatter visar han när han helt - utan sakskäl eller ens försök till giltig argumentation - angriper uppfinnaren av genkanonen, en av värdens mest ansedda genetiker inom tillämpad genetik samt (genkanonen används för att manipulera gener) John Sanford, och dennes slutsatser efter ett helt yrkesliv som evolutionstroende och verksam inom de amerikanska mångmiljardprogrammen för genmanipulering av växtgrödor. Larhammar bara "dräper" honom emd omdömen som "extremistiska pseudovetenskap".

Vilken kaxig typ denne Larhammar!
Men vi anar varför denna brutala attityd. Problemet som Larhammar inte kan bemöta med sakliga argument handlar om Sanfords mångåriga handfasta erfarenhet av VERKLIG biologi (sådan som empiriskt kan studeras nu) och de nedslående resultaten av verksamheten med genmalipulation, extremt "forcerad intelligent evolution", som till slut ledde till att Sanford insåg verkligheten - det fungerar inte!

Dvs den neo-Darwinistisk makroevolutionen fungerar helt enkelt inte. Många års PRAKTISK ERFARENHET av filosofiskt prat om makroevolution övertygade alltså Sanford, genkanonens uppfinnare, om att makroevolution bara är nonsens. Verklig empirisk forskning fick ersätta den spekulationsfilosofi som underblåser makroevolutionstron.

ATTITYD MED STUDS

Detta medför naturligtvis att sådana fanatiker om Larhammar därför måste kämpa ännu hårdare mot sin egna gnagande tvivel.

I kommentaren till Per Beskows artikel om Illuminati & katolska kyrkan berättar jag i flera inlägg mer om de enorma problem som nu, de allra senaste åren under 2000-talet, snabbt reser sig höga upp emot Larhammars fanatiska form av evolutionstro:
http://www.newsmill.se/node/7013#comment-47519

Snart inser många fler hur brutalt ojuste Larhammar behandlar sina åsiktsmotståndare och då riskerar hans illasinnade elakheter slå tillbaka på honom själv.

// Rolf Lampa

Blomberg et al har nyligen svarat på denna artikel här på Newsmill:
http://newsmill.se/artikel/2009/04/25/oppet-och-fordomsfritt-samtal-om-e...

Rolf, kan du ge en fungerande gudsprincip som:
i) inte är ett pinsamt felslut
samt
ii) ger upphov till en stabil epistemisk grund att stå på (d.v.s. kan du berättiga induktion inom den kristna värlsbilden)?

Väntar med spänning...

Och Larhammar et al. river sönder Blombergs svar:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/25/evolutionen-har-inte-agt-rum-o...

Även om jag inte gärna erkänner det så känner jag mig så illa tvungen:

Det är makalöst roligt att höra religiösa personer argumentera emot något som de själva är rädda för att sätta sig in i.

Även jag som lekman kan se så många fel i vissa kommentarer här att det är skrämmande. Debatten i sig är dock intressant, om man nu ska kalla det debatt.

Det är trots allt endast spel mot ett mål, om inte Larhammar är där och petar bollen i öppet mål så är någon av kreationisterna framme med tårna och gör självmål.

När man stöter på argumentet att tron på Gud kan vara sann för att den aldrig motbevisats vet man verkligen inte om man ska skratta eller gråta.

Allt kan finnas, det är inte relevant alls. Vad som är relevant är vad som bevisligen existerar, och precis som gravitationen så existerar evolutionen.

Något annat jag har noterat är att man gärna tar fram en framgångsrik forskare och sedan baserar argument på dennes tro. Detta är bara ett retoriskt knep, för mig veterligen så spelar det ingen roll vad en forskare tycker, tror eller personligen anser. Detta bör även seriösa forskare vara medvetna om. Åsikter och spekulationer hör inte hemma i vetenskapen.

Oavsett om alla stora forskare genom tiderna skulle varit av åsikten att jorden är platt så betyder det inte att den är platt. Vetenskap baseras på observationer och inte på tyckande.

Det är här ett stort problem uppstår i många debatter, människor förstår helt enkelt inte hur vetenskap fungerar och agerar, och jag ska verkligen inte påstå att jag gör det heller.

Men det märks tydligt från media, politiker och religiösa håll så pratar man gärna om personers ståndpunkter i olika frågor. Vetenskapen är ingen demokrati, ingen persons åsikt besitter något värde om den inte kan stödjas av bevis.

Så enkelt är det, slutligen vill jag bara säga en sak:

Hur tänker en religiös som beskyller vetenskapen för att hålla fast vid dogmer, när den är i ständig utveckling, till skillnad från religionen...

Jag ber redan på förhand om förlåtelse för den obestridliga synden att komma med ett så lågt argument men efter att ha läst Rolf Lampas kommentarer blev frestelsen för stor att förbättra hans text.

Rolf Lampa skrev:

“Snart inser många fler hur brutalt ojuste Larhammar behandlar sina åsiktsmotståndare och då riskerar hans illasinnade elakheter slå tillbaka på honom själv.”

Här kommer min förbättring:

Snart inser många fler hur brutalt ojuste Rolf Lampa behandlar sina åsiktsmotståndare och då riskerar hans illasinnade elakheter slå tillbaka på honom själv.

Darwin förtjänar absolut att hyllas, att sänka hans grundläggande teser med att dom någonstans skulle ha använts i obskyra syften som t ex under nazismen skulle ogiltigförklara i princip alla av människor uttänkta teser.

Kreationisternas USA-inspirerade verksamhet känns som ett sprattlande inspirerat av gångna tiders hetsjakter mot nytänkande.

George Walker Bush vet bättre. GWB und Co.
En sån åsikt väger tungt.
Bara så att ni vet. Dom religiösa är såååå trovärdiga. Det räcker en titt.

Skönt att man gick ur svenska kyrkan för 20 år sedan! Tänk på att Era skattepengar går till sådana här angrepp på vetenskapen! Jag mår riktigt illa av att tänka på vad olika religioner har motarbetat vetenskapen igenom historien. USCH! Inte undra på att de regioner i världen som är minst utvecklade oftast är mest religiösa. Sagor och verklighet går nämligen INTE ihop!

Om Gud finns så är jag säker på att han är ateist.

Tack vare ingenjörs-intelligens kan nu hela världslitteraturen, all musik, alla bilder och filmer skrivas om som ettor och nollor. Vad det digitala systemet i den genetiska koden uttrycker vet vi inte idag. Men vi måste vara öppna för alla möjligheter, även intelligens. Vi tror att det är felaktigt att på förhand utesluta att det skulle kunna finnas någonting utanför våra sinnesorgans räckvidd. De mänskliga sinneorganen har ju ändå sina klara begränsningar och man kan undra hur pass adekvata de är för uppgiften. Hur många av oss kan till exempel med sina sinnesorgan uppfatta sådana saker som syrgas, radiovågor, röntgenstrålning eller ultraljud? Ändå är ju allt detta delar av verkligheten. Darwin själv hade en mycket öppnare inställning och betraktade sig närmast som teist (se till exempel Charles Darwins liv och brev del 1, 1889, sid 354). Man skulle önska att Larhammar et al. kunde ta till sig mera av hans anda - öppenhet, nyfikenhet och en ifrågasättande attityd.
-------------------------------------
it training | oracle 10g dba| a+ certification

Lampas argumentum ad hominem vis a vis Larhammar gör verkligen ingenting för debatten om vårlden förstås bäst sedd genom evolutionära glasögon eller religiösa.

Men, om vi skall diskutera religiösa världsbilder så kommer här ett stulet argument - varför diskuterar vi endast kristna fundamentalisters skapelsemyter? det finns ju ett antal världsreligioner med helt andra idéer kring hur vi skapats.Skall inte dessa släppas in i diskussionen på samma villkor? Det finns ju fler människor som tror på andra skapelsemyter än den judisk/kristna än de som tror på just den.

Ett tack till artikelförfattarna. Kreationisternas argument bygger ju mest på att de inte vet tillräckligt mycket själva. "Jag förstår inte evolutionen, alltså är teorin felaktig". Kreationisternas argument vederläggs i vilken elementär bok som helst om evolutionsteorin. Varför kan de inte presentera sin egen teori i stället? Vi vill gärna veta hur magi fungerar.

Sorry for commenting in English despite being a swede - being an expat means writing on a keyboard without our extra letters. Nevertheless, I have faith (no pun intended) this audience is literate enough to follow my argument.

I am a scientist, and talk DNA and mutations (mostly the ones I want them to create) with my Ph.D. students every day. However, I am not an expert in evolutionary theory. While I find the rebuttal more convincing than the article criticizing the theory of evolution, the technical details are lost on me. I just don't know the literature well enough to evaluate the arguments.

The commentary has been, overall, intellectually sound and interesting to read. The persistence of Mr Kando begs further attention, as he is asking a question (with implicit criticism) often heard. Science doesn't explain everything, well - ok. But above all, science doesn't explain the WHY. In capital, because some of us scientists actually believe that we are answering those questions. Our 'why' is usually limited to: under these experimental conditions, the reason why we observe a certain effect can be attributed to manipulating a particular variable. Our motive for doing that was a number of scientific papers providing plausible cause for a hypothesis. If we're faster than the other scientists who read the same papers, we might publish our findings.

Now, I suspect that Kando's 'why' is of a different magnitude, and he criticizes science for not being able to come up with an answer. Kando's 'why' would seem to involve purpose, meaning, or what have you. I'm with Richard Dawkins on this one. The mere fact that a question can be formulated grammatically correct in a given language does not mean it deserves an answer. The question of meaning is a good example. What is the colour of jealousy? The question doesn't make sense.

Having said that, it would seem that I contradict myself, since I actually bothered to comment. Still, this argument comes up so often that it's worth of fierce challenge. The 'why' I suspect was intended has to be ignored in scientific and rational discourse. It is a human condition to look for purpose, and it is up to the individual to give purpose to his/her life. Keep science out of it (unless, like me, it gives you personal kicks), and let science be free of it.