Fritt forum

Foto: Scanpix

Johan Wallin om Fritt forum

Myten om upphovsrätten

Publicerad: 2009-02-17 15:02, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

"Fildelning är stöld" brukar det heta, men stämmer det? Stöld är kopplat till äganderätt, medan fildelning även berör upphovsrätt. Både upphovsrätt och äganderätt anses av en del debattörer som moraliskt självklara.

6 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

I själva verket är det långt ifrån så enkelt, utan det är snarare lagar med dithörande moral som utvecklats efter vad som är praktiskt möjligt. Om 10-20 år kommer moralsynen i samhället ha anpassat sig till den nya verkligheten i kulturbranschen, där man bara i undantagsfall kan räkna med att få betalt för inspelad musik. Det är praktiskt att man ska kunna äga mark, men det är opraktiskt att hävda äganderätt för luften ovanför sin tomt. Det är praktiskt att ha äganderätt för CD-skivor, men det är opraktiskt att förbjuda folk att spela covers live (trots att det mycket väl skulle kunna kallas ett upphovsrättsbrott).

Om man tänker efter är upphovsrättsskyddet begränsat till en liten speciell typ av verk och distributionsformer. Och den sk moralen är knuten till detta, av sedvänja. Ni som hävdar att det är självklart att konstnärer ska ha full kontroll över sina verk, kan ju fundera på dessa exempel:

En komiker drar ett skämt som någon annan har hittat på
En kock på kvarterskrogen använder ett recept från kock-SM
Du själv använder ett recept från kvarterskrogen utan att fråga om lov
Expressen snor en story från Aftonbladet
En trollkarl snor ett trick av en kollega
En arkitekt lånar detaljer från Stadshuset i Stockholm
Andy Warhol använder copyrightade loggor i sina målningar
Du inreder ditt hem likadant som i inredningstidningen

Det går att göra en oändlig lista över exempel där man tar någon annans idé och använder den för egna syften, utan att det kallas upphovsrättsbrott. Historiskt sett är det en väldigt kort period som man har kunnat ta betalt för musikaliska verk som under 1900-talet. Upphovsrätten är i praktiken kopplad till en fysisk teknik.

Om 10-20 år kommer moralsynen i samhället ha anpassat sig till den nya verkligheten i kulturbranschen, där man bara i undantagsfall kan räkna med att få betalt för inspelad musik. För självklart saknar åtalet mot Pirate Bay, IPRED och liknande praktisk betydelse på några års sikt. Fildelningen i en vidare mening är här för att stanna. Inom kanske 10 år kommer man kunna ha all världens musik på ett minneskort i mobilen. Hur ska man då kunna hindra att människor byter minneskort med varandra? När man kan mejla 1 GB per mejl, vilket bara är en tidsfråga, hur ska man kunna stoppa spridningen av filmer?

Rättegången och debatten om Pirate Bay handlar om två saker: De stora musikbolagens dödsdans och en akademisk (men praktiskt verkningslös) debatt om den moraliska och juridiska innebörden av Pirate Bays verksamhet. Långt innan rättssystemets kvarnar har malt klart, så kommer verkligheten ha tagit ytterligare sjumilakliv bort från gårdagens situation.

Vi lever i en fantastisk tid, när alla människor kan bli artister och författare. Produktionsmedlen i form av studio, instrument, skrivmaskin och vad det nu är, får plats i en laptop. Distributionskostnaderna är noll, och alla kan nå hela världen med sina alster. Det leder till en explosion av kreativitet, och en makalös decentralisering och demokratisering av kulturskapandet. Visst kommer det drabba delar av etablissemanget, men jag slösar hellre mina tårar på de tusentals Saab-anställda.

Johan Wallin (6 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3972

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Man blir så trött så trött på människor som har en bristfällig kunskap om vår upphovsrättslagstiftning men tror att de är specialister och påstår och påstår och utnämner annat till "myter". Johan Wallin bör plugga på.
Särskilt bör han studera resonemangen om verkshöjd. Då kanske han förstår att man inte blir konstnärlig, automatiskt, av en distributionsteknik.

Permalänk | Anmäl #1 Martin Hedén, 2009-02-17, 19:08

Kan inte du Martin, som påstår dig vara mer upplyst berätta hur saker står till?
Du klipper dessutom bekvämt bort "Produktionsmedlen i form av studio, instrument, skrivmaskin och vad det nu är, får plats i en laptop." från din sista mening. Inte heller en laptop gör någon automatiskt konstnärlig, men det är knappast någon tvekan om att det kan underlätta väsentligt. Det krävs inte speciellt många klick på nätet för att inse det.

Permalänk | Anmäl #2 Per Nilsson, 2009-02-17, 23:16

Jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt Martin, men jag antar att du syftar på sista stycket i texten
Distributionsformen i sig påverkar inte måttet av talang hos kreatören, det håller jag definitivt med dig om.

Men det Johan påpekar är att alla människor kan nå ut till resten av världen med sina alster gratis tack vare den nya tekniken, och det är inget fel i det påståendet. Det stämmer mycket väl som Johan säger att vi alla kan bli kreatörer och kulturskapare, men det är ingen som påstår att vi alla verkligen kommer att bli detta.

Men möjligheten att bli detta finns där nu, mer än någonsin förr. Om inte tekniker som bittorrent funnits så hade alla nya kreatörer tvingats att gå genom redan etablerade mediaföretag. Dessa kreatörer hade förmodligen haft svårt att ställa krav då de hade varit helt beroende av dessa företags hjälp för att nå ut till marknaden. Jag väljer hellre utveckling framför ett sådant monopol.

Den nya tekniken gynnar kreatörerna, då den ger en möjlighet till självständig marknadsföring och distribution.
Jag vågar påstå att det vi ser idag är en modernisering av hela kulturbranschen, där kreatörer precis som egna företagare måste kunna stå på egna ben och hitta egna sätt att marknadsföra sig själva på. Teknikutvecklingen har drivit fram detta samtidigt som den har drivit fram fildelningen/piratkopieringen.

Det går helt enkelt inte att vrida tillbaka klockan till "the good ol'e days" utan det gäller att anpassa sig till marknadens nya spelregler samt den nya tekniken, eller dö ut. Många kreatörer har insett detta, och det är just dessa som kommer att bli framgångsrika.

Resonemangen om verkshöjd är en helt annan diskussion, som egentligen inte har någonting med den nya tekniken och de nya spelreglerna att göra.
Kulturen har alltid varit en uppskattad del av vårt samhälle, och den kommer definitivt inte att dö ut eller på något sätt förtvina. Den kommer bara att fortsätta utvecklas i takt med samhället, precis som den alltid har gjort, precis som den gör just när jag skriver detta. För visst är väl även spridande av åsikter en sorts kulturell betingelse?

Jag försöker inte vara otrevlig mot dig eller läxa upp dig på något sätt Martin , jag vill bara på ett någorlunda utförligt sätt ge dig (och förhoppningsvis många andra) min syn på saken.

Permalänk | Anmäl #3 Andreas Karlsson, 2009-02-18, 00:01

Tack Johan! Det är den här sidan av debatten som är mest intressant, men den pratas det förvånansvärt lite om. Det är så svårt att föra diskussionen på den här nivån eftersom så många är fast i tänkandet att konstnärer har rätt att tjäna pengar på kopior av sina verk. Det är inte alls en självklarhet, utan en (för konstnärerna positiv) konsekvens av hur tekniken har fungerat i några decennier. Att återberätta andras skämt utan att betala ersättning till den som har skrivit/kommit på det från början är en perfekt liknelse. Upphovsrätten som den ser ut idag är inte alls självklar. Det är inte självklart att man ska kunna tjäna pengar på att sälja kopior av sin musik (eller vad det nu gäller). Men det är, som sagt, svårt att föra diskussionen eftersom så många är fast i det tänket.

När tekniken förändras kommer förutsättningarna för att tjäna pengar på musik och film att förändras - inte försvinna - och de som anpassar sig snabbast och bäst till den nya miljön kommer "överleva" (för att dra en parallell till det naturliga urvalet). Och som någon krönikör skrev för länge sedan: "De som skriver musik av rätt anledning kommer att fortsätta skriva musik".

Permalänk | Anmäl #4 Mattias Strömberg, 2009-02-18, 08:36

Bra skrivet och har hittills inte hört något från andra sidan av skyttegraven som egentligen kan motsäga detta med riktigt bra argument.
Framtiden "boggels your mind"

Permalänk | Anmäl #5 Petter, 2009-02-18, 23:33

Att jämställa olovlig spridning eller försäljning av exakta kopior på ett färdigt copyrightat material med olika former av live-uppträdanden med inlånat material av andras verk är faktiskt mer än lovligt insiktslöst.

Det ena är och kommer att förbli lafbrott, medan det andra i de flesta sammanhang är och har alltid varit både lagligt och accepterat såsom mer eller mindre nödvänigt i ett fritt kulturklimat.

Omöjligheten att lagföra alla lagbrott associerade till detta kommer inte att ändra det rättsliga läget mer än dom miljontals fartöverträdelser som dagligen genomförs i trafiken hittils har gjort det.
Dvs: Att mer än halva befolkningen rutinmässigt bryter mot en lag betyder INTE att grundläggande rättsliga principer automatiskt förändras. Ännu mindre helt upphör. (I ett icke anarkistiskt samhälle)
Vad du kan hoppas på, Martin o alla andra flitiga fildelare, är möjligen något mer verklighetsanpassade straffskalor.

Om du vill ta bort coyrighten från konstnärliga verk så är du sannerligen ingen kulturvän. Då är vi alla tillbaka som gatugycklare i förlängningen, och du får spela in din egen musik bäst du vill och kan om du vill ha nåt att lyssna till i dina högtalare. (Eller om du föredrar att göra smyginpelningar med mikrofon istället...)

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Myten om upphovsrätten

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar