Moderat riksdagsledamot: M:s förslag populistiskt och rättsvidrigt

Du behöver inte vara orolig Ulrika, detta förslag kommer aldrig att genomföras i alla fall. Det är bara snömos för att locka väljare från Sverigedemokraterna. Det sagt, så är det enda positiva med detta förslag just att det pekar på problem (jo Ulrika, invandrarna ÄR ett problem) som Sverigedemokraterna länge talat om. När moderaterna säger samma saker så innebär ju det en legitimering av den sverigedemokratiska politiken, och det får man se som enbart positivt.

Ulrika Karlsson ,det kanske är dags för nya grundläggande värderingar för moderaterna?! Värdera gärna upp oss skattebetalande lite mer.Var lite mer varsam om de pengar som tas ifrån mitt lönekonto varje månad.Jag sliter hårt och anser att ett mer ansvarsfullt sätt att använda dessa
pengar borde stå överst på agendan.Det är som att få en spark i magen då jag läser den artikel om de nya förslagen som tillsist är på väg till oss i Sverige.Pass som tappas hur många ggr som helst,medborgarskap fås på lögnaktiga grunder,sen har man dessutom mage att kräva att folkbokföringen ska ändra på lögnen.Är inte allt detta väl magstarkt.Hur kan sådanna beteenden försvaras?! Hur kommer det sig att rasistkortet så offta kommer fram när dessa frågor ställs?

Nej Ulrika, det är inte en mänsklig rättighet att få behålla ett medborgarskap man fått på kriminell väg eller genom uppgivande av falsk identitet.
I många västländer, inte mer rättsvidriga än vi, finns möjlighet att återkalla medborgarskap vid sådana fall. Det kan du läsa om i SOU 2006:2, http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/65/95/534b53fe.pdf
sammanfattning på sidan 139. Läs också vad Merit Wager skriver här på Newsmill.

Allt är inte svart eller vitt, antingen eller - utan lösningen finns på flera plan: Främst har du helt rätt i att integration måste ske dag 1, men detta har saknats i den politik som framför allt vänstern använt sig av. Konsekvensen av detta ser vi idag, med invandrare som bokstavlligt talat isolerats i förorter, frustration och utanförskap med kriminalitet och bränder som följd. Det har via felaktig politik blivit ett "vi och dom", vilket måste brytas upp. Saamtidigt har en flathet funnits där man gärna enbart praataat rättigheter men inte skyldigheter. Allt detta behöver tänjas ut till ALLAS lika värde på alla sätt - men också våga sätta krav på schysst spel och goda möjligheter. OM människor kommer hit på falska grunder så bryter DE mot lagarna och ska givetvis inte godtas. Men då behöver vi sätta tydliga raamar med gott innehåll och inte ha den gungfly som rått, där det är lite hur som helst! Vi behöver bestämma vilken värdegrund och förutsättningar som ska gälla för alla som delar detta land. Nu när det brinner i Tensta så visar det på symtom som grundar sig på en dålig grund. Vi behöver jobba brett och ibland åga säga nej, inte enbart tycka synd om. Den politik som felat är också det som gett "vi och dom" som i sin tur när främlingsfientlighet åt BÅDA håll!

Vad är så konstigt med att kräva kunskap i språket för medborgarskap? Finns det något i mänsklighetens historia som är så tydlig skiljelinje mellan kulturer som språk? Och vad är medborgarskap om inte en önskan att bli del av en annan kultur?
+
Eller vad är förvånansvärt i dem som genom bedrägeri eller mutor blivit medborgare fråntas sitt medborgarskap? Framförallt med åtanke på hur otroligt sparsamt motsvarande lagar i andra västländer använts? Och om det är emot grundlagen, varför ens överväga medborgarskap istället för uppehållstillstånd. Ett flertal demokratier kan på ypperligt vis integrera flyktingar utan att ge dem fullt medborgarskap lika lättvindigt som Sverige.
+
Därutöver, var försöker förslaget hindra fri bosättning? Det nämns bara lägre – i övrigt kravfri – ersättning för att ”bara vara”. Vart någonstans innebär mänskliga rättigheter och rätten att fritt röra sig eller fritt bosätta sig inom en stat att det staten i sin tur har en skyldighet att betala för den personen? Om den som kommer till Sverige väljer att bosätta sig varsomhelst går det med förslaget fortfarande utmärkt, det sker däremot inte på skattebekostares betalning.
+
Och om ekonomiska incitament i bidragsform gällande vart man bor är emot mänskliga rättigheter, vad är då den glesbygdspolitik som förts – och förs – i Sverige? Syftet är ju att artificiellt ge skäl till varför man skall bo där. Det resonemanget är enligt exakt samma logik och precis lika dumt.
+
Jag har besökt och sett otaliga slumområden runt om i världen, jag har sett flyktingläger och jag har besökt svenska flyktingförläggningar samt, föga förvånande, upplevt svensk förort. Att i de sammanhangen dra upp mänskliga rättigheter om Sverige är att spotta på alla i världen som lider. Hur blind är Ulrika för vad nöd och svårigheter är? Det är fullständigt trams som babblas om. Att yla om mänskliga rättigheter som om vi pratar Stalins tvångsdeporteringar förlöjligar de situationer vi i så starka ordalag skall angripa. Har Ulrika något som helst perspektiv på omvärlden överhuvudtaget?
+
Så, vart finns populismen? Hos Ulrika eller i förslaget? Är populism praktiska nödvändigheter som är praxis i många demokratier eller är populism att stoppa huvudet i sanden, kalla alla som säger att något är fel i svensk invandringspolitik för rasister och påstå att inget finare än mångkulturellt finns.

Bara i Sverige! Hur kan det komma sig att detta är så politiskt känsligt? Detta är ju självklarheter i de flesta andra "normala" länder. Varför är det så farligt att ställa krav. Svenskarna, nya som gamla, är helt söndercurlade och naiva till stolleriets gräns. Att någon lyckas "tappa" bort 17 pass på ett år bevisar att personen inte har alltför rent mjöl i påsen. Har ett medborgarskap erhållits genom kriminella handlingar är det självklart att beslutet skall ogiltigförklarats. Annars är det som att en tjuv skall med självklarhet få behålla sitt stöldgods... men det är kanske normen i Sverige. Tack Moderaterna för att ni inte är så naivt blåögda som övriga politiskt korrekta partier. Ni får min röst.

Så, den intellektuella härdsmältan inom Moderata Samlingspariet verkar inte ha tagit fotfäste överallt i partileden. Det är i och för sig sorgligt att Ulrika Karlsson överhuvudtaget ska behöva förklara sådana här självklarheter men kommentatorfältet visar ju att det är nödvändigt.

Vadan dessa bittra och missnöjda kommentarer? Jag som just tänkte skriva tack, Ulrika Karlsson, för att du kommer med ett vettigt svar på detta helt vidriga förslag! När signaturen "ulrika" skriver:
"Var lite mer varsam om de pengar som tas ifrån mitt lönekonto varje månad.Jag sliter hårt och anser att ett mer ansvarsfullt sätt att använda dessa pengar borde stå överst på agendan."
Jag undrar hur känslolivet hos denna människa ser ut, när hennes skattepengar värderas högre än andra människors rätt till ett liv i någorlunda trygghet. Det är skrämmande hur tonen förändras för varje dag som går, men det är positivt att Ulrika Karlsson, från Moderaterna, som jag inte sympatiserar med, vågar ta ställning emot sina partikamrater och visa lite mänsklighet, tack Ulrika!

Äntligen slipper man slänga bort sin röst på ett ruttet Sverigedemokraterna när man ser att några etablerade partier åtminstone vågar diskutera grundläggande integrationsfrågor. Jag är själv andra-generations invandrare och anser att de förslag som nu läggs fram stärker min position i Sverige med ett utländskt utseende eftersom det ger gemene man en bättre bild av invandrare, då man vet att de som är här förtjänar att vara här. Populistiskt har för vissa blivit synonymt med rasism, när det istället handlar om politiker som för en gångs skull lyssnar på folket och känner av de signaler som sänds. Bor man i Malmö som jag gör så ser man tillräckligt av det som inte fungerar för att kräva åtgärder som stärker invandrarnas status i Sverige. Att förkasta detta förslag och inte göra något nu är som att låta en ny bubbla växa sig stor, men denna är inte finansrelaterad utan främlingsfientlig och segregerande!

Jag tycker detta är ett bra förslag att man kan ge medborgarskap och om man är kriminell så kan man förlora det enkelt .och bra .

Det är väl självklart att man "tillhör ett B-lag" om man med bedrägliga metoder lurat till sig ett medborgarskap! Naturligtvis skall sådana på falska grunder utfärdade medborgarskap kunna återkallas, den lagändringen borde ha genomförts för länge sedan. Det är ingen självklar rättighet att bli medborgare i ett annat land. Och om man har ljugit, eller mutat sig till medborgarskapet så bör det naturligtvis vara möjligt att återkalla det.

Och naturligtvis bör grova kriminella utlänningar utvisas i betydligt större omfattning än nu. Jag är övertygad om att detta förslag har ett starkt stöd bland den majoritet av invandrare som inte är kriminella!

Det är inte hederliga invandrare som skall vara i "B-laget"!

Du skriver: "Att återkalla medborgarskap bryter mot svensk förvaltningsrätt och mot grundlagen".

Jag utgår från att förslagsställarna tänker sig att få till stånd ändring i lagarna. Det är väl sådant som rikspolitiker sysslar med.

Du har nog missuppfattat något väsentligt, kanske har du varit för mycket frånvarande från jobbet?

Håller helt med Erik Werner! För att bara nämna en ledtråd till dem som har svårt att förstå att i ett seriöst politiskt förslag så bör det finnas en koppling mellan problem, orsak och lösning: Varför diskuterar man svenska myndigheters bristande kompetens, t ex när det gäller att hålla ordning på pass, i en artikel som handlar om den misslyckade integrationspolitiken? Varför understryker man den fullständiga självklarheten att "i Sverige gäller svensk lag" i en artikel som handlar om invandrare? Vulgärpopulism kallas det och tråkigt att moderaterna ägnar sig åt detta för att locka sådana väljare som gillar att peka finger åt "de andra" för att känna sig bättre själva.

"Helena"

Jag tycker inte heller det är bra eller smickrande att peka finger åt andra. Men förstå detta: är inte änglar någon av oss och kommer inte bli. Vissa saker, känner man bara, vissa känner mer än andra och låter känslorna styra vardagen, vissa känner nästan inget och skadar också på så sätt andra genom att vara psykopater i det fördolda.

Själv känner jag att vi är ganska ensamma om att vara så öppna som vi är. Våra innersta känslor och vår tradition och kultur är så förtryckt att det kanske mynnar ut i hemskheter om vi inte kan få oss själva att förstå hur förtryckta och äckligt mesiga vi egentligen är i jämförelse med övriga länder. JA, jag håller med om att vi egentligen inte är mesiga utan starka, starka som få, MEN vad hjälper det om övriga världen inte tycker det? Ska vi stå där som fån och tycka att vi är så jävla bra o sen ta det bakifrån eller ska vi försöka få andra länders befolkningar som flyr eller flyttar hit att förstå att vi kräver respekt tillbaka? Vanlig hederlig respekt. Lär er språket, fuska inte, bränn inte svenska flaggor i sverige då prickas ni och efter 3 prickar skickas ni hem och er historia här raderas, ungefär så.....

Vi vill alla hjälpa våra medmänniskor, men jag är övertygad om att det bara är otroligt naiva och faktiskt egentligen ganska rasistiska svenssons utan någon egen erfarenhet av utländska vänner / invandrarvänner, som tycker att vi ska låta allt vara som det är....

Vi borde ge mer än övriga länder i det mesta eftersom vi anser oss bättre än övriga eller vi har en önskan om att vara präktiga, men vi ska kräva grundläggande respekt tillbaka.

Det är väl inte flyktingarna man skyller på? Det är ju helyllesvenska politiker som tagit katastrofalt dåliga beslut i flykting o integrationsfrågor. Att vi har större problem än andra länder beror ju på att vi haft en generösare flyktingpolitik,inte på att vi skule ha rigidare regler än andra länder. Skall vi göra det sämre för ursprungsbefolkningen bara för att jämna vägen för immigranter? Hur många flyktingar bor det förresten där Ulrika Karllson bor? Noll (0) som vanligt skulle jag tro.

Finns det aldrig skäl att återkalla ett medborgarskap? Läst boken "Svensk maffia"? Gör det Ulrika. Medborgarskap har mutats till, hotats till och utgetts på helt felaktiga grunder. Kan en ledamot av justitsieutskotet vara fullständigt okunnig? Skrämmande!

Intressant var SVTs Aktuellts besök i Tensta där samtliga tillfrågade invandrare var positiva till detta förslag. Detta får en att tänka att integrationspolitiken lider kanske av samma problemförnekelse och naiva syn som den (s)-märkta tidigare skolpolitiken. Detta nya M-förslag är kanske den tillnyktring som behövs även i detta område, vilket i sin kommer att gynna invandrarna, snarare än tvärtom. För ingen kan väl påstå att integrationspolitiken har varit särskilt lyckad hitintills.

Kanske en kommentar om en annan del av det moderata förslaget.
Kravet på kunskaper i svenska för att få svenskt medborgarskap.
Kravet bör i alla fall inte vara absolut. Hade Albert Einstein sökt asyl i Sverige, 1933 hade han bort beviljas medborgarskap.
Personer som gjort Sverige särkilda tjänster eller som enligt vissa visserligen diskriminerande kriterier har särsilda förtjänster borde kunna få svensk medborgarskap utan krav på språktest.

Det är tur att vi inte hade språkkrav som kritérie för att få svenskt
medborgarskap eller skyddspass år 1944-45. Då hade Rauol Wallenberg inte alls kunnat verka i det Naziokuperade Ungern så som han gjorde.

Tycker
Lars Blomdahl
Ringvägen 11 B
579 33 Högsby

tnr 0491 21396

larsblomdahl@telia.com

Vad gör denna Ulrika i moderaterna? PÅ vilka konservativa högergrunder tycker hon att Sverige ska fortsätta vara ett extremt i dessa frågor - Sverige ligger ju långt från den europeiska mittfåran. konstigt att Sd växer med sådana märkligha åsikter inom moderaterna själva, alltså det parti som ska ligga mest till höger i Svensk rikspolitik.

Är detta bara ett spel för gallerierna? Håller M på att försöka sig på en "folkpartiare anno valet 2002"? Man försöker i alla fall inte att göra något at grunproblemen, vilka förklsras av enkla mekanismer - dvs, för många för på kort tid.

När detta förslag klubbas igenom och det blir norm att säga att integrationen är invandrarnas fel, då har vi misslyckats. När jag säger vi så menar jag inte bara våra demokratiskt valda representanter i riksdagen, utan varenda medborgare i Sverige, som inte tagit sitt personliga ansvar för att samhället ska fungera. Den dagen vi börjar slänga ut invandrare för att de inte lyckats anpassa sig till samhället, den dagen har vi som land nått botten och då har vi något att skämmas över, än mer än då vi lät Tyskland sätta sina järnskodda kängor på vår mark, köpa vår malm och våldta våra europeiska systrar och bröder.

Ansvaret för integrationen ligger hos var och en, och om integrationen inte har fungerat så beror det på att vi, som redan är integrerade medborgare i Sverige, har misslyckats. Att skylla problemet på någon annan är att gå i samma fega spår som förr, och det får mig att skämmas över att vara människa.

Det är inte populism Ulrika Karlsson - det kallas demokrati
-
Moderata riksdagsledamoten Ulrika Karlsson gillar inte sitt partis nya invandringspolitik. När resten av m sakteligen börjar vakna vill Karlsson sova vidare. Först vill hon dock fördöma alla som förfäktar nåt så rättsvidrigt som att även invandrare bör göra rätt för sig och att en skattemiljardslukande integrationspolitik bör fungera.
-
Man skulle nästan kunna tro att Ulrika Karlsson var vänsterpartist när man läser det debattinlägg hon har skrivit här på Newsmill och tar del av hennes åsikter i invandrings- och inegrationsfrågor. Hon förenas nämligen med flumvänstern i en politiskt korrekt humanitär villfarelse om flyktingar som något de till en överväldigande andel inte varit på mycket länge. Några klargöranden är på sin plats:
-
Idag styrs iflyktingströmmarna till väst av organiserade människosmugglarligor. De som kommer hit är till största delen de som kan betala för sig, inte de mest behövande. Kvar i oroshärdarna och flyktinglägren runtom i världen sitter de som vi verkligen borde ömma för medan våra skattepengar går till att försörja människor som är här under falska förespeglingar och inte förtjänar våra humaitära omsorger. Personer som ljuger om sina flyktingskäl, som inte vill lära sig svenska eller acceptera grundläggande svenska värderingar, som lever på bidrag och ofta samtidigt tjänar svarta pengar på annat håll, som bygger upp underjordiska infrastrukturer för illegala och papperslösa landsmän, som tar med sig religiösa vanföreställningar och patriarkala förtryckarmönster och bygger etniska enklaver i våra storstadsförorter, som okontrollerat tillåts föra in livsfarliga sjukdomar som HIV och multiresistent TBC, som bygger upp kriminella nätverk av allehanda slag och tar över hela näringsgrenar där en hederlig svensk entreprenör inte längre göre sig besvär att försöka konkurrera.
-
Till sådana människors försörjning rullar hundratals miljarder av hårt arbetande svenskars skattepengar varje år samtidigt som skatterna inte räcker till för den samhällsservice i form av vård, omsorg, anständiga pensioner, tillgång till bostäder och mycket annat som de har rätt att förvänta sig. Personer som vistas i landet illegalt föreslås nu på fullt allvar få rätt till gratis sjukvård medan vårdgarantin ignoreras för vanliga svenska skattebetalare och medan gamla lämnas utan tillsyn på äldreboenden där anslagen inte förslår till att anställa nöjaktigt med personal.
-
Ignoreras gör också de vardagsbrott som vanliga svenskar utsätts för. Polis och domstolar har inte tid med sånt eftersom de ska utreda omfattande organiserad invandrarkriminalitet, människosmugglingshärvor och liknande. Även hos de sociala myndigeterna och försäkringskassorna åsidosätts svenskar med legitima hjälpbehov, dessa myndigheter är numera också satta mer eller mindre på heltid att serva flyktingar som vare sig kan eller vill försörja sig själva.
-
Om det sitter en massa flyktingar och väntar i "karantän" så som Karlsson så illustert beskriver det, då beror det på att 1) de har gjort vad de kunnat för att försvåra utredningen av sina uppgivna flyktingskäl och 2) att vi tar emot långt fler flyktingar än vad vi har adminstrativa resurser att hantera ens med de mångmiljardbelopp vi idag satsar. Och alla svenskar som lever i väntan då Ulrika, vad säger du till dem? De som väntar på att få sin rättmätiga sjukpenningsutbetalning, på att få sin höftledsoperation, på att få upprättelse i domstolen när man utsatts för ett brott, på att få en bostad, på att få komma upp ur sängen på ålderdomshemmet.....
-
Så här skulle jag kunna hålla på en god stund till och exemplifiera och tydliggöra hur långt bort från den krassa verkligheten Karlsson och hennes skygglappsförsedda vänner inom delar av det pk-präktiga politiska etablissemanget befinner sig. Men i stället vill jag nöja mig med dessa exempel (i Tobias Billströms och hans medförfattares debattartikel i DN igår finns f.ö. många fler exempel på hur snett det har gått med svensk flykting- och integrationspolitik). Jag vill i stället peka på något som faktiskt är allvarligare än det att Ulrika Karlsson inte mäktar se sanningen om invandringen i vitögat.
-
Ulrika Karlsson nöjer sig nämligen inte med att framhärda i förnekelse. Hon nöjer sig inte med att slå dövarörat till sina så sakteliga tillnyktrande partikamrater eller till sin väljarbas eller svenskar i största allmänhet. Nej, när hederliga arbetande och skattebetalande svenskar ställer generella krav på rederlighet som faktiskt borde vara närmast självklara, då kommer aja baja-fingret upp i luften, då ska svenskarna beslås med främlingsfientlighet.
-
I Sverige har vi demokrati, Ulrika. Jag vet att du och många med dig inom den politiska nomenklaturan inte riktigt gillar detta och att ni gör ert yttersta för att själva få bestämma ifred i parlamenten där ett de facto-system av förment och självutnämnd upplyst despotism omhuldas. Men demokrati förvandlas inte ett tu tre till negativt denoterad populism som enkelt kan avfärdas bara för att folket inte tycker som du, Karlsson.
-
Eller anser du på allvar att svenskarna bara ska betala mer och mer för en skenande invandring och och havererad integration, dra åt svångremmen för egen del och dessutom hålla käften medan du pekar finger åt dem, trycker ned grötmyndiga moralkakor i halsen på dem och gäller dem för rasister? Och tror du verkligen att det är med sådana attityder du ska stoppa väljarströmmarna till sverigedemokraterna - seriöst?

"Tänk dig ett land där drömmande människor förpassas till årslång karantän på nedslitna flyktingförläggningar", skriver Ulrika Karlsson (m). Är det inte lite oärligt att inte samtidigt nämna att denna "väntan", dvs. utdragna utredningstid, till stor del beror på att asylanterna av eget val har förstört sina identitetshandlingar. Majoriteten av de asylökande gör nämligen så eftersom det annars skulle vara uppenbart att de kommer från säkra länder och är ekonomiska emigranter.

"Dessutom visar statistik att människor som bor på flyktingförläggning mår sämre än de i eget boende", skriver Karlsson vidare. Bör inte den statistik som påvisar att svenskar i Södertälje och Malmö numera känner sig tvugna att flytta ut till grannkommunerna också nämnas i detta sammanhang? Denna sorgliga utveckling ser vi eftersom "bosttningsrätten" för asylanter medfört att tidigare socialt stabila svenska lokalsamhällen förvandlats till onaturliga uppsamlingsplatser för utlänningar vilket dragit med sig misär och kriminalitet i spåren.

Själv tycker jag att det är bra att invandringspolitiken diskuteras mer öppet av Moderatrna. Synd bara att Ulrika Karlsson (m) faller in i samma tonläge som miljö- och vänsterpartister och börjar vifta med rasistkortet så fort någon avviker från de politiskt korrekta åsikterna.

Tidigare fanns en åsiktskontroll från främst av vänstern, numera har den svenska nyliberala rörelsen övertagit alla de politiskt korrekta åsiktsförtryckande attribut som vi en gång associerade med den svenska vänstern. Dessa sk liberaler borde skämmas för sin odemokratiska strävan. Ulrika verkar bara vara ytterligare en av de politiker på uppåtgående som försöker plocka politiskt korrekta poäng (väl märka, från sina kollegor och press, men knappast svenska folket). För övrigt var Mats D.s inlägg bland det bästa och mest sanna jag sett.

Skärpa lagen och avskaffa sentimentaliteten. Man lämnar bakom sitt land och sin bakgrund för att börja om i nya landets anda, inte för att klona det samhället man flyr ifrån. Visst ska man behålla sina rötter men de som går att transplantera och berikar det nya landet. Förstår man inte det, då finns ingen anledning att stanna kvar.

Elin Eriksson, Mats Dagerlind m.fl. det första steget till kunskap är att vara medveten om sin egen okunskap. Hinner inte bemöta alla osakligheter, men det främsta skälet till att asylsökande inte har några pass är att människosmugglarna tar passen ifrån dem de smugglar. Och hur kan man argumentera för att folk inte har skäl att fly sin länder för att de lyckas få ihop tillräckligt för att betala människosmugglare? Lägg ned debatten och säg som det är: Ni tycker att er fantastiska tur att ha blivit födda i ett land i välvärd är er väl värt och de andra kan sitta kvar i den skit de haft oturen att hamna i. Eller har ni några andra förklaringar till att just ni hamnat på den bättre sidan?

Helt rätt Ulrika!

Ni som tycker att man ska kunna återkalla ett medborgarskap borde nog fundera lite mer på vad ett medborgarskap är och vad det har för rättsverkningar. Vad gör vi till exempel med en person som säger upp sitt tidigare medborgarskap (eller får detta indraget) och därmed blir statslös utan sitt svenska medborgarskap? Vilket land tycker vi ska ansvara för personen då?

Om detta är ett stort problem vilket jag betvivlar så kanske vi kan fundera på att införa bättre kontroller i stället för att dela in Sverige i "de som är trygga här" och "de som när som helst kan får sitt medborgarskap ifrågasatt". Det är inte rättvist mot de som förtjänat att få kalla sig Svenskar, att ha ett andra klassens medborgarskap som till skillnad från mitt "Svenson-medborgarskap" går att dra in.

Helena och Per, det snarare ni själva som ger prov på er okunskap. I Danmark och Finland har man juridiskt sedan länge adresserat dessa problem, och dessa länder uppvisar ju heller inte samma problem som Sverige längre. Det står ingenstans i FN:s stadgar att man inte har rätt att värna sina gränser. Det är människor med åsikter som ni som har övertolkat FN:s konventioner, gjort Sverige till en extrem avvikare, och därmed skapat det träsk som Sverige bevisligen befinner sig i för närvarande.

Att kalla en människa för "blatte" eller "populist" ar ju samma sak, i vissa sammanhangen är båda termer diskriminerande, nedsättande - du är en melon och jag en TOMAT!
Man lär sig av sina misstag. Man skulle inte återkalla nånting om man vore mindre sentimental i början, vid ankomsten, och mindre rädd för alla dessa personer som börjar sina artiklar med att betrakta andras synpunkterna som SI eller SA minus.

Juan Darlén och andra som inte har förstått poängen med varför man inte ska kunna återkalla medborgarskap. En sådan ordning skulle innebära att alla som inte är medborgare sedan födseln aldrig kan vara riktigt säkra på sitt medborgarskap. Precis som att det alltid kommer att finnas felaktigt dömda kommer då även ibland människors rätt till medborgarskap på felaktiga grunder att ifrågasättas. Jag tycker att den enda rimliga ordningen är att det är bättre att några få personer får behålla sina på falska grunder tillkomna medborgarskap än att skapa ett B-medborgarskap för de som har invandrat till Sverige som sedan aldrig kan vara helt säkra på att deras rätt till medborgarskap en dag kommer att ifrågasättas.

Don skriver: "Äntligen slipper man slänga bort sin röst på ett ruttet Sverigedemokraterna när man ser att några etablerade partier åtminstone vågar diskutera grundläggande integrationsfrågor."

Jag tror nog det är rösterna på Sverigedemokraterna som gör att Moderaterna agerar som de gör. I Landskrona förra valet så erkände de det helt öppet. På de lokala moderaternas hemsida stod det (fritt ur minnet) att "folket har talat och vi lyssnar" och det syftade på det stora missnöjet i kommunen som speglades i SDs stora framgångar. Landskonamoderaternas budskap till väljarna var med andra ord: Om ni röstar på oss så gör vi ingenting, det är kul med makt. Om ni däremot röstar på SD så lyssnar vi på er och utför de förändringar ni efterfrågar, förlorad makt är ju inget kul. Så det är nog bäst att fortsätta rösta på SD om du gillar Moderaternas nya politik. Åtminstone ett tag till, det tänker jag göra i allafall, tills M bevisat att det inte bara är röstfiske.

Ulrika Karlssons naivitet är pinsam. På vilket sätt påverkas Sverige av att det nu skapas en invandrad underklass?

För att det överhuvudtaget ska vara meningsfullt att diskutera sakfrågor som den här aktuella så måste man vara överens om vilken demokratisyn man har och vilken värdegrund man står på.

Helena: "sådan ordning skulle innebära att alla som inte är medborgare sedan födseln aldrig kan vara riktigt säkra på sitt medborgarskap. " Mycket förvirrat. Vad är det du menar - om man har fått sitt medborgarskap på falska och/eller felaktigagrunder har man ju inte haft rätt till det från början, och det lär ju individen vara fullt medveten om dessutom. Om dessa som fått sitt medborgarskap på felaktiga grunder begår ytterligare brott har man alltså du och alla de som försvarar rådande praxis ansvar för att kunde fortgå, med tillhörande lidande hos brottsoffer. Hur skulle du själv reagera om någon bjöd in sig i ditt hus under förespegling att vara släkting, men slår därefter sönder ditt hus och tar dina besparingar - erbjuder du den personen att bo kvar? Man tar sig för pannan inför dessa oceaner av naivitet som florerar. Kan Danmark och Finland göta något åt saker borde även Sverige kunna.

Annan! Mitt känsloliv är det inget större fel på,men jag anser forfarande att man ska handskas varsamt med mina surt förvärvade skattepengar.Du själv kanske är en av de som lever på bidrag och då behöver du ju inte bry dig nämnvärt! Jag talar inte om flyktingar som har rätt att vara här,jag talar om alla de som på falska grunder skaffar sig svenskt medborgarskap.Jag talar om de som tappar sina pass upp till 20ggr per år.Varför i helafridensnamn ska jag betala för dessa människor.Det är en skymf mot mig och förlåt jag är lite fixerad MINA SKATTEPENGAR!

Hahaha. Det är fantastiskt när folk pratar om att andra ska 'integreras' i den svenska gemenskapen genom att erbjudas ett medborgarskap som nästan är på riktigt. Du ska vara som vi, men du ska inte tro att du någonsin kan bli det fullt ut. Är det så svårt att se att ett sådant förslag devalverar värdet på ett medborgarskap? Som medborgare ska man bli behandlad EXAKT LIKA inför lagen. Du kan inte säga att vissa medborgare, på godtycklig bakgrund (för en persons födselland är godtyckligare än en jävla lottovinst), ska ha annat lagligt skydd än andra. Det är ingenting annat än början på ett kastsystem och dom som vill ha det kan fanimej flytta till Indien.

Sten Nilsson, jag försöker förklara igen: Poängen är att jag anser att medborgarskap är så grundläggande att detta ska vara något som ska vara en absolut rättighet som inte går att ifrågasätta. Eftersom rättssystemet inte är ofelbart händer det ibland att felaktiga beslut tas, t ex blir människor ibland oskyldigt dömda. Om man inför en ordning som innebär att medborgarskapet kan ifrågasättas så innebär det att alla förvärvade medborgarskap I PRINCIP kan ifrågasättas. Om det vore så enkelt att bara de som redan vet att de lurat till sig medborgarskapet riskerar att få detta ifrågasatt så fanns ju inga problem men även du borde förstå att dessa frågor är mer komplicerade än så.

Ulrika: Problemet med moderaternas program är inte vad de vill göra med dina skattepengar utan att deras retorik går ut på dikotomin "de hederliga svenskarna" och "de ohederliga invandrarna" och att det är de senare som ska tas itu med för att få ordning på "den misslyckade integrationspolitiken". Jag anser inte att Sverige består av hederliga svenskar och ohederliga invandrare, därför gillar jag inte moderaternas retorik. Dessutom förstår jag inte hur deras förslag ska komma tillrätta med "den misslyckade integrationspolitiken".

Ska det vara så svårt för våra riksdagspolitiker att inse att det är oanständigt att vår rättsstat, demokrati och yttrandefrihet är under ständig belägring av företrädare för intoleransens ideologi som kränkta vägrar att acceptera våra värdenormer. Är det Moderaternas mening att Sverige skall förbli ett rekryteringsnäste för våldsbrottslingar och al-qaidasvenskar?
Markerar vi inte idag ser det inte ljust ut för vår demokratiska framtid. Trots dagens ”frågande” vänsterjournalister är det tyvärr befogat att påpeka att svensk lag gäller i Sverige och inte några religiösa våldslagar. Det mångkulturella ligistsamhället är resultatet av socialdemokratins integrationsfiasko och det kan väl inte vara Moderaternas övertygelse att detta livslånga bidragsvansinne skall fortgå?
Är det några mänskliga- fri och rättigheter som är hotade idag så är det svenska folkets.

Mats Dagerlinds kommentar ovan är ett välformulerat moraliskt manifest för det sunda förnuftet och det allmer bortglömda kritiska tänkandet som Moderaterna och övriga politiker bör ta till sig. Att Ulrika Karlsson kan tas för kommunist är uppenbart.

Det här är självklara åtgärder som borde gjorts för länge sen.

Det stora problemet är att ni tar in invandrare trots att det inte finns jobb. Så länge ni gör det så spelar det ingen roll hur mycket ni pratar, det kommer inte fungera. Vakna upp till verkligheten, snälla!

Vi värderar uppenbarligen frågan olika (och där är faktiskt du extremen), jag anser det vara viktigast att upprätthålla respekten för medborgarskapet och lagen genom att i vissa speciella fall kunna göra det till en reversibel process (och speciellt nödvändigt nu när det blivit löjligt enkelt att erhålla ett svenskt medborgarskap). Vad är det för prat om att det skulle vara ”komplicerat” – vad är inte komplicerat i frågor som involverar brott, straff och konsekvenser av hamdlande? Vilket ansvar har du för att Sverige fylls av människor som kanske inte har rätt att vara här, och vilkas platser kanske skulle kunnat utnyttjas av bättre behövande? För mig är det enkelt, sanningen och moral bör segra över motsatserna. Om man har något förtroende för juridiken så kan detta med att utröna sanningen kunna göras på ett rättssäkert sätt – andra länder har lyckats med detta. Det är inte värre än att vi alla boende i Sverige kan (och bör) bli satta i fängelse om vi begår brott och blir dömda i domstol. Detta med reversibelt medborgarskap blir å andra sidan bara en mindre detaljfråga i praktiken (men en viktig moraliskt signalfråga).

Sveriges riktigt stora problem är att nästan alla personer i det offentliga lallar med i något de privat har väldigt lite förtroende för, dvs Sveriges invandrings och mångkulturpolitik. Att vi har tagit emot för många invandrare, och dessutom på felaktiga grunder - och där de som lyckats få stanna oftast är de som fuskat mest - har satt det här landet i skiten på ett alldeles ofattbart sätt (och dessutom odemokratiskt sätt). Allt för att en elit av inflytelserika medeklassmänniskor med ömt samvete ska få lite lindring i sin existentiella ångest. Som tur är för dessa sköra medelklassmänniskor är det nästan alltid andras pengar och andras humanism som sen i realiteten utnyttjas. Läs Mats D. igen, han sammanfattar vad som gått fel i Sverige på ett föredömligt sätt.

Ja du Calle, om den som värnar rättsstaten är extrem, då står det verkligen illa till. Dessutom är jag till skillnad mot dig full av ödmjukhet inför den enorma lycka som gjorde att just jag fick födas i ett fritt och rikt land. Det är dessutom uppenbart att du inte förstår rättsprocessens begränsningar samt har en minst sagt fördomsfull uppfattning. Hur tänker du förresten när du skriver om ett antal "platser som "skulle kunnat utnyttjas av bättre behövande? Hur många "platser" finns det i Sverige eller i USA eller i världen?

Övervakningssamhälle.

Totalt politikerförakt.

Förslag på Internetcensur.

Sociala motsättningar.

Hårdare tag från politker & lobbyister.

Urholkande av rättssäkerhet.

Maktcentralisering till Bryssel.

-Ser intressant ut för demokratins framtid!

Helena, du skriver: Hur tänker du förresten när du skriver om ett antal "platser som "skulle kunnat utnyttjas av bättre behövande? Hur många "platser" finns det i Sverige eller i USA eller i världen?"

Precis som att varken Sveriges eller världens resurser är oändliga, är naturligtvis inte Sveriges kapacitet att ta emot invandrare (speciellt på betänkliga grunder) begränsade (och då bör vi ha i minnet att endast ett några procent av de invandrarna har asylskäl enligt FN:s definitioner). Sveriges politiker skall naturligtvis mycket noga fundera över var pengar och resurser gör mest nytta, och hänsyn ska naturligtvis även ta till de som redan bor i det här landet. Jag antar att du själv inte är beredd att flytta ur din villa/bostadsrätt för det att ge en en flykting bostad – men om du vill göra detta är det naturligtvis en vacker handling, men du kan inte kräva att resten av Sveriges befolkning ska följa dig.

För övrigt tycker jag det var ett magert och illa underbyggd svar du levererade, och det trots att ett stort antal argument framförs i tråden, vilka också visar Sveriges extrema position i frågan. (Sverige står ju faktiskt förhållandevis ensam bland västvärldens nationer). Det är illa. Det mesta som framförs i moderaternas förslag är ju annars main-stream åsikter, och sunt förnuft. Det är också illa att du har så lite förtroende (och visioner) för Sverige som rättsstat och så lite känsla för frågor om rätt eller fel och en så pass överslätande attityd i frågor som rör brott eller straff, ”rätt eller fel” och där man lätt inser hur ”etablissemangets” syn påverkar det allmännas rättsmedvetandet (och där det uppenbarligen finns en odemokratisk diskrepans).

Fyra tusen asyl/medborgarskåps sökande i Finland. Kris o arbetslöshet överallt och då dyker upp frågan automatiskt bland finländarna: "varför ska vi försörja DOM när vi "... osv. osv. "Människan är en varg för människan" det vet man sedan några tusen år tillbaka... o så ser jordklotet ut: varje varg i sitt revir, in o ut... Invandringen är en administrativ sak, har ingen med ideologin eller politik att göra, i så fall med kampen för existensen och de mänskliga rättigheterna, men bara för att man ska läka här ska man inte såra där, eller hur? Man ska erkänna sina egna begränsningar och vänta till bättre tider och rationalisera det hela. Sedan om man får stanna kvar ska man kämpa sig till medborgarskåpet, förtjäna det, och det ska man veta redan från början så att man hindrar onödiga diskussionen efteråt. Man ska vara en stygg krävande och praktisk varg med fårdräkten till hands för att bemöta sina lika vid gränsen. Så är det, exakt som man gör hemma. Tyvärr.

Jag förstår inte hur man kan tolka detta förslaget fel. Har man t.ex. fått sitt medborgarskap på felaktiga grunder, så ska fel rättas till. Har man fått avslag från asyl, så ska man inte vara kvar i Sverige. Säljer man sina pass, så ska man inte få fler.
Vad är de folk inte förstår? Rätt ska vara rätt. Inga tokvänster-tolkningar av lagen eller sosse-modereringar av lagen.
Moderaterna kanske också skulle tvättat av sig sina röda fläckar.

Calle Bengtsson, det du kallar för ”ett stort antal argument” är ingenting annat än ett antal påståenden som grundar sig på vad du tycker. Argument som är värda att bemöta bör vara på något sätt underbyggda. En diskussion som handlar om huruvida du eller jag tycker ”rätt” blir av lätt insedda skäl meningslös. Men jag ska väl försöka bemöta det du kallar argument + dina långtgående slutsatser om hur jag resonerar.

Du undrar vad jag menar med att rättsprocessen vid medborgarskapfrågor kan vara komplicerad och varför det just skulle spela någon roll här. Poängen är att rätten till ett medborgarskap är en grundläggande rättighet som är så viktig att den inte bör ifrågasättas. Har man väl erhållit ett medborgarskap, om än på falska grunder, så bör detta stå fast. Om man, som du, tror att det är vanligt att människor lurar till sig medborgarskap, så bör man i stället öka säkerheten i den process som leder fram till ett medborgarskap. Om man i stället gör som du tycker, dvs. inför en möjlighet att ompröva ett utfärdat medborgarskap, så innebär det att ALLA FÖRVÄRVADE medborgarskap I PRINCIP kan ifrågasättas vilket innebär att alla medborgarskap inte längre kommer att ha samma status. Jag anser att man bör värdera tryggheten i medborgarskapet för de som har fått det på giltiga skäl större än möjligheten att kunna återkalla ett och annat som har erhållits på oriktiga grundar. Dessutom anser jag att alla medborgarskap ska ha samma värde. Tydligare än så kan jag inte vara så jag hoppas du förstår vari dina och mina värderingar skiljer sig på denna punkt.

Du skriver att ”sanning och moral” bör segra över motsatserna och att ”om man har något förtroende för juridiken så kan detta med att utröna sanningen göras på ett rättssäkert sätt”. I ditt nästa inlägg drar du dessutom slutsatsen att jag har ”så lite förtroende för Sverige som rättsstat och så lite känsla för frågor om rätt och fel och en så pass överslätande attityd i frågor som rör brott och straff”. Jag måste tyvärr meddela dig den smärtsamma nyheten att inte ens domarna i våra domstolar hävdar att de ”utröner sanningen” eller tar beslut om vad som är moraliskt riktigt. När det gäller ”sanningen” i brottmål så finner man att någon är skyldig till ett brott när detta finnes vara ”ställt utom rimligt tvivel”. Sen så finns det fortfarande möjlighet att tvivla eftersom vi i Sverige kan överklaga domar i två instanser och dessutom begära resning. Som du säkert vet så ändras inte så sällan överklagade domar och, vilket bl a redovisats i JK:S rapport ”Felaktigt dömda”, så finns det en hel del människor som har suttit frihetsberövade i flera år och sedan, efter resning, har det inte befunnits ”ställt utom rimligt tvivel” dessa har begått brottet. Detta system bygger just på insikten att möjligheten att få sin sak överprövad är nödvändigt för rättssäkerheten. Det beror inte på något bristande förtroende på Sverige som rättsstat. Däremot anser jag att detta system, hur rättssäkert det än är, lämpar sig mycket illa för frågan om medborgarskap. Just för att ett sådant är en grundläggande rättighet som inte borde kunna ifrågasättas.

Sedan när det gäller moralen, så är det grundläggande att skilja mellan lag och moral. Det bästa vi kan komma till när det gäller offentlig utövning av moral (i ett sekulärt samhälle) är följandet av lag och lag är ingenting annat är politiska beslut stiftade av riksdagen. Det är därför lagen, och därmed den offentliga ”moralen” förändras över tid och inte heller alltid överensstämmer med rådande opinionsläge.

Sen hur du har kommit fram till att jag har ”en så pass överslätande attityd när det gäller brott och straff” förstår jag inte så det kan jag inte bemöta.

När det gäller hur stor andel av invandrarna som har asylskäl och att det finns platser som ”skulle kunna utnyttjas av bättre behövande” så har du och jag återigen diametralt olika syn på saken. Jag är nämligen helt övertygad om att människor från andra länder, likväl som från Sverige, utgör en tillgång när de verkar i Sverige. Till skillnad mot dig är jag inte av åsikten att invandrare som regel behöver tas om hand om utan är helt övertygad om att de, i precis samma mån som infödda svenskar, kan arbeta, betala skatt och i övrigt utgöra en tillgång för det gemensamma.

Till Helena (det här är en komplicerad fråga men jag är utbildad och förstår och alla andra som säger emot har inte kunskap) du Rées

1. Om Danmark, Finland, Nederländerna, Norge, Storbritannien och Tyskland kan återkalla medborgarskap som fåtts på felaktiga grunder, var tror du bluffmakarna kommer söka sig om de vill till det så eftertraktade nordeuropa?

2. Tror du att en majoritet av svenska folket tror att de ovan nämnda länderna inte förstår de grundläggande mänskliga rättigheterna och Sverige allena har förstått det?