Fritt forum

Henrik Unné om Fritt forum

Socialismen är plundring

Publicerad: 2009-02-14 12:02, Uppdaterad: 2009-02-14 15:02

Socialismen är egentligen inget annat än bara legaliserad plundring. Socialisterna har stulit mera av produktiva individers produktionsresultat än alla världshistoriens ficktjuvar och bankrånare tillsammans.

millningar
14 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är motståndare till socialismen, eftersom jag anser att varje individ bör få behålla resultatet av sitt eget arbete.

Socialister är inte mästare på konsten att producera. De är istället mästare på konsten att plundra. Detta bevisas bl a av boken "Le livre noir du Communisme: Crimes, terreur, répression" som skrevs av ett halvt dussin européiska intellektuella och publicerades i Frankrike 1997. På svenska betyder titeln - "Kommunismens svarta bok: brott, terror, förtryck". Undertecknad har nyligen läst den engelska översättningen av boken, publicerad av Harvard University Press. Författarna till boken har gått igenom arkiven i Ryssland som öppnades efter Sovjetunionens kollaps. Boken presenterar en lång rad avslöjande citat ur dokument och brev.

Det framgår att Lenin och hans kumpaner var plundrare redan från början. Redan under inbördeskrigets första skede 1918 konfiskerade Lenins trupper mat från de ryska bönderna. De kommunistiska trupperna producerade inget själva så stadsbefolkningarna skulle ha svultit ihjäl om
inte de kommunistiska trupperna rövade mat från den omkringliggande landsbygden. Bönderna ville förstås behålla resultatet av sin produktion, så kommunisterna blev hatade av bönderna. Och bönderna gjorde motstånd.

Men Lenin hade en "lösning" på detta problem. I ett meddelande till Tsyurupa, Folkets livsmedelskommissarie, den 8 augusti 1918 instruerade Lenin Tsyurupa att utfärda en order om att - "i alla spannmålsproducerande områden skall 25 namngivna gisslan från de mest välmående av den
lokala befolkningen plikta med sina liv för alla eventuella misslyckanden med att uppfylla rekvisitionsplanen".

Kommunisterna gjorde "rekvisitionerna" successivt mera och mera välorganiserade. År 1919 infördes ett system där, enligt Svarta boken - "Varje provins, distrikt, volost och by fick krav på sig att överlämna till staten en kvot som fastställdes i förväg enligt uppskattningar om skördens storlek ... Bara när hela byn hade uppfyllt sin kvot började myndigheterna distribuera kvitton som tillät innehavarna att köpa tillverkade varor, och även då tillfredsställdes bara omkring 15% av människornas behov."

Men problemen för kommunisterna blev bara större och större. Socialiseringen av fabrikerna i städerna ledde till produktionsminskningar i industrin. Vilket gjorde det allt svårare för regimen att ge bönderna några tillverkade varor i utbyte mot maten de ville ta från bönderna för att inte arbetarna i städerna skulle svälta.

Säkerhetspolisen Tjekan rapporterade till regeringen den 16 december 1919 - "På senare tid har livsmedelskrisen förvärrats, och de arbetande massorna svälter. De har inte längre tillräckligt med fysisk styrka för att fortsätta att arbeta, och allt oftare är de frånvarande som följd av kyla och hunger. I många av de metallurgiska företagen i Moskva är arbetarna desperata och beredda att
vidta vilka åtgärder som helst - strejker, upplopp, revolter - om inte någon lösning på dessa problem hittas omedelbart".

Kommunisternas "lösning" var en kombination av två åtgärder - hårdare ransonering av maten i städerna och brutalare rekvirering av mat på landsbygden. Lenin skrev till Trotsky den 1 februari 1920 - "Brödransonen måste reduceras för alla som inte arbetar i transportsektorn, eftersom den sektorn är så viktig just nu, och den (ransonen) måste ökas för dem som arbetar i denna sektor. Om det måste vara så, låt då tusentals dö som följd, ty landet måste räddas".

Men ju "effektivare" kommunisterna blev på att lägga beslag på böndernas mat desto mera fick bönderna svälta. Gång på gång bröt bonderevolter ut under åren 1919-1922. Kommunisterna kunde slå ner dem alla pga bättre beväpning. Kanoner och kulsprutor slog lätt högafflar.

Bönderna hade ingen utväg. Författarna skriver i Svarta boken - "Bolsjevikledaren Antonov-Ovseenko, som ledde repressionen av bonderebellerna i Tambov, erkände senare att om rekvisitionsplanerna under 1920 och 1921 hade genomförts enligt instruktionerna hade det inneburit en säker död för bönderna. I genomsnitt hade de då fått kvar ca 20 kilo spannmål och ca 30 kilo potatis per person per år - ca en tiondel av minimibehovet för att överleva". Efter ett par år upphörde revolterna därför att bönderna hade blivit utmattade av svälten och lidandet.

Utvecklingen i Sovjetunionen var mycket logiskt. Ty socialismen är till sin natur "omfördelning" - dvs
plundring, satt i system. Makthavarna i Sovjetunionen utplundrade sitt folk med naket våld. Politikerna i Sverige och resten av de idag halvsocialistiska välfärdsstaterna utplundrar sina medborgare med skatter. Bönderna i Sovjetunionen avrättades om de ertappades med att gömma undan mat ute i skogen. Medborgarna i Sverige slängs i fängelse om de ertappas med att gömma undan pengar medelst skattefusk.

Det finns förstås många skillnader mellan fd Sovjetunionen och dagens välfärdsstater. Men grundprinciperna är dessamma. Socialismen förkastar idén om den enskildes egendomsrätt. Helt följdriktigt betyder socialismen inget annat än legaliserad stöld. Skillnaden mellan socialdemokraterna och kommunisterna är att de förra är som fega ficktjuvar medan de senare är som förhärdade beväpnade bankrånare.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3885

14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jisses.

Permalänk | Anmäl #1 Peter Ingestad, 2009-02-14, 17:24

Tyvärr har kapitalismens svarta bok inte skrivits än...

Permalänk | Anmäl #2 Sverker Ohlsson, 2009-02-14, 18:48

Henrik - stort tack för ovan artikel. Boken skall införskaffas pronto. Och även om bankrånarna numera ses som förbrytare så tar sig ficktjuvarna allt större friheter. Kampen mot statliga parasiter fortsätter.

Permalänk | Anmäl #3 Hans Palmstierna, 2009-02-15, 00:25

Boken "We the living" av Ayn Rand, var den första boken att beskriva detta fenomen. Hon genomled revolutionen och lyckades rymma i mitten på 20-talet via Finland till USA (och bytte namn). Efter att skrivit boken, som i vissa delar är självbiografisk, fick hon kämpa många år med att få den utgiven i USA, eftersom den ansågs så kontroversiell. Resten av livet ägnade hon åt att analysera kollektivismens mekansimer, dels i romanform (Atlas shrugged) men framförallt i en serie av filosofiska skrifter.

Permalänk | Anmäl #4 jens, 2009-02-15, 11:55

Felet i hela resonemanget är att man förutsätter att en individ "uppstår" ur ingenting, skapar av ingenting, och alltså inte är skyldig någon någonting. Faktum är att ingen produktiv människa lever isolerad, aldrig får hjälp av någon annan. I så fall stjäl vi ju hela vår barndom! Och ålderdom, eftersom vi inte producerar hela livet. Vi utnyttjar ju de resurser som tidigare generationer skapat, utbildning, infrastruktur, vård, m.m. Så allt vi skapar idag är ju beroende av den kontext vi befinner oss i, inte bara våra individuella förutsättningar. Dessutom känns hela idén om att alla som vill kan bli rika, väldigt elitistisk. Om alla hade samma förutsättningar att bli rika skulle alla vara det. Eftersom alla inte är det blir ju slutsatsen att "vissa" helt enkelt är av det rätta virket, medan andra inte har den motivation som krävs. Från födseln antagligen.

Permalänk | Anmäl #5 Cecilia, 2009-02-15, 14:47

Till Cecilia: Varför skall förhållandet att människor gagna varandra användas som en ursäkt för att göra människor till slavar åt varandra? Varför kan de inte vara "handelsmän", som byter värde mot värde med varandra av egen vilja, när de bedömer att så ligger i deras egna respektiva intressen?
Och visst kan alla blir någorlunda rika. Det är det som har hänt i västländerna de senaste 200 åren, tack vare inslagen av kapitalism. Vi är oerhört mycket rikare än våra förfäder.
Och visst blir olika människor olika rika, beroende på deras egna fria val. Alla människor väljer inte att vara lika rationella, och att anstränga sig lika mycket. Alla människor har väl förutsättningar för att bli knarkare? Men alla människor blir ju inte knarkare? Det beror på att somliga väljar att bli irrationella, medan andra väljer att bli rationella. Det kallas fri vilja.

Permalänk | Anmäl #6 Henrik Unné, 2009-02-16, 05:14

Till Jens: Ayn Rands böcker finns att köpa hos www.aynrandbookstore.com

Permalänk | Anmäl #7 Henrik Unné, 2009-02-16, 05:15

Arbetare producerar, kapitalister stjäl överskottet av produktionen. När arbetarna tar tillbaka det som rätteligen tillhör dem är det inte plundring.

Den enskilde har rätt till det HAN producerar, inte till det han betalar andra för att producera åt honom. En jäkla skillnad.

Permalänk | Anmäl #8 Daniel, 2009-02-16, 09:29

Timbro gav just ut en samling av Ayn Rand på svenska: Förnuft, egoism, kapitalism och en romantisk livskänsla. Jag rekommenderar den starkt.

"Altruism" och "kollektivism" är stöttepelarna bakom socialism - begrepp som båda hyllar det mänskligt konstruerade samhället före den enskilda människan - ett samhälle som ska (borde) tjäna individen och inte tvärt om.
När Cecilia exempelvis talar om "elitism" visar detta en misstro mot enskilda människors satsning att göra det bästa av sitt liv - istället ska deras belöning, deras egendom, distribueras vidare. Att eftersträva status av "elit" måste vara detsamma som något bra, med sin själv-förtjänta/skapade belöning - inte bestraffning. "Elitskolor", som exempel, varför inte? Även om de inte bestraffas för sina färdigheter kommer samhället, du jag och Cecilia, att gynnas av deras tänkbara förtjänster. De behöver inte beskattas extra för det och ska inte heller göra det. Men just frågan om elitskolor visar hur infekterat samhället är av misstro mot ambition, framgång och inte minst självförsörjande - ett samhälle som hellre ser att alla har lika dåligt/fattigt än att vissa har det bättre. Där framgång är ett hot mot det önskade målet om ekonomisk och materiell likriktning.
Utan självkritik tar staten medborgarens resurser och kallar sig barmhärtig när den lämnar tillbaka en bråkdel under namnet bidrag eller stöd. Är det inte höjden av narcissism?

Permalänk | Anmäl #9 Aloace, 2009-02-16, 09:53

Daniel: En arbetare får betalt för att frivilligt utföra en syssla. Han investerar inget utöver sin tid och energi. Arbetsgivaren förser honom med lokal, materiell och sköter distribution. Arbetaren får lönen som de kommit överense om i utbyte mot sina tjänster. Han äger alltså sin "tjänst" (som är en handling), sin tid och sin energi och den är hans att bestämma över, men resultaten han äger är pengarna - de som staten vill ha del av - inte de varor han producerar (det vore absurt). Han kan göra det, men då måste han, likt exempelvis fabriksägaren, själv tjäna ihop ett kapital, investera i material och maskiner (ta den risken som arbetare slipper i sin tidigare roll) och sen försöka sälja det som nu är hans egna produkter.
Kapitalisten är den som investerar sina pengar eller andras som ger dem till honom, bygger fabriker, utvecklas idéer, skapar jobb åt arbetare o s v. Dessa kapitalister (samhällets ryggrad om du frågar mig) är sedermera de som tar stört risker, investerar mest och ska därför också äga vad som på alla sätt är deras.
Om någon ber dig att montera hans cykel för 200kr så blir väll inte cykeln din efteråt?

Permalänk | Anmäl #10 Aloace, 2009-02-16, 10:04

Henrik Unné: att vi har det bättre i västvärlden idag beror (bl.a.) på att vi (d.v.s. våra företag) har plundrat tredje världen.
Att du betalar skatt till staten gör att du får behålla MER pengar i plånboken, eftersom du inte behöver en massa privata försäkringar, som kostar mer än vad du betalar i skatt (eftersom alla inte är med och betalar dem). Polisen som skyddar din egendom är skattefinansierad, vägarna du åker på är avgiftsfria tack vare att vi betalar skatt, etc. etc. Sluta låtsas som att staten stjäl dina pengar utan att ge någonting tillbaka. Sedan är det förstås öppet för diskussion hur pengarna ska användas, och det kan du vara med och påverka eftersom vi lever i en demokrati.

Permalänk | Anmäl #11 Sverker Ohlsson, 2009-02-16, 14:46

Till Daniel Så jag stjäler från frisören när han klipper mitt hår, för att jag betalar honom för att göra det arbetet åt mig, istället för att jag gör jobbet att klippa mitt hår själv?

Permalänk | Anmäl #12 Henrik Unné, 2009-02-17, 06:29

Till Sverker Ohlsson: Visst, jag får något tillbaka i utbyte mot skatterna som jag tvingas betala. Men inte rimligt mycket. Och om jag vägrar att betala skatten som staten kräver av mig, kommer polisen och jag åker i fängelse. Så visst stjäler staten mina pengar. Jag betalar ju inte skatten av egen vilja.

Permalänk | Anmäl #13 Henrik Unné, 2009-02-17, 06:33

"Tyvärr har kapitalismens svarta bok inte skrivits än..."

Dumheter. Det har skrivits tusentals kritiska böcker som svartmålar kapitalism, och det vet du om. Det är ju dem du läst för att ha åsikter som är kritiska mot kapitalismen! Det är dem som är upphovet till en uppsjö tidningsartiklar och annat som skapat pop-vänstern, där ungdomar får ensidig information om vårt samhälle och nöjer sig med denna.

Lite trött blir man när människor är blinda för det egna ledets magnitud. När socialister skanderar i kör och spaltmeter upp/spaltmeter ner att "ingen ger en (socialistisk) röst för de utsatta" när de samtidigt bidrar en till åsiktsdominans i media.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Socialismen är plundring

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar