Evolutionsteorin mer bekräftad än någonsin

utmärkt, tack för artikeln.

Tackar. Mycket läsbar.

Det är bra, Patrik. Stå på dig.

Tackar. Skönt att se att stödet för evolutionsförnekarnas "luck-teori" inte står oemotsagd.

Anledningen till att religiösa kan fortsätta sitt korståg mot evolutionsteorin är att vi inte skiljer på diskussionen om arternas utveckling och om arternas uppkomst.
Väldigt få, inklusive religiösa, förnekar arternas anpassning genom naturligt urval. Eller hur? Men biologernas envishet att vilja förklara livets uppkomst som helhet enbart med samma teori är ju lättare att ifrågasätta och definitivt svårare att tro på, om man inte är evolutionsforskare uppenbarligen.
Den ganska nya kunskapen om ärftlighetens kemiska funktion ger oss nya frågetecken. Det verkar som om vissa miljöfaktorer kan sätta spår i dna. En genväg alltså förbi det naturliga urvalet om det nu visar sig stämma.
Eftersom jag trots att jag är ateist ändå delar dom religiösa tomtarnas skepticism för att evolutionsteorin förklarar allting tycker jag att förkastandet av motargumenten är olyckligt och kontraproduktivt.
På goda grunder kan vi förkasta guds existens. Vi kan förkasta existensen av intelligens i mänsklig mening före själva livets uppkomst. Vi kan utesluta att det fanns en plan.
Men vi kan inte förneka att teorin om det naturliga urvalet när det gäller livsutvecklingen i sin helhet är en teori.

Olof,
Den vetenskapliga betydelsen av ordet "teori" är något annat än den vi använder i dagligt tal. Det är ett starkare ord inom forskningen, i betydelsen "en förklaring som ännu inte visat sig vara falsk". På det sättet är tyngdlagen och jordens rundhet också teorier. Med samma mängd bevis bakom sig, kan man tillägga.

Det fenomen du pekar ut, att miljöfaktorer kan sätta spår i DNA, falsifierar på inget sätt det naturliga urvalet. Däremot är det vansinnigt intressant att forska på. Så varsågod. Tror du att du kan falsifiera det naturliga urvalet på det sättet så har du möjlighet att bli världsberömd som "mannen som detroniserade Darwin".

"Men vi kan inte förneka att teorin om det naturliga urvalet när det gäller livsutvecklingen i sin helhet är en teori."

Det är sant. På samma sätt är följande mening sann:

"Men vi kan inte förneka att faktumet om det naturliga urvalet när det gäller livsutvecklingen i sin helhet är ett faktum."

"För att hålla ifrån sig den massiva mängd stöd som finns för evolutionsteorin måste man vara rejält förblindad av någon anledning"...

Jag blandar mig inte med massorna och med anledning av att de verkar ha blivit naturligt utvalda att misslyckas och marschera efter andras takt.

"Då Newton beskrev gravitationen visade han att det är samma kraft som får föremål på jorden att falla till marken som håller månen i en bana runt jorden".

Hur kan du vara sä säker? Det kanske är bara en beskrivning, en konvention, en hjälpreda för att kuna komma i tid till jobbet. Verkligheten kan vara helt annorlunda. Möjligtviss är ju så här: planeterna, sateliter och stjärnor tack vare sina massor och rotations hastigheter repelleras varandra och skapar sina egna banor igenon den platsen som de ges till varandra. Precist som man gör på en fullpackad tunnelbana: vi trampar inte på varandra, eller hur? Varför skulle jorden gå runt solen som en vasall bara för att äpplena faller på marken? Detsamma med månen, de är nog stora för att gå sina egna vägar.

"Ingenting i tyngdlagen, i varken Newtons eller Einsteins formulering, hotar någon religion".

Men Galileo gjorde det. Och idag som igår och alltid det nya ( fildelningen tex) hotar det gamla (rättegången mot piraterna börjar på måndag) och tar över tills sist.

Bäste Juan

Jag respekterar Din avsikt att inte beblanda Dig med massorna, men tror Du att planeter följer samma mönster så har Du fortfarande en del att ta in. Kastar Du upp en handfull grus, så kommer en del grus att träffa Dig igen, gruset "väljer" inte att inte träffa Dig. Inte ifall Du spottar i motvind heller...

Olof skrev "Eftersom jag trots att jag är ateist ändå delar dom religiösa tomtarnas skepticism för att evolutionsteorin förklarar allting tycker jag att förkastandet av motargumenten är olyckligt och kontraproduktivt." ....
Evolutionsteorin marknadsförs knappast som teorin som "förklarar allting" av andra än personer som vill motbevisa den. Evolutionsteorin förklarar evolutionen. Att då förkasta motargument mot evolutionsteorin som baseras på felaktiga premisser är både lyckligt och produktivt - om man ser till vetenskapen i sin helhet. Som Patrik är inne på, skulle någon lyckas motbevisa evolutionsteorin så skulle ett nobelpris i sammanhanget vara en trivialitet. I övrigt, väldigt bra artikel, som jag hoppas inte genererar ett svar ifrån the fellows utan kan tjäna som en punkt i en debatt som egentligen inte borde existera - åtminstone inte på det sätt som den idag gör.

Är det inte vanlig hederlig genduplikation som förklarar ökad informationsmängd i genomet? Det är väl inte så komplicerat?

Javisst, bäste Grönqvist, men än så länge du inte bevisar dina påståenden på egen hand, blir du lika troende som alla andra. De ena tror på Gud, de andra på "den massiva mängd stöd som finns för evolutionsteorin"... Tror man inte och visar sina idéer, då blir man på en och samma gång "rejält förblindad av någon anledning"...
Tänk på Galileo, han gick också emot sin tids massiva stöd... Slutligen, apropå gruss... Allt beror på hur man ser saker och ting och vilka intressen man har. Fildelningen t ex: en del tror -och stödet är massivt - att fildelning är bara en engångsföreteelse och det räcker med att skärpa lagen och jaga pirater, en del att det är de nya tidernas anda... Vi får se!

Juan: "Massivt stöd" syftar i evolutionens fall på vetenskaplig dokumentation, inte andra människors tro.

Den dagen ni kommer in i den akademiska vetenskapliga världen så kommer ni att se med egna ögon: hur akademiker motarbetas varandra, jakten efter pengar för meningslösa forskningar, evigt påpekande av det vetenskapliga i varje ny kurs för att skaffa nya studenter och hålla "kiosken" öppen, knäckta doktorander pga saknade passion sas... Vetenskapen blev tempel till sist, och där inne tror man eller tror och håller käften... etablissemanget ska hållas levande.
Så här skrev K. Marx för 150 år sedan - han kände en stor sympati för C. Darwin:
"Bourgeoisin har avklätt alla de verksamheter, som förut betraktades och ärades med from vördnad, deras helgongloria. Den har förvandlat läkaren, juristen, prästen, poeten och vetenskapsmannen till sina betalda lönearbetare".
Jag har förstått rätt, massivt stöd är lika med massiv fantasilöshet.
Men evolutionen har en lysande framtid fortfarande och imorgon är San Valentin, lycka till, kärlek och blommor!

Juan,
Just den ständiga konkurrensen inom forskarsamhället gör att nya idéer betalar sig så bra. Det är de man konkurrerar med. I övrigt tycker jag det var en väl depressiv beskrivning av den akademiska verkligheten.

Kanske, varför inte, ska försöka bättra mig. Men du satt skalpelen på en känslig plats: Vetenskapen! Vet du hur många människor har marscherat, och dött, torterat, massakrerat, "försvunnit", osv osv. i onödan pga de berömda "vetenskapliga socialismen" som också hade ett massivt stöd? Därför... Om evolutions teori är sann, och någon säger emot den, då borde man med all respekt i världen bevisa teorin en gång till med hänsyn till de nya synpunkterna, och alla tillsammans i vänskapen och vetenskapens anda. Men absolut inte diskriminera en person för sina idéer. Eftersom, just nu när vi har befriats av tidningarnas chef redaktorer och får komma ut och tala om våra innersta och passionerade meningar utan att bli refuserad, varför ska vi börja bråka för en idé? Kan du tänka dig om artikelförfattarna hade pluggat i en möské? En idé, en tomat, är ju samma sak, ta de eller lått de vara och ta en cigg... Länge leve San Valentin!

Att tänka fritt är stort
Att tänka rätt är större

mötte mig första dagen i Uppsala.

1+1 är 2
vetenskapen är ingen r e l i g i o n
men en smula ödmjukhet inför vår hjärnas begränsningar skulle inte skada.

Det är lätt att se det som man vet finns, svårare att upptäcka.

Humanisterna har sin idé att slåss för, personligen blir jag gärna kvitt alla bojor, även dom mest sannolika.

Det blir ju så uppenbart att evolutionsförespråkare är troende för de svarar ju inte ens på de argument claphaminstitutet lägger fram. DNA är kodad information och kan inte uppstå genom naturligt urval men det lyckas sturmark och co trolla bort på något märkligt sätt i sin artikel. Information har alltid ett intelligent ursprung. Evolutionsteorin bygger på att det redan finns en duplicerbar cell med färdigt DNA och RNA, annars kan inte evolutionsteorin fungera. Var är alla mellanformer av fossil som borde finnas men inte finns. Sluta hyckla med att evolutionsteorin är överbevisad. Att påstå att mellanformen mellan dinosaurie och fåglar har en evolutionär fördel är den högsta formen av tro man kan ha anser jag. Sen undrar jag får man tro på något annat än vad Christer Sturmark säger? Har vi inte åsiktsfrihet längre? Är Christer någon sorts åsiktspolis som berättar vad folk ska tycka för att kunna få sitta i Europaparlamentet? Det börjar likna fascism...

Till "Intelligent Design": Bara för att du inte förstår hur det har gått till betyder inte att teorin är falsk. Dessutom säger ju teorin ingenting om livets uppkomst (detta gör naturligtvis inte att teorin blir mindre trovärdig). Man får naturligtvis tro vad man vill, men om man vill vara med i den vetenskapliga debatten bör man göra det på ett vetenskapligt sätt. Om du skulle sätta dig in vad evolutionsteorin säger, och om du förstod det, så skulle du inte ifrågasätta den med intetsägande uttalanden om "det måste finnas en designer". Det måste nämligen inte finnas en sådan, det är bara det att du inte förstår det. I den vetenskapliga debatten deltar folk som har satt sig i ämnen ordentligt - du har uppenbarligen inte gjort det.

Den vetenskapliga metoden är ju sig en form av evolution. Olika idéer stöts mot varandra, förkastas och vidareutvecklas.

Den stora skillnaden mot religion är att religiösa idéer aldrig prövas mot experiment och empiri. Darwins teorier hade aldrig varit så framgångsrika om de inte hade förklarat en massa svårbegripliga saker i naturen, och de hade aldrig överlevt om många observationer hade emotsagt teorierna.

De religösa idéerna sprids som sagor och politiska idéer, och deras utveckling beror på viktiga personers åsikter och agendor. Det finns egentligen ingen gräns för hur lite idéerna stöds av verkligheten. Därför kan tex religiösa ledare säga att bibeln är guds och jesus ord, trots att tom katolska kyrkan medger att den är skrivet av många olika människor som ingen känt jesus personligen.

Till "Intelligent Design": När det gäller uppkomsten av information och liv finns det fullt möjliga scenarier. Läs gärna boken "Major Transitions in Evolution" av John Maynard Smith och Eörs Szathmary. Det som krävs är en molekyl som kan kopiera sig självt. RNA (men inte DNA eller protein) har denna förmåga. Nukleotider, som RNA består av kan bildas i naturen rent kemiskt (Stanley Miller, 1953). RNA fungerar i naturen idag som mall för både DNA och RNA, även om det i våra celler är DNA som fungerar som mall för RNA.

Evolutionsteorin och religionen är inte ömsesidigt uteslutande. Det går utmärkt att tro på både intelligent design och bibeln. I alla fall om bibeln tolkas symboliskt. Rent sannolikhetsmässigt är det till och med troligt att människan skapades av en högre intelligens utifrån lägre stående arter. Dessa genetiska experiment skulle kunnat utföras på en plats som kallades Eden och de som utförde experimenten skulle kunna vara gud och hans "änglar". Rent sannolikhetsmässigt borde det varit någon typ av utomjordingar som försökte förändra arterna på jorden till att bli mer lika sig själva. Allt detta står i gamla testamentet om man tolkar det tillräckligt symboliskt. Och det utesluter inte på något sätt Darwins evolutionsteori.

Johan Wallin: Förlåt, men jag kan inte låta bli - "De religösa idéerna sprids som sagor och politiska idéer, och deras utveckling beror på viktiga personers åsikter och agendor." Och detta skulle alltså bara vara handla om religioner och inte i någon mån om vetenskapliga ideer (och mycket annat för den delen, men det hör inte till diskussionen)? Jag stöder i stort det du säger (och Darwin f.ö.) men visst är det naivt att tro att vetenskapen är den politiskt opåverkade och fria instutition som så många vill få den till? Jag har en misstanke om att en person som motbevisade Darwin snarare skulle "röjas undan", för att uttrycka mig lite krasst, än belönas med Nobelpriset... men det kanske bara är jag som är cynisk och misstroende.

Intressant.
Trist med oärligheten bara.
Evolutionsteorin har ännu inte tagit klivet över till naturvetenskaplig "lag". Tvivel på en teori behöver inte alls underbyggas med ett förslag om alternativ teori. Man kan helt enkelt ifrågasätta teorin på basis av sig själv. Utan religion eller annat.
Trist inställning att avfärda kritik som allmän vidskepelse. Lite som Katolska kyrkan agerade för 500 år sedan. Fast nu är det någon annan som står för etablissemangets röst.

Till björn, du skrev så här: " När det gäller uppkomsten av information och liv finns det fullt möjliga scenarier. Läs gärna boken "Major Transitions in Evolution" av John Maynard Smith och Eörs Szathmary. Det som krävs är en molekyl som kan kopiera sig självt."

Och att kopiera sig själv anser du inte är information? Den måste ha information för att dela sig själv.

jag var mycket intresserad av att läsa om fossilet Ida de fann nyligen, för att se vilken information om evolutionen man funnit. Jag läste forskningsrapporten på engelska för att se vilken information de hade om Ida som den felande länken. Jag hittade ingen.

Dagen efter att nyheten om den felande länken ida hittats publiceras istället att Ida inte alls var den felande länken.

Varför hittar ingen en felande länk? Forskare återkommer ofta till att det uppstår mutationer, men de är ju inom en art och mig veterligt har inga öevrgångsformer hittats. var finns den felande länken? det borde ju finnas otaliga fossil om detta nu utvecklats under så lång tid. om man hittar andra fossil från de tidsperioder då man förväntar sig övergångsformer, var är då de fossilen?

det är något skumt med det här.

Men ni här som är så kloka: Var var ni när universum skapades?
För ni var väl med?

Har du en klocka på armen? OK, nu säger du alltså att den bara fanns där på morgonen när du vaknade? Att den liksom knåpade ihop sig själv och placerade sig på din arm? Så förträffligt!

Eller är det inte så att den är skapad av en urmakare? En liten mekanisk manick som han skapade för att mäta tiden?

Betänk då att Universum är fan så mycket mer komplicerad!
Ni ska inte komma här och få mig att tro att det blev till av sig själv! Eller lura miljarder att tro det. Ånej!

Tänkvärd sida som svar på denna. Evolutionsteorin=fuskbygge.
Granska faktan=Vilken fakta?
http://medlem.spray.se/exnihilo/

I opine that to receive the home loans from creditors you ought to have a great motivation. However, once I have received a car loan, just because I was willing to buy a bike.