Fritt forum

Foto: Scanpix

James Savage från The Local:

Din grannes inkomst angår inte dig

Publicerad: 2009-02-11 10:02, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

"Syftet med offentlighetsprincipen är att medborgare ska kunna hålla staten ansvarig. Sättet som politiker och statsanställda använder makt och statens resurser ska vara transparent och öppet för granskning. Privatpersoners inkomstuppgifter kan likväl vara intressanta för allmänheten, men var finns allmänintresset?" skriver James Savage från tidningen The Local.

millningar
7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

James Savage är managing editor på nättidningen The Local.

Många utländska journalister som jobbar i Sverige uppfattar svenska pressens sätt att hantera personlig integritet på som aningen motsägelsefullt. Sverige är landet där dömda brottslingar får vara anonyma, medan personer vars enda brott är att de tjänar mer pengar än sina grannar får sin privatekonomi inventerad i tidningarna - med skattemyndighetens tysta medgivande och med grundlagens stöd.

Mats Sjöstrand, generaldirektör för Skatteverket, har nu kallat på ett stopp för den ohämmade spridningen av inkomstuppgifter på internet. Missbruket av personliga uppgifter på internet är oönskat - men varför ska det fortsatt vara acceptabelt att samma uppgifter publiceras av journalister för allmänhetens beskådande?
Självklart skulle en stramare linje inte bara påverka journalister - vanliga människor skulle också bli hindrade i att ta reda på vad grannen tjänar.

Men vilken legitim anledning ska människor kunna hävda för att få tillgång till andra medborgares privata information från staten? Mats Sjöstrand menar att legitima anledningar kan inkludera "släktforskning eller kontroller av skattebetalning i samband med upphandlingar." Men är dessa anledningar proportionella mot det integritetsövertramp som de listade personerna upplever? Och är det släktforskning och upphandlingar som de publicerade inkomstlistorna används till?

Om privata skatteuppgifter inte ska vara tillgängliga online, bör de heller inte vara tillgängliga över telefon eller för den delen kunna publiceras av journalister. Oskyldiga medborgare som sköter sitt ska ha rätt att behålla sina inkomstuppgifter för sig själva, oavsett hur lite eller mycket pengar de tjänar.

Tidningarnas publicering av privatpersoners inkomstuppgifter möjliggörs i grund och botten av offentlighetsprincipen. En princip som utgör en hörnsten i det öppna och demokratiska samhälle som ofta framhålls som unikt utomlands - varför det är lätt att förstå att människor värnar om principens existens.
Syftet med offentlighetsprincipen är att medborgare ska kunna hålla staten ansvarig. Sättet som politiker och statsanställda använder makt och statens resurser ska vara transparent och öppet för granskning. Privatpersoners inkomstuppgifter kan likväl vara intressanta för allmänheten, men var finns allmänintresset? Här finns en skillnad.

När The Local nyligen frågade personer vars inkomstuppgifter blivit publicerade i tidningar hur de upplevde den plötsligt påtvingade uppmärksamheten, svarade en övervägande majoritet att de kände sig kränkta. En av de personer som intervjuades, som blivit utnämnd till en av de rikaste personerna i Stockholmsförorten Lidingö, summerade såhär: "Det känns hemskt. Ingen vill publicera namnen på sexförbrytare och andra typer av kriminella. Det är "23-åring" hit och "24-åring" dit. Men jag kan ju inte direkt dra en jacka over huvudet för att skydda min identitet."

Agneta Lindblom Hulthén, ordförande i Journalistförbundet, tycker sig inte se något problem i detta:
"Jag kan förstå att det är ett problem att tjäna för lite pengar, men det är inget skamligt med att tjäna mycket pengar."

Förutom jantelagens motsatsförhållande till citatet ovan missar här Lindblom Hulthén poängen: att motsätta sig offentlig publicering av inkomstuppgifter behöver inte alls bottna i skam för hur mycket personen tjänar eller inte tjänar. Det kan handla om något så enkelt som att informationen i fråga inte upplevs vara någon annans sak än just ens egen.

Kanske är det förväntat att en fackförening som företräder journalister ska motsätta sig en tillslutning av en sådan outtömlig källa av åtråvärd information. Dock är det viktigt att skilja på mediers möjligheter och privatpersoners rättigheter. Media publicerar dessa inkomstlistor för att tillfredställa allmänhetens nyfikenhet, istället för att i linje med offentlighetsprincipen publicera listorna för att göra samhället gott - vilket i förlängningen går ut över privatpersoners integritet.

Journalistförbundet stödjer nuvarande praxis, där man väljer att inte publicera privat information så som namn på många dömda kriminella. Men varför då använda oskyldiga privatpersoners inkomstuppgifter till att sälja lösnummer? Det skulle se bra ut ifall tidningarna kunde se bortom sitt eget självintresse även i denna fråga.

Det är också värt att komma ihåg att det inte bara är namnen på de superrika som publiceras i tidningarnas listor. Om du råkar bo i Dorotea räcker det med den relativt blygsamma inkomsten 427 000 kronor per år för att hedras med en plats i Aftonbladets riklista. Och samtidigt finns många av de riktigt superrika inte med i listorna då de väljer att bokföras utomlands.

Borttagandet av privatpersoners skatteuppgifter från den snabbmatsliknande nyhetskonsumtionen som råder skulle förstärka principens legitimitet snarare än underminera det. Offentlighetsprincipen är något som Sverige och svenskar med rätt ska vara stolta över - men den skapades inte för att inkräkta på medborgares privatliv.

JAMES SAVAGE

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Editor James Savage has just had an article published on Swedish opinion website Newsmill. “Your neighbour’s income is none of your business“, he [...] Blogg:The Local's Blog » Blog Archive » You, 2009-02-11, 11:53

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3802

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Kan inte mer än instämma!

Kriminella slipper det offentliga ljuset men de som bidrar med skattepengar blir uthängda.

Tydligare exempel på Jante får man leta efter.

Gör om gör rätt!

Permalänk | Anmäl #1 Peter, 2009-02-11, 11:17

I couldn't care less if my neighbor knows my salary. I can't understand what is the big deal anyway. I am old enough (35) to understand that the amount of salary does not have any relevance what so ever with anything. Who cares! Only newspapers...

Permalänk | Anmäl #3 Erika, 2009-02-12, 01:24

Instämmer och verkligen bra skrivet av er!
Läste idag att nu börjar journalisterna skrika högt och är väldigt förvånad över att man inte belyser dessa problem som ni har beskrivit i era artikel!! Känns som man struntar helt i oss vanliga medborgare att det är vi som får ta smällen idag när andra dels tjänar pengar på våra privata uppgifter på nätet samt att en del snor vår identitet!
kan läsa mer här:
http://www.helagotland.se/insandare/artikel.aspx?articleid=4828642

Tack för en utmärkt artikel James!

Permalänk | Anmäl #4 tony s, 2009-02-12, 09:09

Om man helt frångår frågan om ekonomi och privat inkomst så har ändå offentlighetsprincipen ändå blivit till en skenbild av något vackert, som alls inte är vacker i verkligheten. Alla utredningar om gud vet vad ska finnas tillgängliga, lycka till att hitta dem utan dess exakta namn. Förr kunde man söka på vissa ord, nu krävs exakthet. Det innebär att utredningar är förbehållna dem som känner till dem, läs politiker som bryr sig om just det ämnet. De andra röstar med partilinjen.

Hela idén med utredningar har fallit bort. De existerar, big time, jätte. Stjäl enorma skattepengar. Nästan ingen läser dem, inte ens de som borde, de i riksdagen. De har blivit till ett system för att bli av med debatter "vi har tillsatt en utredning". Som ingen läser men kostar multum.

Detta är en bisak till offentlighetsprincipens problem där öppna saker kan läsas av för många. Frågan är vad som är värst för ett gott samhälle. Jag tror det är värre med helt olästa utredningar än överlästa inkomstuppgifter. Även om det är illa.

Permalänk | Anmäl #5 Åsa Backman, 2009-02-14, 02:43

Savage har fel. Inkomsten är INTE en privat angelägenhet. Vore den det, skulle vi inte ha någon rättsgrund för beskattning. Men det har vi. Därmed är privat inkomst allmän angelägenhet, och skall därför omfattas av offentlighetsprincipen. Konstigare än så var det inte.

Permalänk | Anmäl #6 Peter Ingestad, 2009-03-02, 11:21

Låt mig tillägga, att ALL offentlig handling SKALL vara omedelbart tillgänglig för vemsomhelst online. Annars sätter man ju bara offentlighetsprincipen ur spel genom uppresandet av allsköns praktiska hinder utan annat ändamål än just att försvåra accessen.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Feminism

Pensionerna

EMU

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Din grannes inkomst angår inte dig

Om författaren

Pingbacks som länkar till denna artikeln

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar