Fritt forum

Aloace om Fritt forum

Kristendemokraterna är ett problem

Publicerad: 2009-02-10 17:02, Uppdaterad: 2009-02-10 19:02

169 millningar
7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag jobbar som researcher i Stockholm, tidigare lärare och student i Retorik på Örebro universitet. Demokrati och våra folkvalda borde intressera alla. Mindre vad de väljer att göra privat och mer vad de släpar med in i politiken.

Kristendemokraterna kör verkligen full parodi dessa dagar. Idag rapporterade DN.se att riksdagsledamoten Else-Marie Lindgren (KD) tycker att statsministern borde avsluta sina tal med att be Gud välsigna Sverige, "för vi är fortfarande ett kristet land. Säger hon."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=882473

Först Ella Bohlin som är kreationist, kandidat till EU-parlamentet och som verkar tro på en multi-verklighet där politik och övertygelsen om ett några tusen år gamalt universum inte krockar. Och nu en riksdagsledamot som verkar tro att Sverige är ett kristet land. Vad mer kan vi förvänta oss? Att de kollektivt ber för att rätta till stadsfinanser istället för att kalkylera? Ber Jesus om hjälp med lärarlönerna?

Vi är för det första inte en kristen nation då vi är sekulariserade, separation mellan kyrka och stat. Religion är privat, tack och lov. För det andra, majoriteten av befolkningen är inte är kristen, om de ens är religiösa. Vi råkar vara ett globalt exempel på att man inte behöver gudar för att vara varken moralisk eller generös, något att vara stolta över och som också visar hur viktiga våra handlingar är globalt om än bara som exempel.

Det är också direkt idiotiskt att säga som Lindgren då vi har svenskar här som inte tillskriver sig den kristna religionen. De ska varken känna press att göra det eller känna att deras religion (eller befrielse från) på något sätt är mindre svensk. Ett bra sätt att tala om för flera människor (inkluderat mig) att de inte tillhör detta land är att påstå att just ett subjektivt alternativ av flera, d v s val av religion, har någon som helst betydelse.

Det var flera som förstod att rondellhundsaffären och möjligen det aktuella Rosengård har att göra med utanförskap - känslan av att inte passa in eller ens vara välkomna, men också tidvis trampad på. Lindgren i sin religiösa iver att uppmuntra politiker att bli än mer plastiga och konstgjort retoriska (vilket vi aldrig ska uppmuntra till) stärker dessa trender istället för att söka stärka en sekulariserad princip som inte exkluderar människor, eller rangordnar dem.

När Sverigedemokraterna påstår något som typiskt svenskt blir det rabalder, men Kd gör samma sak, men då under skyddsnätet religion, men det är samma sak. De tror båda på orimliga och högst difusa saker som de vill kalla Svenskt och rimligt. Sverigedemokraterna borde skaffa sig en Gud, då skulle de komma undan med majoriteten av sina inskränkta och löjliga idéer. De borde "tro" mer helt enkelt, nyckeln till billigt försvar och acceptans i våran kultur. Den enda lösningen är det självkklara, att idé är idé, och handlande handlande, inga dubbla måttstockar, rätt för en är rätt för alla oavsätt titel på övertygelsen.

Rent historiskt har denna geografiska yta kallad Sverige haft flera olika religioner. Asatron, katolicism, protestantism och allt vanligare är islamism. Jag glömmer med all säkerhet en rad religiösa åskådningar nu men fyll i själva - alla är välkomna. De viktiga är att alla religioner, eller ingen alls, är lika svenskt då de är en privatsak som gemensamt har att ingen av dem är bättre och ingen av dem ska tvingas på någon annan.

Sverige är en sekulariserad demokrati (på en jord som är miljarder år gammal). Det ska man inte behöva påminna politiker om.

Aloace (24 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3785

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ja, det verkar som kristusdemokraterna tar bladet från munnen och avslöjar sitt innersta. Det där gulle-gulliga att de skulle vara som vilket politiskt parti som helst verkar blåsa bort nu. Nu visas det rätta ansiktet, tro på vår tro, den som inte är med är mot, att inkludera människor med annan livsåskådning är liksom inte kristusdemoktaternas melodi. Har aldrig varit.
Fredrik

Permalänk | Anmäl #1 Fredik lemoine, 2009-02-10, 20:15

Jag håller i sak med om att det är inte bara opassande utan helt meningslöst, nästan skadligt att vår stadschef skulle tvingas välsigna landet. Det skulle ju antingen kräva en bekännande kristen stadsminister, eller att han går emot sin egen övertygelse.

Men däremot tycker jag du missar den enorma storm som uppstår i svensk media när någon uttalar sig med sin religiösa övertygelse som grund. Ta bara en titt här på Newsmill. Det är inte alls bara när ND vill formulera vad som är svenskt och vad som inte är det.

Du verkar också helt missa att denna sekulariserade höga moral, generositet och godhet faktiskt har sin grund i att Sverige faktiskt har varit ett kristet land.

Vi tävlar med ett enda land i världen när det gäller sekularisering, nämligen Japan - som faktiskt vinner över oss när det gäller den biten. Men ta en titt på det landets kultur och värdringar så blir det tydligt att grunden kommer till största delen ur dess buddistiska arv.

På samma sätt är det med vårt kristna arv. Vi kan inte därmed säga att vi är ett kristet land. Ett land kan väl inte vara religiöst, när det handlar om individuella övertygelser. inte ens om stadsskicket är religiöst genomsyrat. Vi behöver inte kalla oss ett kristet land och vi behöver inte nämna Gud i grundlagen - men det vore historiskt orimligt att förneka var vår grund kommer ifrån.

Tillbaka till sakfrågan... Är det någon som möter låg, eller ingen tolerans i mediasverige så är det ju när människor uttrycker sin tro offentligt.

Eller menar du att hela problemet ligger i att ingen censurerar de religiösa, eller hindrar dem från att tala? Är problemet för dig att de helt öppet får uttrycka sig? För du kan väl knappast missa det skyfall av motreaktioner som osvikligt alttid kommer. Om någon religiös person sedan, mot bättre vetande, bemöter något överhettat debattinlägg av någon icke namngiven nyhumanist så ska denne genast idiotförklaras och bemötas fördomsfullt och osakligt.

Long story short... Jag håller med dig i sak om KD. Fattar inte riktigt vad det partiet håller på med. De verkar ha nån slags identitetskris. Jag bryr mig inte så mycket om deras förehavanden, förutom att många tror att de representerar kristenheten i Sverige - vilket är sorgligt och inte heller sant. Men din analys kring "acceptansen" för religion är märklig.

Men jag är ju iofs kristen, så jag kanske inte bör uttrycka min åsikt alls.

Permalänk | Anmäl #2 Christoffer , 2009-02-10, 22:32

Det har också sin grund i franska revolutionen (humanism), borgerligheten (offentligheten), kapitalism (industrialismen), Amerikansk underhållningskultur. Men också ur ett demokratiskt levnadssätt, vetenskap (teknik och kommunikation), mänskliga rättigheter, kulturellt plural, yttrandefrihet, politik (socialism) och troligen fritid - ska skriva till Peter Englund och fråga om det. I detta vill jag gärna inkludera välfärden med utbildning och rättssamhället också, vilket tenderar till att göra det bästa med människors val av handlingar.

En ganska tydlig trend är också att flera av dessa saker kommer av att Sverige, våra förfäder, mödrar och fäder och nu vi själva har minimerat religionen som den var när den påverkade mest. Och det var inget trevligt samhälle i tusen år (och tidigare, men då med andra påhitt). Detsamma gäller idag, jag personligen anser inte att kristen lära har något att erbjuda utöver rollen som bromskloss. Dess filosofie, antaganden om världen och samhällspåverkan är mer till skada än nytta. Men värst av allt, det dem påstår om världen är inte sant (realistiskt eller relevant) och dess förvirrande inverkan på samhällsdebatten är inte bra. Att erkänna kristna argument med grund i bibeln är detsamma som att erkänna vad som helst som tänkbart legitimt. Och en för alla genomskådlig legitimitet (sekulär) i demokratisk debatt om ex. etik är ett bra mål för oss i Sverige (och världen). Jag hyllar det med min tid och energi.

Nej, jag tycker inte att repressalierna är tillräckliga mot offentligt religiösa - jag menar såklart politiker, institutioner och människor som offentligt, och därmed medvetet öppet för kritik yttrar sig med denna form av argument och påståenden. Och mitt påstående har ambitioner som sträcker sig genom alla samhällsnivåer – där ett barn med religiösa föräldrar inte känner press. Min mening är att andlig "tro" aldrig ska vara ett skäl att förmildra, inte ens det minsta, innebörden av uttalandet eller agerande, samtidigt som det ska vara helt fritt för alla att fjärma sig ifrån om de önskar – detta kräver en förändring. Jag vill uppmuntra människor att utrycka sig på ett för alla vedertaget sätt, om man håller med eller inte spelar ingen roll. Men argumentationen kommer att vara konstruktivare.

Jag baserade mitt uttalande om det högst sekulariserade Sverige och Danmark på en ny sociologisk avhandling av Phil Zuckerman (http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/). Det är möjligt att Japan är bättre (eller vad man ska säga), har inte läst på om dem ännu ur det perspektivet.

Tack för frågorna.

(kan vara lite snurrigt, jag har halvsover och har skrivit hela dagen)

Permalänk | Anmäl #3 Aloace, 2009-02-11, 00:14

Intressant diskussion! Jag kan också tycka att uttalandet från KD-ledamoten var märkligt. Men man får inte heller glömma bort att förslaget uttalades i samtal med en journalist, som svar på någon fråga (vilken?), som svar på något annat påstående (vilket?). Hon kan mycket väl ha sagt det på ett skämtsamt sätt och sedan garvat, varpå journalisten kör ut det i media som ett seriöst påstående. Jag håller i alla fall helt och hållet med henne om att vi borde ha ett mer avslappnat förhållande till religion i Sverige. Får vi inte det kan man glömma att segregation och etnisk diskriminering kommer att minska särskilt mycket.

Apropå det kristna arvet. Samtidigt som vi har ett kristet arv, så är var och en "sin egen lyckas smed". Samtidigt som vi har en stark individualism, så finns det solidaritet. Samtidigt som många verkar ha en längtan efter andlighet och något större än människan, så finns en väldigt stark rationalitetstro och religiofobi. Det är en skum blandning av idéer. Skulle va intressant att läsa någon idéhistoriker på temat.

Apropå Dennis kommentarer om kristendomen som enbart negativ kraft, så kan man förstås lyfta fram positiva exempel också. Hela raddan av kända nyhumanister (Hitchens, Dawkins osv.) gör samma logiska misstag när de bara lyfter fram negativa exempel. Det är så simpelt. Jag hör och läser ofta om kristna kyrkor som gör positiva humanitära saker i Sverige och i andra länder. Men det är förstås lätt att måla en svart-vit och säljande bild när man utelämnar sådant som komplicerar. Om de verkligen skulle förespråka ett vetenskapligt förhållningssätt (som de säger sig göra) borde de inkludera sådant som försvårar deras teser, istället för att bara sortera bort det.

Om man då ska avstå från den typen av förenklingar, bör man också komma ihåg att vetenskapen förändras och inte alltid är människornas välgörare. När kristendomen har använts för att hävda människors lika värde, och häva orättvisor, har t ex "vetenskap" så som rasbiologi använts för att bevara orättvisor. I vårt samhälle där allt ska bygga på "evidens" och siffror kan rätt sjuka idéer sättas i verket.

Hur som... svårt att hålla sig till själva "ämnet". Kul förresten att du Christoffer W (?) diskuterar med Dennis, och vise versa.

// Joel

Permalänk | Anmäl #4 Joel Rasmussen, 2009-02-11, 13:46

Pseudovetenskap som rasbiologi gör mig minst lika irriterad som andra icke välgrundade påståenden. Som exempel på de faktiska vetenskapsmännens/vetenskapens dåliga karaktär skulle jag istället hålla fram fysikernas atomvapen – att någon gick med på att bygga dessa saker är över mitt förstånd – eller kemisternas (i både Tyskland och England) utveckling av biokemiska stridsmedel under första halvan av 1900talet. Vilket går hand i hand med ideologisk nationalism som är minst lika idiotiskt som introvert och självhyllande religion många gånger.

Om Hitchens, Dawkins, Dennett, Harris o s v glömmer bort det bra religiösa gör/gjort glömmer de religiösa bort det dåliga. Detta är ett problem från båda parter. Men framför allt fokuserar inte kritik på det bra, har aldrig gjort och ska inte heller i större utspridning (det överlåts till den kritiserade att påminna om, historieskrivare men inte opponenten), däremot är det upp till den praktiserande att ta hänsyn till det negativa deras val av handlingar och idéer bidrar till, eller är del av.

Men jag kan komma på några utöver det att valfri individ i sitt privatliv alltid ska hyllas (hyllas med att ges plats att göra det obehindrat) för att hon gör något hon själv finner givande – så länge det inte inskränker andras valfrihet rörande sitt sökande efter lycka. Religion tycks ha en extremt bra inverkan på vissa, jag har åsikter om vad det resulterar i ibland, men exempelvis kriminella tycks bli pacificerade. Även som tonåring besökte jag religiösa släktingar som byggde en hantverksskola i Kenyas mindre utvecklade områden – vilket såklart är bra om det inte inkluderar spridning av vissa metafysiska idéer som verkar ha en högst beklaglig inverkan på en befolkning som redan lider av galenskapen som vissa former av andlighet medför: Djävulen, onda andar, dogmatism, trosrivalitet o s v. Utan att säga att andra västerländska idéer inte medför dumheter. Det finns det gott om exempel på, inte minst vapen och förskingring av deras naturtillgångar. Jag förespråkar gärna ett upphävande av handelhinder mellan Afrika och Europa då de måste ges chans att utveckla välfärd själva och bli en del av det växande globala samhället.

Joel påpekar också rätt att Lindgren pratar med en journalist och att detta inte alltid återspeglar den givna kontexten för att förstå ett uttalande – vilket jag själv upplevt. På ett sätt är det lite harmlöst, men hon som politiker bör förväntas förstå detta och utifrån det utgår jag ifrån att hon talar som hon menar.

Sverige är en uppsättning lagar och politiska förhållningar (som demokrati, yttrandefrihet o s v) inom en geografisk yta, dessa ska konsekvent gälla alla inom landet. Och det är allt vi bör utgå ifrån när vi pratar om dess befolkning i generella termer. Jag brukar säga att exempelvis muslimer har lika stor rätt att bygga en moské som given sportklubb har rätt att bygga en lokal åt sina handbollsspelare, med samma form av stöd. Det är inkonsekvent att säga annat, men det betyder också att moskébesökarna inte kan förvänta sig andra rättigheter heller, som förbudet mot karikatyrer av deras valfria förebild, eller att deras etikett på verksamheten skulle accepteras mer än någon annan. Det Lingren sa, och det Kd många gånger står för, passar inte ihop med detta. Lika lite som Bohlins tro att ett ungt jordklot går ihop med miljöfrågor då miljöfrågor i allra högsta grad har att göra med en extremt gammal jord.

Christoffer W ställa lite sakliga frågor, Vilket jag hyllar med att svara på dem efter bästa förmåga. Och jag vill gärna att han förstår att jag inte tror att Kd representerar alla kristna. Det verkar i mån och mycket vara tvärt om.

Permalänk | Anmäl #5 Aloace, 2009-02-11, 15:19

KD borde vända sig till Sveriges andra religiösa grupper, inte minst muslimerna. Här har de ju faktiskt en relativt stor grupp vars moralvärderingar ofta går hand i hand med KD-retoriken. Skillnaden är förstås just själva kristenheten.

Permalänk | Anmäl #6 ÄRRHÅ, 2009-02-15, 01:20

Addendum:
Vad jag skriver i denna artikel om Sverigedemokraterna är högst godtyckligt. Jag hade inte bra skäl för den kritik jag framförde och har också skickat dem en ursäkt efter att ha försökt hitta faktiska grunder till mitt ställningstagande. Att påstå saker på lös grund är alltid tvivelaktigt - oavsett vem det handlar om.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Pensionerna

Feminism

EMU

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Kristendemokraterna är ett problem

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar